TERRA ÌGNEA APROXIMACION A LA LITERATURA Y LA CULTURA PERUANA
agosto 23, 2008
LA MALA DISTRIBUCIÓN DE MI TIEMPO/ MANUEL MORALES
ANTOLOGIA DE LA POESIA LATINOAMERICANA
LA MALA DISTRIBUCIÓN DE MI TIEMPO
MANUEL MORALES*
Jamás he negado que tengo malas costumbres.
Sobre todo cuando el sol hace garabatos en mis ojos,
o cuando una muchacha me sonríe con su blusa amarilla.
Por eso siempre que puedo dirijo mi batuta hacia mis viejos,
y hacia esos despojos solemnes que frecuentan mi casa;
a la abuela, sobre todo, que aún sueña con Rodolfo Valentino.
Este tiempo asqueroso que me ha tocado vivir lo tengo mal distribuido,
hablo demasiado y no construyo más que castillos en el aire;
y de noche me atormento como un miserable y hago invocaciones al Marqués de Sade.
Pero a veces yo me escapo de esta rutina y frío monos en la sartén de palo;
vivo en constante peligro de encontrarme con la horma de mis zapatos,
de encontrarme con algún enemigo que me ponga los puntos en las íes,
o de que mi padre se encarache y me mande al diablo.
Pese a todo visito las cantinas,
escupo en los lugares públicos donde no debo hacerlo,
y toco los timbres de los vecinos y corro como un cretino.
Ya los policías se han dado cuenta y me tienen entre ojos,
me marcan a presión y me han acusado de tener malas costumbres;
y el día que me agarren la voy a pagar una por todas.
Pero yo me río,
porque este tiempo asqueroso que me ha tocado vivir
lo tengo mal distribuido.
De "Poemas de entrecasa", Lima, 1969.
*Morales nació en Iquitos (1942) y publicó los poemarios Peicen Bool (1968) y Poemas de entrecasa (1969). Además, versos suyos aparecieron en la revista Textual (1971). La reciente noticia de su fallecimiento (el 2 de octubre del 2007, en Porto Alegre, Brasil), ciudad donde vivía hacía más de 30 años, reclama una mirada más atenta sobre su breve obra poética. Fue un poeta insular. Usó la jerga y el humor en su respectiva poesia urbana, de la que nos vamos a tomar el trabajo de analizar más adelante.
Publicado por armando arteaga en 8/23/2008 05:41:00 PM Entradas antiguas Página principal
domingo 24 de agosto de 2008
sábado 23 de agosto de 2008
Hacia un nuevo comienzo ... por otro camino
Hal Draper
________________________________________
Escrito: En 1970.
Esta edición: 2001, Marxists Intenet Archive.
________________________________________
Este es un artículo sobre los antecedentes históricos de la cuestión de la secta como forma de organización, así como las alternativas a ella existentes. No se presenta para que sea adoptado o votado por nadie (tener que decirlo explícitamente refleja algunos hábitos sectarios de funcionamiento). Por otra parte, es verdad que afecta al curso organizativo que nuestro comité quiere seguir, pero éste no sólo proviene de las fuentes puramente históricas. Este artículo puede ser útil para dar idea de las flexibles posibilidades propias del camino no sectario, pero no ofrece modelos a copiar. Bastará con que contribuya a alcanzar esta conclusión: hay un camino hacia un partido revolucionario que no es el camino de la secta.
Esta línea de pensamiento no es un producto momentáneo. Desde un punto de vista histórico, se desarrolla a partir de dos experiencias realizadas en los dos últimos años: (1) Trabajando sobre la presentación de la política de Marx, he tenido que plantearme cuál era el pensamiento de Marx y Engels en este campo. (2) A la vez, he tenido la interesante experiencia de leer las Obras escogidas de Lenin, desde el tomo 1 hasta el 20 (hasta la I Guerra Mundial), tratando de comprobar si había alguna base real para la fábula "estándar" sobre el "concepto de partido" en Lenin (no la hay). Naturalmente, este trabajo no tenía lugar en el vacío, pues estaba presente el eterno problema de cómo construir. Es obvio que lo que viene a continuación es únicamente la presentación de una línea de pensamiento, y no un intento de demostración.
Hal Draper, 1971
El problema es: cómo construir un partido socialista revolucionario. En los Estados Unidos, no ha habido ningún progreso estimable hacia él en el último tercio de siglo (desde el final de la segunda guerra mundial). La meta sigue estando ahí, pero el camino hacia ella debe ser reconsiderado.
El camino que hemos seguido conduce a un callejón sin salida. Tenemos que retrocer hasta encontrar una bifucarción que dejamos atrás. El camino por el que hemos marchado es el camino de la secta. Definiremos qué quiere decir esto, y por qué y cuándo comenzó. Y explicaremos por qué no conduce a ningún sitio, que es donde estamos ahora.
Argumentaremos que la historia demuestra que debe haber otro camino, un camino diferente. De hecho, aunque sin plantearnos explícitamente el problema, ya iniciamos un camino diferente a principio de 1964, cuando se formó el Independent Socialist Committee para dar nueva vida a Independent Socialism como tendencia política, alentando la formación de clubes locales (el primer Independent Socialist Club se formó en el campus de Berkeley, a finales de 1964). Pero entonces no pensamos que se trataba de una alternativa a la organización tipo secta, por lo que el naciente movimiento Independent Socialist retrocedió de nuevo a la ruta de la "secta", a consecuencia de presiones fáciles de identificar. Nos proponemos repensar completamente todo esto.
Comencemos retornando a Marx
Sobre este tema, no cabe ninguna duda de cuáles eran las opiniones y la práctica de Marx. De hecho, probablemente tuvo una reacción excesiva, debida a la intensidad de su determinación de no tener nada que ver con cualquier secta, incluyendo una secta propia.
Para Marx, era una secta cualquier organización que estableciese como su frontera orgánica algún tipo de opiniones (incluyendo las de Marx), o que hiciese de esas opiniones el factor determinante de su forma organizativa.
Ni Marx ni Engels formaron ni quisieron formar nunca un grupo "marxista", entendiendo por tal una asociación afiliativa basada en un programa exclusivamente marxista. Toda su actividad organizativa discurrió por otro camino.
Entonces, ¿cuál sería, conforme al pensamiento de Marx y Engels, la actuación adecuada de quienes comparten sus opiniones y quieren llevarlas a la práctica? La tarea sería llevar esos puntos de vista a los movimientos y organizaciones que han surgido de forma natural a partir de la lucha social realmente existente. La tarea no sería inventar una forma "superior" de organización, sino influir sobre estos movimientos y organizaciones de clase, desarrollando cuadros revolucionarios en ellas y trabajando, en definitiva, por hacer avanzar al movimiento en su conjunto.
El movimiento en su conjunto: Marx y Engels sabían -y decían- que este proceso podría, muy probablemente, involucrar escisiones; no hicieron un fetiche de una absoluta unidad entendida como condición del propio proceso. Pero las rupturas que ellos veían como naturales no eran las provocadas artificialmente por una corriente ideológica que despliega desde fuera una abstracta bandera programática, sino aquellas que surgen orgánicamente del propio progreso del movimiento. Esperaban que estas rupturas se produjesen en dos direcciones: por un lado, elementos aburguesados opuestos a una línea de clase y al desarrollo del movimiento en el sentido de la lucha de clases; por otro, sectas ideologizadas que observarían como el movimiento de clase se alejaba de sus particulares panaceas y recetas.
Ellos esperaban que semejantes elementos se escindirían, o que los elementos saludables de la clase obrera tendrían que romper con ellos, pero, sin embargo, nunca pensaron que la línea de demarcación orgánica fueran las particulares opiniones programáticas de una vanguardia (el programa en abstracto) sino, más bien, el significado político, desde el punto de vista de la lucha social, del nivel político alcanzado por el movimiento de la clase (es decir, el programa en concreto, el programa concretado en la lucha de clases realmente existente).
Así, durante 1847, Marx y Engels, que se habían incorporado a la Liga Comunista, trabajaron con gran habilidad para liberarla de su resaca sectaria y conspirativa, pero, simultáneamente, Marx dedicó sus esfuerzos en Bruselas, donde vivía, a la construcción de la Asociación Democrática, que ni siquiera era programáticamente socialista. Y cuando la revolución estalló en el Continente, inmediatamente se orientó hacia el vaciamiento (disolución) de la Liga Comunista como vehículo de vanguardia de la operación orgánizativa.
En Colonia, durante la revolución, ellos actuaban (organizativamente hablando) en tres niveles distintos, ninguno de ellos similar a una secta marxista: (1) En el movimiento democrático de izquierda (Unión Democrática) [Esta parte del cuadro no tiene nada que ver con nuestro problema actual, pues está relacionado con el problema de la política ante una revolución democrática-burguesa]; (2) En la Asociación Obrera de la ciudad, una amplia organización de clase; (3) En su propio centro político. ¿Y qué crearon como su centro político? En ningún caso una organización, sino más bien un periódico y su equipo editorial, esto es, una voz. Y este equipo es lo que funcionó como la "tendencia Marx", tal y como se observaba a sí mismo y como era considerado públicamente.
Con el declive de la revolución, y tras volver a Londres, Marx estuvo de acuerdo en la reconstitución de la Liga Comunista temporalmente; pero pronto, a finales de 1850, Marx se percató de que la crisis revolucionaria había terminado, mientras que la mayoría de los miembros reaccionaron a la frustración coinvirtiéndose en un grave caso de infantilismo sectario. La Liga se rompió y se desintegró. Marx nunca repitió tal experiencia.
Durante los años 50, Marx y Engels no se esforzaron en crear nuevas organizaciones, sino que se concentraron exclusivamente en la producción y publicación de la literatura que hiciese posible la educación de cuadros. Este período terminó únicamente cuando el movimiento obrero, por sí mismo, anunció la creación de la organización ad hoc que hoy conocemos como la Primera Internacional.
La Primera Internacional era tan distante de la idea sectaria de organización, que nunca se pronunció claramente por el comunismo, y solamente apoyo matizadamente una versión del colectivismo económico en su último congreso. Y era tan amplia, dentro de un marcado carácter de clase, que nadie soñaría en poder duplicarla hoy.
En cualquier caso, el enfoque de Marx era 180 grados opuesto al de la secta: en vez de comenzar con el Programa Omnicomprensivo y reunir a su alrededor una banda de escogidos procedentes de cualquier estrato de clase (especialmente intelectuales), Marx quiso partir de sectores de la clase obrera que se encontraban en movimiento y activos en la lucha de clases, aunque fuese con un "bajo" nivel, adaptando el programa a aquello para lo que estos sectores estaban preparados. Esta es la manera de comenzar.
Marx: el lado negativo
Dentro del amplio movimiento de la Primera Internacional, Marx y Engels no establecieron ningún tipo de centro político propio, y en eso consiste precisamente el carácter excesivo de su reacción, no, desde luego, en su nula inclinación hacia la creación de una secta marxista.
Si bien Marx usó el Consejo General y su influencia en él como su "centro político"; sería fácil explicar por qué esto no era suficiente. Probablemente, Marx tenía la impresión de que otro comportamiento impediría su influencia personal en el Consejo General, pero el precio a pagar por ello fue que, cuando la Internacional desapareció, la formación de un espacio marxista definido estaba aún en una etapa que ni siquiera podríamos catalogar como elemental.
Este hecho negativo -me refiero a la ausencia de un marco marxista de cualquier tipo, no a la renuncia a crear una secta marxista- es una de las razones de fondo que explican la forma en que, en diferentes países, surgieron los diversos partidos socialistas, incluyendo los denominados partidos "marxistas".
El primer centro "marxista" fue establecido por un hombre (Hyndman) hostil a Marx y al pequeño círculo de socialistas ingleses directamente influidos por Marx; Hyndman estableció este centro "marxista" como una típica secta del peor tipo, y su desastrosa influencia sobre el marxismo inglés no ha sido aún superada. Ni Marx, ni Engels ni nadie de su círculo más próximo ofreció nunca algún tipo alternativo de centro político marxista, lo que condujo a que la personificación de Marx para el público británico fuera un hombre al que podemos considerar como el más tosco "fundador del marxismo" que haya podido encontrarse en cualquier país del mundo.
La alternativa obvia a la secta habría sido lo que Marx hizo en Colonia: el establecimiento de un órgano de prensa por los amigos británicos de Marx, una publicación portavoz de ideas marxistas, un modelo de cómo había de dirigirse al movimiento de clase, un marco organizador. Pero no se hizo nada de esto, provocando un vacío. Así, la operación sectaria de Hyndman se movió en el vacío.
Aunque Eleanor Marx hizo un trabajo brillante como organizadora del Nuevo Sindicalismo (un sindicalismo militante de masas), organizando a los trabajadores desorganizados y no cualificados, se trató de un trabajo individual, que carecía de otra referencia visible. Aunque ella y Aveling hicieron un buen trabajo en la extensión de la acción política independiente de la clase obrera, con un impacto que ayudó a la creación del Partido Laborista, su esfuerzo no tuvo el efecto concomitante de ayudar a la selección y formación de un espacio marxista que pudiera hacer más de lo que ellos solos hacían.
Este error -la incapacidad para establecer algún tipo de centro político reconocible no sectario- fue repetido después, con menor excusa, por Rosa Luxemburg en Alemania; mientras que en Polonia sus camaradas crearon una secta, no un partido de clase.
El aborrecimiento extremo que Marx sentía hacia las sectas no le impidió reconocer las contribuciones positivas de algunas sectas. No cayó en una evaluación unilateral del papel histórico jugado por algunas sectas, al igual que su odio hacia el capitalismo no excluyó el reconocimiento de sus grandes contribuciones positivas al desarrollo de sociedad. De la misma forma que el Manifiesto Comunista ofrece lo que ha sido denominado como un himno de alabanza a las aportaciones positivas de la burguesía, Marx y Engels ardían frecuentemente en alabanzas a las contribuciones de las sectas utópicas.
No perdieron tiempo en lamentaciones por el hecho que que estas contribuciones fueran hechas primero por sectas (a veces más bien grotescas, como la "religión" saint-simoniana), pues ellos comprendían las presiones que empujaron a los ideólogos socialistas hacia la forma de secta. Lo verdaderamente importante, pensaban ellos, era empujar en una dirección diferente, orientando a los socialistas hacia un camino organizativo distinto.
Marx resumió esto en una carta bien conocida (1871): "La Internacional se fundó a fin de reemplazar las sectas socialistas o semisocialistas por una organización real de la clase obrera para luchar... Por otra parte, la Internacional no hubiera podido afirmarse si el curso de la historia no hubiese destrozado ya al sectarismo. El desarrollo del sectarismo socialista y el desarrollo del movimiento obrero real están siempre en relación inversa. Cuando las sectas están (históricamente) justificadas, la clase obrera no está aún madura para un movimiento histórico independiente. Tan pronto como ha alcanzado esa madurez, las sectas se hacen esencialmente reaccionarias. Por cierto, en la historia de la Internacional se ha repetido lo que la historia general nos muestra en todas partes. Lo caduco tiende a reconstituirse y a afirmarse dentro de las formas recién alcanzadas. Y la historia de la Internacional ha sido una lucha continua del Consejo General contra las sectas y contra los experimentos diletantes, que tendían a echar raíces en la Internacional contra el verdadero movimiento de la clase obrera".
Evidentemente, no se trata de determinar a priori la fecha exacta en la que se hace reaccionaria la forma de secta. Eso no puede hacerse.
Marx comenzó a luchar por crear su propio camino hacia un moviento revolucionario, y para ello debía enfrentarse con firmeza a la idea sectaria. Aunque más tarde se probara que en el año 1864 las posibles contribuciones de las sectas no estaban aún históricamente totalmente agotadas, eso es irrelevante respecto al curso seguido por Marx. La secta de Lassalle en Alemania (ver comentarios de Marx en la carta antes citada) o la mencionada secta de Hyndman en Inglaterra continuaron jugando un papel (¡ay!), un papel que también tuvo un aspecto positivo mientras no hubo otra alternativa en marcha.
Indiscutiblemente, a veces una camarilla puede ser mejor que nada, pero esa perogrullada no indica una línea a seguir. Por otra parte, la secta socialista de los germanoamericanos emigrados era, en opinión de Marx y Engels, peor que nada, y esperaban que se destrozaría y desaparecería (desafortunadamente, un siglo después sigue con nosotros: SLP).
De todo esto no se sigue, pese al odio extremo que Marx sentía hacia la forma de secta, que todas las sectas sean igualmente nocivas. Todo lo contrario: existen tremendas variaciones al respecto. Si observamos ejemplos más próximos a nostros, los "oehleristas" (una microsecta que se separó de la secta trotskista en 1935) no contribuyó nada al desarrollo de un movimiento revolucionario, excepto como tema de hilaridad (lo que no debe ser desdeñado en tiempos difíciles). Por el contrario, la Liga Socialista Independiente aportó los elementos esenciales del socialismo revolucionario de nuestro tiempo. ¡Hay una gran diferencia! Pero no contradice la única conclusión a la que queremos llegar en este momento: hay un camino hacia el partido revolucionario que no es el camino de la secta.
La anatomía de la secta
En resumen: hemos visto tres posibles enfoque. Podemos descartar ya el que se restringe a militancias individuales, sin ningún tipo de centro político. El verdadero problema es si el centro político debe ser necesariamente una secta. Lo que está en juego en ello no afecta sólo a dos formas organizativas, sino a la relación entre la vanguardia y la clase.
La secta se autocoloca en un alto nivel (muy por encima de la clase obrera) y se sostiene sobre una escasa base, ideológicamente selectiva (y, habitualmente, externa a la clase obrera). Proclama su carácter obrero basándose en sus aspiraciones y en su orientación, no por su composición social ni por su modo de vida. Comienza entonces a intentar arrastrar la clase obrera hasta su nivel, o hace un llamamiento a esa clase obrera para que lo alcance. Desde dentro de sus fronteras orgánicas, envía al exterior a exploradores para que contacten con la clase obrera, y a misioneros que conviertan a dos aquí y a tres allá. La secta se imagina convertida algún día en un partido revolucionario de masas, ya sea por un crecimiento paulatino, por la unidad con otras dos o tres sectas o quizá por algún proceso de entrismo. Marx, por el contrario, opinaba que los elementos de vanguardia debían evitar, ante todo, la creación de muros orgánicos entre ellos y el movimiento de clase. La tarea no era elevar hasta el "Programa completo" a dos trabajadores aquí y a tres allí (y menos aún a dos estudiantes aquí y a tres intelectuales allí), sino buscar las palancas que puedan servir para impulsar a toda la clase, o a sectores de ella, hacia niveles más elevados, tanto en el ámbito de la acción como en el de la política.
La mentalidad de secta ve su santificación únicamente en su Programa completo, precisamente en lo que la separa de la clase obrera. Si, dios no lo permita, alguna de sus consignas comienza a hacerse popular, inmediatamente se asusta: "Algo debe estar pasando. Debemos haber capitulado a alguien" (no es una caricatura, sino la vida visma). El enfoque de Marx era todo lo contrario. La tarea de la vanguardia era precisamente poner en marcha consignas que pudiesen ser populares en el nivel real alcanzado por la lucha de clases en un momento determinado, poniendo en movimiento al mayor número de trabajadores que fuese posible.
Esto significa actuar sobre un tema y en una dirección, yendo por un camino que llevará al conflicto con la clase capitalista y su Estado, así como con sus agentes, incluyendo los "lugartenientes obreros del capitalismo" (sus propios líderes).
La secta es una versión en miniatura del futuro partido revolucionario, un "pequeño partido de masas", una edición microscópica del partido de masas aún inexistente. Mejor dicho, eso es lo que la secta piensa de si misma o intentar ser.
Su método orgánico es el método del "como si": actuemos como si ya fuésemos un partido de masas (en un grado minúsculo, naturalmente, acorde con nuestros recursos), pues ese es el camino para convertirnos en un gran partido de masas. Publiquemos un periódico para los trabajadores, igual que si fuéramos un partido obrero, y si no podemos publicar un diario, como haría un verdadero partido de masas, al menos podremos publicar un semanario o bisemanario para agotar nuestros recursos; eso hará de nosotros un pequeño (irreal) partido de masas (pero esta fachada solamente es autoilusoria, ya que si lográ engañar a un trabajador, éste se dará cuenta pronto de lo poco que había detrás). Construyamos un partido "bolchevique" siendo "disciplinados" como buenos bolcheviques (así, sobre la base de una falsa noción de la disciplina "bolchevique", aprendida de los enemigos del leninismo, la secta es "bolchevizada" en una camarilla interiorizada y petrificada, que reemplaza las obligaciones de una cohesión política por argollas de hierro como las necesarias para maneter unidas las maderas de un desmoronado barril).
Hay una falacia fundamental en la idea de que el camino de la miniaturización (imitando un partido de masas en miniatura) es el camino al partido revolucionario de masas. La ciencia prueba que la escala en la que vive un organismo vivo no puede cambiarse arbitrariamente: los seres humanos no pueden existir a la escala de los liliputienses o los brobdingagenses, pues sus mecanismos vitales no podrían funcionar. Las hormigas pueden cargar 200 veces su propio peso, pero una hormiga que midiese seis píes no podría levantar 20 toneladas, incluso aunque pudiera existir en algún monstruoso modo. En la vida organizativa, esto también es cierto. Si se intenta crear una miniatura de un partido de masas, no se consigue un partido de masas miniaturizado, sino un monstruo.
La razón básica es la siguiente: el principio vital de un partido revolucionario de masas no es simplemente su Programa completo, que puede copiarse sin más que un activista mecanógrafo y puede ser ampliado o reducido como un acordeón. Su principio vital es su involucración integral como una parte del movimiento de la clase obrera, su inmersión en la lucha de clases no por la decisión de un Comité Central, sino porque vive en ella. Este principio vital no puede imitarse o miniaturizarse; no se reduce como un dibujo animado ni se encoge como una camisa de lana. Como una reacción nuclear, este fenómeno se produce únicamente cuando existe una masa crítica, por debajo de la cual el fenómeno no es menor, sino que desaparece.
Entonces, ¿en qué puede imitar la pretendida miniatura a un partido de masas? Solamente en la vida interna (una parte de ella y en cierto modo), pero esta vida interna, mecánicamente trasladada, es ahora ajena a la realidad que rige en un verdadero partido de masas. Si separamos los intestinos de un león de su cuerpo, lo que obtenemos en realidad es... tripas. Por este motivo la vida interna de una secta tiende a ser un ejercicio de irrealismo, de meras fachadas, de imitaciones rituales.
Así, como lo único que tiene al alcance de su ritualizada parodia es la vida interna del partido de masas, la mentalidad de camarilla solamente se encuentra a gusto en la vida interna. Más allá de esta vida interna, la dura realidad de aislamiento e impotencia se hace insufrible, al no tener la más mínima semejanza con la vida exterior de un partido de masas. La vida interna de la secta deja de ser un mal necesario para el desarrollo de sus actividades públicas, para convertirse en un gratificación sustitutiva.
El obrero perteneciente a un partido de masas se irrita por la necesidad de gastar mucho tiempo en reuniones de las organizaciones del partido o de sus fracciones, incluso aunque sea lo suficentemente buen marxista para comprender que estas cosas son necesarias. La mentalidad de secta, por el contrario, solamentes se encuentra cómoda y satisfecha en esas actividades subterráneas, en las que puede disfrutarse convenientemente de la charla revolucionaria, mientras que una reunión sindical es considerada como un estorbo.
¿Y los bolcheviques?
¿Pero acaso los mismos bolcheviques no se desarrollaron desde una secta hasta un partido de masas? Si ellos pudieron hacerlo, quizá podamos nosotros...
No, los bolcheviques no llegaron a ser un partido de masas siguiendo el camino de la secta. Y el ¿Qué hacer? no propone una forma organizativa sectaria. Todas esos cuentos de hadas sobre las concepciones del partido propias de Lenin son invenciones de antibolcheviques profesionales y de los estalinistas; sin embargo, obviamente no podemos tratar eso aquí en profundidad. Quizá baste lo que digo a continuación.
Consideremos el camino encarnado en el ¿Qué hacer? En el período anterior, los pasos preliminares hacia un partido de masas en Rusia no habían tomado la forma de sectas, sino de círculos locales obreros y de asociaciones regionales. No se habían desarrollado como sucursales de una organización central sino de forma autónoma, en respuesta a las luchas sociales.
Lo que Lenin comenzó a organizar en el extranjero, ante todo, no era una secta, ni una organización afiliativa, sino un centro político: una publicación (Iskra) con un equipo editorial. La tendencia Iskra tomó cuerpo en un equipo editorial, no en una secta. La asociación a la que Lenin aspiraba era un partido de masas. No un partido formado exclusivamente por los que estuviesen de acuerdo con su marxismo revolucionario, sino un partido de masas lo sufientemente amplio como para incluir a todos los socialistas, y, desde luego, a todos los militantes obreros. Podría tener diversas tendencias en su seno, y los marxistas consistentes podrían ser una minoría, al menos durante cierto tiempo.
Lenin no cometió el error de interponer una secta entre su tendencia (con la línea correcta) y el amplio movimiento de la clase en lucha, ni tampoco incurrió en la equivocación de descuidar la construcción de un centro político y, a través de él, crear un espacio marxista.
Fueron los mecheviques y el ala derecha, no Lenin, quienes escindieron para no permitir una mayoría del ala izquierda. Ni siquiera en los años de formación del partido bolchevique hizo Lenin de la necesidad virtud: nunca adoptó el punto de vista según el cual el partido tendría que limitarse a los bolcheviques. Por el contrario, luchó coherentemente por un amplio partido en el que su ala izquierda tendría tanto derecho a ganar su dirección por medio del voto democrático como podría tenerlo su ala derecha. La escisión tuvo lugar, ante todo, en el aspecto organizativo.
Por supuesto, la situación de ilegalidad condicionó las formas orgánicas de muchas maneras, pero no es lo que determinó que Lenin rechazase formar una secta bolchevique. Si Iskra se hubiese establecido en Petrogrado en vez de hacerlo en el extranjero, la relación esencial no habría cambiado; de hecho, cuando se logró una legalidad parcial durante un corto período tras la revolución de 1905, una de las consecuencias fue la fusión temporal de los grupos bolchevique y menchevique en un partido de masas unificado, aunque Lenin conservó un centro político bajo la forma de una publicación y su equipo editorial. El inicio de cierta legalidad no empujó a Lenin hacia la formación de una secta bolchevique, sino en la dirección opuesta, hacia la unidad con los mencheviques en un partido de masas (no la unidad de los centros políticos ideológicos).
¿Pero no eran bolcheviques y mencheviques "fracciones" del dividido partido? Formalmente lo eran, pero en aquellos días una fracción significaba una cosa diferente. En ambos lados, y en otras tendencias organizadas integrantes del movimiento ruso, una "fracción" funcionaba como un centro político público, con su publicación y equipo editorial propios como vehículo de su poítica.
Estas fracciones (bolchevique y menchevique) no eran organizaciones afiliativas, en el sentido de las sectas que nosotros hemos tratado de construir. Si vemos los documentos escritos por Lenin poco antes de 1914, cuando el buró de la Internacional Socialista estaba trabajando sobre el problema de la unidad entre bolcheviques y mencheviques, observamos que Lenin, para probar que los bolcheviques tuvieron el apoyo de una mayoría de los trabajadores socialistas en Rusia, da estadísticas sobre la circulación de los órganos de prensa, sobre las contribuciones financieras, etc., pero nunca sobre número de afiliados o miembros. Nadie dio cifras de miembros.
En Rusia, las organizaciones con afiliados eran grupos de partido locales y regionales que podían simpatizar una parte con los bolcheviques y otra parte con los mencheviques, o apoyar a unos u otros en cada circunstancia. Cada vez que se realizaba un "congreso del partido" o conferencia, cada grupo debía decidir si asistía al de unos o al de otros, o a ambos.
Esto indica que tanto bolcheviques como mencheviques no eran orgánicamente sectas dedicadas a captar miembros, y ni siquiera fracciones en el sentido orgánico que sería perteniente hoy, sino centros políticos basados en una iniciativa de propaganda y editorial, junto a un aparato organizativo central para forjar lazos con todas las secciones del movimiento obrero, mediante "agentes", colaboradores literarios, etc. (este añadido es algo crucial, aunque no me explayaré en ello). Los miembros individuales del partido en Rusia, o los grupos del partido, podían distribuir las publicaciones de los bolcheviques, las de los mencheviques o ninguna de ellas. Muchos preferían distribuir un órgano que no representase a ninguna de esas fracciones, como el que Trotsky creo en en Viena, o utilizar a su libre albedrío las publicaciones que más les gustaban de cada una de las fracciones.
Obviamente, gran parte de este escenario estaba condicionado por la ilegalidad o por la naturaleza de la escisión entre bolcheviques y Mencheviques. No proponemos que sea un modelo automático para nosotros hoy día; hablamos de ello por una razón totalmente opuesta: porque hay algunos que, erróneamente, pensando que los bolcheviques se desarrollaron utilizando la forma de una secta, proponen, también erróneamente, la "secta de tipo bolchevique" como modelo. Pero nunca ha existido una "secta bolchevique". Esa invención fue posterior, procedente de la Comintern.
En todo caso, podemos sacar la siguiente conclusión provisional: si el partido bolchevique no se desarrolló como partido revolucionario siguiendo el camino de la secta, entonces debe haber otro camino. De hecho, la conclusión histórica va más lejos: ningún partido revolucionario o semirevolucionario de masas ha llegado a ser un partido de masas siguiendo el camino de la secta.
Esto no prueba que no pueda ocurrir. No prueba, por sí mismo, que sea imposible que una secta evolucione orgánicamente hacia un partido de masas, si en algún momento se da cuenta de que está siguiendo un camino equivocado y toma otra ruta. Pero no nos interesa demostrar tal cosa. Lo único que necesitamos comprender es que debe haber otro camino, un camino que realmente fue seguido por socialistas revolucionarios con más o menos éxito.
Lo que se ha demostrado es que el camino de la secta no debería seguirse acríticamente, sin reflexionar, como si fuera el único posible o imaginable. Por el contrario, el camino de la secta no ha dado nunca resultados hasta ahora. Lo que ha funcionado ha seguido una vía muy diferente, y que, por lo tanto, se merece al menos ser tomada en consideración.
¿Cómo y cuándo revivió la forma de secta?
Este otro camino sólo fue ignorado por la mayoría de los marxistas revolucionarios a partir de fecha relativamente reciente, durante el período de la Comintern. El gran desarrollo histórico que ocultó ese camino tras una cortina y empujó a seguir la ruta de la secta fue el período de revolución que siguió a la I Guerra Mundial, en el que la Comintern propuso la formación de partidos revolucionarios como una "emergencia" de inmediata necesidad. En cada país tuvo que constituirse inmediatamente un partido revolucionario, incluso aunque fuese un forzado producto de invernadero. Así lo exigían los "21 Puntos" de la Comintern.
La motivación era clara: la revolución mundial estaba en la orden del día para toda Europa. Y era cierto que la revolución mundial estaba en la inmediata orden del día (en Europa). Pero ahora sabemos que resulta completamente imposible forjar partidos revolucionarios genuinos por medio de órdenes que fuercen el proceso (al menos, partidos revolucionarios capaces de vencer). Esta es la razón esencial por la que el enemigo (en primer lugar, la socialdemocracia) fue capaz de derrotar esta revolución europea. Y la derrota de esta revolución fue el punto de giro de la historia social moderna, de la que deriva en mundo actual.
La mejor conocida consecuencia de esta derrota fue el ascenso del estalinismo, la estalinización de los partidos comunistas y de Rusia. Una consecuencia bisimétrica ha afectado a las corrientes que rechazaron la estalinización o que rompieron con ella: por lo general, han visto la degeneración del movimiento como una consecuencia de la estalización, en vez de comprender la estalinazación como consecuencia de la derrota y de la degeneración del movimiento. Sobre la base de ese punto de vista, se creyó que el éxito revolucionario dependía solamente de la forja de una vanguardia dirigente que no fuese estalinista, que fuese verdaderamente revolucionaria; esto es, de la formación de una vanguardia dirigente que tuviese la Línea correcta, lo que resultaría suficiente.
El proceso de creación forzada de "partidos" revolucionarios en un invernadero asumiento uno de los "21 Puntos" (y al margen del contexto objetivo de los verdaderos "21 Puntos") fue tomado como algo dado de antemano por una nueva generación de revolucionarios o aspirantes a revolucionario, para los que la historia comenzaba en 1917. El resultado fue una primera ola de sectas "bolcheviques" durante el período inicial del declive de la revolución europea, tratando de imitar a lo que creían habían sido los bolcheviques.
Un ejemplo típico fueron los "bordiguistas" italianos y otros vástagos de los izquierdistas infantiles de la Comintern, tendencias que Lenin había atacado en su "El izquierdismo, enfermedad infantil del Comunismo". Como es bien conocido, estos bien intencionados pero bastante ignorantes izquierdistas no sabían nada sobre cómo el partido bolchevique se había forjado realmente. Para ellos, el ultimátum de los "21 Puntos" no era una especial medida de emergencia, procedente de revolucionarios sensatos en la situación poco común de sentir el aliento de una crisis revolucionaria inmediata sin que exista un partido revolucionario. Para ellos, esta medida de emergencia, esta medida deseperada, llegó a ser la regla, el "normal" modo "bolchevique" de actuar... incluso si ya no existía la situación histórica que explicaba por qué se había recurrido a los "21 Puntos".
Generalizado como el modelo normal, este camino de invernadero hacia el "partido" revolucionario es algo así como esto: usted levanta la bandera del Programa Correcto para establecer su frontera orgánica. Usted hace esto sin considerar la situación objetiva porque es un imperativo suprahistórico. Usted hace esto con cualquier que esté a su alrededor, por ejemplo otras dos buenas personas (¿no se decía que en los días obscuros de la guerra el partido bolchevique de Lenin se redujo a un puñado de personas?). Usted se declara como el Partido Revolucionario, y ya que tiene el Programa Correcto, los trabajadores tendrán que llegar hasta su puerta... y ya tiene usted su secta.
Una ojeada al modelo trotskista de secta
Las reticencias de Trotsky durante varios años a romper con los partidos comunistas estaban condicionadas, entre otras cosas, por el hecho de que no veía ninguna alternativa sino la formación de una secta trotskista, a lo que era reacio.
Debe recordarse que, durante todo el período inicial de su desarrollo político (es decir, hasta 1914), Trotsky no había comprendido lo que Lenin estaba haciendo. Durante décadas, había peleado amargamente contra el curso orgánico de Lenin, que denunciaba como una política "escisionista". ¿Cuál era la política "escisionista" que le horrorizaba? Era la formación de un centro político distinto alrededor de un Programa completo y correcto, basando un centro político sobre el Programa completo, pero no una secta. El curso de Trotsky como un "conciliador" orgánico en el movimiento ruso significó que, como Luxemburg en Alemania y la mayoría de la "izquierda" de la Segunda Internacional, él tampoco había entendido la naturaleza del camino de Lenin hacia el partido revolucionario. Durante la mayoría de la vida política de Trotsky, los únicos cursos orgánicos que podía comprender era el curso de la secta y de los escisionistas (con el que interpretó a Lenin) o el curso pantanoso y ficticio de los que traficaban con la "unidad del partido".
Resulta irónico que la estalinización de los partidos comunistas forzase a Trotsky a formar su propio "centro político" (la Oposición de izquierda) dentro de los partidos comunistas, esto es, dentro de un movimiento estalinizado que no toleraba ningún centro de oposición política en su seno. El camino que él había denunciado dentro de la socialdemocracia rusa de la preguerra (donde era posible) era el mismo que se vio obligado a tomar dentro del movimiento estalinista (donde era imposible).
No es muy sorprendente, por tanto, que, cuando los grupos trotskistas no pudieron continuar adoptando la forma orgánica de un centro político de Oposición de Izquierda dentro de los partidos comunistas, adoptasen naturalmente la única otra forma que conocían: la secta. Sin duda, Trotsky lo hizo muy a disgusto, por lo que el siguiente experimento fue la entrada en la socialdemocracia, con la esperanza que encontrar allí un camino no sectario hacia el partido de masas. El esperado sustituto era la incubación de un partido revolucionario dentro del movimiento de masas que la socialdemocracia se suponía que representaba. Proseguir aquí esta historia sería una disgresión, pues lo que nos interesa constatar ahora es que antes y después del experimento "entrista", la completa e irreflexiva aceptación del modelo de "secta bolchevique" produjo una profusión de microsectas desprendidas de la macrosecta trotskysta a partir de los años 30. Además, en EE.UU. se hizo mucho más difícil ver cualquier otro camino a causa de la ausencia de un movimiento político masivo de la clase obrera.
La experiencia WP/ISL
Hay otro caso que exige nuestra inmediata atención, pues se trata de nuestro inmediato antecesor: el Workers Party/Independent Socialist League de 1940-58. En resumidas cuentas (aunque merecería decicarle más tiempo en otro momento), este caso se desarrolla en tres etapas.
La formación del Socialist Workers Party fuera del Partido Socialista. El entrismo trotskista en el Partido Socialista (gestación en la matriz socialdemócrata) abortó a finales de 1937, cuando Trotsky (y, con él, parte de la dirección trotskista, agrupada en torno a Cannon) decidió que el mundo, incluyendo EE.UU., estaba a punto de entrar en una situación revolucionaria, lo que inmediatamente desencadenó el retorno al modelo de los "21 Puntos" (al menos, esta vez volvía a tener como motivación la sensación de encontrarse ante una situación de emergencia). Según este modelo, como vimos antes, el Partido Revolucionario debe anunciarse a toda costa ante el mundo, con su bandera y su programa desplegados, con el tiempo suficiente para anticipar el impacto de la revolución.
El ala derecha del PS estaba tan ansiosa de expulsar a los trotskistas como nosotros lo estábamos de irnos, así que el resultado real fue una colaboración mutua. En cualquier caso, a comienzos de 1938 el Socialist Workers Party se presentó ante la clase obrera de los Estados Unidos, y durante el mismo año nació la IV internacional, nuevamente como forzado fruto de invernadero.
No había ninguna ambigüedad en cómo se veía a si mismo el nuevo partido: era el Partido Revolucionario destinado a salvar el mundo, y crecería rápidamente hasta ser la fuerza dirigente en la clase obrera, con la esperanza de que ocurriese a tiempo para poder dirigir la revolución que se estaba desarrollando. Desplegando el Programa completo y correcto, la secta (es decir, el "partido" que realmente existía) recorrería el camino hacia un partido de masas.
El inicio de la guerra reventó por dos vías diferentes este punto de vista incuestionado. Lo más conocido es que el Programa completo siguió siendo completo pero dejó de ser correcto (defensa de la Unión Soviética, pacto Hitler-Stalin, aparición del imperialismo estalinista, invasión de Finlandia y Polonia, etc.). Pero aquí resulta más pertinente resaltar el segundo aspecto que marcó en 1939-40 la lucha que sacudió y rompió la organización: la denominada "cuestión organizativa".
Como ya detallamos entonces en un largo documento titulado "Guerra y conservadurismo burocrático", lo que ocurrió es que la secta que se autodenominaba partido reaccionó al estallido de la guerra... como una secta. En el momento no lo entendimos así: hablábamos del "conservadurismo burocrático" de la dirección Cannon. Esta respuesta sectaria del SWP se acentuó mucho más tras la escisión: el SWP actuó durante toda la guerra como un crustáceo, encerrándose en su caparazón para proteger su gelatinoso cuerpo, y anunció la política de "preservar sus cuadros", en vez de tratar de encontrar las maneras y medios que permitiesen fortalecerles participando en la lucha durante la guerra.
En total contraste, el Workers Party que formamos tras la ruptura siguió una vía que podría describirse como la de un "pequeño partido de masas". Pero realmente actuamos como tal, y no sólo nos limitamos a hablar de ello. El WP se implicó con energía y de forma militante en actividades que podrían haber sido emprendidas por un partido de masas si hubiese existido, realizando un excelente trabajo revolucionario de oposición en las empresas y sindicatos,que iba acompañado con la distribución masiva de un popular semanario agitativo, etc.
Evidentemente, este trabajo de "partido de masas" sólo podía hacerse a una escala relativamente pequeña o, lo que es lo mismo, a una mayor escala pero limitada a unas pocas situaciones locales, pues eramos un "partido de masas" verdaderamente pequeño. Las previsiones subyacentes seguían siendo las mismas: crisis revolucionaria al acabar la guerra o poco después, y rápido crecimiento donde estábamos trabajando.
Esta vía parecía tener sentido, sólo de forma temporal, por obvias razones coyunturales: durante todo el período de la guerra nosotros fuimos la única y exclusiva tendencia socialista de oposición dentro de la clase obrera. ¡Situación de monopolio de la que no ha disfrutado nadie desde entonces! La "industrialización" o "proletarización" de nuestros miembros fue relativamente fácil por la situación de guerra (para los que no habían sido llamados a filas). Tampoco carece de importancia mencionar que nunca ha sido tan fácil financiar nuestra actividad, a causa de los salarios industriales, la dedicación de nuestros miembros y un astrónomico sistema de contribuciones sobre la renta.
En suma, durante este limitado período y en esa especial situación, las contradicciones de una secta actuando como un pequeño partido de masas podían ser paliadas -y de hecho lo fueron- al calor de la actividad.
Podría quizás argumentarse que si el resultado de la guerra hubiese sido la revolución en Europa y en América, como esperábamos entonces, esta vía se habría justificado históricamente. No tengo ningún interés en discutir sobre esto, ya que tampoco me interesa sostener ninguna teoría de la inevitabilidad ni mantener que si hubiésemos sido "más sabios" deberíamos haber hecho otra cosa. No son éstos los temas en discusión, y los menciono únicamente para excluirlos de ella. Lo que me interesa ahora es solamente explicar cómo y por qué la vía una secta tipo "pequeño partido de masas" era temporal y conyunturalmente posible y esperanzadora.
Pero en 1946 llegó el día de rendir cuentas. Ese año marcó una línea divisoria, pues para la mayoría de nosotros se fue haciendo muy claro que la esperada Revolución Mundial postbélica había sido abortada o que, en cualquier caso, no iba a tener lugar. Estábamos obligados a una reorientación fundamental.
En consecuencia, 1946 es también el año de un definitivo saldo de cuentas en el seno del WP con el grupo sistemáticamente sectario formado por la clique de Johnson.
Se trataba de una clique con un programa de facción, esto es, un montón de programas adaptables a cada ocasión. En 1946, la clique/facción de Johnson reaccionó formalmente al nuevo estado de cosas declarando con doble vehemencia que la revolución estaba a la vuelta de la esquina, que surgirían soviets en dos años, que el capitalismo se había derrumbado en toda Europa y que el poder rodaba por las calles: en otras palabras, encararon la desagradable realidad con la típica fantasía de la mentalidad sectaria. De acuerdo con ello, desplegaron un programa que contraponía "grupos de lucha" (entonces denominados "comités de fábrica") a los sindicatos convertidos en contrarrevolucionarios, que se habían transformado en órganos del Estado, etc. Con todo este galimatías, estos sectarios sistemáticos hicieron las maletas y se pasaron al SWP, donde hicieron una actividad fraccional revolucionaria durante un breve período, para después desplegar su bandera ante el mundo entero formando su propia secta, que luego se escindiría, etc.
El mismo año hubo otro intento de reorientación del Workers Party, realizado por gente más seria. Era un esfuerzo para teorizar y sistematizar la concepción organizativa tipo "pequeño partido de masas", no ya como una reacción ad hoc a las circunstancias de la guerra (que es lo que fue), sino como un concepto general y eterno, aplicable ahora más que antes. La frase "pequeño partido de masas" se inventó y escribió entonces. Este intento fue rechazado por la organización.
Más allá de esta discusión, y con una constante decadencia de la situación política de EE.UU. en una "calma chica" (clima de guerra fría, McCarthismo, etc.), la organización tuvo que hacer frente, sin autoengañarse, a su futuro como una secta entre otras sectas. En una tesis presentada en 1948 y discutida hasta que fue aprobada en 1949, la organización aceptó abrumadoramente unas básicas verdades: que no eramos un "partido" excepto en el nombre; que no existía en el país ningún "partido" socialista; que todos los grupos socialistas, incluyendo el nuestro, éramos en realidad sectas, en el mejor de los casos "grupos de propaganda", y que sólo podíamos ser una buena secta, una secta sensata, en vez de ser una secta estúpida, fastasmagórica y autoengañada; que aunque la historia sólo permitía en ese momento ser un secta, podíamos decidir no mantener una política sectaria ante la clase obrera y sus movimientos; etc. En consecuencia, el "Workers Party" pasó a denominarse "Independent Socialist League."
Todo esto era muy sensato Pienso que la ISL era la mejor y más sensata secta entonces posible: pero esto sólo sirvió de ayuda durante unos pocos años, pues toda la izquierda se agotó durante los años 50. La ISL no se meció a si misma contándose monstruosidades y fantasías sectarias; simplemente se marchitó en la enredadera y cayó, mientras que otras sectas realizaban todo tipo de contorsiones políticas: el Partido Socialista se redujo a nada, el SWP se transformó en un apéndice estalinoide...
¿Qué es un "centro político"?
Como toda esta trayectoria fue recorrida sin autoexamen y sin ninguna diferenciación analítica entre los diversos caminos, es preciso proceder retrospectivamente a dicha diferenciación. Lo dicho hasta aquí manifestaría que, en la práctica, el establecimiento de un "centro político" distinto de una secta -es decir, un centro de propaganda y educativo no dedicado a la captación de miembros, a diferencia de los grupos afiliativos encerrados dentro de unos muros orgánicos- ha tomado la forma concreta de una iniciativa editorial, con su correspondiente equipo editor, acompañada de un aparato organizativo más o menos desarrollado, decicado a llevar adelante las tareas políticas del centro.
Esta ruta ha sido más habitual de lo que podría indicar lo contado hasta aquí. Los EE.UU. contemporáneos muestran ejemplos sobre los que es conveniente echar un vistazo. Es cierto que el panorama radical parece estar cubierto de sectas, pero además existen también algunas tendencias no organizadas en forma de sectas sino de centros políticos en torno a una publicación.
Quizás la más efectiva políticamente haya sido la tendencia política representada por la Monthly Review (MR), un algo amorfo espectro de políticos estalinoides independientes del Partido Comunista. Aunque la revista ha sido también el organizador de una tendencia política, no ha evolucionado hacia una cristalización organizativa de tipo afiliativo, salvo en algunas intentonas realizadas por grupos locales de "Amigos" de MR, asociados a MR o cosas similares. Lo mismo puede decirse de The Guardian. Cabe dudar si estos elementos han tenido una perspectiva que se plantease contribuir algún día a la formación de un partido revolucionario; parece más bien que, prioritariamente, se han planteado impregnar a la izquierda con sus ideas específicas.
Otro ejemplo relativamente exitoso es Liberation, pero pagando como precio aquello que originalmente constituía su propia política. Esta revista se constituyó como un centro político de la tendencia partidaria del pacifismo absoluto. Como tal, ha sido un fracaso total, ya que el pacifismo absoluto está más muerto que nunca. De hecho, Liberation se convirtió en otra cosa, en la que el pacifismo era solamente un tropezón en la sopa. Como su política es confusa, no tiene mucha importancia como centro político. Ha mantenido principalmente un periodismo radical difuso.
Dissent se fundó más o menos conscientemente como un esfuerzo para mantener algo así como un centro político, sin formar una organización sectaria, por gente que se había hecho socialdemócrata en un país sin socialdemocracia. Más tarde, Dissent y L.I.D. acordaron unirse. L.I.D. es un ejemplo interesante de una organización originalmente de tipo afiliativo que, al desaparecer sus miembros, se transforma en una operación de tipo centro político, socialdemócrata en lo político, aunque no estaba agrupada en torno a una revista. New Leader ha sido otro ejemplo de una operación socialdemócrata (sector CIA) en torno a un centro político sin organización de tipo afiliativo. Todos estos casos, en sus especifidades, han estado fuertemente condicionados por sus fuentes de financiación.
De hecho, casi toda la prensa política tiende, por su propia naturaleza, a convertirse en algún tipo de centro político, ya que es una fuente de ideas. He mencionado ejemplos dispares, indicando que puede haber muchas variantes. No hay un modelo orgánico que podamos copiar. De lo que se trata es de darnos la idea general de un desarrollo que no involucra la construcción de una secta afiliativa, y ponernos a trabajar para expresar nuestras aspiraciones y opiniones. Una de las peculiaridades de la vía que queremos seguir es que queremos formar un centro político que tenga como objetivo la formación de los prerequisitos de un partido socialista revolucionario.
¿Qué queremos hacer?
Si abstraemos las peculiaridades nacionales, de tiempo y lugar, así cómo las condiciones específicas en las que se desenvolvió la actividad organizativa de Lenin, podemos decir que la laboriosa formación de la tendencia bolchevique logró tres cosas a lo largo del tiempo, tres cosas que, en mi opinión, pueden aplicarse casi en cualquier caso y que ciertamente se aplican a lo que nosotros estamos obligados a hacer.
El proceso de formación de la tendencia bolchevique creó un cuerpo de doctrina, un cuerpo de literatura política que expresó un determinado tipo de socialismo revolucionario; formó cuadros obreros y militantes alrededor de ese núcleo político; estableció su "tipo de socialismo" como una presencia en las políticas de izquierda, con nombre y fisonomía propios. Esto resume también nuestras tareas.
No tenemos ninguna necesidad de prever o predecir exactamente cómo se formará el partido revolucionario del futuro. Pero los resultados sólo pueden ser favorables si estas tres tareas se realizan. Si tenemos estas tareas en nuestras cabezas, ciertas actividades toman una diferente prioridad e importancia. Por ejemplo, para las sectas la tarea editorial es una actividad entre otras, a la que no dan una prioridad destacada. Tiende a ser desplazada hasta el último lugar de la agenda, con una sola excepción: la publicación de un órgano "de masas", que tiende a tomar tal prevalencia que apenas puede hacerse ninguna otra cosa. Desde nuestro punto de vista, esa es una grave equivocación a la hora de establecer las prioridades. La creación (publicación y distribución) de un cuerpo básico de literatura es la tarea de un centro político de la que depende todo lo demás. Es el medio principal para el fin deseado. La tarea primera de esta literatura es hacer posible la formación de los cuadros, para proveer la nutrición política que permitirá el desarrollo de esos cuadros, lo que resultaría imposible a falta de ese fondo literario.
Evidentemente, tales cuadros se desarrollarán localmente. Un centro político tiene una ventaja enorme sobre el Comité Nacional o el Comité Central de una secta que emite directivas, tesis, expedientes disciplinarios, etc. a su micro-imperio de mini-sucursales. Las relaciones de un centro político con clubes locales, grupos socialistas o sindicales, grupos de trabajadores y activistas individuales pueden ser infinitamente variadas y flexibles. Pero las relaciones de una secta son dicotomizadas en dos tipos: con los miembros de la organización, una relación regida por los estatutos; con los no afiliados, una relación obstaculizada por una barrera organizativa.
Tras un primer período en el que tendremos que realizar un gran trabajo de preparación, apostamos por una implicación mucho mayor con cuadros locales, pero basada en una relación diferente, que ofrece nuevas posibilidades.
No pretendo deletrear en este artículo nuestro programa para los próximos seis meses. Nuestras perspectivas ya van mucho más lejos de lo somos capaces realmente de manejar. Y esto es sólo el comienzo; si conseguimos ponernos en marcha en un año más o menos, estaremos moviéndonos adecuadamente a lo largo de este camino.
Debemos tener una perspectiva a largo plazo. no estamos proponiendo un esquema del tipo "hágase rico en 10 días", sino todo lo contrario: una línea de preparación para el futuro que sólo puede obtener frutos reales tras un largo recorrido. Deberíamos pensar desde el punto de vista de un Plan para no menos de diez años (digo diez años porque es un buen número redondo y se denomina década.) Desperdiciamos la pasada década en dos callejones sin salida. Si, para finales de los 70, tenemos algunas realizaciones sólidas en las tres tareas básicas antes enumeradas, entonces habremos dado los primeros pasos apreciables hacia el objetivo de un partido revolucionario.
________________________________________
Escrito: En 1970.
Esta edición: 2001, Marxists Intenet Archive.
________________________________________
Este es un artículo sobre los antecedentes históricos de la cuestión de la secta como forma de organización, así como las alternativas a ella existentes. No se presenta para que sea adoptado o votado por nadie (tener que decirlo explícitamente refleja algunos hábitos sectarios de funcionamiento). Por otra parte, es verdad que afecta al curso organizativo que nuestro comité quiere seguir, pero éste no sólo proviene de las fuentes puramente históricas. Este artículo puede ser útil para dar idea de las flexibles posibilidades propias del camino no sectario, pero no ofrece modelos a copiar. Bastará con que contribuya a alcanzar esta conclusión: hay un camino hacia un partido revolucionario que no es el camino de la secta.
Esta línea de pensamiento no es un producto momentáneo. Desde un punto de vista histórico, se desarrolla a partir de dos experiencias realizadas en los dos últimos años: (1) Trabajando sobre la presentación de la política de Marx, he tenido que plantearme cuál era el pensamiento de Marx y Engels en este campo. (2) A la vez, he tenido la interesante experiencia de leer las Obras escogidas de Lenin, desde el tomo 1 hasta el 20 (hasta la I Guerra Mundial), tratando de comprobar si había alguna base real para la fábula "estándar" sobre el "concepto de partido" en Lenin (no la hay). Naturalmente, este trabajo no tenía lugar en el vacío, pues estaba presente el eterno problema de cómo construir. Es obvio que lo que viene a continuación es únicamente la presentación de una línea de pensamiento, y no un intento de demostración.
Hal Draper, 1971
El problema es: cómo construir un partido socialista revolucionario. En los Estados Unidos, no ha habido ningún progreso estimable hacia él en el último tercio de siglo (desde el final de la segunda guerra mundial). La meta sigue estando ahí, pero el camino hacia ella debe ser reconsiderado.
El camino que hemos seguido conduce a un callejón sin salida. Tenemos que retrocer hasta encontrar una bifucarción que dejamos atrás. El camino por el que hemos marchado es el camino de la secta. Definiremos qué quiere decir esto, y por qué y cuándo comenzó. Y explicaremos por qué no conduce a ningún sitio, que es donde estamos ahora.
Argumentaremos que la historia demuestra que debe haber otro camino, un camino diferente. De hecho, aunque sin plantearnos explícitamente el problema, ya iniciamos un camino diferente a principio de 1964, cuando se formó el Independent Socialist Committee para dar nueva vida a Independent Socialism como tendencia política, alentando la formación de clubes locales (el primer Independent Socialist Club se formó en el campus de Berkeley, a finales de 1964). Pero entonces no pensamos que se trataba de una alternativa a la organización tipo secta, por lo que el naciente movimiento Independent Socialist retrocedió de nuevo a la ruta de la "secta", a consecuencia de presiones fáciles de identificar. Nos proponemos repensar completamente todo esto.
Comencemos retornando a Marx
Sobre este tema, no cabe ninguna duda de cuáles eran las opiniones y la práctica de Marx. De hecho, probablemente tuvo una reacción excesiva, debida a la intensidad de su determinación de no tener nada que ver con cualquier secta, incluyendo una secta propia.
Para Marx, era una secta cualquier organización que estableciese como su frontera orgánica algún tipo de opiniones (incluyendo las de Marx), o que hiciese de esas opiniones el factor determinante de su forma organizativa.
Ni Marx ni Engels formaron ni quisieron formar nunca un grupo "marxista", entendiendo por tal una asociación afiliativa basada en un programa exclusivamente marxista. Toda su actividad organizativa discurrió por otro camino.
Entonces, ¿cuál sería, conforme al pensamiento de Marx y Engels, la actuación adecuada de quienes comparten sus opiniones y quieren llevarlas a la práctica? La tarea sería llevar esos puntos de vista a los movimientos y organizaciones que han surgido de forma natural a partir de la lucha social realmente existente. La tarea no sería inventar una forma "superior" de organización, sino influir sobre estos movimientos y organizaciones de clase, desarrollando cuadros revolucionarios en ellas y trabajando, en definitiva, por hacer avanzar al movimiento en su conjunto.
El movimiento en su conjunto: Marx y Engels sabían -y decían- que este proceso podría, muy probablemente, involucrar escisiones; no hicieron un fetiche de una absoluta unidad entendida como condición del propio proceso. Pero las rupturas que ellos veían como naturales no eran las provocadas artificialmente por una corriente ideológica que despliega desde fuera una abstracta bandera programática, sino aquellas que surgen orgánicamente del propio progreso del movimiento. Esperaban que estas rupturas se produjesen en dos direcciones: por un lado, elementos aburguesados opuestos a una línea de clase y al desarrollo del movimiento en el sentido de la lucha de clases; por otro, sectas ideologizadas que observarían como el movimiento de clase se alejaba de sus particulares panaceas y recetas.
Ellos esperaban que semejantes elementos se escindirían, o que los elementos saludables de la clase obrera tendrían que romper con ellos, pero, sin embargo, nunca pensaron que la línea de demarcación orgánica fueran las particulares opiniones programáticas de una vanguardia (el programa en abstracto) sino, más bien, el significado político, desde el punto de vista de la lucha social, del nivel político alcanzado por el movimiento de la clase (es decir, el programa en concreto, el programa concretado en la lucha de clases realmente existente).
Así, durante 1847, Marx y Engels, que se habían incorporado a la Liga Comunista, trabajaron con gran habilidad para liberarla de su resaca sectaria y conspirativa, pero, simultáneamente, Marx dedicó sus esfuerzos en Bruselas, donde vivía, a la construcción de la Asociación Democrática, que ni siquiera era programáticamente socialista. Y cuando la revolución estalló en el Continente, inmediatamente se orientó hacia el vaciamiento (disolución) de la Liga Comunista como vehículo de vanguardia de la operación orgánizativa.
En Colonia, durante la revolución, ellos actuaban (organizativamente hablando) en tres niveles distintos, ninguno de ellos similar a una secta marxista: (1) En el movimiento democrático de izquierda (Unión Democrática) [Esta parte del cuadro no tiene nada que ver con nuestro problema actual, pues está relacionado con el problema de la política ante una revolución democrática-burguesa]; (2) En la Asociación Obrera de la ciudad, una amplia organización de clase; (3) En su propio centro político. ¿Y qué crearon como su centro político? En ningún caso una organización, sino más bien un periódico y su equipo editorial, esto es, una voz. Y este equipo es lo que funcionó como la "tendencia Marx", tal y como se observaba a sí mismo y como era considerado públicamente.
Con el declive de la revolución, y tras volver a Londres, Marx estuvo de acuerdo en la reconstitución de la Liga Comunista temporalmente; pero pronto, a finales de 1850, Marx se percató de que la crisis revolucionaria había terminado, mientras que la mayoría de los miembros reaccionaron a la frustración coinvirtiéndose en un grave caso de infantilismo sectario. La Liga se rompió y se desintegró. Marx nunca repitió tal experiencia.
Durante los años 50, Marx y Engels no se esforzaron en crear nuevas organizaciones, sino que se concentraron exclusivamente en la producción y publicación de la literatura que hiciese posible la educación de cuadros. Este período terminó únicamente cuando el movimiento obrero, por sí mismo, anunció la creación de la organización ad hoc que hoy conocemos como la Primera Internacional.
La Primera Internacional era tan distante de la idea sectaria de organización, que nunca se pronunció claramente por el comunismo, y solamente apoyo matizadamente una versión del colectivismo económico en su último congreso. Y era tan amplia, dentro de un marcado carácter de clase, que nadie soñaría en poder duplicarla hoy.
En cualquier caso, el enfoque de Marx era 180 grados opuesto al de la secta: en vez de comenzar con el Programa Omnicomprensivo y reunir a su alrededor una banda de escogidos procedentes de cualquier estrato de clase (especialmente intelectuales), Marx quiso partir de sectores de la clase obrera que se encontraban en movimiento y activos en la lucha de clases, aunque fuese con un "bajo" nivel, adaptando el programa a aquello para lo que estos sectores estaban preparados. Esta es la manera de comenzar.
Marx: el lado negativo
Dentro del amplio movimiento de la Primera Internacional, Marx y Engels no establecieron ningún tipo de centro político propio, y en eso consiste precisamente el carácter excesivo de su reacción, no, desde luego, en su nula inclinación hacia la creación de una secta marxista.
Si bien Marx usó el Consejo General y su influencia en él como su "centro político"; sería fácil explicar por qué esto no era suficiente. Probablemente, Marx tenía la impresión de que otro comportamiento impediría su influencia personal en el Consejo General, pero el precio a pagar por ello fue que, cuando la Internacional desapareció, la formación de un espacio marxista definido estaba aún en una etapa que ni siquiera podríamos catalogar como elemental.
Este hecho negativo -me refiero a la ausencia de un marco marxista de cualquier tipo, no a la renuncia a crear una secta marxista- es una de las razones de fondo que explican la forma en que, en diferentes países, surgieron los diversos partidos socialistas, incluyendo los denominados partidos "marxistas".
El primer centro "marxista" fue establecido por un hombre (Hyndman) hostil a Marx y al pequeño círculo de socialistas ingleses directamente influidos por Marx; Hyndman estableció este centro "marxista" como una típica secta del peor tipo, y su desastrosa influencia sobre el marxismo inglés no ha sido aún superada. Ni Marx, ni Engels ni nadie de su círculo más próximo ofreció nunca algún tipo alternativo de centro político marxista, lo que condujo a que la personificación de Marx para el público británico fuera un hombre al que podemos considerar como el más tosco "fundador del marxismo" que haya podido encontrarse en cualquier país del mundo.
La alternativa obvia a la secta habría sido lo que Marx hizo en Colonia: el establecimiento de un órgano de prensa por los amigos británicos de Marx, una publicación portavoz de ideas marxistas, un modelo de cómo había de dirigirse al movimiento de clase, un marco organizador. Pero no se hizo nada de esto, provocando un vacío. Así, la operación sectaria de Hyndman se movió en el vacío.
Aunque Eleanor Marx hizo un trabajo brillante como organizadora del Nuevo Sindicalismo (un sindicalismo militante de masas), organizando a los trabajadores desorganizados y no cualificados, se trató de un trabajo individual, que carecía de otra referencia visible. Aunque ella y Aveling hicieron un buen trabajo en la extensión de la acción política independiente de la clase obrera, con un impacto que ayudó a la creación del Partido Laborista, su esfuerzo no tuvo el efecto concomitante de ayudar a la selección y formación de un espacio marxista que pudiera hacer más de lo que ellos solos hacían.
Este error -la incapacidad para establecer algún tipo de centro político reconocible no sectario- fue repetido después, con menor excusa, por Rosa Luxemburg en Alemania; mientras que en Polonia sus camaradas crearon una secta, no un partido de clase.
El aborrecimiento extremo que Marx sentía hacia las sectas no le impidió reconocer las contribuciones positivas de algunas sectas. No cayó en una evaluación unilateral del papel histórico jugado por algunas sectas, al igual que su odio hacia el capitalismo no excluyó el reconocimiento de sus grandes contribuciones positivas al desarrollo de sociedad. De la misma forma que el Manifiesto Comunista ofrece lo que ha sido denominado como un himno de alabanza a las aportaciones positivas de la burguesía, Marx y Engels ardían frecuentemente en alabanzas a las contribuciones de las sectas utópicas.
No perdieron tiempo en lamentaciones por el hecho que que estas contribuciones fueran hechas primero por sectas (a veces más bien grotescas, como la "religión" saint-simoniana), pues ellos comprendían las presiones que empujaron a los ideólogos socialistas hacia la forma de secta. Lo verdaderamente importante, pensaban ellos, era empujar en una dirección diferente, orientando a los socialistas hacia un camino organizativo distinto.
Marx resumió esto en una carta bien conocida (1871): "La Internacional se fundó a fin de reemplazar las sectas socialistas o semisocialistas por una organización real de la clase obrera para luchar... Por otra parte, la Internacional no hubiera podido afirmarse si el curso de la historia no hubiese destrozado ya al sectarismo. El desarrollo del sectarismo socialista y el desarrollo del movimiento obrero real están siempre en relación inversa. Cuando las sectas están (históricamente) justificadas, la clase obrera no está aún madura para un movimiento histórico independiente. Tan pronto como ha alcanzado esa madurez, las sectas se hacen esencialmente reaccionarias. Por cierto, en la historia de la Internacional se ha repetido lo que la historia general nos muestra en todas partes. Lo caduco tiende a reconstituirse y a afirmarse dentro de las formas recién alcanzadas. Y la historia de la Internacional ha sido una lucha continua del Consejo General contra las sectas y contra los experimentos diletantes, que tendían a echar raíces en la Internacional contra el verdadero movimiento de la clase obrera".
Evidentemente, no se trata de determinar a priori la fecha exacta en la que se hace reaccionaria la forma de secta. Eso no puede hacerse.
Marx comenzó a luchar por crear su propio camino hacia un moviento revolucionario, y para ello debía enfrentarse con firmeza a la idea sectaria. Aunque más tarde se probara que en el año 1864 las posibles contribuciones de las sectas no estaban aún históricamente totalmente agotadas, eso es irrelevante respecto al curso seguido por Marx. La secta de Lassalle en Alemania (ver comentarios de Marx en la carta antes citada) o la mencionada secta de Hyndman en Inglaterra continuaron jugando un papel (¡ay!), un papel que también tuvo un aspecto positivo mientras no hubo otra alternativa en marcha.
Indiscutiblemente, a veces una camarilla puede ser mejor que nada, pero esa perogrullada no indica una línea a seguir. Por otra parte, la secta socialista de los germanoamericanos emigrados era, en opinión de Marx y Engels, peor que nada, y esperaban que se destrozaría y desaparecería (desafortunadamente, un siglo después sigue con nosotros: SLP).
De todo esto no se sigue, pese al odio extremo que Marx sentía hacia la forma de secta, que todas las sectas sean igualmente nocivas. Todo lo contrario: existen tremendas variaciones al respecto. Si observamos ejemplos más próximos a nostros, los "oehleristas" (una microsecta que se separó de la secta trotskista en 1935) no contribuyó nada al desarrollo de un movimiento revolucionario, excepto como tema de hilaridad (lo que no debe ser desdeñado en tiempos difíciles). Por el contrario, la Liga Socialista Independiente aportó los elementos esenciales del socialismo revolucionario de nuestro tiempo. ¡Hay una gran diferencia! Pero no contradice la única conclusión a la que queremos llegar en este momento: hay un camino hacia el partido revolucionario que no es el camino de la secta.
La anatomía de la secta
En resumen: hemos visto tres posibles enfoque. Podemos descartar ya el que se restringe a militancias individuales, sin ningún tipo de centro político. El verdadero problema es si el centro político debe ser necesariamente una secta. Lo que está en juego en ello no afecta sólo a dos formas organizativas, sino a la relación entre la vanguardia y la clase.
La secta se autocoloca en un alto nivel (muy por encima de la clase obrera) y se sostiene sobre una escasa base, ideológicamente selectiva (y, habitualmente, externa a la clase obrera). Proclama su carácter obrero basándose en sus aspiraciones y en su orientación, no por su composición social ni por su modo de vida. Comienza entonces a intentar arrastrar la clase obrera hasta su nivel, o hace un llamamiento a esa clase obrera para que lo alcance. Desde dentro de sus fronteras orgánicas, envía al exterior a exploradores para que contacten con la clase obrera, y a misioneros que conviertan a dos aquí y a tres allá. La secta se imagina convertida algún día en un partido revolucionario de masas, ya sea por un crecimiento paulatino, por la unidad con otras dos o tres sectas o quizá por algún proceso de entrismo. Marx, por el contrario, opinaba que los elementos de vanguardia debían evitar, ante todo, la creación de muros orgánicos entre ellos y el movimiento de clase. La tarea no era elevar hasta el "Programa completo" a dos trabajadores aquí y a tres allí (y menos aún a dos estudiantes aquí y a tres intelectuales allí), sino buscar las palancas que puedan servir para impulsar a toda la clase, o a sectores de ella, hacia niveles más elevados, tanto en el ámbito de la acción como en el de la política.
La mentalidad de secta ve su santificación únicamente en su Programa completo, precisamente en lo que la separa de la clase obrera. Si, dios no lo permita, alguna de sus consignas comienza a hacerse popular, inmediatamente se asusta: "Algo debe estar pasando. Debemos haber capitulado a alguien" (no es una caricatura, sino la vida visma). El enfoque de Marx era todo lo contrario. La tarea de la vanguardia era precisamente poner en marcha consignas que pudiesen ser populares en el nivel real alcanzado por la lucha de clases en un momento determinado, poniendo en movimiento al mayor número de trabajadores que fuese posible.
Esto significa actuar sobre un tema y en una dirección, yendo por un camino que llevará al conflicto con la clase capitalista y su Estado, así como con sus agentes, incluyendo los "lugartenientes obreros del capitalismo" (sus propios líderes).
La secta es una versión en miniatura del futuro partido revolucionario, un "pequeño partido de masas", una edición microscópica del partido de masas aún inexistente. Mejor dicho, eso es lo que la secta piensa de si misma o intentar ser.
Su método orgánico es el método del "como si": actuemos como si ya fuésemos un partido de masas (en un grado minúsculo, naturalmente, acorde con nuestros recursos), pues ese es el camino para convertirnos en un gran partido de masas. Publiquemos un periódico para los trabajadores, igual que si fuéramos un partido obrero, y si no podemos publicar un diario, como haría un verdadero partido de masas, al menos podremos publicar un semanario o bisemanario para agotar nuestros recursos; eso hará de nosotros un pequeño (irreal) partido de masas (pero esta fachada solamente es autoilusoria, ya que si lográ engañar a un trabajador, éste se dará cuenta pronto de lo poco que había detrás). Construyamos un partido "bolchevique" siendo "disciplinados" como buenos bolcheviques (así, sobre la base de una falsa noción de la disciplina "bolchevique", aprendida de los enemigos del leninismo, la secta es "bolchevizada" en una camarilla interiorizada y petrificada, que reemplaza las obligaciones de una cohesión política por argollas de hierro como las necesarias para maneter unidas las maderas de un desmoronado barril).
Hay una falacia fundamental en la idea de que el camino de la miniaturización (imitando un partido de masas en miniatura) es el camino al partido revolucionario de masas. La ciencia prueba que la escala en la que vive un organismo vivo no puede cambiarse arbitrariamente: los seres humanos no pueden existir a la escala de los liliputienses o los brobdingagenses, pues sus mecanismos vitales no podrían funcionar. Las hormigas pueden cargar 200 veces su propio peso, pero una hormiga que midiese seis píes no podría levantar 20 toneladas, incluso aunque pudiera existir en algún monstruoso modo. En la vida organizativa, esto también es cierto. Si se intenta crear una miniatura de un partido de masas, no se consigue un partido de masas miniaturizado, sino un monstruo.
La razón básica es la siguiente: el principio vital de un partido revolucionario de masas no es simplemente su Programa completo, que puede copiarse sin más que un activista mecanógrafo y puede ser ampliado o reducido como un acordeón. Su principio vital es su involucración integral como una parte del movimiento de la clase obrera, su inmersión en la lucha de clases no por la decisión de un Comité Central, sino porque vive en ella. Este principio vital no puede imitarse o miniaturizarse; no se reduce como un dibujo animado ni se encoge como una camisa de lana. Como una reacción nuclear, este fenómeno se produce únicamente cuando existe una masa crítica, por debajo de la cual el fenómeno no es menor, sino que desaparece.
Entonces, ¿en qué puede imitar la pretendida miniatura a un partido de masas? Solamente en la vida interna (una parte de ella y en cierto modo), pero esta vida interna, mecánicamente trasladada, es ahora ajena a la realidad que rige en un verdadero partido de masas. Si separamos los intestinos de un león de su cuerpo, lo que obtenemos en realidad es... tripas. Por este motivo la vida interna de una secta tiende a ser un ejercicio de irrealismo, de meras fachadas, de imitaciones rituales.
Así, como lo único que tiene al alcance de su ritualizada parodia es la vida interna del partido de masas, la mentalidad de camarilla solamente se encuentra a gusto en la vida interna. Más allá de esta vida interna, la dura realidad de aislamiento e impotencia se hace insufrible, al no tener la más mínima semejanza con la vida exterior de un partido de masas. La vida interna de la secta deja de ser un mal necesario para el desarrollo de sus actividades públicas, para convertirse en un gratificación sustitutiva.
El obrero perteneciente a un partido de masas se irrita por la necesidad de gastar mucho tiempo en reuniones de las organizaciones del partido o de sus fracciones, incluso aunque sea lo suficentemente buen marxista para comprender que estas cosas son necesarias. La mentalidad de secta, por el contrario, solamentes se encuentra cómoda y satisfecha en esas actividades subterráneas, en las que puede disfrutarse convenientemente de la charla revolucionaria, mientras que una reunión sindical es considerada como un estorbo.
¿Y los bolcheviques?
¿Pero acaso los mismos bolcheviques no se desarrollaron desde una secta hasta un partido de masas? Si ellos pudieron hacerlo, quizá podamos nosotros...
No, los bolcheviques no llegaron a ser un partido de masas siguiendo el camino de la secta. Y el ¿Qué hacer? no propone una forma organizativa sectaria. Todas esos cuentos de hadas sobre las concepciones del partido propias de Lenin son invenciones de antibolcheviques profesionales y de los estalinistas; sin embargo, obviamente no podemos tratar eso aquí en profundidad. Quizá baste lo que digo a continuación.
Consideremos el camino encarnado en el ¿Qué hacer? En el período anterior, los pasos preliminares hacia un partido de masas en Rusia no habían tomado la forma de sectas, sino de círculos locales obreros y de asociaciones regionales. No se habían desarrollado como sucursales de una organización central sino de forma autónoma, en respuesta a las luchas sociales.
Lo que Lenin comenzó a organizar en el extranjero, ante todo, no era una secta, ni una organización afiliativa, sino un centro político: una publicación (Iskra) con un equipo editorial. La tendencia Iskra tomó cuerpo en un equipo editorial, no en una secta. La asociación a la que Lenin aspiraba era un partido de masas. No un partido formado exclusivamente por los que estuviesen de acuerdo con su marxismo revolucionario, sino un partido de masas lo sufientemente amplio como para incluir a todos los socialistas, y, desde luego, a todos los militantes obreros. Podría tener diversas tendencias en su seno, y los marxistas consistentes podrían ser una minoría, al menos durante cierto tiempo.
Lenin no cometió el error de interponer una secta entre su tendencia (con la línea correcta) y el amplio movimiento de la clase en lucha, ni tampoco incurrió en la equivocación de descuidar la construcción de un centro político y, a través de él, crear un espacio marxista.
Fueron los mecheviques y el ala derecha, no Lenin, quienes escindieron para no permitir una mayoría del ala izquierda. Ni siquiera en los años de formación del partido bolchevique hizo Lenin de la necesidad virtud: nunca adoptó el punto de vista según el cual el partido tendría que limitarse a los bolcheviques. Por el contrario, luchó coherentemente por un amplio partido en el que su ala izquierda tendría tanto derecho a ganar su dirección por medio del voto democrático como podría tenerlo su ala derecha. La escisión tuvo lugar, ante todo, en el aspecto organizativo.
Por supuesto, la situación de ilegalidad condicionó las formas orgánicas de muchas maneras, pero no es lo que determinó que Lenin rechazase formar una secta bolchevique. Si Iskra se hubiese establecido en Petrogrado en vez de hacerlo en el extranjero, la relación esencial no habría cambiado; de hecho, cuando se logró una legalidad parcial durante un corto período tras la revolución de 1905, una de las consecuencias fue la fusión temporal de los grupos bolchevique y menchevique en un partido de masas unificado, aunque Lenin conservó un centro político bajo la forma de una publicación y su equipo editorial. El inicio de cierta legalidad no empujó a Lenin hacia la formación de una secta bolchevique, sino en la dirección opuesta, hacia la unidad con los mencheviques en un partido de masas (no la unidad de los centros políticos ideológicos).
¿Pero no eran bolcheviques y mencheviques "fracciones" del dividido partido? Formalmente lo eran, pero en aquellos días una fracción significaba una cosa diferente. En ambos lados, y en otras tendencias organizadas integrantes del movimiento ruso, una "fracción" funcionaba como un centro político público, con su publicación y equipo editorial propios como vehículo de su poítica.
Estas fracciones (bolchevique y menchevique) no eran organizaciones afiliativas, en el sentido de las sectas que nosotros hemos tratado de construir. Si vemos los documentos escritos por Lenin poco antes de 1914, cuando el buró de la Internacional Socialista estaba trabajando sobre el problema de la unidad entre bolcheviques y mencheviques, observamos que Lenin, para probar que los bolcheviques tuvieron el apoyo de una mayoría de los trabajadores socialistas en Rusia, da estadísticas sobre la circulación de los órganos de prensa, sobre las contribuciones financieras, etc., pero nunca sobre número de afiliados o miembros. Nadie dio cifras de miembros.
En Rusia, las organizaciones con afiliados eran grupos de partido locales y regionales que podían simpatizar una parte con los bolcheviques y otra parte con los mencheviques, o apoyar a unos u otros en cada circunstancia. Cada vez que se realizaba un "congreso del partido" o conferencia, cada grupo debía decidir si asistía al de unos o al de otros, o a ambos.
Esto indica que tanto bolcheviques como mencheviques no eran orgánicamente sectas dedicadas a captar miembros, y ni siquiera fracciones en el sentido orgánico que sería perteniente hoy, sino centros políticos basados en una iniciativa de propaganda y editorial, junto a un aparato organizativo central para forjar lazos con todas las secciones del movimiento obrero, mediante "agentes", colaboradores literarios, etc. (este añadido es algo crucial, aunque no me explayaré en ello). Los miembros individuales del partido en Rusia, o los grupos del partido, podían distribuir las publicaciones de los bolcheviques, las de los mencheviques o ninguna de ellas. Muchos preferían distribuir un órgano que no representase a ninguna de esas fracciones, como el que Trotsky creo en en Viena, o utilizar a su libre albedrío las publicaciones que más les gustaban de cada una de las fracciones.
Obviamente, gran parte de este escenario estaba condicionado por la ilegalidad o por la naturaleza de la escisión entre bolcheviques y Mencheviques. No proponemos que sea un modelo automático para nosotros hoy día; hablamos de ello por una razón totalmente opuesta: porque hay algunos que, erróneamente, pensando que los bolcheviques se desarrollaron utilizando la forma de una secta, proponen, también erróneamente, la "secta de tipo bolchevique" como modelo. Pero nunca ha existido una "secta bolchevique". Esa invención fue posterior, procedente de la Comintern.
En todo caso, podemos sacar la siguiente conclusión provisional: si el partido bolchevique no se desarrolló como partido revolucionario siguiendo el camino de la secta, entonces debe haber otro camino. De hecho, la conclusión histórica va más lejos: ningún partido revolucionario o semirevolucionario de masas ha llegado a ser un partido de masas siguiendo el camino de la secta.
Esto no prueba que no pueda ocurrir. No prueba, por sí mismo, que sea imposible que una secta evolucione orgánicamente hacia un partido de masas, si en algún momento se da cuenta de que está siguiendo un camino equivocado y toma otra ruta. Pero no nos interesa demostrar tal cosa. Lo único que necesitamos comprender es que debe haber otro camino, un camino que realmente fue seguido por socialistas revolucionarios con más o menos éxito.
Lo que se ha demostrado es que el camino de la secta no debería seguirse acríticamente, sin reflexionar, como si fuera el único posible o imaginable. Por el contrario, el camino de la secta no ha dado nunca resultados hasta ahora. Lo que ha funcionado ha seguido una vía muy diferente, y que, por lo tanto, se merece al menos ser tomada en consideración.
¿Cómo y cuándo revivió la forma de secta?
Este otro camino sólo fue ignorado por la mayoría de los marxistas revolucionarios a partir de fecha relativamente reciente, durante el período de la Comintern. El gran desarrollo histórico que ocultó ese camino tras una cortina y empujó a seguir la ruta de la secta fue el período de revolución que siguió a la I Guerra Mundial, en el que la Comintern propuso la formación de partidos revolucionarios como una "emergencia" de inmediata necesidad. En cada país tuvo que constituirse inmediatamente un partido revolucionario, incluso aunque fuese un forzado producto de invernadero. Así lo exigían los "21 Puntos" de la Comintern.
La motivación era clara: la revolución mundial estaba en la orden del día para toda Europa. Y era cierto que la revolución mundial estaba en la inmediata orden del día (en Europa). Pero ahora sabemos que resulta completamente imposible forjar partidos revolucionarios genuinos por medio de órdenes que fuercen el proceso (al menos, partidos revolucionarios capaces de vencer). Esta es la razón esencial por la que el enemigo (en primer lugar, la socialdemocracia) fue capaz de derrotar esta revolución europea. Y la derrota de esta revolución fue el punto de giro de la historia social moderna, de la que deriva en mundo actual.
La mejor conocida consecuencia de esta derrota fue el ascenso del estalinismo, la estalinización de los partidos comunistas y de Rusia. Una consecuencia bisimétrica ha afectado a las corrientes que rechazaron la estalinización o que rompieron con ella: por lo general, han visto la degeneración del movimiento como una consecuencia de la estalización, en vez de comprender la estalinazación como consecuencia de la derrota y de la degeneración del movimiento. Sobre la base de ese punto de vista, se creyó que el éxito revolucionario dependía solamente de la forja de una vanguardia dirigente que no fuese estalinista, que fuese verdaderamente revolucionaria; esto es, de la formación de una vanguardia dirigente que tuviese la Línea correcta, lo que resultaría suficiente.
El proceso de creación forzada de "partidos" revolucionarios en un invernadero asumiento uno de los "21 Puntos" (y al margen del contexto objetivo de los verdaderos "21 Puntos") fue tomado como algo dado de antemano por una nueva generación de revolucionarios o aspirantes a revolucionario, para los que la historia comenzaba en 1917. El resultado fue una primera ola de sectas "bolcheviques" durante el período inicial del declive de la revolución europea, tratando de imitar a lo que creían habían sido los bolcheviques.
Un ejemplo típico fueron los "bordiguistas" italianos y otros vástagos de los izquierdistas infantiles de la Comintern, tendencias que Lenin había atacado en su "El izquierdismo, enfermedad infantil del Comunismo". Como es bien conocido, estos bien intencionados pero bastante ignorantes izquierdistas no sabían nada sobre cómo el partido bolchevique se había forjado realmente. Para ellos, el ultimátum de los "21 Puntos" no era una especial medida de emergencia, procedente de revolucionarios sensatos en la situación poco común de sentir el aliento de una crisis revolucionaria inmediata sin que exista un partido revolucionario. Para ellos, esta medida de emergencia, esta medida deseperada, llegó a ser la regla, el "normal" modo "bolchevique" de actuar... incluso si ya no existía la situación histórica que explicaba por qué se había recurrido a los "21 Puntos".
Generalizado como el modelo normal, este camino de invernadero hacia el "partido" revolucionario es algo así como esto: usted levanta la bandera del Programa Correcto para establecer su frontera orgánica. Usted hace esto sin considerar la situación objetiva porque es un imperativo suprahistórico. Usted hace esto con cualquier que esté a su alrededor, por ejemplo otras dos buenas personas (¿no se decía que en los días obscuros de la guerra el partido bolchevique de Lenin se redujo a un puñado de personas?). Usted se declara como el Partido Revolucionario, y ya que tiene el Programa Correcto, los trabajadores tendrán que llegar hasta su puerta... y ya tiene usted su secta.
Una ojeada al modelo trotskista de secta
Las reticencias de Trotsky durante varios años a romper con los partidos comunistas estaban condicionadas, entre otras cosas, por el hecho de que no veía ninguna alternativa sino la formación de una secta trotskista, a lo que era reacio.
Debe recordarse que, durante todo el período inicial de su desarrollo político (es decir, hasta 1914), Trotsky no había comprendido lo que Lenin estaba haciendo. Durante décadas, había peleado amargamente contra el curso orgánico de Lenin, que denunciaba como una política "escisionista". ¿Cuál era la política "escisionista" que le horrorizaba? Era la formación de un centro político distinto alrededor de un Programa completo y correcto, basando un centro político sobre el Programa completo, pero no una secta. El curso de Trotsky como un "conciliador" orgánico en el movimiento ruso significó que, como Luxemburg en Alemania y la mayoría de la "izquierda" de la Segunda Internacional, él tampoco había entendido la naturaleza del camino de Lenin hacia el partido revolucionario. Durante la mayoría de la vida política de Trotsky, los únicos cursos orgánicos que podía comprender era el curso de la secta y de los escisionistas (con el que interpretó a Lenin) o el curso pantanoso y ficticio de los que traficaban con la "unidad del partido".
Resulta irónico que la estalinización de los partidos comunistas forzase a Trotsky a formar su propio "centro político" (la Oposición de izquierda) dentro de los partidos comunistas, esto es, dentro de un movimiento estalinizado que no toleraba ningún centro de oposición política en su seno. El camino que él había denunciado dentro de la socialdemocracia rusa de la preguerra (donde era posible) era el mismo que se vio obligado a tomar dentro del movimiento estalinista (donde era imposible).
No es muy sorprendente, por tanto, que, cuando los grupos trotskistas no pudieron continuar adoptando la forma orgánica de un centro político de Oposición de Izquierda dentro de los partidos comunistas, adoptasen naturalmente la única otra forma que conocían: la secta. Sin duda, Trotsky lo hizo muy a disgusto, por lo que el siguiente experimento fue la entrada en la socialdemocracia, con la esperanza que encontrar allí un camino no sectario hacia el partido de masas. El esperado sustituto era la incubación de un partido revolucionario dentro del movimiento de masas que la socialdemocracia se suponía que representaba. Proseguir aquí esta historia sería una disgresión, pues lo que nos interesa constatar ahora es que antes y después del experimento "entrista", la completa e irreflexiva aceptación del modelo de "secta bolchevique" produjo una profusión de microsectas desprendidas de la macrosecta trotskysta a partir de los años 30. Además, en EE.UU. se hizo mucho más difícil ver cualquier otro camino a causa de la ausencia de un movimiento político masivo de la clase obrera.
La experiencia WP/ISL
Hay otro caso que exige nuestra inmediata atención, pues se trata de nuestro inmediato antecesor: el Workers Party/Independent Socialist League de 1940-58. En resumidas cuentas (aunque merecería decicarle más tiempo en otro momento), este caso se desarrolla en tres etapas.
La formación del Socialist Workers Party fuera del Partido Socialista. El entrismo trotskista en el Partido Socialista (gestación en la matriz socialdemócrata) abortó a finales de 1937, cuando Trotsky (y, con él, parte de la dirección trotskista, agrupada en torno a Cannon) decidió que el mundo, incluyendo EE.UU., estaba a punto de entrar en una situación revolucionaria, lo que inmediatamente desencadenó el retorno al modelo de los "21 Puntos" (al menos, esta vez volvía a tener como motivación la sensación de encontrarse ante una situación de emergencia). Según este modelo, como vimos antes, el Partido Revolucionario debe anunciarse a toda costa ante el mundo, con su bandera y su programa desplegados, con el tiempo suficiente para anticipar el impacto de la revolución.
El ala derecha del PS estaba tan ansiosa de expulsar a los trotskistas como nosotros lo estábamos de irnos, así que el resultado real fue una colaboración mutua. En cualquier caso, a comienzos de 1938 el Socialist Workers Party se presentó ante la clase obrera de los Estados Unidos, y durante el mismo año nació la IV internacional, nuevamente como forzado fruto de invernadero.
No había ninguna ambigüedad en cómo se veía a si mismo el nuevo partido: era el Partido Revolucionario destinado a salvar el mundo, y crecería rápidamente hasta ser la fuerza dirigente en la clase obrera, con la esperanza de que ocurriese a tiempo para poder dirigir la revolución que se estaba desarrollando. Desplegando el Programa completo y correcto, la secta (es decir, el "partido" que realmente existía) recorrería el camino hacia un partido de masas.
El inicio de la guerra reventó por dos vías diferentes este punto de vista incuestionado. Lo más conocido es que el Programa completo siguió siendo completo pero dejó de ser correcto (defensa de la Unión Soviética, pacto Hitler-Stalin, aparición del imperialismo estalinista, invasión de Finlandia y Polonia, etc.). Pero aquí resulta más pertinente resaltar el segundo aspecto que marcó en 1939-40 la lucha que sacudió y rompió la organización: la denominada "cuestión organizativa".
Como ya detallamos entonces en un largo documento titulado "Guerra y conservadurismo burocrático", lo que ocurrió es que la secta que se autodenominaba partido reaccionó al estallido de la guerra... como una secta. En el momento no lo entendimos así: hablábamos del "conservadurismo burocrático" de la dirección Cannon. Esta respuesta sectaria del SWP se acentuó mucho más tras la escisión: el SWP actuó durante toda la guerra como un crustáceo, encerrándose en su caparazón para proteger su gelatinoso cuerpo, y anunció la política de "preservar sus cuadros", en vez de tratar de encontrar las maneras y medios que permitiesen fortalecerles participando en la lucha durante la guerra.
En total contraste, el Workers Party que formamos tras la ruptura siguió una vía que podría describirse como la de un "pequeño partido de masas". Pero realmente actuamos como tal, y no sólo nos limitamos a hablar de ello. El WP se implicó con energía y de forma militante en actividades que podrían haber sido emprendidas por un partido de masas si hubiese existido, realizando un excelente trabajo revolucionario de oposición en las empresas y sindicatos,que iba acompañado con la distribución masiva de un popular semanario agitativo, etc.
Evidentemente, este trabajo de "partido de masas" sólo podía hacerse a una escala relativamente pequeña o, lo que es lo mismo, a una mayor escala pero limitada a unas pocas situaciones locales, pues eramos un "partido de masas" verdaderamente pequeño. Las previsiones subyacentes seguían siendo las mismas: crisis revolucionaria al acabar la guerra o poco después, y rápido crecimiento donde estábamos trabajando.
Esta vía parecía tener sentido, sólo de forma temporal, por obvias razones coyunturales: durante todo el período de la guerra nosotros fuimos la única y exclusiva tendencia socialista de oposición dentro de la clase obrera. ¡Situación de monopolio de la que no ha disfrutado nadie desde entonces! La "industrialización" o "proletarización" de nuestros miembros fue relativamente fácil por la situación de guerra (para los que no habían sido llamados a filas). Tampoco carece de importancia mencionar que nunca ha sido tan fácil financiar nuestra actividad, a causa de los salarios industriales, la dedicación de nuestros miembros y un astrónomico sistema de contribuciones sobre la renta.
En suma, durante este limitado período y en esa especial situación, las contradicciones de una secta actuando como un pequeño partido de masas podían ser paliadas -y de hecho lo fueron- al calor de la actividad.
Podría quizás argumentarse que si el resultado de la guerra hubiese sido la revolución en Europa y en América, como esperábamos entonces, esta vía se habría justificado históricamente. No tengo ningún interés en discutir sobre esto, ya que tampoco me interesa sostener ninguna teoría de la inevitabilidad ni mantener que si hubiésemos sido "más sabios" deberíamos haber hecho otra cosa. No son éstos los temas en discusión, y los menciono únicamente para excluirlos de ella. Lo que me interesa ahora es solamente explicar cómo y por qué la vía una secta tipo "pequeño partido de masas" era temporal y conyunturalmente posible y esperanzadora.
Pero en 1946 llegó el día de rendir cuentas. Ese año marcó una línea divisoria, pues para la mayoría de nosotros se fue haciendo muy claro que la esperada Revolución Mundial postbélica había sido abortada o que, en cualquier caso, no iba a tener lugar. Estábamos obligados a una reorientación fundamental.
En consecuencia, 1946 es también el año de un definitivo saldo de cuentas en el seno del WP con el grupo sistemáticamente sectario formado por la clique de Johnson.
Se trataba de una clique con un programa de facción, esto es, un montón de programas adaptables a cada ocasión. En 1946, la clique/facción de Johnson reaccionó formalmente al nuevo estado de cosas declarando con doble vehemencia que la revolución estaba a la vuelta de la esquina, que surgirían soviets en dos años, que el capitalismo se había derrumbado en toda Europa y que el poder rodaba por las calles: en otras palabras, encararon la desagradable realidad con la típica fantasía de la mentalidad sectaria. De acuerdo con ello, desplegaron un programa que contraponía "grupos de lucha" (entonces denominados "comités de fábrica") a los sindicatos convertidos en contrarrevolucionarios, que se habían transformado en órganos del Estado, etc. Con todo este galimatías, estos sectarios sistemáticos hicieron las maletas y se pasaron al SWP, donde hicieron una actividad fraccional revolucionaria durante un breve período, para después desplegar su bandera ante el mundo entero formando su propia secta, que luego se escindiría, etc.
El mismo año hubo otro intento de reorientación del Workers Party, realizado por gente más seria. Era un esfuerzo para teorizar y sistematizar la concepción organizativa tipo "pequeño partido de masas", no ya como una reacción ad hoc a las circunstancias de la guerra (que es lo que fue), sino como un concepto general y eterno, aplicable ahora más que antes. La frase "pequeño partido de masas" se inventó y escribió entonces. Este intento fue rechazado por la organización.
Más allá de esta discusión, y con una constante decadencia de la situación política de EE.UU. en una "calma chica" (clima de guerra fría, McCarthismo, etc.), la organización tuvo que hacer frente, sin autoengañarse, a su futuro como una secta entre otras sectas. En una tesis presentada en 1948 y discutida hasta que fue aprobada en 1949, la organización aceptó abrumadoramente unas básicas verdades: que no eramos un "partido" excepto en el nombre; que no existía en el país ningún "partido" socialista; que todos los grupos socialistas, incluyendo el nuestro, éramos en realidad sectas, en el mejor de los casos "grupos de propaganda", y que sólo podíamos ser una buena secta, una secta sensata, en vez de ser una secta estúpida, fastasmagórica y autoengañada; que aunque la historia sólo permitía en ese momento ser un secta, podíamos decidir no mantener una política sectaria ante la clase obrera y sus movimientos; etc. En consecuencia, el "Workers Party" pasó a denominarse "Independent Socialist League."
Todo esto era muy sensato Pienso que la ISL era la mejor y más sensata secta entonces posible: pero esto sólo sirvió de ayuda durante unos pocos años, pues toda la izquierda se agotó durante los años 50. La ISL no se meció a si misma contándose monstruosidades y fantasías sectarias; simplemente se marchitó en la enredadera y cayó, mientras que otras sectas realizaban todo tipo de contorsiones políticas: el Partido Socialista se redujo a nada, el SWP se transformó en un apéndice estalinoide...
¿Qué es un "centro político"?
Como toda esta trayectoria fue recorrida sin autoexamen y sin ninguna diferenciación analítica entre los diversos caminos, es preciso proceder retrospectivamente a dicha diferenciación. Lo dicho hasta aquí manifestaría que, en la práctica, el establecimiento de un "centro político" distinto de una secta -es decir, un centro de propaganda y educativo no dedicado a la captación de miembros, a diferencia de los grupos afiliativos encerrados dentro de unos muros orgánicos- ha tomado la forma concreta de una iniciativa editorial, con su correspondiente equipo editor, acompañada de un aparato organizativo más o menos desarrollado, decicado a llevar adelante las tareas políticas del centro.
Esta ruta ha sido más habitual de lo que podría indicar lo contado hasta aquí. Los EE.UU. contemporáneos muestran ejemplos sobre los que es conveniente echar un vistazo. Es cierto que el panorama radical parece estar cubierto de sectas, pero además existen también algunas tendencias no organizadas en forma de sectas sino de centros políticos en torno a una publicación.
Quizás la más efectiva políticamente haya sido la tendencia política representada por la Monthly Review (MR), un algo amorfo espectro de políticos estalinoides independientes del Partido Comunista. Aunque la revista ha sido también el organizador de una tendencia política, no ha evolucionado hacia una cristalización organizativa de tipo afiliativo, salvo en algunas intentonas realizadas por grupos locales de "Amigos" de MR, asociados a MR o cosas similares. Lo mismo puede decirse de The Guardian. Cabe dudar si estos elementos han tenido una perspectiva que se plantease contribuir algún día a la formación de un partido revolucionario; parece más bien que, prioritariamente, se han planteado impregnar a la izquierda con sus ideas específicas.
Otro ejemplo relativamente exitoso es Liberation, pero pagando como precio aquello que originalmente constituía su propia política. Esta revista se constituyó como un centro político de la tendencia partidaria del pacifismo absoluto. Como tal, ha sido un fracaso total, ya que el pacifismo absoluto está más muerto que nunca. De hecho, Liberation se convirtió en otra cosa, en la que el pacifismo era solamente un tropezón en la sopa. Como su política es confusa, no tiene mucha importancia como centro político. Ha mantenido principalmente un periodismo radical difuso.
Dissent se fundó más o menos conscientemente como un esfuerzo para mantener algo así como un centro político, sin formar una organización sectaria, por gente que se había hecho socialdemócrata en un país sin socialdemocracia. Más tarde, Dissent y L.I.D. acordaron unirse. L.I.D. es un ejemplo interesante de una organización originalmente de tipo afiliativo que, al desaparecer sus miembros, se transforma en una operación de tipo centro político, socialdemócrata en lo político, aunque no estaba agrupada en torno a una revista. New Leader ha sido otro ejemplo de una operación socialdemócrata (sector CIA) en torno a un centro político sin organización de tipo afiliativo. Todos estos casos, en sus especifidades, han estado fuertemente condicionados por sus fuentes de financiación.
De hecho, casi toda la prensa política tiende, por su propia naturaleza, a convertirse en algún tipo de centro político, ya que es una fuente de ideas. He mencionado ejemplos dispares, indicando que puede haber muchas variantes. No hay un modelo orgánico que podamos copiar. De lo que se trata es de darnos la idea general de un desarrollo que no involucra la construcción de una secta afiliativa, y ponernos a trabajar para expresar nuestras aspiraciones y opiniones. Una de las peculiaridades de la vía que queremos seguir es que queremos formar un centro político que tenga como objetivo la formación de los prerequisitos de un partido socialista revolucionario.
¿Qué queremos hacer?
Si abstraemos las peculiaridades nacionales, de tiempo y lugar, así cómo las condiciones específicas en las que se desenvolvió la actividad organizativa de Lenin, podemos decir que la laboriosa formación de la tendencia bolchevique logró tres cosas a lo largo del tiempo, tres cosas que, en mi opinión, pueden aplicarse casi en cualquier caso y que ciertamente se aplican a lo que nosotros estamos obligados a hacer.
El proceso de formación de la tendencia bolchevique creó un cuerpo de doctrina, un cuerpo de literatura política que expresó un determinado tipo de socialismo revolucionario; formó cuadros obreros y militantes alrededor de ese núcleo político; estableció su "tipo de socialismo" como una presencia en las políticas de izquierda, con nombre y fisonomía propios. Esto resume también nuestras tareas.
No tenemos ninguna necesidad de prever o predecir exactamente cómo se formará el partido revolucionario del futuro. Pero los resultados sólo pueden ser favorables si estas tres tareas se realizan. Si tenemos estas tareas en nuestras cabezas, ciertas actividades toman una diferente prioridad e importancia. Por ejemplo, para las sectas la tarea editorial es una actividad entre otras, a la que no dan una prioridad destacada. Tiende a ser desplazada hasta el último lugar de la agenda, con una sola excepción: la publicación de un órgano "de masas", que tiende a tomar tal prevalencia que apenas puede hacerse ninguna otra cosa. Desde nuestro punto de vista, esa es una grave equivocación a la hora de establecer las prioridades. La creación (publicación y distribución) de un cuerpo básico de literatura es la tarea de un centro político de la que depende todo lo demás. Es el medio principal para el fin deseado. La tarea primera de esta literatura es hacer posible la formación de los cuadros, para proveer la nutrición política que permitirá el desarrollo de esos cuadros, lo que resultaría imposible a falta de ese fondo literario.
Evidentemente, tales cuadros se desarrollarán localmente. Un centro político tiene una ventaja enorme sobre el Comité Nacional o el Comité Central de una secta que emite directivas, tesis, expedientes disciplinarios, etc. a su micro-imperio de mini-sucursales. Las relaciones de un centro político con clubes locales, grupos socialistas o sindicales, grupos de trabajadores y activistas individuales pueden ser infinitamente variadas y flexibles. Pero las relaciones de una secta son dicotomizadas en dos tipos: con los miembros de la organización, una relación regida por los estatutos; con los no afiliados, una relación obstaculizada por una barrera organizativa.
Tras un primer período en el que tendremos que realizar un gran trabajo de preparación, apostamos por una implicación mucho mayor con cuadros locales, pero basada en una relación diferente, que ofrece nuevas posibilidades.
No pretendo deletrear en este artículo nuestro programa para los próximos seis meses. Nuestras perspectivas ya van mucho más lejos de lo somos capaces realmente de manejar. Y esto es sólo el comienzo; si conseguimos ponernos en marcha en un año más o menos, estaremos moviéndonos adecuadamente a lo largo de este camino.
Debemos tener una perspectiva a largo plazo. no estamos proponiendo un esquema del tipo "hágase rico en 10 días", sino todo lo contrario: una línea de preparación para el futuro que sólo puede obtener frutos reales tras un largo recorrido. Deberíamos pensar desde el punto de vista de un Plan para no menos de diez años (digo diez años porque es un buen número redondo y se denomina década.) Desperdiciamos la pasada década en dos callejones sin salida. Si, para finales de los 70, tenemos algunas realizaciones sólidas en las tres tareas básicas antes enumeradas, entonces habremos dado los primeros pasos apreciables hacia el objetivo de un partido revolucionario.
ENTREVISTA A MIGUEL ILDEFONSO
THURSDAY, AUGUST 21, 2008
Por Diego Palmath
Miguel Ildefonso (Lima-1970) Vestigios, Canciones de un bar en la frontera, Las ciudades fantasmas, M.D.I.H., Heautontimoroumenos y Los desmoronamientos sinfónicos son sus libros de poesía y también ha publicado el libro de relatos El Paso y la novela “Hotel Lima”.
No está de más señalar que es uno de los autores más interesantes y esenciales de la poesía peruana y aprovechando su próxima estadía en tierras turolenses se realiza la presente entrevista esperando iniciar el adecuado acercamiento entre las dos orillas de un mismo idioma.
Voy hacerte la pregunta trillada para entrar en materia. ¿En qué momento y por qué decides apostar por la creación literaria?
_ Esto sucedió cuando entré a la Facultad de Odontología de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, la decana de América, y nos dijeron que las clases no iban a empezar sino hasta dentro de un año. Esto por problemas que en esos años, mediados del 80, eran muy frecuentes: retrasos, huelgas y la violencia en general. Fue cuando empecé a leer mucho, libros que yo elegía libremente; libros de literatura, historia, filosofía, etc. Iba solo a todo tipo de recitales y conferencias, como, por ejemplo, un ciclo de 44 Poetas organizado por el recordado Cesáreo Martínez en la ex Asociación Cultural del Peruano Soviético, y así empecé a vagabundear por Lima, conociendo sitios nuevos para mí, adentrándome a la noche. Desde un inicio tuve proyectos de largo aliento respecto a poetizar Lima. Quería emular lo que hizo, nada menos, Baudelaire con París. Luego descubrí que muchos poetas habían tenido las mismas ambiciones. Pero comprendí también que sin ambiciones, sin perseverancia, poco se puede avanzar en este arte. La decisión de cambiarme a Literatura fue lenta; ingresé a Derecho en La Católica, y justo con el autogolpe de Fujimori, o debido a ello, lo dejé. Dije: aquí no hay libertades, las leyes son de adorno. Empezó la dictadura, y empecé yo la carrera de Literatura, que fue importante para aprender con seriedad muchos aspectos sobre la investigación literaria. La creación literaria es para mí ese ejercicio profundo de la libertad o el exquisito placer de inventar mis propias leyes.
Los años noventa en el Perú fueron muy convulsos, el terrorismo, la dictadura fujimontesinista, etc. Esto provocó una gran respuesta literaria que no pasó desapercibida para la crítica y que en la actualidad ya se puede estudiar con más calma. ¿Cómo definirías aquella época desde la perspectiva de un poeta que recién se iniciaba como era tu caso?
_ La respuesta literaria a la violencia de esos años está en obras como la del narrador Dante Castro o de los poetas del Movimiento Kloaca, que son del 80. Lo que percibía en los autores del 90 era un trabajo que por un lado proseguía con lo desarrollado anteriormente, la cuestión urbana o la poesía neobarroca, pero también una preocupación por indagar en la crisis del lenguaje poético. Libros como Las quebradas experiencias de Xavier Echarri, por ejemplo, o el lenguaje de la poesía de Roxana Crisólogo, parten del descentramiento del sujeto poético que busca alejarse de toda simple retórica social o lírica, que tradicionalmente partía de un incuestionable Yo, para adentrarse en una abisal e íntima experiencia con el lenguaje. Títulos como Boletos, Cansancio, Cisnes estrangulados, Efectos personales, por citar algunos, obedecen a esta nueva mirada hacia lo que conocemos como Realidad. El tema de la violencia no escapó a lo poetizado en esos años iniciales del 90, cito algunos otros libros: Zona Dark, Lima o el largo camino de la desesperación o De las causas y los principios: Venenos/ embelesos. Mucho quedó inédito debido a que existía aquello de la apología al terrorismo, cualquier acercamiento al tema podía ser considerado en esos años como apología. Amigos poetas del grupo Neón, que no han publicado aun, como José Gal’Lino o Mesías Evangelista, tienen poemas en torno al tema, y lo mismo poetas del ex grupo Estación 32 de La Universidad La Cantuta.
Uno de los temas que perturba y que deliciosamente atrae la vista hacia tus textos es Lima, esa ciudad tan fantasmal y contradictoria a la que tu pulso sodomiza y acaricia con tanta frecuencia. ¿Cuál es el punto de partida para que Lima sea un tema neurálgico en tu poética, de dónde surge ese amor-odio con la capital peruana?
_ Uno escribe al inicio de lo que más conoce o lo que está más cercano, pero Lima, con su caos, su trivialidad, su desmemoria, hasta ahora me impulsa a volcarme a los grandes temas que brotan de sus alcantarillas rotas adornadas con Ripley, Saga y KFC. Es esa contradicción, que bien señalas, lo fascinante, y hay mucho material allí para trasladarlo al papel. Por ejemplo, en los años ochenta tenía esperanzas de que la “chicha”, que es la cultura que nació de los migrantes provenientes del interior que viven en la capital, sea el punto de partida para la construcción de un Perú, entre otras cosas, más democrático, armónico, menos racista. Pero hoy en día la chicha se ha recontra trivializado, banalizado, como todo lo que hay aquí. Y mucho tuvo que ver en esto la dictadura del japonés. Tengo en proyecto un libro de narrativa sobre el tema, a modo de homenajes y rescate a los músicos clásicos como Chacalón, Vico, Guinda, Alegría, Los Shapis, etc. Hay muchas Lima en este espacio ya irrespirable que es la capital, en donde si quieres algo de paz tienes que poner rejas con exclusivos guardias que cuiden tu calle. La literatura, ante estos muros, puede ayudar a crear ese otro espacio para el diálogo.
¿En qué orilla de la geografía literaria o para ser más precisos a qué tradición literaria crees que tu obra está más cercana? Y me refiero a tu obra como un proyecto unitario (poesía y narrativa).
_ Siempre he huido de los encasillamientos. Eso no podría decirlo yo. Lo que sí te puedo decir es que he bebido todo tipo de tradición. Algo que es notorio, creo, porque me lo han dicho, es la presencia de César Vallejo en mis poemas. Me interesa la obra de José María Arguedas, ya quisiera continuar su línea. Pero no podría, strictu sensu, porque, si bien soy hijo de migrantes que vinieron a la capital desde la sierra central, mi experiencia es más de barrio capitalino, un lugar llamado Apolo en el distrito populoso de La Victoria. Allí crecimos muchos hijos de migrantes serranos como también de japoneses, italianos o de descendientes africanos. De niño ya sabía lo que es la pluriculturalidad del país. Pero, debido a que lo he recibido genéticamente y bebido de la leche materna con todo mi amor, sí existe la presencia andina como basamento en El Paso o en Hotel Lima. Tengo un poema, José María, que obtuvo un premio en un concurso en España, y que gustó en Alemania cuando fui al Latinale, igualmente en Colombia. Es un Arguedas que escucha a Lou Reed mientras viaja en bus a Lima. Ser irreverente en literatura es una forma de mostrar cariño y admiración; así como el “che’ su madre” de Luis Hernández en su poema dedicado a Ezra Pound. Luchito, por si no saben, es uno de los grandes poetas peruanos, y el poema mencionado es Ezra Pound: cenizas y cilicio, está en Internet.
hernández camarero dylan hölderlin arguedas dante humareda piaf adán the doors pastorcita joyce chacalón lowry the cure oliva miller pessoa baudelaire vallejo faulkner beethoven lorca carver borges benjamin buk nietzsche velvet underground burroughs(*)… Mejor no sigo. Tu mundo está plagado de referencias: autores, cantantes, bandas de rock, pintores, incluso libros. ¿Qué función cumplen estas referencias en el texto poético?
_ Muchas funciones. Luchito Hernández: el corazón. Dylan: el hecho poético. Hölderlin: el gran anhelo poético. Arguedas: el Perú. Dante: el libro. Humareda: lo “chicha”. Piaf: París. Adán: la palabra. The Doors: el rock. Pastorita: la voz de mi madre. Joyce: la parodia y el exilio. Chacalón: mi distrito de La Victoria. Lowry: los tragos bajo todos los volcanes. The Cure: los años 80 adolescentes. Oliva: el grupo Neón. Miller: sexo, sexo y sexo. Pessoa: el poeta. Baudelaire: el gran maestro de todos. Vallejo: el poeta peruano. Faulkner: Yoknapatawpha o Apolo. Beethoven: el genio. Lorca: mi héroe y el romancero chichero. Carver: el realismo sucio. Borges: el culto. Benjamín: la inteligencia. Bukowski: el solitario Cioran. Nietzsche: la muerte de Dios. Los Velvet: la vanguardia. Burroughs: otro genio. Aun en épocas de descreimiento, la poesía sigue siendo la desaforada construcción de una utopía, la del lenguaje que funda un mundo. Y estos seres pertenecen a mi mundo, aclaran lo que trato de decir en mis textos, dan sentido a los fantasmas anónimos que buscan una fe. Parodia o intertextualidad son formas de reconstruir una realidad disgregada, que se levanta bajo ciertos principios que podría resumirse en una palabra clásica: Belleza. “La soñada coherencia” lo llamaba Luis Hernández Camarero con su estilo suave y directo, que murió en Buenos Aires, cerca a un sitio llamado Santos Lugares, y está enterrado en un cementerio limeño llamado El Ángel.
En una entrevista que realizaste para el cuarto número de la revista Pterodáctilo de la universidad de Texas en Austin, preguntaste al poeta Raúl Zurita si se consideraba un poeta maldito, creo recordar que el autor chileno te respondió diciendo que lo de maldito era un cliché inventado por la burguesía y que su vida no era más maldita ni más bendita que la de cualquier humano, me gustaría hurtar tu pregunta. ¿Miguel Ildefonso es un poeta maldito o bendito?
_ Otra vez los encasillamientos. Aunque no puedo negar que hace años me interesaba lo maldito; vivía, como casi todo joven aprendiz de poeta, bajo el influjo de Rimbaud o Baudelaire. Ahora, como un ex joven aun aprendiz de poeta, no pienso en figuras, en modelos, para sobrellevar mis avatares o encarar la página en blanco. Hace buen tiempo que he entrado a una etapa muy solitaria para la creación. Ya no me gusta leer como antes en los recitales, y no me interesa mucho participar en la movida literaria limeña. He entrado a una etapa en que quisiera solamente escribir los nuevos libros que tengo en proyecto, que son varios. Ojalá lo pueda hacer, pero a veces uno no puede negarse a una invitación de amigos. O, como ahora, en lo de La Piedra en el Charco. Me gusta cuando Vila-Matas dice: “Escribir es hacerse pasar por otro, escribir es dejar de ser escritor o de querer parecerte a Mastroianni para simplemente escribir, escribir lo que escribirías si escribieras.” Son varios años en que he estado escribiendo una sola obrita, en prosa y poesía; acabado aquello, ahora me encuentro ubicado exactamente en esta reflexión o epifanía de Vila-Matas.
En este inicio de siglo, ¿cuál debe ser la actitud o el compromiso del poeta con la sociedad?
_ Me imagino que si les preguntas lo mismo a veinte poetas, cada uno te dará una respuesta diferente. Por eso, que cada quien siga tratando de hacer el oficio lo mejor posible, me imagino que es una consigna, porque el arte trata de eso, de dar lo mejor o lo más noble de uno, sea a la manera de un Derek Walcott o de un Bukowski o de un Juarroz. Además el compromiso de este nuevo siglo es el mismo desde hace siglos, el compromiso de Góngora o de Cervantes, que es hacer una bella obra de arte que trascienda el tiempo, que trascienda nuestra finitud y miserias, y para eso hay que ejercitar mucho el corazón y el intelecto, y tener una férrea vocación para romper los esquemas. Yo te podría hablar de mis propios compromisos, de tipo social u otros tipos, pero todos están sujetos al afán de crear una estética que provenga de una nueva sensibilidad, que tenga algún rasgo de originalidad y una muy lúcida visión de las cosas. Y todo eso, por ejemplo, obliga muchas veces a estar alejado de los poderes terrenales, sean políticos, mercantiles o mediáticos. Contra el lenguaje efímero y convenido de estos poderes se impone el lenguaje del arte.
Estuviste en Berlín en el Festival Latinale 2007, en Santiago en el Festival Internacional Chile-Poesía 2007, en el Festival Internacional de Poesía de Medellín 2008 en Colombia y en breve te vienes al evento internacional “La Piedra en el Charco” Teruel – 2008 ¿Qué expectativa tienes al respecto? Y por cierto, ¿Cómo estás de poesía española?
_ Prácticamente en poesía española me he quedado en Leopoldo María Panero, a quien de hecho tendré que conocerlo personalmente, se me adelantó mi vieja amiga Ofelia que vive en Munich, encima para sacarme pica me envía fotos que se tomó con él. Habrá que ponerse al día, entonces, in situ, con los españoles. Eso en cuanto a la poesía. También sé que será un gran evento, y motivador, como han sido esos festivales que has mencionado. La prueba de ello son los textos que han provenido de esas experiencias: cada ciudad es un libro. Por otra parte, mi apellido Ildefonso proviene del sur de España, de origen visigótico - es como Alfonso, nombre guerrero -, significa “preparado para la guerra”. Los Ildefonso en Perú somos una sola familia, que provino de un primer Ildefonso que se quedó, allá por el siglo XVIII, a vivir en un pueblo de Cerro de Pasco llamado Santa Ana de Tusi, autodenominado “tierra de caminantes”, y que fui a conocer hace poquito nomás, pues también pretendo escribir un libro sobre lo familiar. Debe ser por eso que me gusta caminar mucho, y debe ser por eso también que iré ahora a España, como dice el poeta Rodolfo Hinostroza: “Viajas en tus palabras/ Y tus palabras viajan”.
¿Estás preparando algo en la actualidad?
_ Tengo un libro grande de poesía aun sin publicar, que considero lo mejor que he escrito, Travesías, que cierra todo un ciclo de escritura y vida, ciclo conformado también por todos mis libros de poesía publicados. Y lo mismo tengo inédito en narrativa El viaje de Camilo, que es el cierre de mis dos libros de prosa publicados. Son como ocho los libros que tengo en mente, que los escribiré en esta nueva etapa de creación. Tendré que sellar con corcho mi casa para no oír ningún ruido del exterior.
* Sí, con minúscula
Aquí un videopoema dedicado a Jose María Arguedas .
Pulse el enlace para ver el video:
http://www.youtube.com/watch?v=PT2W1JXWzCU&eurl=http://www.lacajanocturna.blogspot.com/
Por Diego Palmath
Miguel Ildefonso (Lima-1970) Vestigios, Canciones de un bar en la frontera, Las ciudades fantasmas, M.D.I.H., Heautontimoroumenos y Los desmoronamientos sinfónicos son sus libros de poesía y también ha publicado el libro de relatos El Paso y la novela “Hotel Lima”.
No está de más señalar que es uno de los autores más interesantes y esenciales de la poesía peruana y aprovechando su próxima estadía en tierras turolenses se realiza la presente entrevista esperando iniciar el adecuado acercamiento entre las dos orillas de un mismo idioma.
Voy hacerte la pregunta trillada para entrar en materia. ¿En qué momento y por qué decides apostar por la creación literaria?
_ Esto sucedió cuando entré a la Facultad de Odontología de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, la decana de América, y nos dijeron que las clases no iban a empezar sino hasta dentro de un año. Esto por problemas que en esos años, mediados del 80, eran muy frecuentes: retrasos, huelgas y la violencia en general. Fue cuando empecé a leer mucho, libros que yo elegía libremente; libros de literatura, historia, filosofía, etc. Iba solo a todo tipo de recitales y conferencias, como, por ejemplo, un ciclo de 44 Poetas organizado por el recordado Cesáreo Martínez en la ex Asociación Cultural del Peruano Soviético, y así empecé a vagabundear por Lima, conociendo sitios nuevos para mí, adentrándome a la noche. Desde un inicio tuve proyectos de largo aliento respecto a poetizar Lima. Quería emular lo que hizo, nada menos, Baudelaire con París. Luego descubrí que muchos poetas habían tenido las mismas ambiciones. Pero comprendí también que sin ambiciones, sin perseverancia, poco se puede avanzar en este arte. La decisión de cambiarme a Literatura fue lenta; ingresé a Derecho en La Católica, y justo con el autogolpe de Fujimori, o debido a ello, lo dejé. Dije: aquí no hay libertades, las leyes son de adorno. Empezó la dictadura, y empecé yo la carrera de Literatura, que fue importante para aprender con seriedad muchos aspectos sobre la investigación literaria. La creación literaria es para mí ese ejercicio profundo de la libertad o el exquisito placer de inventar mis propias leyes.
Los años noventa en el Perú fueron muy convulsos, el terrorismo, la dictadura fujimontesinista, etc. Esto provocó una gran respuesta literaria que no pasó desapercibida para la crítica y que en la actualidad ya se puede estudiar con más calma. ¿Cómo definirías aquella época desde la perspectiva de un poeta que recién se iniciaba como era tu caso?
_ La respuesta literaria a la violencia de esos años está en obras como la del narrador Dante Castro o de los poetas del Movimiento Kloaca, que son del 80. Lo que percibía en los autores del 90 era un trabajo que por un lado proseguía con lo desarrollado anteriormente, la cuestión urbana o la poesía neobarroca, pero también una preocupación por indagar en la crisis del lenguaje poético. Libros como Las quebradas experiencias de Xavier Echarri, por ejemplo, o el lenguaje de la poesía de Roxana Crisólogo, parten del descentramiento del sujeto poético que busca alejarse de toda simple retórica social o lírica, que tradicionalmente partía de un incuestionable Yo, para adentrarse en una abisal e íntima experiencia con el lenguaje. Títulos como Boletos, Cansancio, Cisnes estrangulados, Efectos personales, por citar algunos, obedecen a esta nueva mirada hacia lo que conocemos como Realidad. El tema de la violencia no escapó a lo poetizado en esos años iniciales del 90, cito algunos otros libros: Zona Dark, Lima o el largo camino de la desesperación o De las causas y los principios: Venenos/ embelesos. Mucho quedó inédito debido a que existía aquello de la apología al terrorismo, cualquier acercamiento al tema podía ser considerado en esos años como apología. Amigos poetas del grupo Neón, que no han publicado aun, como José Gal’Lino o Mesías Evangelista, tienen poemas en torno al tema, y lo mismo poetas del ex grupo Estación 32 de La Universidad La Cantuta.
Uno de los temas que perturba y que deliciosamente atrae la vista hacia tus textos es Lima, esa ciudad tan fantasmal y contradictoria a la que tu pulso sodomiza y acaricia con tanta frecuencia. ¿Cuál es el punto de partida para que Lima sea un tema neurálgico en tu poética, de dónde surge ese amor-odio con la capital peruana?
_ Uno escribe al inicio de lo que más conoce o lo que está más cercano, pero Lima, con su caos, su trivialidad, su desmemoria, hasta ahora me impulsa a volcarme a los grandes temas que brotan de sus alcantarillas rotas adornadas con Ripley, Saga y KFC. Es esa contradicción, que bien señalas, lo fascinante, y hay mucho material allí para trasladarlo al papel. Por ejemplo, en los años ochenta tenía esperanzas de que la “chicha”, que es la cultura que nació de los migrantes provenientes del interior que viven en la capital, sea el punto de partida para la construcción de un Perú, entre otras cosas, más democrático, armónico, menos racista. Pero hoy en día la chicha se ha recontra trivializado, banalizado, como todo lo que hay aquí. Y mucho tuvo que ver en esto la dictadura del japonés. Tengo en proyecto un libro de narrativa sobre el tema, a modo de homenajes y rescate a los músicos clásicos como Chacalón, Vico, Guinda, Alegría, Los Shapis, etc. Hay muchas Lima en este espacio ya irrespirable que es la capital, en donde si quieres algo de paz tienes que poner rejas con exclusivos guardias que cuiden tu calle. La literatura, ante estos muros, puede ayudar a crear ese otro espacio para el diálogo.
¿En qué orilla de la geografía literaria o para ser más precisos a qué tradición literaria crees que tu obra está más cercana? Y me refiero a tu obra como un proyecto unitario (poesía y narrativa).
_ Siempre he huido de los encasillamientos. Eso no podría decirlo yo. Lo que sí te puedo decir es que he bebido todo tipo de tradición. Algo que es notorio, creo, porque me lo han dicho, es la presencia de César Vallejo en mis poemas. Me interesa la obra de José María Arguedas, ya quisiera continuar su línea. Pero no podría, strictu sensu, porque, si bien soy hijo de migrantes que vinieron a la capital desde la sierra central, mi experiencia es más de barrio capitalino, un lugar llamado Apolo en el distrito populoso de La Victoria. Allí crecimos muchos hijos de migrantes serranos como también de japoneses, italianos o de descendientes africanos. De niño ya sabía lo que es la pluriculturalidad del país. Pero, debido a que lo he recibido genéticamente y bebido de la leche materna con todo mi amor, sí existe la presencia andina como basamento en El Paso o en Hotel Lima. Tengo un poema, José María, que obtuvo un premio en un concurso en España, y que gustó en Alemania cuando fui al Latinale, igualmente en Colombia. Es un Arguedas que escucha a Lou Reed mientras viaja en bus a Lima. Ser irreverente en literatura es una forma de mostrar cariño y admiración; así como el “che’ su madre” de Luis Hernández en su poema dedicado a Ezra Pound. Luchito, por si no saben, es uno de los grandes poetas peruanos, y el poema mencionado es Ezra Pound: cenizas y cilicio, está en Internet.
hernández camarero dylan hölderlin arguedas dante humareda piaf adán the doors pastorcita joyce chacalón lowry the cure oliva miller pessoa baudelaire vallejo faulkner beethoven lorca carver borges benjamin buk nietzsche velvet underground burroughs(*)… Mejor no sigo. Tu mundo está plagado de referencias: autores, cantantes, bandas de rock, pintores, incluso libros. ¿Qué función cumplen estas referencias en el texto poético?
_ Muchas funciones. Luchito Hernández: el corazón. Dylan: el hecho poético. Hölderlin: el gran anhelo poético. Arguedas: el Perú. Dante: el libro. Humareda: lo “chicha”. Piaf: París. Adán: la palabra. The Doors: el rock. Pastorita: la voz de mi madre. Joyce: la parodia y el exilio. Chacalón: mi distrito de La Victoria. Lowry: los tragos bajo todos los volcanes. The Cure: los años 80 adolescentes. Oliva: el grupo Neón. Miller: sexo, sexo y sexo. Pessoa: el poeta. Baudelaire: el gran maestro de todos. Vallejo: el poeta peruano. Faulkner: Yoknapatawpha o Apolo. Beethoven: el genio. Lorca: mi héroe y el romancero chichero. Carver: el realismo sucio. Borges: el culto. Benjamín: la inteligencia. Bukowski: el solitario Cioran. Nietzsche: la muerte de Dios. Los Velvet: la vanguardia. Burroughs: otro genio. Aun en épocas de descreimiento, la poesía sigue siendo la desaforada construcción de una utopía, la del lenguaje que funda un mundo. Y estos seres pertenecen a mi mundo, aclaran lo que trato de decir en mis textos, dan sentido a los fantasmas anónimos que buscan una fe. Parodia o intertextualidad son formas de reconstruir una realidad disgregada, que se levanta bajo ciertos principios que podría resumirse en una palabra clásica: Belleza. “La soñada coherencia” lo llamaba Luis Hernández Camarero con su estilo suave y directo, que murió en Buenos Aires, cerca a un sitio llamado Santos Lugares, y está enterrado en un cementerio limeño llamado El Ángel.
En una entrevista que realizaste para el cuarto número de la revista Pterodáctilo de la universidad de Texas en Austin, preguntaste al poeta Raúl Zurita si se consideraba un poeta maldito, creo recordar que el autor chileno te respondió diciendo que lo de maldito era un cliché inventado por la burguesía y que su vida no era más maldita ni más bendita que la de cualquier humano, me gustaría hurtar tu pregunta. ¿Miguel Ildefonso es un poeta maldito o bendito?
_ Otra vez los encasillamientos. Aunque no puedo negar que hace años me interesaba lo maldito; vivía, como casi todo joven aprendiz de poeta, bajo el influjo de Rimbaud o Baudelaire. Ahora, como un ex joven aun aprendiz de poeta, no pienso en figuras, en modelos, para sobrellevar mis avatares o encarar la página en blanco. Hace buen tiempo que he entrado a una etapa muy solitaria para la creación. Ya no me gusta leer como antes en los recitales, y no me interesa mucho participar en la movida literaria limeña. He entrado a una etapa en que quisiera solamente escribir los nuevos libros que tengo en proyecto, que son varios. Ojalá lo pueda hacer, pero a veces uno no puede negarse a una invitación de amigos. O, como ahora, en lo de La Piedra en el Charco. Me gusta cuando Vila-Matas dice: “Escribir es hacerse pasar por otro, escribir es dejar de ser escritor o de querer parecerte a Mastroianni para simplemente escribir, escribir lo que escribirías si escribieras.” Son varios años en que he estado escribiendo una sola obrita, en prosa y poesía; acabado aquello, ahora me encuentro ubicado exactamente en esta reflexión o epifanía de Vila-Matas.
En este inicio de siglo, ¿cuál debe ser la actitud o el compromiso del poeta con la sociedad?
_ Me imagino que si les preguntas lo mismo a veinte poetas, cada uno te dará una respuesta diferente. Por eso, que cada quien siga tratando de hacer el oficio lo mejor posible, me imagino que es una consigna, porque el arte trata de eso, de dar lo mejor o lo más noble de uno, sea a la manera de un Derek Walcott o de un Bukowski o de un Juarroz. Además el compromiso de este nuevo siglo es el mismo desde hace siglos, el compromiso de Góngora o de Cervantes, que es hacer una bella obra de arte que trascienda el tiempo, que trascienda nuestra finitud y miserias, y para eso hay que ejercitar mucho el corazón y el intelecto, y tener una férrea vocación para romper los esquemas. Yo te podría hablar de mis propios compromisos, de tipo social u otros tipos, pero todos están sujetos al afán de crear una estética que provenga de una nueva sensibilidad, que tenga algún rasgo de originalidad y una muy lúcida visión de las cosas. Y todo eso, por ejemplo, obliga muchas veces a estar alejado de los poderes terrenales, sean políticos, mercantiles o mediáticos. Contra el lenguaje efímero y convenido de estos poderes se impone el lenguaje del arte.
Estuviste en Berlín en el Festival Latinale 2007, en Santiago en el Festival Internacional Chile-Poesía 2007, en el Festival Internacional de Poesía de Medellín 2008 en Colombia y en breve te vienes al evento internacional “La Piedra en el Charco” Teruel – 2008 ¿Qué expectativa tienes al respecto? Y por cierto, ¿Cómo estás de poesía española?
_ Prácticamente en poesía española me he quedado en Leopoldo María Panero, a quien de hecho tendré que conocerlo personalmente, se me adelantó mi vieja amiga Ofelia que vive en Munich, encima para sacarme pica me envía fotos que se tomó con él. Habrá que ponerse al día, entonces, in situ, con los españoles. Eso en cuanto a la poesía. También sé que será un gran evento, y motivador, como han sido esos festivales que has mencionado. La prueba de ello son los textos que han provenido de esas experiencias: cada ciudad es un libro. Por otra parte, mi apellido Ildefonso proviene del sur de España, de origen visigótico - es como Alfonso, nombre guerrero -, significa “preparado para la guerra”. Los Ildefonso en Perú somos una sola familia, que provino de un primer Ildefonso que se quedó, allá por el siglo XVIII, a vivir en un pueblo de Cerro de Pasco llamado Santa Ana de Tusi, autodenominado “tierra de caminantes”, y que fui a conocer hace poquito nomás, pues también pretendo escribir un libro sobre lo familiar. Debe ser por eso que me gusta caminar mucho, y debe ser por eso también que iré ahora a España, como dice el poeta Rodolfo Hinostroza: “Viajas en tus palabras/ Y tus palabras viajan”.
¿Estás preparando algo en la actualidad?
_ Tengo un libro grande de poesía aun sin publicar, que considero lo mejor que he escrito, Travesías, que cierra todo un ciclo de escritura y vida, ciclo conformado también por todos mis libros de poesía publicados. Y lo mismo tengo inédito en narrativa El viaje de Camilo, que es el cierre de mis dos libros de prosa publicados. Son como ocho los libros que tengo en mente, que los escribiré en esta nueva etapa de creación. Tendré que sellar con corcho mi casa para no oír ningún ruido del exterior.
* Sí, con minúscula
Aquí un videopoema dedicado a Jose María Arguedas .
Pulse el enlace para ver el video:
http://www.youtube.com/watch?v=PT2W1JXWzCU&eurl=http://www.lacajanocturna.blogspot.com/
miércoles 20 de agosto de 2008
Rv: [COMITE_PRO_80_ANIVERSARIO_CREACION_HEROICA_DE_JCM] Re: El socialismo es un movimiento (02)
EL SOCIALISMO NO ES UNA DOCTRINA,
SINO UN MOVIMIENTO (02)
(20 de agosto de 2008)
Textos escogidos de Carlos Marx y Federico Engels:
"Para nosotros, el comunismo no es un estado que debe implantarse, un ideal al que haya que sujetarse la realidad….
…Nosotros llamamos comunismo al movimiento real que anula y supera el estado de cosas actual. Las condiciones de este movimiento se desprenden de la premisa actualmente existente."
Carlos Marx – Federico Engels, "La ideología alemana
Crítica de la novísima filosofía alemana", 1845, pg. 37
"El comunismo se distingue de todos los movimientos anteriores en que echa por tierra la base de todas las relaciones de producción y de intercambio que hasta ahora han existido y por primera vez aborda de un modo consciente todas las premisas naturales como creación de los hombres anteriores, despojándolos de su carácter natural y sometiéndolos al poder de los individuos asociados"
Carlos Marx – Federico Engels, Ibid, pg. 82
"El señor Heinzen se imagina que el comunismo es una doctrina que arranca de cierto principio teórico, como de un núcleo, y saca de ahí sus conclusiones posteriores. El señor Heinzen se equivoca de medio en medio. El comunismo no es una doctrina, sino un movimiento…
…El comunismo, como teoría, es la expresión teórica de la posición del proletariado en esta lucha y la síntesis teórica de las condiciones de la emancipación del proletariado"
Federico Engels, "Los comunistas y Carlos Heinzen",
Setiembre de 1847, Citado por Cheprakov
"¿Cual es la posición de los comunistas con respecto a los proletarios en general?
Los comunistas no forman un partido aparte, opuesto a los otros partidos obreros.
No tienen intereses que los separen del conjunto del proletariado.
No proclaman principios especiales a los quisieran amoldar el movimiento proletario.
Los comunistas sólo se distinguen de los demás partidos proletarios en que, por una parte, en las diferentes luchas nacionales de los proletarios, destacan y hacen valer los intereses comunes a todo el proletariado, independientemente de la nacionalidad; y, por otra parte, en que, en las diferentes fases de desarrollo por que pasa la lucha entre el proletariado y la burguesía, representan siempre los intereses del movimiento en su conjunto.
Prácticamente, los comunistas son, pues, el sector más resuelto de los partidos obreros de todos los países, el sector que siempre impulsa adelante a los demás; teóricamente, tienen sobre el resto del proletariado la ventaja de su clara visión de las condiciones, de la marcha y de los resultados generales del movimiento proletario.
El objetivo inmediato de los comunistas es el mismo que el de todos los demás partidos proletarios: constitución de los proletarios en clase, derrocamiento de la dominación burguesa, conquista del poder político por el proletariado.
Las tesis teóricas de los comunistas no se basan en modo alguno en ideas y principios inventados o descubiertos por tal o cual reformador del mundo.
No son sino la expresión de conjunto de las condiciones reales de una lucha de clases existente, de un movimiento histórico que se está desarrollando ante nuestros ojos.(…)"
Carlos Marx – Federico Engels, "Manifiesto Comunista", 1848
"Los obreros alemanes tienen dos ventajas esenciales sobre los obreros del resto de Europa. La primera es la que perteneces al pueblo más teórico de Europa y que han conservado en sí ese sentido teórico, casi completamente perdido por las clases llamadas 'cultas' de Alemania. (…)
La segunda ventaja consiste en que los alemanes han sido casi los últimos en incorporarse al movimiento obrero. Así como el socialismo teórico alemán jamás olvidará que se sostiene sobre los hombros de Saint-Simon, Fourier y Owen (…)así también el movimiento obrero práctico alemán nunca debe olvidar que se ha desarrollado sobre los hombros del movimiento inglés y francés, que ha tenido la posibilidad de sacar simplemente partido de su experiencia costosa, de evitar en el presente los errores que entonces no había sido posible evitar en la mayoría de los casos. ¿Dónde estaríamos ahora sin el precedente de las tradeuniones inglesas y de la lucha política de los obreros franceses, sin ese impulso colosal que ha dado particularmente la Comuna de París?
Hay que hacer justicia a los obreros alemanes por haber aprovechado con rara inteligencia las ventajas de su situación. Por primera vez desde que existe el movimiento obrero, la lucha se desarrolla en forma metódica en sus tres direcciones concertadas y relacionadas entre sí: teórica, política y económico-práctica (resistencia a los capitalistas). En este ataque concéntrico, por decirlo así, reside precisamente la fuerza y la invencibilidad del movimiento alemán."
Federico Engels, "Prefacio a la Guerra Campesina en Alemania", 1874
"El socialismo moderno es, en primer término, por su contenido, fruto del reflejo en la inteligencia, por un lado, de los antagonismos de clase que imperan en la moderna sociedad entre poseedores y desposeídos, capitalistas y obreros asalariados, y , por otro lado, de la anarquía que reina en la producción….
… Pero, por su forma teórica, el socialismo empieza presentándose como una continuación, más desarrollada y más consecuente, de los principios proclamados por los grandes pensadores franceses del siglo XVIII. Como toda nueva teoría, el socialismo, aunque tuviese sus raíces en los hechos materiales, económicos, hubo de empalmar, al nacer, con las ideas existentes."
"(…) De este modo el socialismo no aparecía ya como el descubrimiento casual de tal o cual intelecto de genio, sino como el producto necesario de la lucha entre dos clases formadas históricamente: el proletariado y la burguesía. Su misión ya no era elaborar un sistema lo más perfecto posible de sociedad, sino investigar el proceso histórico económico del que forzosamente tenían que brotar estas clases y su conflicto, descubriendo los medios para la solución de éste en la situación económica así creada. Pero el socialismo tradicional era incompatible con esta nueva concepción materialista de la historia (…)"
"Estos dos grandes descubrimientos: la concepción materialista de la historia y la revelación del secreto de la producción capitalista, mediante la plusvalía, se los debemos a Marx. Gracias a ellos, el socialismo se convierte en una ciencia, que sólo nos queda por desarrollar en todos sus detalles y concatenaciones"
Federico Engels, "El socialismo, de la utopía a la ciencia", 1880
Recopilado por: Miguel Aragón
23 de junio de 2003
breve comentario.-
Divulgamos esta segunda recopilación de textos de Marx y Engels, para respaldar nuestro anterior comentario divulgado el día 19 de agosto, comentario incluido en nuestro envío "El socialismo es un movimiento (01)".
En los textos precedentes queremos señalar dos aspectos.
En primer lugar, se ratifica que para Marx y Engels el socialismo era un movimiento. En la actualidad para superar la confusión y la dispersión debemos de reivindicar esa característica.
En segundo lugar se puede comprobar dos estaciones en la evolución del pensamiento de Marx y Engels.
En sus primeros escritos, entre 1843 y 1848, Marx y Engels utilizaban los conceptos de "comunismo" para referirse al movimiento proletario y a la teoría del proletariado. Esos eran los conceptos que utilizaron en sus textos de juventud e inicios de su etapa adulta, como " La Ideología Alemana " (1845) , " La Miseria de la Filosofía " (1847), "Los comunistas y Carlos Heizen" (1847), "Principios del Comunismo" (1847) y el "Manifiesto Comunista" (1848).
Mientras que en su etapa madura, entre 1870 y 1895, los fundadores del socialismo científico comenzaron a utilizar el concepto de "socialismo" para referirse al movimiento proletario y la teoría del proletariado. Esos son los conceptos que utilizaron en sus textos de madurez, como "Prefacio a la Guerra Campesina en Alemania" (1874), "La subversión de la ciencia por el Sr. Duhring" (1877), "El socialismo de la utopía a la ciencia" (1880), "Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana" (1886), "Prefacio a la edición alemana del Manifiesto Comunista" (1890), y "El problema campesino en Francia y Alemania" (1894), entre otros.
Esas son las fuentes que inspiraron a José Carlos Mariátegui para declarar "llámeme, simplemente, socialista. Toda la clave de mis actitudes está en esta sencilla y explícita palabra" (febrero de 1927); "tengo una declarada y enérgica ambición: la de concurrir a la creación del socialismo peruano" (enero de 1928); "En la lucha entre dos sistemas, entre dos ideas, no se nos ocurre sentirnos espectadores ni inventar un tercer término, La originalidad a ultranza, es una preocupación literaria y anárquica. En nuestra bandera , inscribimos esta sola, sencilla y grande palabra: Socialismo" (setiembre de 1928); "(Amauta) para ser fiel a la Revolución , le basta ser una revista socialista" (Setiembre de 1928); "El Partido Socialista del Perú es la vanguardia del proletariado, la fuerza política que asume la tarea de su orientación y dirección en la lucha por la realización de sus ideales de clase" (oct. de 1928); y dirigió la constitución del "Partido Socialista del Perú" (07 de octubre de 1928). De esa manera Mariátegui reivindicó y expreso su firme posición marxista, tanto en el aspecto esencial como en el aspecto formal. Para Mariátegui "La vieja y grande palabra (Socialismo) conserva intacta su grandeza. La guardará también en la historia, mañana, cuando las necesidades contingentes y convencionales de demarcación que hoy distinguen prácticas y métodos, hayan desaparecido" (Set. 1928). Nosotros podemos reafirmar, que hoy, en 2008, la vieja y grande palabra SOCIALISMO sigue conservando intacta su grandeza.
(Miguel Aragón. 20 de agosto de 2008
SINO UN MOVIMIENTO (02)
(20 de agosto de 2008)
Textos escogidos de Carlos Marx y Federico Engels:
"Para nosotros, el comunismo no es un estado que debe implantarse, un ideal al que haya que sujetarse la realidad….
…Nosotros llamamos comunismo al movimiento real que anula y supera el estado de cosas actual. Las condiciones de este movimiento se desprenden de la premisa actualmente existente."
Carlos Marx – Federico Engels, "La ideología alemana
Crítica de la novísima filosofía alemana", 1845, pg. 37
"El comunismo se distingue de todos los movimientos anteriores en que echa por tierra la base de todas las relaciones de producción y de intercambio que hasta ahora han existido y por primera vez aborda de un modo consciente todas las premisas naturales como creación de los hombres anteriores, despojándolos de su carácter natural y sometiéndolos al poder de los individuos asociados"
Carlos Marx – Federico Engels, Ibid, pg. 82
"El señor Heinzen se imagina que el comunismo es una doctrina que arranca de cierto principio teórico, como de un núcleo, y saca de ahí sus conclusiones posteriores. El señor Heinzen se equivoca de medio en medio. El comunismo no es una doctrina, sino un movimiento…
…El comunismo, como teoría, es la expresión teórica de la posición del proletariado en esta lucha y la síntesis teórica de las condiciones de la emancipación del proletariado"
Federico Engels, "Los comunistas y Carlos Heinzen",
Setiembre de 1847, Citado por Cheprakov
"¿Cual es la posición de los comunistas con respecto a los proletarios en general?
Los comunistas no forman un partido aparte, opuesto a los otros partidos obreros.
No tienen intereses que los separen del conjunto del proletariado.
No proclaman principios especiales a los quisieran amoldar el movimiento proletario.
Los comunistas sólo se distinguen de los demás partidos proletarios en que, por una parte, en las diferentes luchas nacionales de los proletarios, destacan y hacen valer los intereses comunes a todo el proletariado, independientemente de la nacionalidad; y, por otra parte, en que, en las diferentes fases de desarrollo por que pasa la lucha entre el proletariado y la burguesía, representan siempre los intereses del movimiento en su conjunto.
Prácticamente, los comunistas son, pues, el sector más resuelto de los partidos obreros de todos los países, el sector que siempre impulsa adelante a los demás; teóricamente, tienen sobre el resto del proletariado la ventaja de su clara visión de las condiciones, de la marcha y de los resultados generales del movimiento proletario.
El objetivo inmediato de los comunistas es el mismo que el de todos los demás partidos proletarios: constitución de los proletarios en clase, derrocamiento de la dominación burguesa, conquista del poder político por el proletariado.
Las tesis teóricas de los comunistas no se basan en modo alguno en ideas y principios inventados o descubiertos por tal o cual reformador del mundo.
No son sino la expresión de conjunto de las condiciones reales de una lucha de clases existente, de un movimiento histórico que se está desarrollando ante nuestros ojos.(…)"
Carlos Marx – Federico Engels, "Manifiesto Comunista", 1848
"Los obreros alemanes tienen dos ventajas esenciales sobre los obreros del resto de Europa. La primera es la que perteneces al pueblo más teórico de Europa y que han conservado en sí ese sentido teórico, casi completamente perdido por las clases llamadas 'cultas' de Alemania. (…)
La segunda ventaja consiste en que los alemanes han sido casi los últimos en incorporarse al movimiento obrero. Así como el socialismo teórico alemán jamás olvidará que se sostiene sobre los hombros de Saint-Simon, Fourier y Owen (…)así también el movimiento obrero práctico alemán nunca debe olvidar que se ha desarrollado sobre los hombros del movimiento inglés y francés, que ha tenido la posibilidad de sacar simplemente partido de su experiencia costosa, de evitar en el presente los errores que entonces no había sido posible evitar en la mayoría de los casos. ¿Dónde estaríamos ahora sin el precedente de las tradeuniones inglesas y de la lucha política de los obreros franceses, sin ese impulso colosal que ha dado particularmente la Comuna de París?
Hay que hacer justicia a los obreros alemanes por haber aprovechado con rara inteligencia las ventajas de su situación. Por primera vez desde que existe el movimiento obrero, la lucha se desarrolla en forma metódica en sus tres direcciones concertadas y relacionadas entre sí: teórica, política y económico-práctica (resistencia a los capitalistas). En este ataque concéntrico, por decirlo así, reside precisamente la fuerza y la invencibilidad del movimiento alemán."
Federico Engels, "Prefacio a la Guerra Campesina en Alemania", 1874
"El socialismo moderno es, en primer término, por su contenido, fruto del reflejo en la inteligencia, por un lado, de los antagonismos de clase que imperan en la moderna sociedad entre poseedores y desposeídos, capitalistas y obreros asalariados, y , por otro lado, de la anarquía que reina en la producción….
… Pero, por su forma teórica, el socialismo empieza presentándose como una continuación, más desarrollada y más consecuente, de los principios proclamados por los grandes pensadores franceses del siglo XVIII. Como toda nueva teoría, el socialismo, aunque tuviese sus raíces en los hechos materiales, económicos, hubo de empalmar, al nacer, con las ideas existentes."
"(…) De este modo el socialismo no aparecía ya como el descubrimiento casual de tal o cual intelecto de genio, sino como el producto necesario de la lucha entre dos clases formadas históricamente: el proletariado y la burguesía. Su misión ya no era elaborar un sistema lo más perfecto posible de sociedad, sino investigar el proceso histórico económico del que forzosamente tenían que brotar estas clases y su conflicto, descubriendo los medios para la solución de éste en la situación económica así creada. Pero el socialismo tradicional era incompatible con esta nueva concepción materialista de la historia (…)"
"Estos dos grandes descubrimientos: la concepción materialista de la historia y la revelación del secreto de la producción capitalista, mediante la plusvalía, se los debemos a Marx. Gracias a ellos, el socialismo se convierte en una ciencia, que sólo nos queda por desarrollar en todos sus detalles y concatenaciones"
Federico Engels, "El socialismo, de la utopía a la ciencia", 1880
Recopilado por: Miguel Aragón
23 de junio de 2003
breve comentario.-
Divulgamos esta segunda recopilación de textos de Marx y Engels, para respaldar nuestro anterior comentario divulgado el día 19 de agosto, comentario incluido en nuestro envío "El socialismo es un movimiento (01)".
En los textos precedentes queremos señalar dos aspectos.
En primer lugar, se ratifica que para Marx y Engels el socialismo era un movimiento. En la actualidad para superar la confusión y la dispersión debemos de reivindicar esa característica.
En segundo lugar se puede comprobar dos estaciones en la evolución del pensamiento de Marx y Engels.
En sus primeros escritos, entre 1843 y 1848, Marx y Engels utilizaban los conceptos de "comunismo" para referirse al movimiento proletario y a la teoría del proletariado. Esos eran los conceptos que utilizaron en sus textos de juventud e inicios de su etapa adulta, como " La Ideología Alemana " (1845) , " La Miseria de la Filosofía " (1847), "Los comunistas y Carlos Heizen" (1847), "Principios del Comunismo" (1847) y el "Manifiesto Comunista" (1848).
Mientras que en su etapa madura, entre 1870 y 1895, los fundadores del socialismo científico comenzaron a utilizar el concepto de "socialismo" para referirse al movimiento proletario y la teoría del proletariado. Esos son los conceptos que utilizaron en sus textos de madurez, como "Prefacio a la Guerra Campesina en Alemania" (1874), "La subversión de la ciencia por el Sr. Duhring" (1877), "El socialismo de la utopía a la ciencia" (1880), "Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana" (1886), "Prefacio a la edición alemana del Manifiesto Comunista" (1890), y "El problema campesino en Francia y Alemania" (1894), entre otros.
Esas son las fuentes que inspiraron a José Carlos Mariátegui para declarar "llámeme, simplemente, socialista. Toda la clave de mis actitudes está en esta sencilla y explícita palabra" (febrero de 1927); "tengo una declarada y enérgica ambición: la de concurrir a la creación del socialismo peruano" (enero de 1928); "En la lucha entre dos sistemas, entre dos ideas, no se nos ocurre sentirnos espectadores ni inventar un tercer término, La originalidad a ultranza, es una preocupación literaria y anárquica. En nuestra bandera , inscribimos esta sola, sencilla y grande palabra: Socialismo" (setiembre de 1928); "(Amauta) para ser fiel a la Revolución , le basta ser una revista socialista" (Setiembre de 1928); "El Partido Socialista del Perú es la vanguardia del proletariado, la fuerza política que asume la tarea de su orientación y dirección en la lucha por la realización de sus ideales de clase" (oct. de 1928); y dirigió la constitución del "Partido Socialista del Perú" (07 de octubre de 1928). De esa manera Mariátegui reivindicó y expreso su firme posición marxista, tanto en el aspecto esencial como en el aspecto formal. Para Mariátegui "La vieja y grande palabra (Socialismo) conserva intacta su grandeza. La guardará también en la historia, mañana, cuando las necesidades contingentes y convencionales de demarcación que hoy distinguen prácticas y métodos, hayan desaparecido" (Set. 1928). Nosotros podemos reafirmar, que hoy, en 2008, la vieja y grande palabra SOCIALISMO sigue conservando intacta su grandeza.
(Miguel Aragón. 20 de agosto de 2008
PETER LOPEZ DE ORIGEN SURQUILLANO PELEA HOY A LAS 10PM.
| ||||||||||||||||||||
| 
"He esperado toda mi vida por esto", confesó Peter López, quien debutará este miércoles en Beijing. (Foto IPD)__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
Regístrate ya - http://correo.yahoo.es
martes 19 de agosto de 2008
Rv: [COMITE_PRO_80_ANIVERSARIO_CREACION_HEROICA_DE_JCM] El socialismo es un movimiento (01)
EL COMUNISMO NO ES UNA DOCTRINA,
ES UN MOVIMIENTO
(19 de agosto de 2008)(*)
"El comunismo no es una doctrina, es un movimiento. No parte de principios, sino de hechos. La premisa de los comunistas no es una u otra filosofía, sino toda la marcha de la historia precedente, sobre todo de sus resultados concretos contemporáneos en los países civilizados…
…El comunismo es fruto de la gran industria y de los concomitantes de ésta: del surgimiento del mercado mundial y de la desenfrenada concurrencia condicionada por él; de las crisis comerciales, que van adquiriendo un carácter cada vez más destructor y más universal y que son ya definitivamente crisis del mercado mundial; de la formación del proletariado y de la concentración del capital y de la subsiguiente lucha de clases entre el proletariado y la burguesía…
…El comunismo, en tanto que teoría, es la expresión teórica de las posiciones del proletariado en nuestra lucha y la síntesis teórica de las condiciones indispensables para la emancipación del proletariado".
F. Engels, "Los comunistas y Carlos Heizen",
03 de octubre de 1847
Párrafo reproducido en el libro: "C. Marx, F.Engeles, V.I.Lenin, Sobre el comunismo científico" Editorial Progreso, Moscú 1967, pag.31 (Libro que contiene una interesante y valiosa recopilación de textos escogidos extraídos de numerosos libros). El párrafo es reproducido sin fecha de redacción. Hasta ahora no conocemos el texto completo de Engels
En otro libro de recopilaciones, titulado "Marx-Engels, Sobre Prensa, Periodismo y Comunicación" Editorial Taurus, hemos encontrado otros párrafos del mismo artículo, en el cual figura la fecha de redacción, 03 de octubre de 1847. Copia de este libro nos fue suministrada por Guillermo Yucra, hace dos años, a quien le expresamos públicamente nuestro agradecimiento.
Breve Comentario.-
(Jueves 17 de enero de 2008)
Por Miguel Aragòn
1.- Consideramos que cada socialista tiene plena libertad de denominar al movimiento socialista y a la teoría del proletariado, como mejor le guste, o mejor le convenga. No es nuestra intención asumir la posición de censor, ni de guardián de la fidelidad de la letra, tampoco buscamos imponer un criterio único.
Cada quien puede utilizar libremente los conceptos de "ideología", "filosofía", "sistema", "materialismo dialéctico", "doctrina", "dogma", "pensamiento guía", "cuarta o quinta espada", y muchos otros conceptos utilizados libremente en la literatura del movimiento socialista peruano. Pero debemos recordar, que desde el mismo momento en que el socialismo se hizo ciencia, exige que se le trate como tal, es decir, que se le estudie. Y exige que nos pongamos de acuerdo, para poder entendernos en la acción conjunta.
Federico Engels decía: "Sobre todo los jefes deberán instruirse cada vez más en todas las cuestiones teóricas, desembarazarse cada vez más de la influencia de la fraseología tradicional, propia de la vieja concepción del mundo, y tener siempre presente que el socialismo, desde que se ha hecho ciencia, exige que se le trate como tal, es decir, que se le estudie. La conciencia así lograda y cada vez más lúcida, debe ser difundida entre las masas obreras con celo cada vez mayor, y se debe cimentar cada vez más fuertemente la organización del partido, así como la de los sindicatos". (Engels, Adición al Prefacio a la Guerra Campesina en Alemania, 01 de julio de 1874)
2.- En el título del Asunto de este mensaje, nos hemos tomado la libertad de colocar la palabra "Socialismo", respetando en el texto la palabra original "comunismo". Y lo hacemos con conocimiento de causa. En nuestras investigaciones del desarrollo de la teoría marxista hemos encontrado una notoria evolución en el uso de esos dos conceptos por parte de Marx y Engels.
Desde los comienzos de su producción teórica, aproximadamente entre 1843 y 1844, hasta las revoluciones europeas de 1848 y 1849, Marx y Engels utilizaban los siguientes conceptos: teoría comunista, partido comunista, revolución comunista, sociedad comunista, paso de la sociedad burguesa a la sociedad comunista, y consecuentes con esos conceptos, denominaron al documento programático de febrero de 1848 como "Manifiesto Comunista".
Después de asimilar las enseñanzas practicas de las revoluciones de esos años, y elevarlas a la síntesis teórica, descubrieron la necesidad de la dictadura del proletariado, (la conocida carta de Marx a Weydemeyer es del 5 de marzo de 1852) y poco a poco comenzaron a reemplazar los anteriores, por conceptos nuevos, con una sola excepción. Los conceptos nuevos fueron: teoría socialista, partido socialista, revolución socialista, sociedad socialista (o primera fase de la sociedad comunista), pasar de la sociedad burguesa a la sociedad socialista, y Estado socialista. Esos cambios de denominaciones no los hicieron por "cuestión táctica", ni tampoco significaba que Marx y Engels hubieran degenerado en reformistas o socialdemócratas. Esos nuevos conceptos, al pasar de "comunista" a "socialista", no perdieron su carácter radical, su carácter revolucionario, sino que fueron cambios determinados por la evolución de su propio pensamiento, a medida que avanzaban en sus trabajos de investigación.
O dicho de una manera más sencilla, los primeros conceptos (con el uso del sustantivo comunista) corresponden a una etapa inicial de formación de la teoría marxista; mientras que los segundos (con el uso del sustantivo socialista) corresponden a una etapa de maduración de la misma. En este proceso de maduración, el impacto de las revoluciones de 1848 y 1849, y sobre todo de la Comuna de París de 1871, influyeron decisivamente. La única excepción, en esa revisión y cambio de conceptos, fue el nombre del Manifiesto, (y no el nombre del partido). Marx y Engels en ese proceso de "revisión de métodos y conceptos" conservaron el mismo nombre del Manifiesto Comunista, porque así había pasado a la historia, es decir por simple costumbre y "tradición".
Hasta 1852 el "Manifiesto Comunista" era un instrumento de combate del Partido Comunista; mientras que, a partir de 1869 ese mismo "Manifiesto Comunista" servía a los partidos socialistas que se comenzaron a constituir en los países europeos. Después de 1852, año en que se autodisuelve el Partido Comunista de Marx y Engels, hasta la muerte de Engels en 1895, no tenemos referencias de que haya existido en Europa ni América, ningún partido más o menos importante que se denominará "comunista", que reivindicara el Manifiesto Comunista, y que contara con el apoyo de Engels. ¿Esa es toda la diferencia? No, no es toda. Más adelante ampliaremos las razones por las cuales Mariátegui el 07 de octubre de 1928 dirigió la constitución del "Partido Socialista del Perú". , y nunca utilizó la denominación de "Partido Comunista del Perú".
Lo anteriormente expuesto es la primera razón por la cual nos hemos tomado la libertad de colocar en el Asunto "la vieja y grande palabra socialismo".
Bueno, estos comentarios son parte de nuestros "Motivos Polémicos" en preparación, no adelantamos más, aunque ya hemos indicado lo principal.
3.- Algún lector avisado nos recordará que Mariátegui definía al socialismo como "doctrina", lo cual, aparentemente, sería una contradicción con lo propuesto por Engels. En "los motivos" explicaremos las razones por las cuales Mariátegui utiliza el concepto de "doctrina", sin caer en contradicción con las tesis primigenias de los fundadores del socialismo científico.
Esperamos que la reproducción de este texto poco conocido de Engels contribuya al debate que actualmente se está desarrollando en las filas del movimiento socialista peruano. Este debate, entre socialistas, no es una pelea entre enemigos, ni debe ser tratada como una pelea de gallos, ni una pelea de boxeadores. No debemos rebajarnos recurriendo a los insultos; sino, por el contrario, utilizando argumentos, debemos de elevarnos, y promover el fortalecimiento del frente unido del pueblo y la reivindicació n del socialismo peruano.
4.- En este nuevo reenvío, de este comentario, consideramos necesario agregar y destacar, que Marx y Engels, desde un inicio, consideraron al comunismo (o socialismo), como un movimiento, y no como una doctrina; y agregamos nosotros, como un movimiento y no como un partido. Para el socialismo científico la forma de organización partidaria es una forma de organización temporal, que obedece a necesidades circunstanciales de la lucha de clases en cada país y en cada etapa de la lucha; mientras que el movimiento socialista es permanente, solo dejará de existir en el futuro, cuando se extingan las clases, y la lucha de clases. Con mucha certeza, en junio de 1918 Mariátegui afirmaba "los partidos no son eternos". Constatación científica, que se ha comprobado que es válida para los partidos burgueses, y que se está comprobando que también es válida para los partidos proletarios. Los ejemplos históricos abundan, solamente algunas mentes obtusas se obstinan en seguir sosteniendo sus minúsculas sectas partidarias.
(*) Reenviamos este comentario con ligeros agregados, resultado de la continuación de nuestras investigaciones. Esperamos que sirva de material de referencia para fijar posición acerca del Socialismo Peruano, como parte del Aniversario 80 de la Creación Heroica de Mariátegui.
(Miguel Aragón. 19 de agosto de 2008)
ES UN MOVIMIENTO
(19 de agosto de 2008)(*)
"El comunismo no es una doctrina, es un movimiento. No parte de principios, sino de hechos. La premisa de los comunistas no es una u otra filosofía, sino toda la marcha de la historia precedente, sobre todo de sus resultados concretos contemporáneos en los países civilizados…
…El comunismo es fruto de la gran industria y de los concomitantes de ésta: del surgimiento del mercado mundial y de la desenfrenada concurrencia condicionada por él; de las crisis comerciales, que van adquiriendo un carácter cada vez más destructor y más universal y que son ya definitivamente crisis del mercado mundial; de la formación del proletariado y de la concentración del capital y de la subsiguiente lucha de clases entre el proletariado y la burguesía…
…El comunismo, en tanto que teoría, es la expresión teórica de las posiciones del proletariado en nuestra lucha y la síntesis teórica de las condiciones indispensables para la emancipación del proletariado".
F. Engels, "Los comunistas y Carlos Heizen",
03 de octubre de 1847
Párrafo reproducido en el libro: "C. Marx, F.Engeles, V.I.Lenin, Sobre el comunismo científico" Editorial Progreso, Moscú 1967, pag.31 (Libro que contiene una interesante y valiosa recopilación de textos escogidos extraídos de numerosos libros). El párrafo es reproducido sin fecha de redacción. Hasta ahora no conocemos el texto completo de Engels
En otro libro de recopilaciones, titulado "Marx-Engels, Sobre Prensa, Periodismo y Comunicación" Editorial Taurus, hemos encontrado otros párrafos del mismo artículo, en el cual figura la fecha de redacción, 03 de octubre de 1847. Copia de este libro nos fue suministrada por Guillermo Yucra, hace dos años, a quien le expresamos públicamente nuestro agradecimiento.
Breve Comentario.-
(Jueves 17 de enero de 2008)
Por Miguel Aragòn
1.- Consideramos que cada socialista tiene plena libertad de denominar al movimiento socialista y a la teoría del proletariado, como mejor le guste, o mejor le convenga. No es nuestra intención asumir la posición de censor, ni de guardián de la fidelidad de la letra, tampoco buscamos imponer un criterio único.
Cada quien puede utilizar libremente los conceptos de "ideología", "filosofía", "sistema", "materialismo dialéctico", "doctrina", "dogma", "pensamiento guía", "cuarta o quinta espada", y muchos otros conceptos utilizados libremente en la literatura del movimiento socialista peruano. Pero debemos recordar, que desde el mismo momento en que el socialismo se hizo ciencia, exige que se le trate como tal, es decir, que se le estudie. Y exige que nos pongamos de acuerdo, para poder entendernos en la acción conjunta.
Federico Engels decía: "Sobre todo los jefes deberán instruirse cada vez más en todas las cuestiones teóricas, desembarazarse cada vez más de la influencia de la fraseología tradicional, propia de la vieja concepción del mundo, y tener siempre presente que el socialismo, desde que se ha hecho ciencia, exige que se le trate como tal, es decir, que se le estudie. La conciencia así lograda y cada vez más lúcida, debe ser difundida entre las masas obreras con celo cada vez mayor, y se debe cimentar cada vez más fuertemente la organización del partido, así como la de los sindicatos". (Engels, Adición al Prefacio a la Guerra Campesina en Alemania, 01 de julio de 1874)
2.- En el título del Asunto de este mensaje, nos hemos tomado la libertad de colocar la palabra "Socialismo", respetando en el texto la palabra original "comunismo". Y lo hacemos con conocimiento de causa. En nuestras investigaciones del desarrollo de la teoría marxista hemos encontrado una notoria evolución en el uso de esos dos conceptos por parte de Marx y Engels.
Desde los comienzos de su producción teórica, aproximadamente entre 1843 y 1844, hasta las revoluciones europeas de 1848 y 1849, Marx y Engels utilizaban los siguientes conceptos: teoría comunista, partido comunista, revolución comunista, sociedad comunista, paso de la sociedad burguesa a la sociedad comunista, y consecuentes con esos conceptos, denominaron al documento programático de febrero de 1848 como "Manifiesto Comunista".
Después de asimilar las enseñanzas practicas de las revoluciones de esos años, y elevarlas a la síntesis teórica, descubrieron la necesidad de la dictadura del proletariado, (la conocida carta de Marx a Weydemeyer es del 5 de marzo de 1852) y poco a poco comenzaron a reemplazar los anteriores, por conceptos nuevos, con una sola excepción. Los conceptos nuevos fueron: teoría socialista, partido socialista, revolución socialista, sociedad socialista (o primera fase de la sociedad comunista), pasar de la sociedad burguesa a la sociedad socialista, y Estado socialista. Esos cambios de denominaciones no los hicieron por "cuestión táctica", ni tampoco significaba que Marx y Engels hubieran degenerado en reformistas o socialdemócratas. Esos nuevos conceptos, al pasar de "comunista" a "socialista", no perdieron su carácter radical, su carácter revolucionario, sino que fueron cambios determinados por la evolución de su propio pensamiento, a medida que avanzaban en sus trabajos de investigación.
O dicho de una manera más sencilla, los primeros conceptos (con el uso del sustantivo comunista) corresponden a una etapa inicial de formación de la teoría marxista; mientras que los segundos (con el uso del sustantivo socialista) corresponden a una etapa de maduración de la misma. En este proceso de maduración, el impacto de las revoluciones de 1848 y 1849, y sobre todo de la Comuna de París de 1871, influyeron decisivamente. La única excepción, en esa revisión y cambio de conceptos, fue el nombre del Manifiesto, (y no el nombre del partido). Marx y Engels en ese proceso de "revisión de métodos y conceptos" conservaron el mismo nombre del Manifiesto Comunista, porque así había pasado a la historia, es decir por simple costumbre y "tradición".
Hasta 1852 el "Manifiesto Comunista" era un instrumento de combate del Partido Comunista; mientras que, a partir de 1869 ese mismo "Manifiesto Comunista" servía a los partidos socialistas que se comenzaron a constituir en los países europeos. Después de 1852, año en que se autodisuelve el Partido Comunista de Marx y Engels, hasta la muerte de Engels en 1895, no tenemos referencias de que haya existido en Europa ni América, ningún partido más o menos importante que se denominará "comunista", que reivindicara el Manifiesto Comunista, y que contara con el apoyo de Engels. ¿Esa es toda la diferencia? No, no es toda. Más adelante ampliaremos las razones por las cuales Mariátegui el 07 de octubre de 1928 dirigió la constitución del "Partido Socialista del Perú". , y nunca utilizó la denominación de "Partido Comunista del Perú".
Lo anteriormente expuesto es la primera razón por la cual nos hemos tomado la libertad de colocar en el Asunto "la vieja y grande palabra socialismo".
Bueno, estos comentarios son parte de nuestros "Motivos Polémicos" en preparación, no adelantamos más, aunque ya hemos indicado lo principal.
3.- Algún lector avisado nos recordará que Mariátegui definía al socialismo como "doctrina", lo cual, aparentemente, sería una contradicción con lo propuesto por Engels. En "los motivos" explicaremos las razones por las cuales Mariátegui utiliza el concepto de "doctrina", sin caer en contradicción con las tesis primigenias de los fundadores del socialismo científico.
Esperamos que la reproducción de este texto poco conocido de Engels contribuya al debate que actualmente se está desarrollando en las filas del movimiento socialista peruano. Este debate, entre socialistas, no es una pelea entre enemigos, ni debe ser tratada como una pelea de gallos, ni una pelea de boxeadores. No debemos rebajarnos recurriendo a los insultos; sino, por el contrario, utilizando argumentos, debemos de elevarnos, y promover el fortalecimiento del frente unido del pueblo y la reivindicació n del socialismo peruano.
4.- En este nuevo reenvío, de este comentario, consideramos necesario agregar y destacar, que Marx y Engels, desde un inicio, consideraron al comunismo (o socialismo), como un movimiento, y no como una doctrina; y agregamos nosotros, como un movimiento y no como un partido. Para el socialismo científico la forma de organización partidaria es una forma de organización temporal, que obedece a necesidades circunstanciales de la lucha de clases en cada país y en cada etapa de la lucha; mientras que el movimiento socialista es permanente, solo dejará de existir en el futuro, cuando se extingan las clases, y la lucha de clases. Con mucha certeza, en junio de 1918 Mariátegui afirmaba "los partidos no son eternos". Constatación científica, que se ha comprobado que es válida para los partidos burgueses, y que se está comprobando que también es válida para los partidos proletarios. Los ejemplos históricos abundan, solamente algunas mentes obtusas se obstinan en seguir sosteniendo sus minúsculas sectas partidarias.
(*) Reenviamos este comentario con ligeros agregados, resultado de la continuación de nuestras investigaciones. Esperamos que sirva de material de referencia para fijar posición acerca del Socialismo Peruano, como parte del Aniversario 80 de la Creación Heroica de Mariátegui.
(Miguel Aragón. 19 de agosto de 2008)
Rv: VII Encuentro Nacional de Escritores "Manuel Jesús Baquerizo"
Centro Cultural de la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga
CCUNSHC- Ayacucho
Gremio de Escritores del Perú - GEP
VII ENCUENTRO NACIONAL DE ESCRITORES
"MANUEL JESÚS BAQUERIZO"
Ayacucho, 5 – 8 de noviembre de 2008.
SEDE:
Ciudad de Ayacucho - Centro Cultural de la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga – Portal Unión Nº 37- Plaza Mayor de Huamanga
TEMARIO:
Literatura peruana en el contexto de la globalización
Literaturas regionales
Poesía, narrativa y teatro peruanos
Literatura andina
El rol del escritor en el contexto de la realidad nacional
ACTIVIDADES:
Conferencias en instituciones educativas
Conferencias magistrales
Ponencias
Talleres
Presentaciones de libros
Recitales
Feria del libro
Noches culturales
Tour turístico
Distinciones y certificación
Clausura
INSCRIPCIONES:
ccunsch@gmail.com
Centro Cultural de la UNSCH - Ayacucho
gremio_de_escritores@yahoo.es
Gremio de Escritores del Perú
CCUNSHC- Ayacucho
Gremio de Escritores del Perú - GEP
VII ENCUENTRO NACIONAL DE ESCRITORES
"MANUEL JESÚS BAQUERIZO"
Ayacucho, 5 – 8 de noviembre de 2008.
SEDE:
Ciudad de Ayacucho - Centro Cultural de la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga – Portal Unión Nº 37- Plaza Mayor de Huamanga
TEMARIO:
Literatura peruana en el contexto de la globalización
Literaturas regionales
Poesía, narrativa y teatro peruanos
Literatura andina
El rol del escritor en el contexto de la realidad nacional
ACTIVIDADES:
Conferencias en instituciones educativas
Conferencias magistrales
Ponencias
Talleres
Presentaciones de libros
Recitales
Feria del libro
Noches culturales
Tour turístico
Distinciones y certificación
Clausura
INSCRIPCIONES:
ccunsch@gmail.com
Centro Cultural de la UNSCH - Ayacucho
gremio_de_escritores@yahoo.es
Gremio de Escritores del Perú
lunes 18 de agosto de 2008
Re: [foro_centenario] EN TORNO A LA ENTREVISTA A RICARDO MELGAR BAO... EN LA REV. VIRTUAL SOCIALISMO PERUANO AMAUTA
Re: [foro_centenario] EN TORNO A LA ENTREVISTA A RICARDO MELGAR BAO... EN LA REV. VIRTUAL SOCIALISMO PERUANO AMAUTA
Walter
Por error no se consigno que la entrevista correspondia a La Primera, no pretendemos tener indulgencias con ave marias ajenas.
Muchas gracias por sus palabras, amplian para bien, las impresiones que tenemos de Ricardo Melgar.
Un abrazo
Luis Anamaria
--- El lun, 18/8/08, Walter Saavedra escribió:
De: Walter Saavedra
Fecha: lunes, 18 agosto, 2008 12:31
Nos ha llegado la entrevista que le realizara "Socialismo Peruano Amauta", revista virtual, a Ricardo Melgar Bao, atento y profundo estudioso de nuestra América y, por supuesto, de nuestro Perú. Ricardo Melgar es un incisivo estudioso de lo que acontece en América Latina, desde mucho tiempo atrás. Sus estudios tuvieron aristas a la que no todos podríamos llegar. Somos muchos los que envidiamos -envidiamos positivamente- , los privilegios que Ricardo ha tenido en su desarrollo estudiantil y profesional. Uno de sus privilegios se da, por ejemplo, cuando era un estudiante en la Universidad de Huánuco, donde tuvo la ocasión de ser alumno privilegiado de Luis Millones Santa Gadea, antropólogo ampliamente conocido, que fue también mi profesor, posteriormente, en la Universidad de San Marcos, en Lima. Ricardo tuvo el privilegio de ser el único alumno de Millones. ¡Quién hubiera querido tener un profesor que se dedicase únicamente a nosotros! A él le cupo tener ese privilegio. Por cierto que, eso, le significó desplegar un esfuerzo enorme en sus estudios, para poder cumplir las enormes exigencias de su profesor. Antes del que Luis Millones fuera su profesor, ya lo conocía. Eran amigos. Pero eso no significó que se tuviera algún tipo de contemplaciones con él. Cuando Millones se enteró que Ricardo era su alumno, su único alumno, le dijo lacónicamente: "Ahora me vas a ver hasta en la sopa". Y anduvo corto el profesor. Ricardo lo tuvo controlándolo, dejándole trabajos, guiándolo, incansablemente. No había horario de clases, porque cumplidas las horas establecidas por la Universidad, Luis Millones seguía dejándole trabajos, seguía evaluándolo. Y en todas partes se encontraban. Millones fue un profesor implacable. Nosotros lo conocimos, y sabemos cómo es que pudo haberse dado en cuerpo y alma a su alumno. La dedicación de Ricardo Melgar Bao, tiene, entonces, origen en la formación que ha tenido, tanto en Huánuco, como en las diversas universidades por las que ha pasado, y él ha sabido sacar el máximo provecho de los profesores que ha tenido. Dirigente estudiantil destacado en la Universidad Garcilaso en una época –los años sesenta- en que las pugnas eran tremendas, y con un estudiante como era aquel que conocimos, tenía que ser un dirigente estudiantil de polendas. Las becas que le fueron ofrecidas y que rechazó, hablan claramente de su capacidad e integridad. ¡Qué tiempos aquellos! ¡Estudiaba con gusto hasta el que no quería estudiar! Ellos estudiaban, realmente estudiaban, porque los libros se conseguían baratos y porque los estudiantes querían estudiar y se dedicaban a estudiar. Al llegar Ricardo Melgar Bao a San Marcos, para estudiar antropología -como segunda carrera-, tuvo muchos compañeros destacados, entre quienes se encuentra Ananías Huamán Talavera, actual director de la Escuela de Antropología de San Marcos. También estudió con él Alicia Jiménez, que hoy tiene tan buena labor en la Escuela de Antropología de la Universidad Federico Villarreal. Su promoción, hizo grandes cambios, hizo grandes y positivos cambios, en la Escuela de Antropología. La preocupación que hoy en día despliegan Ananías Huamán, en la Escuela de Antropología de San Marcos, y Alicia Jiménez, en la Escuela de Antropología de la Villarreal, tuvo su origen en haber estudiado, en estas condiciones, en esos años en salían promociones de alumnos que tuvieron muchos privilegios para estudiar, privilegios que hoy en día la profundidad de la crisis social, no permite, las características generales de aquellos tiempos sí lo permitía. Hoy en día el estudiante de las universidades nacionales tiene demasiados problemas, en ocasiones no tiene ni siquiera para pagar sus alimentos en los comedores universitarios, no tiene para sacarle fotocopias a los textos que los profesores le dejan. En aquellos tiempos también había problemas, pero se podía estudiar, al menos se podía estudiar con mayor tranquilidad que ahora. Ricardo Melgar, al llegar a estudiar Antropología, trabajaba como docente en varias universidades de la capital peruana. Nos consta el cariño que sus alumnos le tenían en esos tiempos en que estudiaba. Nos consta el cariño que sus alumnos le tenían en México cuando estuve por allá. Nos consta el aprecio de sus colegas en Perú y en México. He conocido su lugar de trabajo (la ENAH, en aquel entonces) y he sabido de su don de gentes (que siempre ha tenido Ricardo, que ha sabido mostrarlo en todo lugar, en todas condiciones) . Es México, cuando yo vivía por allá (enseñando en la Universidad de San Cristóbal las Casas, Chiapas), que personalmente he podido observar su preocupación en sus actividades docentes e investigativas, y he visto ir creciendo su crecida biblioteca. Siendo el Perú su lugar de nacimiento, también le corresponde un lugar muy especial en su área de atención. Radicado en México hace mucho tiempo desde la segunda mitad de los años setenta, ha desempeñado una labor descollante en el conocimiento de nosotros mismos. Su labor se realiza de manera tal, que nos permite comprender los meritos y deméritos de quienes han formado parte de la vida en nuestra América. Sus trabajos realizados con Paco Amezcua, sobre José Carlos Mariátegui, están dentro de esta área de interés suyo... y también de Paco, que se muestra apasionado en estas materias, como en todas aquellas que estudia. Ambos son apasionados, con esa pasión que Mariátegui mismo tenía, aquella pasión que le hacía meter toda su sangre en sus ideas. Ricardo Melgar, ha hecho contribuciones destacadas al conocimiento de los diversos sectores en la vida de nuestra sociedad. Su constante y siempre renovada, preocupación por el socialismo peruano, posterior a la Revolución Rusa, ha dado hermosos frutos. Debemos destacar que, a pesar de su pasión, trata los temas con la mayor objetividad, siguiendo lo enseñado por Mariátegui más que con sus escritos, con su propia vida. Los trabajos de Ricardo nos permiten conocer el real papel desempeñado por los diversos sectores y personajes, del Perú. No hay ámbito en que no se pueda mover con la facilidad, con esa tranquilidad que solamente le pueden dar la intensidad de sus estudios, a los que se dedica perennemente. Nos llena de gusto la atención de que es objeto en esta ocasión, aquí, donde nació y adonde siempre pertenecerá, aunque siga gozando del aprecio de los mexicanos... porque allá nacieron también sus hijos: Emiliano y Dahil, que siguen sus pasos, siendo uno arqueólogo y la otra antropóloga. Ricardo recibió muchas muestras de aprecio aquí en Perú, en su corta estadía. Una muestra es cuando, en el marco del "VII Coloquio de literatura y antropología José María Arguedas" fue declarado ciudadano ilustre en Huancayo. Los mariateguistas nacionales también se acercaron a saludarlo, una muestra de la cual es una entrevista que publica la revista virtual "Socialismo peruano Amauta". Sabemos que, sus estudios, nos proporcionará n siempre nuevas luces. Un día prendió el pueblo su fosforo cautivo... como decía Cesar Vallejo. Un día, uno de aquellos días en que dejamos de pensar de manera unicorde, un día en que llegamos a considerar que la unanimidad es infecunda, como señala Mariátegui, uno de esos días, el conocimiento que tenemos de nuestras sociedades, de nuestros personajes, de nosotros mismos será diferente... en instantes en que, todo el mundo (o casi todo el mundo), piensa que no se puede encontrar casi nada diferente sobre lo que ha sido, y es, tan estudiado como la vida y obra de José Carlos Mariátegui. Nos alegramos que la actividad de Ricardo Melgar lo esté llevando a los más diversos lugares en América y en Europa, invitado por prestigiosas instituciones. Un abrazo querido amigo por los lauros que has sabido cosechar con tus prominentes trabajos.
Walter Saavedra
Walter
Por error no se consigno que la entrevista correspondia a La Primera, no pretendemos tener indulgencias con ave marias ajenas.
Muchas gracias por sus palabras, amplian para bien, las impresiones que tenemos de Ricardo Melgar.
Un abrazo
Luis Anamaria
--- El lun, 18/8/08, Walter Saavedra
De: Walter Saavedra
Fecha: lunes, 18 agosto, 2008 12:31
Nos ha llegado la entrevista que le realizara "Socialismo Peruano Amauta", revista virtual, a Ricardo Melgar Bao, atento y profundo estudioso de nuestra América y, por supuesto, de nuestro Perú. Ricardo Melgar es un incisivo estudioso de lo que acontece en América Latina, desde mucho tiempo atrás. Sus estudios tuvieron aristas a la que no todos podríamos llegar. Somos muchos los que envidiamos -envidiamos positivamente- , los privilegios que Ricardo ha tenido en su desarrollo estudiantil y profesional. Uno de sus privilegios se da, por ejemplo, cuando era un estudiante en la Universidad de Huánuco, donde tuvo la ocasión de ser alumno privilegiado de Luis Millones Santa Gadea, antropólogo ampliamente conocido, que fue también mi profesor, posteriormente, en la Universidad de San Marcos, en Lima. Ricardo tuvo el privilegio de ser el único alumno de Millones. ¡Quién hubiera querido tener un profesor que se dedicase únicamente a nosotros! A él le cupo tener ese privilegio. Por cierto que, eso, le significó desplegar un esfuerzo enorme en sus estudios, para poder cumplir las enormes exigencias de su profesor. Antes del que Luis Millones fuera su profesor, ya lo conocía. Eran amigos. Pero eso no significó que se tuviera algún tipo de contemplaciones con él. Cuando Millones se enteró que Ricardo era su alumno, su único alumno, le dijo lacónicamente: "Ahora me vas a ver hasta en la sopa". Y anduvo corto el profesor. Ricardo lo tuvo controlándolo, dejándole trabajos, guiándolo, incansablemente. No había horario de clases, porque cumplidas las horas establecidas por la Universidad, Luis Millones seguía dejándole trabajos, seguía evaluándolo. Y en todas partes se encontraban. Millones fue un profesor implacable. Nosotros lo conocimos, y sabemos cómo es que pudo haberse dado en cuerpo y alma a su alumno. La dedicación de Ricardo Melgar Bao, tiene, entonces, origen en la formación que ha tenido, tanto en Huánuco, como en las diversas universidades por las que ha pasado, y él ha sabido sacar el máximo provecho de los profesores que ha tenido. Dirigente estudiantil destacado en la Universidad Garcilaso en una época –los años sesenta- en que las pugnas eran tremendas, y con un estudiante como era aquel que conocimos, tenía que ser un dirigente estudiantil de polendas. Las becas que le fueron ofrecidas y que rechazó, hablan claramente de su capacidad e integridad. ¡Qué tiempos aquellos! ¡Estudiaba con gusto hasta el que no quería estudiar! Ellos estudiaban, realmente estudiaban, porque los libros se conseguían baratos y porque los estudiantes querían estudiar y se dedicaban a estudiar. Al llegar Ricardo Melgar Bao a San Marcos, para estudiar antropología -como segunda carrera-, tuvo muchos compañeros destacados, entre quienes se encuentra Ananías Huamán Talavera, actual director de la Escuela de Antropología de San Marcos. También estudió con él Alicia Jiménez, que hoy tiene tan buena labor en la Escuela de Antropología de la Universidad Federico Villarreal. Su promoción, hizo grandes cambios, hizo grandes y positivos cambios, en la Escuela de Antropología. La preocupación que hoy en día despliegan Ananías Huamán, en la Escuela de Antropología de San Marcos, y Alicia Jiménez, en la Escuela de Antropología de la Villarreal, tuvo su origen en haber estudiado, en estas condiciones, en esos años en salían promociones de alumnos que tuvieron muchos privilegios para estudiar, privilegios que hoy en día la profundidad de la crisis social, no permite, las características generales de aquellos tiempos sí lo permitía. Hoy en día el estudiante de las universidades nacionales tiene demasiados problemas, en ocasiones no tiene ni siquiera para pagar sus alimentos en los comedores universitarios, no tiene para sacarle fotocopias a los textos que los profesores le dejan. En aquellos tiempos también había problemas, pero se podía estudiar, al menos se podía estudiar con mayor tranquilidad que ahora. Ricardo Melgar, al llegar a estudiar Antropología, trabajaba como docente en varias universidades de la capital peruana. Nos consta el cariño que sus alumnos le tenían en esos tiempos en que estudiaba. Nos consta el cariño que sus alumnos le tenían en México cuando estuve por allá. Nos consta el aprecio de sus colegas en Perú y en México. He conocido su lugar de trabajo (la ENAH, en aquel entonces) y he sabido de su don de gentes (que siempre ha tenido Ricardo, que ha sabido mostrarlo en todo lugar, en todas condiciones) . Es México, cuando yo vivía por allá (enseñando en la Universidad de San Cristóbal las Casas, Chiapas), que personalmente he podido observar su preocupación en sus actividades docentes e investigativas, y he visto ir creciendo su crecida biblioteca. Siendo el Perú su lugar de nacimiento, también le corresponde un lugar muy especial en su área de atención. Radicado en México hace mucho tiempo desde la segunda mitad de los años setenta, ha desempeñado una labor descollante en el conocimiento de nosotros mismos. Su labor se realiza de manera tal, que nos permite comprender los meritos y deméritos de quienes han formado parte de la vida en nuestra América. Sus trabajos realizados con Paco Amezcua, sobre José Carlos Mariátegui, están dentro de esta área de interés suyo... y también de Paco, que se muestra apasionado en estas materias, como en todas aquellas que estudia. Ambos son apasionados, con esa pasión que Mariátegui mismo tenía, aquella pasión que le hacía meter toda su sangre en sus ideas. Ricardo Melgar, ha hecho contribuciones destacadas al conocimiento de los diversos sectores en la vida de nuestra sociedad. Su constante y siempre renovada, preocupación por el socialismo peruano, posterior a la Revolución Rusa, ha dado hermosos frutos. Debemos destacar que, a pesar de su pasión, trata los temas con la mayor objetividad, siguiendo lo enseñado por Mariátegui más que con sus escritos, con su propia vida. Los trabajos de Ricardo nos permiten conocer el real papel desempeñado por los diversos sectores y personajes, del Perú. No hay ámbito en que no se pueda mover con la facilidad, con esa tranquilidad que solamente le pueden dar la intensidad de sus estudios, a los que se dedica perennemente. Nos llena de gusto la atención de que es objeto en esta ocasión, aquí, donde nació y adonde siempre pertenecerá, aunque siga gozando del aprecio de los mexicanos... porque allá nacieron también sus hijos: Emiliano y Dahil, que siguen sus pasos, siendo uno arqueólogo y la otra antropóloga. Ricardo recibió muchas muestras de aprecio aquí en Perú, en su corta estadía. Una muestra es cuando, en el marco del "VII Coloquio de literatura y antropología José María Arguedas" fue declarado ciudadano ilustre en Huancayo. Los mariateguistas nacionales también se acercaron a saludarlo, una muestra de la cual es una entrevista que publica la revista virtual "Socialismo peruano Amauta". Sabemos que, sus estudios, nos proporcionará n siempre nuevas luces. Un día prendió el pueblo su fosforo cautivo... como decía Cesar Vallejo. Un día, uno de aquellos días en que dejamos de pensar de manera unicorde, un día en que llegamos a considerar que la unanimidad es infecunda, como señala Mariátegui, uno de esos días, el conocimiento que tenemos de nuestras sociedades, de nuestros personajes, de nosotros mismos será diferente... en instantes en que, todo el mundo (o casi todo el mundo), piensa que no se puede encontrar casi nada diferente sobre lo que ha sido, y es, tan estudiado como la vida y obra de José Carlos Mariátegui. Nos alegramos que la actividad de Ricardo Melgar lo esté llevando a los más diversos lugares en América y en Europa, invitado por prestigiosas instituciones. Un abrazo querido amigo por los lauros que has sabido cosechar con tus prominentes trabajos.
Walter Saavedra
domingo 17 de agosto de 2008
ENTREVISTA A RICARDO MELGAR BAO
El infinito exilio cultural y político
ENTREVISTA DEL PERIODICO LA PRIMERA.
El escritor peruano Ricardo Melgar Bao radica en Mexico
RELEYENDO
Escritor Ricardo Melgar Bao, trabaja ahora en una relectura de las revistas Amauta y Labor, como las redes intelectuales políticas de los años 20 del siglo XX.
Ricardo Melgar Bao, (Lima, 1946) estuvo aquí por unos días. Antropólogo e historiador, es docente de la Universidad Autónoma de México. Habla acerca de los exilios.
–¿Eres un exilado cultural?
–Más bien como un descentrado cultural en el sentido que está cargado por el desarraigo, la distancia y ciertos desencuentros con el lugar de mi nacimiento y el Perú mismo.
–¿Cómo ves al Perú?
–Me cuesta trabajo reconocerlo, son 31 años de distancia. Han cambiado muchas cosas y varias no para bien. Siguen vigentes muchos temas en la agenda cultural, en la académica, intelectual y política.
–Entonces, ¿cómo hubieras querido encontrarlo?
–La sociedad peruana es multiétnica y multilingüe. Lo que resalta es la violencia interétnica y el monopolio de una política equivocada, frente a las otras lenguas que son excluidas de los espacios públicos y por lo tanto, desconocidas en las agendas culturales y políticas.
–¿Cuál es aporte de los escritores exilados?
–Quizás abrir ventanas comparativas desde América Latina o desde otros países más allá de América Latina, sobre las problemáticas más visibles el país. Quizás formular más interrogantes que respuestas.
–¿Tus trabajos están centrados en ese orden?
–En los últimos me avoqué a realizar el estudio de la relación del Perú y el Pacífico. Así como la historia de los exilios en el campo intelectual y político. Se trata de una frondosa historia que va desde los orígenes del Perú colonial y abarca prácticamente desde la colonia hasta el presente.
–¿Puedes hacer un resumen de ese trabajo?
–En el caso de los exilios, el exilio es constitutivo a la historia política del Perú, es intermitente. Hay un juego de discontinuidades que gravitan y pesan como plomo, en lo que es la historia intelectual del Perú, también en la historia política o quizás en ambas.
–¿Volverías para vivir en el Perú?
–A estas alturas de la vida, pienso que no. Soy un intelectual partido por la nostalgia y los nuevos arraigos en México.
–¿Qué te falta hacer ahora?
–Trabajar la historia y significado de los exilios intelectuales y políticos de nuestro país. Ahora trabajo con Francisco Amezcua, una edición crítica de los textos de Mariátegui publicados en 1928, que no corresponden exactamente con lo publicado en sus obras completas. Hay varias exclusiones y mutilaciones en las ediciones conocidas, será un libro editado antes que termine el 2008.
ENTREVISTA DEL PERIODICO LA PRIMERA.
El escritor peruano Ricardo Melgar Bao radica en Mexico
RELEYENDO
Escritor Ricardo Melgar Bao, trabaja ahora en una relectura de las revistas Amauta y Labor, como las redes intelectuales políticas de los años 20 del siglo XX.
Ricardo Melgar Bao, (Lima, 1946) estuvo aquí por unos días. Antropólogo e historiador, es docente de la Universidad Autónoma de México. Habla acerca de los exilios.
–¿Eres un exilado cultural?
–Más bien como un descentrado cultural en el sentido que está cargado por el desarraigo, la distancia y ciertos desencuentros con el lugar de mi nacimiento y el Perú mismo.
–¿Cómo ves al Perú?
–Me cuesta trabajo reconocerlo, son 31 años de distancia. Han cambiado muchas cosas y varias no para bien. Siguen vigentes muchos temas en la agenda cultural, en la académica, intelectual y política.
–Entonces, ¿cómo hubieras querido encontrarlo?
–La sociedad peruana es multiétnica y multilingüe. Lo que resalta es la violencia interétnica y el monopolio de una política equivocada, frente a las otras lenguas que son excluidas de los espacios públicos y por lo tanto, desconocidas en las agendas culturales y políticas.
–¿Cuál es aporte de los escritores exilados?
–Quizás abrir ventanas comparativas desde América Latina o desde otros países más allá de América Latina, sobre las problemáticas más visibles el país. Quizás formular más interrogantes que respuestas.
–¿Tus trabajos están centrados en ese orden?
–En los últimos me avoqué a realizar el estudio de la relación del Perú y el Pacífico. Así como la historia de los exilios en el campo intelectual y político. Se trata de una frondosa historia que va desde los orígenes del Perú colonial y abarca prácticamente desde la colonia hasta el presente.
–¿Puedes hacer un resumen de ese trabajo?
–En el caso de los exilios, el exilio es constitutivo a la historia política del Perú, es intermitente. Hay un juego de discontinuidades que gravitan y pesan como plomo, en lo que es la historia intelectual del Perú, también en la historia política o quizás en ambas.
–¿Volverías para vivir en el Perú?
–A estas alturas de la vida, pienso que no. Soy un intelectual partido por la nostalgia y los nuevos arraigos en México.
–¿Qué te falta hacer ahora?
–Trabajar la historia y significado de los exilios intelectuales y políticos de nuestro país. Ahora trabajo con Francisco Amezcua, una edición crítica de los textos de Mariátegui publicados en 1928, que no corresponden exactamente con lo publicado en sus obras completas. Hay varias exclusiones y mutilaciones en las ediciones conocidas, será un libro editado antes que termine el 2008.
ARRIBA PETER LOPEZ DE ORIGEN SURQUILLANO
SOCIALISMO PERUANO AMAUTA said...
Peter desde Surquillo, te conocemos desde cuando eras niño, tu padre nos dio acogida en su academia de Tae Kon Do, viajamos a Arequipa a un campeonato. Lucho y Trilce mis hijos, también practicaron contigo el deporte que amas.
Un fuerte abrazo para el maestro Pedro Lopez, a tu mamá, y ti especialmente estamos pendiente de tus actuaciones.
Ya soy abuelo por Trilce y Lucho también va ser papa el siguio la carrera de Filosofia en estos momentos se encuentra de paseo por Argentina.
Te deseamos lo mejor, sabemos que vas a dar lo mejor de ti, por el Perú, que como sabes esta necesitado de triunfos. Sabemos de tu calidad, sabemos de tu profundo amor a los necesitados, sabemos de tu gran corazon, de tu gran amor a tus padres y tu amor al Peru, arriba Peru, arriba Peter Lopez.
Un saludo reverente al cinturon negro,
y un fuerte abrazo
Luis Anamaria
luismiguel1952@gmail.com
August 17, 2008 10:51 AM
Peter desde Surquillo, te conocemos desde cuando eras niño, tu padre nos dio acogida en su academia de Tae Kon Do, viajamos a Arequipa a un campeonato. Lucho y Trilce mis hijos, también practicaron contigo el deporte que amas.
Un fuerte abrazo para el maestro Pedro Lopez, a tu mamá, y ti especialmente estamos pendiente de tus actuaciones.
Ya soy abuelo por Trilce y Lucho también va ser papa el siguio la carrera de Filosofia en estos momentos se encuentra de paseo por Argentina.
Te deseamos lo mejor, sabemos que vas a dar lo mejor de ti, por el Perú, que como sabes esta necesitado de triunfos. Sabemos de tu calidad, sabemos de tu profundo amor a los necesitados, sabemos de tu gran corazon, de tu gran amor a tus padres y tu amor al Peru, arriba Peru, arriba Peter Lopez.
Un saludo reverente al cinturon negro,
y un fuerte abrazo
Luis Anamaria
luismiguel1952@gmail.com
August 17, 2008 10:51 AM
sábado 16 de agosto de 2008
IMPERIALISMO ALIMENTOS Y GUERRA
Buenos Aires, 16 de Agosto del 2008
Estim@s compañer@s
Como siempre, en todos los casos, con el sentido de oportunidad que la caracteriza, la compañera, FIEL COMPAÑERA, con todo lo que ello implica, Beba Balvè, el 9 del corriente, nos ha enviado, un meduloso e ilustrativo documento, bajo el titulo de: IMPERIALISMO- ALIMENTOS- GUERRA, que acompaña a la presente y SOLICITAMOS FERVIENTEMENTE, SU LECTURA Y RELECTURA, CON MINUCIOSIDAD DE ORFEBRE, PARA SACARLE, METAFÒRICAMENTE, TODA LA VIRTUD , QUE DE ÈL SE DESTILA, PORQUE NO TIENE PARANGÒN, LO CUAL NO SIGNIFICA, TENTARNOS A NO SOMETERLO A CRÌTICA, CREATIVA, POR CIERTO, QUE ES, EN DEFINITIVA, LA PRETENSIÒN DE TODA CREACIÒN DE ESTA CALIDAD Y POR OTRO LADO, ESTAMOS SEGUROS, ES LA INTENCIÒN DE LA AUTORA , QUE ADEMÀS, NOS HONRA CON SU AMISTAD. En este trabajo, con predicción, y precisión incomparables, convengamos infrecuente en estos días, de mediocridad generalizada, Beba, desgrana, desde el materialismo histórico, centrando, además el texto, en, por lo menos, tres presupuestos epistemológicos del marxismo, que resisten a cuanto interrogante se los somete, por lo tanto se han convertido en presupuestos, a saber:
1. “La tendencia a la disminución de la tasa de ganancias”, que siempre es empujada, hacia abajo, cuando las clases subalternas, le imprimen presión a la lucha de clases y se atempera cuando la clase dominante, logra, en perìodos amesetarla, por lo tanto es capaz de cometer cualquier tropelía e irracionalidad, para lograrlo, puesto blanco sobre negro por la compañera, cuando en uno de los tantos retruécanos de justa censura, con que acomete a dicha clase dominante, nos dice: “Bajo la apariencia de una política económica formulada con el respaldo de la ciencia y dotada de una ‘racionalidad’ certificada por prestigiosas autoridades internacionales, se oculta una ideología política que proporciona una matriz organizadora de la percepción de la realidad que participa de la lucha simbólica, clasificando y calificando los acontecimientos y definiendo prioridades en las políticas públicas adoptadas”.
2. “La política es la expresión concentrada de la economía”, donde también Beba, en el mismo andarivel del punto anterior y en clara disputa, con el enemigo de clase, nos dice: “Esta ‘economía política de la incertidumbre’ -impuesta por poderes financieros extraterritoriales a las autoridades políticas locales-requiere como contrapartida, la prohibición de reglas y regulaciones- políticamente establecidas y garantizadas- y al desarme de las instituciones y asociaciones defensivas que impedían el despliegue del capital y las finanzas a través de las fronteras(…)”
3. “La ética del presente será la estética del futuro”, desde este presupuesto, empuñando la pluma como espada vindicativa, Beba, acomete, la descripción y desmenuzamiento de las grandes luchas de la clase obrera y del campo popular en su conjunto, de la historia reciente de nuestra patria, sin concesiones, pero con el respeto y la suficiente sutileza, que las mismas merecen.
Como la guerrillera y en consecuencia, estrecha colaboradora de Güemes, compañera Juana Azurduy, ya que en estos días se cumplió un nuevo aniversario, precisamente el 13 de agosto de 1816, por su coraje, fue investida con el grado de teniente coronel de una división, muy explícita, "Decididos del Perú", que, con orgullo, hizo efectivo el magno compañero Manuel Belgrano, quien debía entregarle el sable correspondiente, pero prefirió brindarle el suyo, el que lo había acompañado en Salta y Tucumán y durante el heroico éxodo jujeño. Hoy, porque lo merece en todo sentido de la palabra, la compañera Beba Balvè, recibiría de nuestro Manuel, el mismo homenaje. Por ello es una exigencia, que todos nos debemos, acometer con laboriosidad, el texto recomendado.
Los saludan con un fuerte abrazo
FeTERA FLORES ( COLECTIVO DE BASE DE LA FEDERACIÒN DE TRABAJADORES DE LA ENERGÌA EN CTA) AURORA TUMANISCHWILI PENELÒN, GUILLERMO LÒPEZ 15-52217917 15-61106718
IMPERIALISMO- ALIMENTOS- GUERRA[1]
Relación: Estado. Comercio Exterior. Mercado Mundial
Beba C. Balvé[2]
Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más altas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, pues, bien miradas las cosas, vemos siempre que estos objetivos sólo brotan cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización.( C.Marx)
Planteamiento del problema
Según el materialismo histórico, para analizar los procesos sociales se debe construir una escala que abarque todo un período marcando el comienzo y el final del mismo a partir de hechos que tengan significación política y social y la tienen porque convulsiona a toda la sociedad. Esto produce una torsión dentro del período por medio de un enfrentamiento social que cambie la correlación de fuerzas e inicie una nueva situación.
Desde esta perspectiva nosotros analizamos la historia contemporánea partiendo de 1955 llegando a marzo de 2008. Se define como período revolucionario para todas las clases sociales desde 1955 a 1976, caracterizado por ser un momento ascendente de la lucha de clases y por ello de las alianzas políticas. A partir de 1976 intervienen “los hombres prácticos de lucha”, es decir las FFAA, cuyo propósito es derrotar a la subversión que implica un cambio de orden para imponer otro orden y, realizado este propósito, comienza el período de la contrarrevolució n basado en la restauración “democrática” y en donde, los cuadros y funcionarios del nuevo régimen, para mantener la “gobernabilidad” , oscilan entre el temor a las masas y el temor a las fuerzas armadas, de donde a partir de 1983 se inaugura un período contrarrevolucionar io y es cuando con Alfonsin desaparece el concepto de pueblo el que es reemplazado por “gente” y con Kirchner por “consumidor”.
Pregunta ¿Cuáles son los atributos de la contrarrevolució n? Que el pueblo se encuentra disgregado en tantas partes impedido de constituir la totalidad y, los cuadros políticos e intelectuales que acompañaron las luchas obreras y populares, se encuentran segregados pasando al campo del liberalismo. Esta es la manifestación de que hubo una guerra y que vivimos el momento de la contrarrevolució n.
¿Cómo debe entenderse en esta conceptualizació n de los períodos, la indisciplina social de la Argentina profunda, cuyos protagonistas son la burguesía agraria y los pueblos del interior del país a quienes, se los privó del ferrocarril aislando a las economías regionales? Recordar que el desmantelamiento de los ferrocarriles fue una política impuesta desde el proyecto Larkin, que se inició con Frondizi y continuó durante décadas hasta su concesión en los ‘90, de allí que al no ser estatales dejó de cumplir su función social y en algunas provincias como en Entre Ríos y Córdoba los colectivos de larga distancia, en cierto momento, cubren las necesidades de la población rural haciendo escala en todos los pueblos.
Este proyecto fue el eje de toda una política de desarticulació n nacional. Pero ahora el gobierno que surgió de 2003, en las antípodas del desarrollo industrial, representa fundamentalmente los intereses de la renta, inicialmente la petrolera.
Para el proyecto de desarrollo nacional se requiere la articulación de todas las ramas de la producción conformando un sistema productivo. Ahora somos dependientes del petróleo y los granos en el marco de un superávit fiscal que garantice el pago de la deuda externa. Esto explica la política hacia las actividades agropecuarias y su reacción.
Para el caso específico de las actividades agropecuarias, el gobierno aplica fuertes retenciones para las exportaciones que impiden que el productor, no importa tamaño, no pueda manejar su propia empresa y deba vivir de las dádivas que le otorga el gobierno central (subsidios) ya sea para el pago de las hipotecas o para el gasoil, en la medida que se ajusten a los dictados del gobierno nacional.
Prácticamente aparece como una lucha por los recursos tratando de agudizar la contradicción campo-ciudad convertida en una antinomia.
El agravante de todo esto es que el gobierno no cumple con la Ley de Coparticipació n Federal profundizándose el hambre y la miseria en todos los pueblos del interior del país, por tanto el intendente o el gobernador tampoco disponen de recursos propios afectando la producción, la salud, la educación etc.
La pregunta sería. Si la economía marcha a todo vapor y uno de los beneficiarios es el productor rural –no importa tamaño- ¿Por qué reaccionaron? ¿Por qué se unificaron todos? ¿Cómo lograron articular una alianza entre ellos y fracciones de burguesía y pequeña burguesía urbana? Primer punto a aclarar es que no son los productores solos sino todos los enlazados por esa rama productiva según división social del trabajo. Hace a la división social del trabajo de un sistema productivo. Este hecho social, en donde el protagonista principal aparece como el productor rural, encubre dos cosas: 1) que no es sólo el productor rural, sino toda la organización social de ese sistema productivo y 2) que no es la rentabilidad lo que explica este fenómeno, aunque se haga mención a ella, sino un hecho más profundo que implica toda esa estructura económica social y su superestructura política, ideológica.
La política del engaño y la firma de acuerdos que nunca se cumplen y se hace sólo a los efectos de ganar tiempo, es un mecanismo de la guerra social cuyo objetivo es desorganizar a esa fuerza social y esto se explica porque han sido anuladas las relaciones políticas.
Un pueblo sin relaciones políticas sólo le queda sublevarse, lo que nos lleva al comienzo de nuestro criterio de periodización en el sentido de que la contrarrevolució n tiene un límite y un tiempo. Todos los cuadros políticos que cumplieron la función de gobierno a partir de 1983, engañaron al pueblo.
El cinismo tiene su encanto, pero también su limitación. El mundo real, sin imágenes ni signos, orquestado por los medios y la televisión según directivas del gobierno, se ha hecho presente. Ahora está en el escenario la discusión histórica social, ideológica, etc, para los que creían que la Argentina empezaba en 1983 (y más aún, algunos creen que empezó en el 2003) y que lo anterior no existía. Les vuelve la historia (no la memoria) y con la historia la recuperación de las relaciones políticas y un proyecto de país que tiene que ver con nuestra historia y que se resiste a ser colonia.
Es lo más parecido a los hechos de 1969, (rosariazo-cordobaz o-rosariazo) por su significación y efectos sobre la sociedad y lo es porque tiene la virtud de producir una torsión en la lucha de clases emergiendo el problema de la cuestión nacional. Si tuviéramos que periodizar las luchas agrarias en la Argentina deberíamos partir de “El Grito de Alcorta” -1912-, los enfrentamientos de 1934 a 1936 en Chaco, protagonizados por los productores agrarios del algodón, las desmotadoras, los peones rurales, los hacheros y demás participantes de ese modo productivo. Enfrentamientos dirigidos por el Consejo de la Producción con asiento en Rosario conducido por socialistas y comunistas y reprimidos por las fuerzas armadas. Este hecho social influyó en todo el país, en su lucha contra los monopolios y los exportadores (Dreyfus, Bunge y Born, etc) exigiendo que toda la producción Argentina no se procese y elabore en el extranjero sino que se desarrolle la industria nacional. Las tres banderas que surgen de este movimiento, “independencia económica, soberanía política y libertad”, fueron tomadas por Perón en 1946, reemplazando libertad por Justicia Social.
Perón acompaña esta acción por medio de la sanción del Estatuto del Peón Rural, y logra articular un movimiento nacional interpretando el sentir de los pueblos del interior lo que lo llevó a iniciar el proceso de industrializació n. Con estas medidas de política económica social y la creación del IAPI, se inicia el momento ascendente de la lucha de clases que culmina en 1976.
A la vez las Ligas Agrarias de 1970-77 que organizaron los hijos de productores, que ocupaban la dirección de sus empresas agropecuarias, también en el marco de un proyecto nacional y que fueron reprimidos a partir de 1976 y ahora, en marzo de 2008, “El Grito de la Argentina Profunda ” cuyo valor político es haber construido un programa, y se sabe que el programa brota no sólo de los enfrentamientos sociales sino de una alianza de clases.
La cosmovisión ideológica de la clase media, que dice entender qué es la oligarquía vacuna, cuando se sabe que ha desaparecido y ese lugar lo ocupan los terratenientes extranjeros; que la Sociedad Rural Argentina es la oligarquía, imponiendo ideas caducas desde hace muchos años y que no son producto de un análisis político; que hay que fracturar la lucha rural entre los pequeños y los grandes en un intento por romper esa alianza de clases; que son los gorilas, lo que demuestra que nunca entendieron ni al peronismo ni al antiperonismo. Esto abona el discurso oficial y está en defensa del régimen. Es decir toda lucha que se libre en la Argentina en el medio rural o en el medio urbano, siempre es denostada y se pretende demostrar que carece de sentido. Este discurso se encuentra en el momento contrarrevolucionar io.
Ahora ¿cuál es la radicalidad de este movimiento que al igual que en 1969 y como consecuencia que ha tomado forma una alianza de clases que articula campo-ciudad, constituye un punto de inflexión realineando el campo del pueblo en dos grandes fuerzas? Y que a la vez, este hecho social ha tenido la capacidad de quebrar el proceso contrarrevolucionar io haciendo emerger la identidad nacional, la historia nacional a punto tal y como un indicador más, se retoman las luchas históricas de Argentina de 1912, se discute su desarrollo, no su crecimiento, volviendo las relaciones políticas y con ella la identificació n de pueblo y de ciudadano.
La historia argentina, es la historia del movimiento social hegemonizado por momentos por el proletariado industrial, o por los productores agrarios del interior, lo que hace que se subsuma 1912, 1934-36, 1946 y 1973-76, enlazando historia, economía, producción, ideología, cultura a los efectos de la reconstrucció n de la Argentina.
Si bien es cierto que es al gobierno al que hay que exigirle que implemente este programa, el problema son ciertos sectores de la clase media aliados al gobierno, los que deben tratar de no imponer la antinomia peronismo-antiperon ismo, porque ahora la cuestión es otra.
Como en 1969, la sociedad se divide en dos y cada uno debe asumir su alineamiento en alguna de las dos fuerzas. Sin estereotipos, objetivamente.
Hay que recordar además que el pueblo, en su sentido más general, incluye a todas las clases y fracciones sociales. Ante un enfrentamiento de esta naturaleza se plantean dos proyectos y dos alianzas de clases. Debemos dejar el ideologismo que no conduce a un proyecto nacional y alinearnos según qué tipo de país se quiere, eso es lo que está en discusión hoy.
La contradicción que ha emergido con fuerza hoy es imperialismo- nación. Se combina la lucha intercapitalista con la interimperialista entendiendo que el mercado mundial, se divide en cinco territorios controlado cada uno por un cártel que fija los precios y la apropiación de la renta. Desde el siglo XIX se encuentran bajo el mismo comando y son los que guían el mundo capitalista, entre los cuales se encuentran Dreyfus, Bunge y Born entre otros.
Los territorios son petróleo, acero, granos, carbón y laboratorios. Argentina perteneció hasta 1983 al territorio del acero y hoy nos encontramos en el territorio del petróleo.
La lucha está entablada por la apropiación de la renta donde los principales beneficiarios son los fondos de inversión. En este marco se encuentra la lucha de los productores del campo y sus pueblos. Expresa la lucha de La Argentina Profunda , la del interior, la que construyó el Estado-Nación y para resolver el problema de la nación se debe apoyar la alianza de clases que la expresa.
El mercado mundial que expresa en última instancia los intereses de las grandes corporaciones transnacionalizadas , influye sobre la legislación del Estado de manera burocrática (por simples decretos del Poder Ejecutivo y por fuera del Parlamento) para apropiarse, en un mayor grado de esta renta. La lucha es en su fundamento, intercapitalista. Es por ello que la contradicción principal imperialismo- nación aparece en el fragor del combate bajo la forma subordinada de campo-ciudad.
La técnica de la “gobernabilidad” que impone el gobierno y cuyo poder radica en distorsionar, engañar y sojuzgar a la Argentina productiva se asemeja al gobierno bonapartista y su “movimiento 10 de diciembre”.
Discutir la personificació n de los que dirigen y participan en esta rebelión agraria es buscar chivos expiatorios que oculta una apreciación política de los hechos. Por lo tanto desde el punto de vista político, debemos recuperar la democracia política en tanto representació n de los intereses del pueblo y las instituciones del estado.
Se puede demorar el desenlace pero la guerra civil no es inminente pero sí irreversible. De los hechos de 2001, dejando de lado las fábulas que se han creado alrededor de los mismos, lo que se dejó de percibir es que el 2001 estuvo compuesto por grandes enfrentamientos sociales que constituían alianzas de clases (Rosario, Casilda, Entre Ríos, El Alto Valle, (Río Negro), Tucumán, Mendoza etc.), que son el antecedente de la lucha agraria hoy día en donde este no es un hecho aislado sino que es la continuación de un proceso por su forma y contenido.
La huelga agraria y movilización del campo crea las condiciones de la recuperación de la Argentina independiente y soberana pero, debemos recordar que este proceso se inició en 2001 creando las condiciones de la sublevación agraria actual la que con su programa expresa una alianza de clases y un proyecto político.
El reconocimiento de la lucha de sectores de este pueblo implica también el conocimiento de las leyes que rigen la lucha de clases. Tratar de fracturar un frente social con el argumento de defender a los productores chicos no sólo es falso sino reaccionario.
Volviendo. Las organizaciones corporativas del campo expresan el estado de ánimo de sus bases, habida cuenta que son organizaciones corporativas, al igual que la CGT en las décadas de 1960-’70 y´80 donde también sus huelgas generales nacionales eran expresión del estado de ánimo y de los grados de conciencia de sus bases por ello, eran fuerzas sociales.
Lo novedoso del período actual es que la disposición a la lucha que tenían fundamentalmente los obreros industriales ha pasado ahora a los productores y trabajadores del sector agropecuario. El prototipo de esta organización de lucha se verificó en 2001 en el Departamento Caseros, al sur de Santa Fe, con epicentro en la ciudad de Casilda bajo la forma de Multisectorial que incluyó grandes y medianas industria, chacareros, obreros industriales, comerciantes, desocupados, intendentes, cámaras empresariales, corporaciones económicas, autoconvocados, Mujeres en Lucha etc.
Ante este hecho se constató la emergencia en el escenario político de la burguesía industrial la que con su alineamiento en los enfrentamientos se constituyó en burguesía nacional. En este proceso que tomó forma en 2001-2002 la alianza de clases contenida tomó finalmente forma de fuerza social armada moral y materialmente y es fuerza social porque marcó el programa y su enemigo: gobierno, bancos y MERCOSUR.
Ahora ante este conflicto político ejerce la dirección de esta fuerza social un frente de organizaciones del sector agropecuario que hoy por el desarrollo de las fuerzas productivas, asume la forma de capital industrial, con una alianza de clases que incorpora industria, transporte, comercio, asalariados, técnicos y pueblos que integran la mayoría de las provincias argentinas y al igual que en Casilda los sectores productivos, están vinculados al comercio exterior.
La diferencia con cuarenta años atrás es que antes las luchas estaban determinadas por el mercado interno y ahora éstas están determinadas por el comercio exterior.
Como todo punto de inflexión como es el caso de la sublevación popular nacional de 2001-2002, de ella brotan dos tendencias: 1) la visible, la propagandizada que se manifiesta en que “se vayan todos” cuyo objetivo fue la destrucción de las relaciones políticas y sociales, sabiendo que las relaciones políticas, son económicas y 2) la emergencia y formación de una fuerza social armada moral y materialmente de la Argentina profunda, que logra realizar su fuerza en junio de 2008. Nacional, republicana y democrática y en donde su contenido se basa en la recuperación de las relaciones políticas, sociales y fundamentalmente la recuperación de la identidad nacional.
Fundamentació n política e ideológica
Una detallada descripción y análisis de la forma política que toma el régimen de dominación por parte del poder mundial bajo el mando del grupo Bilderberger,[3] reales dueños del mundo, y que explica la forma como se implementa y sus consecuencias por medio del FMI, Banco Mundial, Consenso de Washington y finalmente los documentos Santa Fe Nro. I (1982), II (1988) y IV (2000) respectivamente y en donde, definen como democracia la del capital privado siendo los sistemas democráticos vigentes enemigos de ese dominio y que deben ser alterados, se encuentran implícitos en el trabajo de Osvaldo Iazzetta[4] del que rescato fundamentalmente lo referido a las relaciones políticas.
“El malestar con la política y las fuentes de la ‘antipolítica’. Aunque abundan evidencias respecto a los límites que hoy ofrece la política para regular la economía, no hay unidad de criterio respecto a las fuentes que generan tal restricción. La debilidad de las autoridades políticas frente al capital financiero global, la brecha de capacidades existente entre las herramientas de la política-confinada al dominio estatal-nacional- y las requeridas para enfrentar incertidumbres y riesgos de escala global, los límites sistémicos de la política para imponer su lógica a los otros subsistemas, son algunos de los factores que ilustran el marco actual dentro del cual aquella se despliega.
Si bien estos condicionamientos gravitan sobre todos los países del globo, no impactan de manera uniforme, pues aún dentro de aquella homogeneidad es posible reconocer un amplio margen de variación respecto a los grados de ‘soberanía’ de los estados y de sus autoridades políticas para procesarlos.
Estos rasgos generales se combinan con notas peculiares en cada situación nacional. En el caso argentino-aunque no resulta privativo de este país- debemos añadirle el auge de un sentido común dominante que coincide en resaltar la ineficacia de la ‘política’-y de los ‘políticos’ como personificació n de aquella- para ofrecer respuestas a las cuestiones que hoy debe atender. Aún cuando el reproche es compartido por una amplia franja de la sociedad, conviene reconocer no obstante, algunos matices dentro de las voces que expresan este desencanto.
En efecto, es posible identificar dos fuentes alternativas de malestar que si bien se complementan en el orden práctico, expresan intereses y motivaciones claramente diferenciables.
1) Por un lado, existe el disconformismo de quienes advierten en la política una actividad faccionalista, autorreferida y guiada por intereses particularistas que promueve un creciente distanciamiento de sus dirigentes respecto a la ciudadanía. Aunque conviene evitar generalizaciones injustas, son inocultables las evidencias que otorgan asidero a esa desconfianza, generando un sentimiento de ‘antipolítica’ que abona el terreno para una amplia gama de tentaciones antidemocráticas.
2) Desde otra perspectiva en cambio, se rechaza todo atisbo de ‘intromisión’ de la política en la economía y se sugiere que aquella sólo debe ocuparse de una porción limitada y acotada de cuestiones. Esta postura manifiesta inquietud, primordialmente, frente a toda forma de regulación del ámbito económico, entendiendo que ello reprime las potencialidades ilimitadas del mercado para proporcionar bienestar.
Los intereses y los actores que encarnan estos discursos son distintos. Los primeros traducen el malestar del ciudadano común frente a la política y los políticos y asume el carácter de indignación moral. Aunque no deja de representar una intervención política, esa reacción se refugia en una ilusoria ‘apoliticidad’ que invoca su ‘pureza’ como contracara de la ‘corrupción’ asociada a la actividad política. De esa manera expresa un descontento que, aunque escasamente estructurado en términos organizativos, puede reunir poder de veto efectivo cuando la obligación de votar le ofrece periódicamente la posibilidad de ‘castigo’ o bien reaccionando espasmódicamente ante situaciones límites que exceden lo tolerable.
Los segundos en cambio, expresan las posturas de los grupos económicos más concentrados y reposan en algunas premisas simples-aunque no menos efectivas-, condensadas en la idea de que mientras menor sea la presencia política mejor….para el mercado. Este discurso se asienta en la creencia que las potencialidades del mercado pueden desplegarse plenamente en contextos en los que la política no interfiera con su faccionalismo e ‘irracionalidad’ y al mismo tiempo, se corona con la promesa de: lo que es bueno para el mercado será bueno para todos (…)
Por consiguiente, convendría afinar el alcance de los términos y aceptar que el ‘mercado’ en rigor es un eufemismo que oculta la acción de un puñado de grupos económicos concentrados que disponen de una gran capacidad para incidir en la formulación e implementació n de las políticas públicas.(…)
De todas maneras, aun cuando constatemos que el mercado está guiado por motivaciones egoístas y no por el ‘interés general’ que invoca, su discurso igualmente dispondrá de espacio mientras la ‘política’ también siga siendo percibida por los ciudadanos como sinónimo de un ‘trabajo sucio’, orientado al interés propio de quienes la practican.
Si el rechazo a la política proveniente de la ciudadanía se funda en la creencia que aquella expresa ‘privilegios’ insustentables en el marco de una sociedad crecientemente empobrecida, para los grupos económicos en cambio, representa un’estorbo’ que interfiere con su lógica ‘irracional’ en el ámbito autorregulado del mercado. Esta convergencia, pese a reconocer orígenes y motivaciones divergentes, fortalece finalmente la capacidad de veto de estos últimos, de modo tal que la recuperación de autonomía de la política frente a la economía exige restablecer previamente la credibilidad de los políticos y la política como herramienta de cambio ante la ciudadanía. La persistencia de la brecha de confianza que separa a ésta de la dirigencia política, resulta funcional para que el discurso que aboga por la ‘despolitizació n de los mercados’ siga contando finalmente, con el respaldo y la bendición popular(…)
La segunda vertiente de la ‘antipolítica’ es compartida por actores económicos y reconocidos laboratorios de ideas que alientan la reducción del gasto estatal y político ‘en beneficio de todos’. La intervención de los partidos y las instituciones deliberativas entorpecen desde esta perspectiva, la adopción de políticas públicas apropiadas en tiempo y forma. Las declaraciones políticas o cualquier otro intento por poner límites a los mecanismos del ‘mercado’, devienen en ‘ruidos molestos’ que afectan la sensibilidad de los agentes económicos más concentrados los que de inmediato revelan su ‘malestar’ a través del incesante registro del ‘riesgo país’.
Conviene destacar sin embargo, que las ‘turbulencias informativas’ que desatan las calificadoras de riesgo, expresan demandas ‘caprichosas’ que no siempre es posible descifrar ni están guiadas, necesariamente, por la racionalidad económica. Los movimientos en los mercados financieros resultan de una mezcla de reglas de mercado, estrategias empresariales y políticas, psicología de masas, expectativas racionales, conducta irracional, maniobras especuladoras y turbulencias informáticas de todo tipo(…)
Esta ‘economía política de la incertidumbre’ -impuesta por poderes financieros extraterritoriales a las autoridades políticas locales-requiere como contrapartida, la prohibición de reglas y regulaciones- políticamente establecidas y garantizadas- y al desarme de las instituciones y asociaciones defensivas que impedían el despliegue del capital y las finanzas a través de las fronteras(…)
En lo ideológico, esta postura es tributaria de la teoría neoclásica que sostiene que la economía es una esfera básicamente autónoma que al estar separada del resto de la sociedad, dispone de una dinámica interna que puede entenderse adecuadamente en sus propios términos.
Se erige por ende un modelo universal que intenta consagrar una autonomizació n de la economía, reducida a una mera cuestión técnica eximida de contactos e implicancias políticas y sociales.(…)
Esta visión impulsa la despolitizació n de la economía. Sin embargo, economía y política, no constituyen mundos disociados. La inacción del Estado expresa una opción política frente a la economía y su pretendido abstencionismo no logra evitar una toma de posición a favor de una de las partes en pugna.
En la etapa democrática abierta en 1983 hemos asistido a un notable ascenso de los técnicos a espacios de decisión política. Ya no se trata de meros asesores-aunque no haya desaparecido ese rol-, sino de tareas tradicionalmente reservada a dirigentes políticos.(…) No obstante, cuesta aceptar que todas las políticas públicas-cualquiera sea su especificidad- se reduzcan a la mirada económica. Subyace cierta ‘soberbia’ en la actitud de los economistas que presumen que basta dominar ese saber para ofrecer respuestas apropiadas sobre educación, defensa, política internacional, y así indefinidamente(… ) Si esta ‘expansión’ es aceptada socialmente es porque el sentido común dominante asume que, dado que la mayor parte de nuestras incertidumbres se originan en la economía, nada mejor que recurrir a quienes son portadores de tales saberes para contenerlas y aplacarlas.
Bajo la apariencia de una política económica formulada con el respaldo de la ciencia y dotada de una ‘racionalidad’ certificada por prestigiosas autoridades internacionales, se oculta una ideología política que proporciona una matriz organizadora de la percepción de la realidad que participa de la lucha simbólica, clasificando y calificando los acontecimientos y definiendo prioridades en las políticas públicas adoptadas.
En este ‘juego sin reglas’ y de ‘incertidumbre endémica’, en este camino hacia el dominio incuestionado de la ‘economía política de la incertidumbre’ , ‘las instituciones republicanas son las primeras víctimas’. Todo aquello que representa la república-en tanto madura deliberación por parte de los ciudadanos-choca de manera estridente con los propósitos o los efectos de las políticas de la incertidumbre. (…) El árbitro que decide qué políticas son ‘responsables’ pasa a ser el mercado global del dinero, en vez del electorado democrático. En este clima, un presidente demócrata, un primer ministro laborista o un canciller socialdemócrata pueden volverles la espalda a los sindicatos, pero más le vale no ofender a Wall Street, al centro financiero de Londres o Frankfurt(…) En el caso de economías altamente endeudadas y sometidas a un constante monitoreo de los organismos multilaterales de crédito-como el caso de Argentina- ese cuadro de restricciones se agrava aún más. En tales circunstancias, organismos como el FMI, pese a que en teoría proclaman su apoyo a las instituciones democráticas de las naciones a las que presta asistencia, en la práctica socavan el proceso democrático imponiendo sus políticas y raramente dan tiempo suficiente para que se logre un consenso amplio o para que se hagan consultas diversas bien sea con los parlamentos o con la sociedad civil (…)
La histeria que mostraron los ‘mercados’ para obtener la aprobación parlamentaria del ‘déficit cero’-en julio de 2001- resulta aleccionadora respecto a los márgenes de acción reservados a los órganos de deliberación en la formulación de las políticas públicas. Como advirtió un calificado testigo al evaluar ese acontecimiento;’ Por un lado-el mercado-pide mejores instituciones a sus países, pero no tolera que la clase política argentina discuta, consensúe, que es básico en democracia’(…)
El reemplazo de los controles y equilibrios internos por la ‘disciplina del mercado’, no representan una mejora de las posibilidades de control. (…)
(…)Si situamos al poder político en un contexto democrático, resulta posible aceptar que su unidad de cuenta es el voto de los ciudadanos,tal como el dinero lo es para el poder económico.
Ahora bien, si la pugna entre ambos poderes se cifra en dichas unidades de cuenta, el margen para confiar en que la política salga airosa, se estrecha. El voto de los ciudadanos-pese a constituir un instrumento efectivo y temido por la capacidad de sanción que reúne-, se ejerce en forma espaciada y no siempre es posible recurrir a él para oponerlo al desafiante ‘voto’ que los mercados emiten cotidianamente entre cada turno electoral.(…)
Es preciso señalar que en un régimen democrático la’naturaleza autoritaria’ que conlleva este poder centralizado ha sido atemperada a partir de la implantación del estado liberal de derecho. En efecto, en un régimen político democrático, ese poder regulador que asegura las libertades, se legitima mediante la participación de sus ciudadanos y dispone de mecanismos de formación de la voluntad colectiva entre los cuales, las elecciones libres y periódicas condensan uno de los momentos cruciales dentro del proceso de representació n política. De modo que el poder originado en la legitimidad del voto ciudadano y el poder entendido como expresión del interés general, expresan dos componentes decisivos a la hora de considerar el poder político en el contexto de una democracia.
El poder político en el marco de unidades territoriales centralizadas presupone poder estatal, de modo que cifrar nuestras expectativas sólo en el restablecimiento de la confianza, sin mediar una reconstrucció n del estado y una recuperación de sus capacidades institucionales, instrumentos y recursos, resultaría insuficiente para fortalecer los poderes reguladores que sustentan y exige un régimen democrático en el contexto actual(…)”
Y respecto a las elecciones dice Noam Chomsky en el artículo “Gane quien gane, no habrá grandes cambios”[5].
“¿Cuál es el sentimiento de la sociedad hacia la clase política? El 80% del público cree que el país es manejado por ‘unos pocos grandes intereses’ y no en beneficio de la población. El 95% cree que el gobierno debería prestar atención a la opinión pública, una posición explícitamente rechazada por el gobierno de Bush, pero deberíamos tener en cuenta que gran parte de la misma postura es adoptada por diversos teóricos progresistas de la democracia, quienes han argumentado en detalle que el público debe ser a lo sumo ‘espectador’, sin ‘participar de la acción’. Si la sociedad acepta su asignado papel como observadora pasiva, hay pocas razones para que la política cambie. Pero este resultado no está grabado en piedra, y si el público se torna energético y activo, como ha sucedido con frecuencia en el pasado, y sucede en otras latitudes, entonces los funcionarios electos tendrán que reaccionar de algún modo.
¿Cuáles serán las diferencias sustanciales en materia de política exterior? La administració n de Bush está al extremo de un espectro político bastante estrecho. Su agresividad nacionalista y radical ha sido tan extrema que muy rápidamente recibió críticas sin precedente por parte de los círculos principales del stablishment. En estos, como en otros asuntos de relevancia, ambos partidos políticos están bien a la derecha de la población general, elemento este último del serio ‘déficit democrático’ en Estados Unidos. No sabemos realmente que va a suceder, solo podemos especular. La explicación tiene que ver con la forma en que las elecciones están diseñadas. Los temas son típicamente marginales, lo que refleja una profunda adversión por la democracia y el temor por sus consecuencias por parte de la élite y la dirigencia en general”.
Creo que estas observaciones de Chomsky que describe la llamada democracia de mercado y el papel de los sectores progresistas que cumplen la función de ideólogos de este bloque de poder, se asemeja bastante con lo que sucede en la Argentina hoy, en donde desaparecen los partidos políticos según orientaciones económicas y sociales y donde grupos se organizan en”espacios” bajo la forma de centro y por tal, no se sabe a qué intereses refieren. Esto explica el hecho de que no son partidos políticos. Por ello la lucha de intereses se dirime por fuera de los partidos políticos. Esto es hoy el llamado progresismo.
Ahora cabe la siguiente pregunta. Este centro en relación ¿a qué o a quienes se encuentra articulado? No refiere a clases sociales, y por tanto tampoco al conjunto de intereses económicos que conforman la nación. Queda por dilucidar quién es el sujeto objeto de la acción de este centro. Pero sí queda claro que nada tiene que ver con la revolución política de la revolución francesa que creó las instituciones de una república democrática.
La huelga agraria
“El movimiento se inicia con la rebelión jujeña. A 100 días de la asunción del gobierno de Cristina Kirchner, el país se descose[6]. Luego de la pueblada pampeana que forzó la destitución del Intendente de Santa Rosa, Jujuy está paralizada por la protesta social. Con el SEOM a la cabeza, los estatales ocuparon la Casa de Gobierno, bloquearon las entradas de la ciudad capital, San Salvador, y ganaron el apoyo de otros sectores.
La pueblada jujeña sacudió a la provincia, pese al silencio de la mayor parte de la prensa del sistema, que mira hacia atrás, y se espanta recordando que Jujuy, en situaciones como ésta, volteó a cuatro gobernadores y fue cabecera de las históricas Marchas Federales que minaron el poder de Menem. Por otra parte, la lucha de los estatales por aumento de salarios se va extendiendo a numerosos lugares del país. Son luchas que golpean la receta kirchnerista de “ajustar” los presupuestos locales y provinciales a costa de los salarios de los estatales, el despido de los trabajadores en negro (contratados) y política antifederal de no coparticipar los impuestos concentrándolos en una gran ‘caja’ del gobierno nacional. También, en Tucumán, combativas movilizaciones populares enfrentan la suba de tarifas del gobierno de Alperovich.
La rebelión agraria. Treinta días de lucha. Comenzó con la jornada de lucha de la Federación Agraria Argentina, por el precio del trigo, bloqueando las terminales portuarias cerealeras. El acto en Villa Constitución, muy grande en el que hablaron Mario Fabro de Chacareros Federados y Ana María Riveiro del Movimiento de Mujeres en Lucha, fijaron la posición de los pequeños y medianos productores: retenciones segmentadas, diferenciando a los pequeños y medianos productores, y coparticipables para que vuelvan al campo para fomento de los productores.
El gobierno respondió con el anuncio del ministro de Economía, Lousteau, rebajando las retenciones al trigo (que los productores hace tiempo que cosecharon y vendieron), en un 0,9% y al maíz en un 0,8% y aumentando las de la soja un 8,9% y las del girasol un 7,1%. Las retenciones son un impuesto que el gobierno cobra a los granos y otros productos cuando se los exporta. Sumado a otros impuestos que también pagan los productores, con el aumento el gobierno se apropia entre el 53% y el 58% de lo producido por la soja, que se exporta casi en su totalidad.(…) La respuesta fue inmediata y forzada por la combativa espontaneidad que brotó desde abajo, convocando al paro agrario. Miles de productores se lanzaron con sus tractores a las rutas. Solo en Córdoba fueron 1900 tractores. Asambleas, cortes, piquetes y actos se multiplican en Santa Fe, Córdoba, Buenos Aires, Entre Ríos, La Pampa , Salta, Tucumán, Santiago del Estero, San Luis, entre otras provincias. Las Asambleas y cortes de rutas impusieron la prolongación del paro hasta el miércoles 19, empalmando con el fin de semana largo. Para los tres días hábiles de esta semana, están programados más de cien cortes”.
“La situación del mundo rural”[7] El absoluto fracaso recaudatorio de la hoy famosa resolución 125 nos informa que durante su vigencia, casi un 80% de las exportaciones de granos y sus derivados pagaron alícuotas de entre el 25 y 30%. O sea ni siquiera los niveles fijados por la resolución anterior 369-07; sino los correspondientes a la anterior a esta, la resolución 10/07. A su vez solo un 17% tributó la alícuota de entre 30 y 35% correspondiente a la resolución 369/07. Y solo un 4% tributó la alícuota de entre 35 y 40%. Esto pone en evidencia el fraude al que se ha incurrido en relación a la intención de los legisladores que impulsaron la sanción de la ley 26531, reglamentada por el decreto 764/08. El desolador resultado que muestra el rango de alícuotas del 40-45%. Los nulos resultados de la alícuota entre 35y 40%, y los magros resultados de la alícuota de entre 30 y 35%, muestran que, pese a descontarle al productor las altísimas retenciones móviles, el grueso de las exportaciones se está realizando con las alícuotas fijadas por la resolución 10/07 o anteriores.
Como las grandes multinacionales, inversores agrícolas, y grandes ‘pooles’ de siembra dominan toda la cadena de valor o están interrelacionados con esta, o cuentan con sus traders, resulta evidente entonces que las retenciones móviles de la famosa resolución 125/08 sólo alcanzan plenamente a los pequeños y medianos productores de granos. El gobierno justificó primeramente la implantación de ellas, como un instrumento de política económica para nivelar los precios internos. Pero los precios se desnivelaron aún más, por efecto de la reacción que causó la medida. Luego justificó a las mismas, como un instrumento de recaudación para distribuir riqueza. Pero la recaudación como se ve, hasta el momento no registró ningún aumento. Entonces ¿para qué y para quienes han servido las retenciones móviles de la resolución 125?
El salvataje a las exportadoras de granos mediante la resolución 125/08.
En ese sentido, los rastros no son nada tenues para llegar a la conclusión que las retenciones móviles que han convulsionado al país, han beneficiado enormemente a las grandes exportadoras de granos. Estas les han permitido a las exportadoras, principalmente de soja y sus derivados, comprar barato y vender caro, al compás de la enorme alza de los precios internacionales. Y así poder cumplir con las DJVE (Declaraciones juradas de compra) que masivamente efectuaron en forma previa al dictado de la resolución 369/07.
En la evidencia, observamos la evolución del precio FOB promedio mensual de la soja en puerto de Buenos Aires (según CIARA). Y paralelamente el nivel de las retenciones fijadas por el gobierno. Se observa en ella que las retenciones se mantuvieron en el mismo nivel del 23,5% desde el 2002 hasta principios del 2007, sin haber sido alteradas por el gobierno anterior. Pese al pico de cotizaciones que se registró en forma coincidente con la campaña 2003-2004, que llevó a la soja a su máximo nivel histórico de u$s 348 la tonelada el 22 de marzo del 2004. La soja registró en ese período un aumento en su precio promedio mensual del orden del 50%, al pasar de poco más de u$s 200 a más de u$s 300. Pero aparentemente al gobierno no le pasó por la cabeza capturar la ‘renta extraordinaria’ existente en esos momentos.(…)
Recién parece querer capturar parte de ella a lo largo de 2007 y principios del 2008, cuando al compás del aumento del precio de la soja, las retenciones pasaron primero a un 27,5%(resolució n 10 de enero de 2007). Luego a un 35% (resolución 369, de noviembre del 2007). Y, finalmente a las retenciones móviles en torno del 45% (resolución 125, de marzo de 2008).
(…) Se ve en ella que cuando la soja superó su precio histórico de 350 u$s la tonelada, se inició una notable avalancha de presentaciones de DJVE. Estas llegaron así a un nivel máximo de 52 millones de toneladas declaradas a lo largo del 2007(más de una cosecha anual de soja) en forma coincidente con el dictado de la resolución 369/07. Y simultáneamente la cotización de la soja llegó a un máximo histórico de casi u$s 400 la tonelada. Esta ola de presentaciones de DJVE registrada entre fines de agosto y principios de noviembre del 2007, hizo que ellas pasaran de 26 a 52 millones de toneladas vendidas, pese que la siembra de la soja para la campaña de 2007-08(octubre a marzo), aún no había comenzado.
Se observa también que a partir de la resolución 369, la registración de DJVE se planchó, aumentando a partir de allí solo levemente, hasta llegar a 54 millones de toneladas al momento del dictado de la resolución 125 a principios de marzo de 2008. El hecho de que no hayan registrado DJVE en vísperas de esta resolución, constituye de por si una evidencia de que los contenidos de esta resolución que estableció las retenciones móviles, parecen no haberle venido nada mal a los exportadores de granos. De contrario hubiesen tratado de evitar sus efectos, como lo hicieron con la anterior 369/07.
Lo que para nada se planchó tras la resolución 369 fue el precio FOB de la soja, que contra los pronósticos siguió subiendo raudamente. Superó a principios de febrero los u$s 500. Y llegó el 3 de marzo de 2008, en vísperas del dictado de la resolución 125, a los U$s 575 la tonelada. Posteriormente al dictado de esta resolución el precio FOB de la soja cayó por debajo de los 500 u$s pero seguidamente se recuperó para superar actualmente al nivel máximo alcanzado a principios de marzo, al llegar a los u$s 590 la tonelada.
Los analistas dicen que este extraordinario crecimiento del precio de la soja que se registró entre fines de 2007 y principios de 2008, que tomó enteramente desprevenidos a los operadores tradicionales en este mercado, se debió a la inesperada irrupción en el mercado de comodities agrícolas, de enormes capitales provenientes de las cities financieras, que venían corridos por la crisis de las hipotecas. (…)
Se observa que en la primera mitad de 2007, las registraciones del DJVE venían pegadas o levemente por debajo de las registraciones de DJVE efectuadas en el mismo lapso, durante el año 2006. Pero a fines de agosto, a partir de la semana 37, esta situación se invirtió. Al compás del crecimiento de los precios previamente observados, la evolución de las registraciones de DJVE del año 2007 se separó raudamente de las correspondientes al año 2006, para evolucionar empinadamente en alza en la forma ya vista.
Por su parte las correspondientes al año 2006 recién comenzaron a crecer hacia la finalización de ese año, cuando ya había comenzado la siembra de la soja de ese año. El 12 de noviembre, fecha en que llegaron a su máximo las DJVE y entró en vigencia la resolución 369, el precio spot del grano de soja fue de u$s 397 la tonelada. A la par el precio futuro de la soja para diciembre de 2007 a marzo de 2008 fue de u$s 405. Y para abril -octubre 2008 fue de u$s 357 la tonelada.
Resulta evidente que en ese momento el mercado de comodities agrícolas a futuro preveía un leve ascenso del precio de la soja hasta el comienzo de la cosecha en el hemisferio sur, en marzo, y un leve descenso posterior. Pronóstico que en la realidad fue diametralmente distinto.(…)
Pero la evolución del mercado, como se vio, jugó en contra. Con el precio FOB oficial registrado el 3 de marzo de 2008, en vísperas de la aparición de la resolución 125, la ecuación se había invertido diametralmente. De una posición ganadora con una rentabilidad del 21% se pasó a una posición perdedora del -15% con una pérdida de u$s72 por tonelada vendida, montando la pérdida u$s 1657 millones.(…)
A ello debe sumarse el hecho de que el no cumplimiento de las DJVE representaba una multa del 15% del valor de los embarques no cumplidos. Sobre los 23 millones de toneladas declaradas, y el precio FOB vigente en el momento de la declaración, esto representa un monto de u$s 1370.Por cierto que los exportadores a la par que vendían a futuro (forward) en el exterior, debieron haber comprado a los productores forward a cosecha. En tal sentido la información es contradictoria. Por un lado las publicaciones especializadas dicen que los exportadores habían realizado pocos forward a cosecha con los productores. Sin embargo el director de CIARA (Centro Industriales Aceiteros de la República Argentina ) Alberto Rodríguez afirma que había un cuarto de la cosecha comprada a futuro, como respaldo de las ventas externas a futuro.
Ahora bien, el cumplimiento de estos contratos forward a cosecha con el productor, que no tienen respaldo ni garantía de ninguna de las partes, evidentemente que en marzo de este año se presentaba más que problemático. Suponía que el productor debía aceptar una pérdida de ingresos de u$s 140 por tonelada, al haber pasado el precio FAS de la soja entre el 12 de noviembre al 3 de marzo, de un u$s 233 a u$s 374. O sea una pérdida de ingresos para el productor de por lo menos un 60% que auguraba una altísima conflictividad e incumplimiento en esos contratos forwards. Pudiéndose amparar muy bien el productor en la teoría de la imprevisión del art.1198 del Código Civil, por el inusitado aumento de precios de la soja registrado entre el momento de la siembra y la cosecha. Por esta razón en marzo las exportadoras se hallaban frente a un gravísimo problema.
Esta situación cierta y ruinosa de tener que enfrentar pérdidas multimillonarias tenía una única solución. El aumento de las retenciones antes que comenzara la cosecha. Las que además sería muy conveniente que fueran móviles, ante la gran volatilidad que evidenciada el precio internacional de granos. De esta manera, gracias a las retenciones móviles establecidas en la resolución 125, el resultado del escenario se equilibró. Pasó a deparar una rentabilidad del 1% usual en este tipo de negocios, con una ganancia u$s 3 la tonelada vendida, montando ésta u$s 62,5 millones.
Esta evidencia nos muestra la tremenda capacidad de regulación política económica que tienen las retenciones…. A favor de los exportadores de granos, que gracias a ellas en esta ocasión pudieron seguir ejerciendo el viejo arte del comercio de comprar barato y vender caro, y salir de una situación de gravísima pérdida económica en ciernes, fruto de una apuesta a futuro desdichada. Respaldada con eventuales contratos forwards con los productores a cosecha, de más que dudoso cumplimiento.
De esta manera la enorme pérdida de u$s 1656 millones, gracias al oportuno dictado de la resolución 125 en forma previa a la inminente cosecha, pudo revertirse en una módica ganancia de u$s 62,5 millones. Un nivel adecuado al que se suele dibujar en los balances en esa actividad. Ahora bien, estas obligaciones están basadas en una obligación de venta futura debidamente pactada en firme, en cantidad y precio. ¿ Pero qué pasa en el caso de que no haya existido una venta a futuro en firme, sino solo una DJVE especulativa, como acostumbran hacerlo los exportadores de grano? Sus resultados deparan una rentabilidad del 46%, con una ganancia unitaria para el exportador de u$s 180 la tonelada, y una ganancia bruta sobre 23 millones de toneladas de u$s 4157 millones.(…)
La ‘razón de estado’ de la resolución 125 y el lobby aceitero. Esta ‘razón de estado’ explicaría, más allá de las cuestiones temperamentales, el porqué la cúpula del Poder Ejecutivo está empeñado en sostener esa medida contra viento y marea.
La incidencia del lobby exportador granario y aceitero en el actual gobierno, no sólo no es disimulada, sino ostensible y corporizada en la persona del senador cordobés Roberto Urquía, prominente miembro de CIARA, la cámara de los aceiteros.
Su capacidad de lobby quedó demostrada por cinco hechos. Primero logró que la Cámara de Diputados no insistiera en el proyecto inicial de la ley 26351, que hubiera echado por tierra las maniobras perpetradas actualmente con las DJVE; que han desbaratado el efecto recaudatorio que deberían haber tenido las retenciones. Luego logró lo que nadie salvo él logró hasta la fecha ¡modificar la pétrea resolución 125! Obtuvo con la modificación efectuada mediante la resolución 141, emitida velozmente el mismo día de la puesta en vigencia de la anterior, una rebaja adicional de las retenciones a favor de los aceiteros. En el ínterin logró que el Poder Ejecutivo demorara durante cuatro largos meses la reglamentació n de la referida ley 26351; pudiendo así las exportadoras continuar sus despachos al exterior pagando solo las retenciones viejas. La reglamentació n de la ley sólo se aceleró cuando el diario Clarín advirtió públicamente respecto a la singular demora de esa reglamentació n.
Seguidamente logró que la ONCCA terminara de reglamentar en forma muy laxa dicha ley, y que incumpliendo con los plazos fijados en su decreto reglamentario, sólo informara parcialmente respecto a las DJVE alcanzadas por ella, pudiendo de esta manera las exportadoras continuar con sus embarques pagando las retenciones viejas.
Esta mencionada ‘razón de estado’ explica también porqué el gobierno se niega rotundamente a suspender momentáneamente la aplicación de la resolución 125, cuyos costos sociales y económicos hasta este momento, son muy superiores a los supuestos beneficios que iba a deparar. La suerte de los exportadores especuladores de granos está atada y depende del precio interno de esta cosecha, no de las futuras a venir. Por eso la medida se dictó en vísperas del comienzo de ella.
Por ello no se puede suspender ni diferir para más adelante la aplicación de la resolución 125. Más adelante ya habrá ocasión y justificación para modificar las retenciones, una vez salvada la actual emergencia de las exportadoras de grano. Por esa misma razón el gobierno se niega rotundamente a segmentar la aplicación de la misma según la escala del productor (más allá que conforme la Constitución Nacional las retenciones deben ser uniformes en todo el país). Porque de esta manera aumentaría el precio del grano para la exportación, y alteraría la ecuación a favor de los exportadores implementada con la hoy famosa 125.
Por esta razón también se ha implementado los reintegros a los pequeños productores, con un absurdo mecanismo consistente primero en quitarles su rentabilidad mediante las retenciones, para a continuación transformarlos en ‘clientes’ subsidiados por el Estado, haciéndoles practicar el crudo centralismo de diligenciar la devolución de las rentas que le pertenecen, en una oficina en Buenos Aires. Este disparate burocrático atentatorio de la independencia económica del productor, es al solo efecto de no alterar la ecuación económica de los exportadores, haciéndose cargo el fisco del costo de una medida, que debería estar a cargo de los exportadores.
Pocos economistas parecen haber advertido que si a De Angelli, Buzzi, Forte y muchos otros se le aplican retenciones del 48%, Bunge, Cargill, Nidera, ADM,LDC y la Aceitera General Deheza de Urquía podrán comprar más barato la cosecha. Y como estas no tributarán ni lejos el 48%, el Estado deberá hacerse cargo de la diferencia. Este enfoque cambia cualitativamente toda la discusión en torno a las retenciones, porque esta expoliación de la rentabilidad de los productores, compensadas con subsidios a los pequeños productores, solo esconde un perverso mecanismo de enormes transferencias de ingresos desde los productores a las multinacionales exportadoras de granos. Y desde el mismo Estado hacia esas mismas multinacionales exportadoras de granos.
Los efectos colaterales deseados de la resolución 125: la destrucción momentánea del mercado de futuros. Se ha mencionado reiteradamente que uno de los efectos colaterales no queridos de la resolución 125, que aplana enteramente la curva de precios, es la destrucción de los mercados de futuros, lo que ha generado el cuestionamiento de las bolsas de cereales. Esta afirmación a la luz de lo expuesto, merece una corrección, porque es evidente que en el fondo la finalidad de la resolución 125 es precisamente esa. Destruir momentáneamente los mercados futuros, a los efectos de salvar a las exportadoras de granos, que se habían equivocado fieramente con sus apuestas en el mismo.
Este es el sentido profundo que se advierte en esa medida. En salvataje de las exportadoras especuladoras en el mercado de granos, con ella se suprimieron los precios a futuro en el mercado, para reemplazarlo por los precios del año pasado. Y así permitirles a las exportadoras, cualquiera sea la volatilidad del mercado internacional, practicar el arte de comprar barato y vender caro. O al menos el de no vender a pérdida. En tal sentido el dictado de la resolución 64/08 a fines de mayo pasado, en reemplazo de la resolución 125 con la supuesta finalidad de posibilitar esos mercados a futuro, es una burda burla.”[8]
“ El transporte: la tarifa ‘CATAC’.
Uno de los pedidos del campo, además de las retenciones es la disminución de la tarifa. El aumento de los fletes y la tarifa CATAC se define entre Moyano (CGT) (González, Subsecretario de la Secretaría de Transporte es hombre del gremio de Camioneros) y las Cámaras de Transporte. El dador (campo) y el tomador (acopiadores, empresa, etc.) no participan de la discusión. Cada vez que aumenta la tarifa CATAC aumentan los fletes y aumenta el salario del gremio, por ello Moyano consigue tan fácilmente el aumento de salarios habida cuenta, que esa tarifa de productos agropecuarios es el referente para la totalidad de las cargas.
Siendo esto así el campo termina pagando el aumento salarial de los camioneros sin participar de la discusión. El subsidio al gasoil, que el gobierno le da al transporte de cargas tuvo mucho que ver con esta reglamentació n tarifaria.
Durante 2008 la suba en las tarifas que rige en forma retroactiva al 1 de enero, era reclamada por las Cámaras Transportistas desde fines de 2007. La actualización fue recomendada por un grupo de trabajo especial creado en 2007 para analizar las características y situación del sector, que integran funcionarios de la Secretaría de Transporte que conduce Ricardo Jaime, representantes de la Cámara del Transporte de Cargas y dirigentes del gremio de camioneros.”[9]
Medio, procedimiento y táctica en relación al objetivo
La organización del movimiento.[10]
La huelga del campo, comenzó inmediatamente un día después como consecuencia de la firma por parte del gobierno nacional de la Resolución 125/08 (10-3), que consistió en un aumento de las retenciones a la exportación de la producción agropecuaria con el agravante, que incorpora la movilidad de las alícuotas, según aumento internacional del precio de los productos.
Los productores del campo libraron una batalla bajo la dirección de la Mesa de Enlace compuesta por: La Sociedad Rural ,Coninagro-Confeder ación Intercooperativa Agropecuaria- , CRA -Confederaciones Rurales Argentinas-, ( de la que forma parte CARBAP,-Confederació n de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa- y, la Federación Agraria Argentina-FAA- .[11]
La justificación del gobierno fue el aumento desmedido del precio de la soja a nivel mundial y la existencia de los pool de siembra.
Para conocer quienes son los grandes terratenientes hoy día puede resumirse en: Elztain con 600.000 ha .de tierra, Grobocopatel con 1.000.000 ha .,Urquía, con 200.000 ha ., y las cerealeras, Cargill (USA) que exporta por u$s 4.317.000.000 millones, Bunge u$s 2.600.073.000 millones, Dreyfus, por 2.030.000.000 millones y le continúan, Nidera, Noble, ADM, Aceitera General Dehesa (Urquía) etc.
Acompañando en la lucha a la Mesa de Enlace se encuentra: la Corriente Clasista y Combativa –CCC-, la Corriente de “Chacareros Federados”, el Movimiento de Mujeres en Lucha, la Unión Campesina del Chaco y ASOMA(Asociació n de Medieros y Afines).
La organización de la lucha se llevó a cabo mediante Asambleas de Productores Rurales, y los medios utilizados son: suspensión de la comercializació n, corte de ruta impidiendo la circulación de camiones con productos agropecuarios y piquetes.
Articuló su lucha con los pueblos y ciudades de provincias argentinas y así logró conformar una alianza de clases con comerciantes, industriales de maquinarias agrícolas, trabajadores rurales, estudiantes, profesionales y técnicos, y en algunas provincias la Iglesia , intendentes y gobernadores. Todo esto en relación con la Mesa de Enlace y en donde las organizaciones que la componen son de carácter político corporativo.
Hacia el 25 de marzo comienza a intervenir la Gendarmería Nacional para liberar el acceso al Túnel Subfluvial (Paraná-Entre Ríos-y Santa Fe), y el Secretario General del Sindicato de Camioneros y Secretario General de la CGT , Hugo Moyano, convocó a los dirigentes de los gremios aliados a pronunciarse en contra del paro del campo.
Los sindicalistas relacionados con la industria de la carne y los puertos, el titular de las 62 Organizaciones peronistas y Secretario General de la Unión de Trabajadores Rurales y la Estiba (UATRE), no se pronunciaron habida cuenta que se encontraban a favor de la lucha agraria por estar íntimamente vinculados a esa producción.
Hacia fines de abril la Mesa de Enlace promueve y organiza una movilización masiva para el 25 de mayo en Rosario. Logran la participación de más de 250.000 personas la mayoría de ellas, productores rurales de todo el país.
Al no haber diálogo y atisbo de ninguna medida por parte del gobierno el 28 de mayo, mantienen la suspensión de la venta de granos y hacienda, incorporando la lucha en las ciudades y los pueblos con acampes frente a municipios y gobernaciones. Para esta fecha se encuentran en lucha las provincias de Catamarca, La Rioja , San Juan, Mendoza, San Luis, Tucumán, Santiago del Estero, Córdoba, Formosa, Misiones, Chaco, Santa Fe, Buenos Aires, La Pampa y Entre Ríos. En todas estas se combinan cortes de ruta y Asambleas, concentrándose la actividad en las provincias de Entre Ríos, Córdoba, Santa Fe, y Provincia de Buenos Aires.
El acto de Rosario constituyó un hecho político, no sólo por la participación de productores, sino por la fuerte presencia de población de las grandes ciudades. Este hecho significó una torsión en la relación de fuerzas con el gobierno, habida cuenta que fortaleció a la Mesa de Enlace y profundizó el enfrentamiento con el gobierno.
El gobierno contesta con el Poder Judicial deteniendo a dirigentes rurales y políticos de la oposición, interviniendo la Prefectura Marítima arrestándolos en San Pedro, Provincia de Buenos Aires. La ofensiva se basó en criminalizar la protesta rural.
Como respuesta a esta medida se produce un corte total en Gualeguaychu (Entre Ríos) y el repudio de todas las organizaciones vinculadas al agro. Comienzan los grandes actos en ciudades de provincias en donde los más numerosos se concentran en el sur de Santa Fe, Córdoba y Provincia de Buenos Aires y se decide extender el paro agropecuario.
Paralelamente CARBAP (Confederació n de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa ), denuncia ante la justicia a las empresas exportadoras del sector a las que acusa de actuar en forma cartelizada en la compra de trigo desde fines de 2006. Las empresas denunciadas son: Nidera, Bunge, Cargill, Dreyfus, Aceitera General Dehesa, ADM, Moreno, Noble, CURCIJA y ACA que manejan el 60% del volumen de trigo comercializado en Argentina.
Aducen que desde principios de 2006 las exportadoras y molinos de trigo reciben una presión de parte de la Secretaría de Comercio e Interior para no competir entre sí y mantener el precio doméstico a niveles más bajos. Según CARBAP esto llevó a que el perjuicio al productor ascendiera a 800 millones de dólares. Esta lucha logró dividir al país en dos. Observada la posición de los Intendentes de la Provincia de Buenos Aires, entre los cuales hay solo tres casos sin definición, los que apoyan al agro son 53 intendentes y los que adhieren a las políticas de gobierno, 43.
Después de 95 días de conflicto, son muy pocos los que pudieron mantenerse neutrales, tanto en las intendencias como en las legislaturas provinciales. En Córdoba, la casi totalidad de los intendentes se encuentran a favor del campo, salvo los de la ciudad de Córdoba y Villa María que están alineados con el gobierno. En Santa Fe de las 48 intendencias y 301 comunas, los apoyos se reparten entre un 70% para el campo y un 30% para el gobierno, siendo más importante el apoyo al campo en la Legislatura provincial.
En Entre Ríos los diputados y senadores provinciales se pronunciaron a favor del campo, y en La Pampa y San Luis la mayoría de los Intendentes apoyan al campo.
Hacia el 15 de junio se agrava el conflicto y se extiende a la Capital Federal. Hay manifestaciones de apoyo al campo, con cacerolazos frente a la residencia presidencial- Olivos- y un acto organizado por el Presidente del Partido Justicialista, Néstor Kirchner en Plaza de Mayo. La gendarmería reprime un piquete en Gualeguaychú deteniendo a su dirigente Alfredo de Angelli de la Federación Agraria. Inmediatamente miles de manifestantes intentaron liberarlo y la Gendarmería decidió dejarlo libre, siendo llevado en andas por el pueblo hasta Gualeguaychú.
Esta represión fue el detonante de un hecho inédito en el país. Hacia la tarde del 15 se produjeron piquetes y cacerolazos en todas las provincias y en forma simultánea.
Paralelamente comienza la quema intencional de campos. 3000 ha . en Rojas (Pcia de Buenos Aires), varios campos ubicados sobre la Ruta 31 y caminos vecinales de la zona. En algunos de ellos fueron quemadas bolsas con granos y también en San Pedro, San Antonio de Areco, Baradero, Chacabuco, 9 de julio y Junín (Pcia. de Buenos Aires) incluyendo algunas viviendas. A la vez desconocidos tajearon silos bolsa donde se almacena la cosecha, en varias ciudades como por ejemplo Laboulaye, Río Cuarto y Chazón (Córdoba), Rufino y Villa Cañás (Santa Fe), 9 de julio y Junin (Pcia. de Buenos Aires), y General Pico y Quemu Quemu ( La Pampa ) a partir de los primeros días de mayo.
Estos hechos lograron intensificar y a la vez incrementar en número los cortes de ruta, ahora acompañados por los cacerolazos. El 17 de junio se organiza una masiva marcha en la Capital Federal , reclamando al gobierno el cese del conflicto y desde las 20 hs. en todas las principales ciudades del país se llevan a cabo cacerolazos.
El gobierno realiza un acto en Plaza de Mayo-18 de junio- y la Presidenta de la Nación declara, que a los dirigentes de la Mesa de Enlace nadie los votó ni los eligió.
A partir del 21 los dirigentes deciden levantar los piquetes porque consideran que cumplieron su objetivo. La estrategia ahora es iniciar un debate con los legisladores nacionales, para lo cual se trasladan a la Capital Federal e instalan una carpa al frente del edificio del Congreso Nacional. Aproximadamente 500 intendentes de provincias argentinas, van al Congreso de la Nación en apoyo a la Mesa de Enlace.
Paralelamente grupos del movimiento piquetero, cubren la superficie de la plaza del Congreso con numerosas carpas contando con el apoyo del gobierno.
A lo largo de todo este tiempo las escasas reuniones convocadas por el gobierno a la Mesa de Enlace fueron frustrantes porque no se discutían los problemas que afectan al sector, y se prolongaban a lo largo del tiempo. Esto cortó el diálogo y la Mesa de Enlace decidió, además del acto en Capital Federal –zona de Palermo- empezar a discutir con diputados y senadores nacionales su propuesta y ganar consenso.
El 15 de julio se realizan dos actos en la Capital Federal. El originario programado por la Mesa de Enlace, que concentra en la Avenida Figueroa Alcorta, frente al Monumento de los Españoles y, que en realidad es el Monumento a la Carta Magna , logra reunir 237.000 personas con la presencia de muchísimos productores rurales llegados desde distintas provincias. Y el acto del gobierno, organizado por Néstor Kirchner frente al edificio del Congreso, ante una presencia de asistentes cercana a los 100.000, en su mayoría convocados por organizaciones sociales afines al gobierno e intendentes del conurbano bonaerense.
Esta manifestación de fuerza, que ya trasciende la Mesa de Enlace, demostró que el campo logró convertir su lucha, en una lucha de carácter nacional. Como también en su petitorio planteaba los problemas de los pueblos de las provincias, y la necesidad de que se respete la coparticipació n federal y que las retenciones pasen a ser coparticipables, ganó en las calles la batalla política. En el petitorio la Mesa pedía que el tema de las retenciones pasara a ser resuelto en el Parlamento porque era el lugar fijado por la Constitución.
Medios de lucha
Desde el 20 de marzo se registran, en distintas provincias afectadas por la resolución del gobierno, 300 cortes de rutas y Asambleas. Tres días después se suman los tamberos y continúan los bloqueos de rutas en Santa Fe, Córdoba, La Pampa y Buenos Aires.
El 25 de marzo en el corte de la ruta 14 entre Ceibas y Gualeguaychu (Entre Ríos) se enfrentan camioneros y productores rurales mientras, Hugo Moyano (CGT) busca sumar gremios contra el agro. Paralelamente se producen tractorazos en Córdoba y 20 movilizaciones en la Provincia de Buenos Aires, y por su parte CARBAP, decide continuar con las medidas de protesta en 10 rutas y caminos bonaerenses y de La Pampa. En Salta, se interrumpe la ruta 16 que une Santiago del Estero y Chaco y están previstos cortes en la ruta 34 y la provincial 5. En las manifestaciones de apoyo al campo en Plaza de Mayo (27-3), los participantes se enfrentan a grupos piqueteros que apoyan al gobierno. Mientras tanto, en las provincias son alrededor de mil la cantidad de concentraciones y manifestaciones de productores que se volcaron a las rutas.
Hacia el último día del mes se registran 2.800 cortes de ruta distribuidos en: Jujuy, Salta, Catamarca, Mendoza, Chaco, Formosa, Santiago del Estero, Tucumán, Corrientes, Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba, Provincia de Buenos Aires, La Pampa y Río Negro, y las mayores concentraciones se llevan a cabo en Santa Fe, Córdoba y Buenos Aires.
El 1 de abril el Poder Ejecutivo ordena a las Fuerzas de seguridad y los grupos antidisturbios para liberar las rutas y si es necesario reprimir. Dicen las Fuerzas de Seguridad “El conflicto con el campo no puede resolverse con el empleo de la fuerza pública. La cuenta simple determina que hay más piquetes que fuerzas disponibles para desalojarlos. Por eso la Gendarmería usa solamente sus destacamentos móviles, de unos 600 hombres por grupo en los epicentros de las protestas. En otras zonas como Luján, trabajan aquellos que habitualmente custodian las autopistas porque solo se realizan tareas para reordenar el tránsito. El criterio que en estos momentos siguen las Fuerzas de Seguridad Federales y que transmitieron al gobierno, se apoya en que a la primera bala de goma policial le seguirá una pueblada, imposible de detener, ya que se trata de una crisis con gran respaldo social en las zonas en pugna”.
El 6 de abril se incorpora a la lucha Misiones por la eliminación de las retenciones que gravan el té y la yerba mate. Diez mil productores se concentran en Azul (Pcia. de Buenos Aires) para reclamar soluciones al gobierno.
El 3 de mayo las principales concentraciones en las rutas y su importancia en términos de cantidad, suceden en las provincias de Córdoba, Santa Fe y Ente Ríos. Dos días después cortan la ruta 11, en Reconquista, Pcia. de Santa Fe, colaborando la Municipalidad con la barrera y una baliza de advertencia. Consideran que la tregua terminó.
El 9 de mayo Intendentes de la Pampa acompañan el corte de ruta. Se intensifican la manifestaciones y cortes de ruta en Santa Fe, Formosa, Córdoba, Entre Ríos y en Mar del Plata productores se movilizan al centro de la ciudad con más de 200 camiones, camionetas, tractores y máquinas agrícolas en defensa del campo y organizado por las Sociedades Rurales de Balcarce, Mar Chiquita y General Alvarado, siendo el Presidente de CARBAP el orador en el acto.
En La Pampa , 40 intendentes del Partido Justicialista se suman a las manifestaciones al costado de la ruta en apoyo al campo. Por último la Mesa De Enlace contrata a varias consultoras entre ellas una francesa, especializada en la organización política de huelgas.
Hacia el 14 de mayo se mantienen las movilizaciones y la fuerza de la protesta rural en Salta, La Pampa , Córdoba, Buenos Aires, Santa Fe, Tucumán y Formosa. Se extienden los tractorazos y concentraciones desde Formosa a Bahía Blanca que incluye Gualeguaychu, Entre Ríos, Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, La Pampa , Formosa y Salta, mientras que los dirigentes de organizaciones sociales, D’elía y Pérsico amenazan con acciones para combatir el paro en las rutas. Camioneros de Entre Ríos se suman a la protesta del campo.
El 15 de mayo los ruralistas convocan a un cese general de actividades y buscan la adhesión del comercio, la industria y los servicios. Hacia fin de mayo la protesta sigue firme en las provincias con 200 concentraciones en las rutas.
Hacia el segundo día de junio los cortes de ruta superan el récord de 2001. En lo que va del año 2008 se realizaron 2539 piquetes, relegando al movimiento de piqueteros entre 1997 y 2003.Veamos. Entre el 1 de enero y el 18 de mayo de 2008 se realizaron 2539 cortes de ruta. Esta cifra superó los 1383 y 2336 que hubo en 2001 y 2002 respectivamente. Este método surgió como indicador de conflictividad social en 1997.En ese primer año se realizaron 140 cortes de ruta y demás vías públicas de todo el país. La cifra fue creciendo hasta llegar a 514 en el 2000. En 2001 subió a 1383 cortes y en el 2002 saltó a 2336 reduciéndose hasta llegar a 608 cortes en 2007.
El 4 de junio con movilizaciones en las cabeceras de partidos, departamentos, ciudades capitales de provincias, los productores cumplieron con el plan anunciado por los dirigentes ruralistas que incluye, la no comercializació n de granos con destino a la exportación. En Santa Fe una masiva adhesión Multisectorial recibió al agro con movilizaciones que involucraron a más de 50.000 personas, mientras los productores en su mayoría, autoconvocados, pemanecían a la vera de las rutas. En Buenos Aires no cesan las Asambleas organizadas por CARBAP, con grandes tractorazos y concentraciones, al igual que en La Pampa , Córdoba, San Luis y Catamarca.
Transportistas cerealeros instalaron cientos de piquetes en el interior para exigir el fin del conflicto. Mientras los productores agropecuarios, para esta fecha, solo impiden el paso del transporte de cereales, los camioneros cortan el paso a todo tipo de transporte que incluye ambulancias y transporte público. Estos contrapiquetes se manifiestan en Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba, San Luis, Provincia de Buenos Aires, que son las rutas que conectan Paraguay, Brasil, Uruguay camino a los puertos. Los más perjudicados son los camioneros de granos que en general son pequeñas empresas familiares. Los otros están adheridos a CATAC.
El 7 de junio se producen una serie de enfrentamientos entre camioneros y productores agropecuarios en distintos puntos de la Provincia de Santa Fe, y en la entrada a la ciudad de Rosario. En Córdoba, en solo 250 km hay cinco piquetes y una fuerte tensión, en especial en la Ruta 8 y 9 entre Marcos Juárez y Río Cuarto.
Mientras tanto, el Presidente del Partido Justicialista Néstor Kirchner anuncia que los movimientos piqueteros convocaron para el 20 de junio en Rosario a una gran marcha contra la Sociedad Rural.
La Mesa de Enlace -9/6- sugiere levantar el paro y llama a la reunión de las Asambleas. En la mayoría de las provincias se suspenden los cortes de ruta y los paros para elaborar nuevas tácticas de lucha, mientras que, en el norte de la provincia de Buenos Aires y algunas localidades de Chaco, Formosa, Salta y Tucumán las Asambleas de Productores deciden seguir con la protesta. El día 10 una jueza declaró la inconstitucionalida d de las retenciones afirmando, que solo el Congreso podía fijarlas. En Río Cuarto aumenta la desconfianza de los ruralistas que decidirán por Asamblea si vuelven al paro, manteniéndose algunos cortes.
Se multiplican los incendios intencionales en Buenos Aires a partir del 17 de junio, involucrando campos y silos en bolsa. El Vicepresidente de la Federación Agraria Argentina afirma: “hay zonas liberadas para que actúen grupos especiales que provocan los incendios”. También fueron detectados incendios de campos en Salto,Rojas, Pergamino, Chacabuco y las Islas del Delta y en el sur de Santa Fe.
El Intendente de Trenque Lauquen, disparó con armas de fuego ante una manifestación de ruralistas que protestaban frente a su casa. En La Pampa se montaron 15 piquetes de ruralistas en 13 localidades. También hubo cortes en siete localidades de Entre Ríos. En Buenos Aires 95 concentraciones de Productores se mantenían al costado de la ruta, pero solo en 47 puntos continuaban los cortes de ruta parcial. En Pergamino una Asamblea de Productores Autoconvocados de 20 localidades bonaerenses y santafecinas, decidieron mantener el bloqueo de rutas sólo para el transporte de carga, excepto leche fluída.
En Rancagua y Arroyo Dulce se registraron focos de fuego en los campos por lo que, fumigadores aéreos empiezan a organizarse para patrullar la zona.
En Santa Fe sigue la interrupción del tránsito en 40 puntos. Las rutas afectadas son 11, 34 y 7.
Los intendentes del conurbano Bonaerense el 15 de julio activan todo el aparato del Partido Justicialista para movilizar y dar respaldo al acto que se desarrollará en la Plaza del Congreso, con el fin de apoyar el proyecto oficial del gobierno y cuyo único orador será Néstor Kirchner.
Tractorazos del ruralismo para buscar adhesiones al acto del 15 de julio frente al Monumento a los Españoles en Capital Federal, organizado por la Mesa de Enlace. Preparativos en Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba y La Pampa. En Entre Ríos se critica la decisión del oficialismo de realizar una contramarcha o contra acto en la Capital a la misma hora.
Como consecuencia de la distancia, productores autoconvocados del Norte de Santa Fe, quienes durante más de 100 días bloquearon la ruta nacional 11 y la provincial 1 inician la marcha hacia Buenos Aires. Lo mismo ocurrirá con los chacareros del centro y sur de la provincia. Córdoba y la Pampa se movilizan para el acto. A Capital Federal llegan delegaciones de todas las provincias del centro y norte del país, incorporándose también las de Río Negro y Santa Cruz.
Dos tácticas en relación a un objetivo
“Por cada puesto de trabajo directo en el campo argentino se generan cinco nuevos. Según el economista Juan Llach (Diario La Nación ) dos hechos cambiaron recientemente la realidad laboral del campo y aumentaron la tasa de ocupación.
Por un lado se registra una clara extensión de la frontera agropecuaria hacia el norte y el oeste del país generando empleo. A la vez está el hecho de que cada vez más, localidades de la Argentina dependen del sector agroindustrial. Surgen nuevos centros como Bandera en Santiago del Estero o Charata en el Chaco, al mismo tiempo que se fortalecen ciudades intermedias o grandes de la Pampa Húmeda , desde Rosario a Bahía Blanca, hasta Río Cuarto, Venado Tuerto o Pergamino.
Hay siete cadenas que concentran casi el 80% del empleo rural: frutas y verduras; carnes; textiles;aceites y subproductos; producción y exportación de granos cueros y lácteos.
El Censo Nacional Agropecuario de 2002 estimó que en las explotaciones agropecuarias residen 1.233.589 personas. Las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Mendoza, Misiones y Santa Fe concentran la mayor cantidad de establecimientos. El registro Nacional de Trabajadores Rurales y Empleadores (RENATRE) registra a 570.000 personas pertenecientes a la entidad. En 2001 se reglamentó la ley 25191 que establece de manera obligatoria la libreta del trabajador rural que prueba la relación laboral de trabajadores permanentes, temporarios y transitorios que cumplan tareas rurales.
Uno de los grandes problemas que todavía persisten, es la cantidad de trabajadores en negro que tiene esta actividad. En relación a la distribución de los ingresos solo el 30% se destina a las provincias. La proyección en la recaudación nacional para 2008 le adjudica a las provincias el 30,8% y a la Nación el 69,2% (Fuente Secretaría de Hacienda y Consultora Economía y Regiones 20 de abril)”. En la ciudad de Las Parejas, Santa Fe, se empiezan a sentir los efectos de la crisis. Cayó el empleo y la venta de insumos.
Hacia fines de mayo se hace manifiesto el alineamiento de los gobiernos provinciales y/o el Partido Justicialista con el campo en las siguientes provincias: Santa Fe, Misiones, San Luis, Córdoba, Salta, Entre Ríos, Catamarca y La Pampa.
El acto organizado por el Partido Justicialista (18/6) en Plaza de Mayo contó con la presencia de alrededor 60.000 personas, la mayoría encolumnada detrás de las insignias de: Sindicato de Camioneros, Central de Trabajadores Argentinos, Unión Personal Civil de la Nación , Barrios de Pie, Juventud Peronista, Federación de Tierras y Viviendas (D’elía), La Cámpora , Intendentes de J.C. Paz, Florencio Varela, La Matanza , Berazategui, Lanús, Ituzaingó entre otros y el Frente Transversal (Depetris).
Al finalizar el acto la Presidenta Cristina de Kirchner anunció que enviará al Parlamento para su aprobación a libro cerrado la Resolución 125/08 de retenciones móviles, medida que formaba parte de los reclamos del sector agropecuario.
La decisión del gobierno fue una reacción a los “cacerolazos” llevados a cabo en todo el país y tanto, la Presidenta como Néstor Kirchner acusaron de “golpistas” a los que protestan pidiendo que se encarcele a los “estancieros” que cortan ruta. Mientras tanto el Jefe de Gabinete, Alberto Fernández confirmó que los diputados y senadores, no pueden modificar el contenido del proyecto de ley.
El 26 de junio Kirchner presiona a Diputados para que apoyen el Proyecto oficial. En el bloque oficialista son cuarenta los que piden cambiar el proyecto.
En la Cámara de Diputados, el 6 de julio, por solo siete votos se aprobó el Proyecto de retenciones móviles, pero el gobierno debió aceptar modificaciones para su sanción. 15 legisladores oficialistas votaron en contra luego de 19 horas de sesión. El total de votos fueron 253, afirmativos 129 y por la oposición 122 y 2 abstenciones. Aunque insuficiente, los ruralistas creen que se consiguieron algunos cambios y que el resultado de la votación no fue una derrota. Quedan a la espera de la decisión del Senado.
Para el 16 de julio el sector del campo había organizado un acto frente al Monumento de los Españoles. Néstor Kirchner, presidente del PJ, decide hacer un contraacto frente al edificio del Senado para presionar a los senadores. En su discurso acusó a los ruralistas como “grupos de tareas” y “comandos civiles” y también pidió acatar hoy la decisión que tome el Senado. Los organizadores del acto calculan 300.000 asistentes y los medios periodísticos aproximadamente 100.000. Paralelamente y dos horas después comienza el acto del sector agropecuario y las poblaciones de los pueblos del interior, sumados los de Capital Federal y Gran Buenos Aires. La presencia de 237.000 personas resultó una contundente demostración de adhesión popular. A la vez como en ese momento, estaban sesionando los senadores deciden quedarse en ese lugar para seguir el desarrollo de las sesiones por televisión.
Aproximadamente a las 2l horas la distribución de votos en la Cámara Alta era 35 a favor, 33 en oposición y 4 dudosos. Finalmente el resultado fue un empate 36 a 36 debiendo desempatar el Presidente del Senado y Vicepresidente de la Nación , Julio Cobos con las siguientes palabras.“Que la historia me perdone si me equivoco. Mi voto no es positivo, voto en contra”. Los líderes ruralistas estallaron de alegría.
Durante más de quince horas-que duraron las sesiones- se expusieron dos visiones antagónicas del país. La Resolución 125/08, el papel del Estado y la redistribució n del ingreso se encuentra en debate. El emotivo desempate en su favor por parte del Vicepresidente de la Nación Julio Cobos, instaló al agro como actor con nombre propio en las decisiones de la política económica nacional.
El 19 de julio la derogación de las retenciones móviles fue bien recibida pero, los dirigentes rurales piden una política agropecuaria integral. Este mismo día el Jefe de Gabinete, tras la derrota del oficialismo en el Senado, anunció que se derogan las retenciones móviles después de 130 días de conflicto, y las alícuotas vuelven al valor de marzo antes del estallido de la crisis agraria.
A los diez días de la derrota del gobierno en el Senado, el Jefe de Gabinete renuncia.
Una síntesis
El criterio de exposición se basa en el método: tesis, antítesis, síntesis.
Se inicia con un análisis que distingue el fenómeno que aparece (retenciones móviles) del problema. Se demuestra que el problema es político que toma carácter nacional y exige un alineamiento entre dos fuerzas en pugna. Esto permite que emerjan las relaciones políticas para imponer un programa cuya meta implica el desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad y la recomposición del Estado-Nación.
Le continúa una serie de documentos que confirma esta tesis y a la vez, se explica el sentido de las retenciones móviles de 2008 en donde se demuestra, que los actores y beneficiarios de esta medida son los grandes cártels internacionales que dominan el mercado mundial.
Con esto se vuelve a constatar que la Argentina es la plataforma de ensayo del capital financiero internacional y, si bien es cierto el protagonista en esta confrontación es el gobierno nacional, los que ejercen el poder en el país siguen siendo los mismos de 1890 a esta parte: el cártel que controla el mercado mundial de alimentos.
En el capítulo, “Medio, procedimiento y táctica en relación al objetivo”, se encuentra la antítesis entre meta del movimiento y propósito del gobierno.
En realidad se produjeron tres crisis: a) crisis institucional; b) crisis política y c) crisis de gobierno. En cuanto a la crisis política conceptualizamos el momento contrarrevolucionar io a partir de 1983 llegando a la crisis general de 2001. Esto llevó a la crisis del centralismo orgánico electoral parlamentario y de partidos y al dominio del centralismo de carácter burocrático que se impuso a partir de la crisis de 2001.
Pero ésta como toda crisis abre dos vías de realización y dos caminos. 1) La vía de carácter burocrático, personificada por funcionarios sin participación del pueblo por la crisis de los partidos políticos y 2) la vía de carácter democrática que requiere del dominio de las relaciones políticas y sociales por medio de cuadros políticos, y de un Estado que garantice el desarrollo de las fuerzas productivas sociales para lo cual, en estos momentos se requiere prácticamente de una revolución de carácter democrática con participación de masas. Lo que quedó trunco en 1976 como meta a realizar, emerge nuevamente embrionariamente en estos 130 días de lucha.
Y en relación a esta revolución es el alineamiento.
Valga una digresión. Chomsky considera que la salida democrática en Estados Unidos requiere, como en otras épocas históricas, que el pueblo recupere su energía. Esto es lo que hemos presenciado en estos días. La energía de los pueblos de la Argentina Profunda en acción, que tuvo la capacidad de reinstalar las relaciones políticas exigiendo el alineamiento en relación a dos fuerzas en pugna.
Retomando a Chomsky, la construcción del régimen político que él describe, desde mi perspectiva, debe incluir las formaciones ideológicas que hacen de argamasa del proceso mismo impuestas por el régimen, y que él define como el progresismo.
Para ello rescatamos un análisis de Lenin acerca del régimen en Rusia durante el siglo XIX, que impuso el nihilismo en tanto negación de toda creencia, dominando las vulgaridades. Esta política tenía por objeto la destrucción radical de las estructuras sociales sin pretender sustituirlas por ningún estado definitivo. La imposibilidad del progresismo autóctono para comprender el proceso social que describimos, anida en una capa social que se encuentra bajo la influencia del nihilismo combinado con el relativismo en donde la combinación implica la negación de la búsqueda de la verdad. Es decir se encuentra imposibilitada de comprender el carácter revolucionario que tiene este movimiento. No es un problema de voluntad ni de los sesos de los individuos, sino de cómo se organizó y desenvolvió un momento de la lucha de clases en Argentina.
Bien. Si los enfrentamientos sociales en Argentina y en general en todos los países dependientes se encuentran en relación “nación-imperialismo” , para este caso, la lucha de los pueblos que en su mayoría se encuentran vinculados a la producción agropecuaria y al mercado mundial, vía comercio exterior, tiene como enemigo el cártel anglosajón de la guerra alimentaria donde seis transnacionales controlan granos y cereales y en donde dominan en los contratos a futuro los ominosos fondos de cobertura de riesgo en las Bolsas de materias agrícolas de la Bolsa de Cereales de Chicago, y la de Kansas-Mineapollis- Londres.
Una docena de compañías claves aliadas a unas cuarenta empresas medianas dominan la cadena alimenticia, en cuya cúpula se encuentran el cártel de las seis transnacionales de granos: Cargill, Continental, CGC, Archer, Danields,Midland (ADM), Louis Dreyfus, André y Bunge y Born. Su dominio prácticamente absoluto en el mundo de los cereales y los granos desde el trigo, maíz y avena, pasando por el sorgo, cebada y centeno, hasta las carnes, lácteos, aceites y grasas comestibles, frutas, vegetales, azúcar y especias.
Es este el mapa de los dueños del mundo vía el comercio de granos y cuya política responde a las necesidades del capital financiero internacional y usurario.
La lucha de clases desarrollada en la Argentina a lo largo de cinco meses combinó acciones de masas, lucha política y lucha parlamentaria, creando una situación de masas y es esto lo que le da carácter revolucionario al momento en relación al estado previo de esta sociedad.
Toda situación de masas implica una crisis revolucionaria y también una torsión que cambia la correlación de fuerzas en relación al estado del poder entre las clases sociales.
La emergencia de una revolución de carácter democrática, que es lo que estamos presenciando, implica de hecho la realización de una alianza de clases de carácter democrático donde confluyen fracciones de burguesía, proletariado, técnicos y distintos sectores de la población urbana-rural.
Ahora se establecieron las condiciones para la realización del poder de dos fuerzas sociales: el gobierno y el pueblo en lucha.
La lucha por la recuperación de la soberanía del Estado-Nación implica también la recuperación de la República democrática. Esto es lo que ha quedado planteado como meta a realizar desde1976 por el pueblo argentino.
Beba Carmen Balvé
Directora CICSO
Centro de Investigación en Ciencias Sociales
página www.cicso-arg. org
mail: info@cicso-arg. org
--------------------------------------------------------------------------------
[1] En marzo próximo pasado la autora escribió un artículo titulado “El paro agrario: Una guerra de carácter nacional”desarrollan do esta problemática y que antecede esta investigación, en tanto formalización del problema. Publicado entre otros medios en Nacional y Popular, 6 de abril de 2008 y Revista Política y Desarrollo 7 de abril de 2008 versión digital.
[2] Directora de CICSO-Centro de Investigaciones en Ciencias Sociales- Buenos Aires agosto 2008. cicsoar@yahoo. com.ar
[3] Cfr. Imperialismo- dinero-guerra, Beba C.Balvé en: Revista Antimafia-Duemila. Italia,Año VI, Nro.50,año 2006.
[4] “La política del entredicho” en: Estudios Sociales 22-23(revista universitaria semestral) UNL, año XII-2002.
[5] Diario La Nación , página 6,sección 6, 13 de julio de 2008
[6] Cfr. Ricardo Fierro “Arde el campo” C.C.C en: Agencia Lamgen Patagonia, 20 de marzo de 2008.
[7] Mario Cafiero y Javier Llorens. Informe ampliatorio. Las verdaderas razones del dictado de la resolución 125.
[8] Actualmente se mantienen las medidas dictadas por Cavallo de eximir del pago de ganancias e Ingresos Brutos a los fideicomisos (entre ellos los pool de siembra) y del pago de ganancias a la transferencia de acciones y a las inversiones financieras.
[9] Blog de productores rurales. 29 de enero de 2008. www.universocampo. com
[10] Cronología. Fuente, Diario La Nación.
[11] La primera Comisión de Enlace se creó en noviembre de 1970. Allí, Luis Firpo Miró (SRA), Juan Antonio Pirán (CRA), Alberto Beltramone (Coninagro) y Antonio Di Rocco ( FAA) firmaron la institucionalizació n de la unión. Fuente. Diario La Nación 2 de agosto 2008.
Estim@s compañer@s
Como siempre, en todos los casos, con el sentido de oportunidad que la caracteriza, la compañera, FIEL COMPAÑERA, con todo lo que ello implica, Beba Balvè, el 9 del corriente, nos ha enviado, un meduloso e ilustrativo documento, bajo el titulo de: IMPERIALISMO- ALIMENTOS- GUERRA, que acompaña a la presente y SOLICITAMOS FERVIENTEMENTE, SU LECTURA Y RELECTURA, CON MINUCIOSIDAD DE ORFEBRE, PARA SACARLE, METAFÒRICAMENTE, TODA LA VIRTUD , QUE DE ÈL SE DESTILA, PORQUE NO TIENE PARANGÒN, LO CUAL NO SIGNIFICA, TENTARNOS A NO SOMETERLO A CRÌTICA, CREATIVA, POR CIERTO, QUE ES, EN DEFINITIVA, LA PRETENSIÒN DE TODA CREACIÒN DE ESTA CALIDAD Y POR OTRO LADO, ESTAMOS SEGUROS, ES LA INTENCIÒN DE LA AUTORA , QUE ADEMÀS, NOS HONRA CON SU AMISTAD. En este trabajo, con predicción, y precisión incomparables, convengamos infrecuente en estos días, de mediocridad generalizada, Beba, desgrana, desde el materialismo histórico, centrando, además el texto, en, por lo menos, tres presupuestos epistemológicos del marxismo, que resisten a cuanto interrogante se los somete, por lo tanto se han convertido en presupuestos, a saber:
1. “La tendencia a la disminución de la tasa de ganancias”, que siempre es empujada, hacia abajo, cuando las clases subalternas, le imprimen presión a la lucha de clases y se atempera cuando la clase dominante, logra, en perìodos amesetarla, por lo tanto es capaz de cometer cualquier tropelía e irracionalidad, para lograrlo, puesto blanco sobre negro por la compañera, cuando en uno de los tantos retruécanos de justa censura, con que acomete a dicha clase dominante, nos dice: “Bajo la apariencia de una política económica formulada con el respaldo de la ciencia y dotada de una ‘racionalidad’ certificada por prestigiosas autoridades internacionales, se oculta una ideología política que proporciona una matriz organizadora de la percepción de la realidad que participa de la lucha simbólica, clasificando y calificando los acontecimientos y definiendo prioridades en las políticas públicas adoptadas”.
2. “La política es la expresión concentrada de la economía”, donde también Beba, en el mismo andarivel del punto anterior y en clara disputa, con el enemigo de clase, nos dice: “Esta ‘economía política de la incertidumbre’ -impuesta por poderes financieros extraterritoriales a las autoridades políticas locales-requiere como contrapartida, la prohibición de reglas y regulaciones- políticamente establecidas y garantizadas- y al desarme de las instituciones y asociaciones defensivas que impedían el despliegue del capital y las finanzas a través de las fronteras(…)”
3. “La ética del presente será la estética del futuro”, desde este presupuesto, empuñando la pluma como espada vindicativa, Beba, acomete, la descripción y desmenuzamiento de las grandes luchas de la clase obrera y del campo popular en su conjunto, de la historia reciente de nuestra patria, sin concesiones, pero con el respeto y la suficiente sutileza, que las mismas merecen.
Como la guerrillera y en consecuencia, estrecha colaboradora de Güemes, compañera Juana Azurduy, ya que en estos días se cumplió un nuevo aniversario, precisamente el 13 de agosto de 1816, por su coraje, fue investida con el grado de teniente coronel de una división, muy explícita, "Decididos del Perú", que, con orgullo, hizo efectivo el magno compañero Manuel Belgrano, quien debía entregarle el sable correspondiente, pero prefirió brindarle el suyo, el que lo había acompañado en Salta y Tucumán y durante el heroico éxodo jujeño. Hoy, porque lo merece en todo sentido de la palabra, la compañera Beba Balvè, recibiría de nuestro Manuel, el mismo homenaje. Por ello es una exigencia, que todos nos debemos, acometer con laboriosidad, el texto recomendado.
Los saludan con un fuerte abrazo
FeTERA FLORES ( COLECTIVO DE BASE DE LA FEDERACIÒN DE TRABAJADORES DE LA ENERGÌA EN CTA) AURORA TUMANISCHWILI PENELÒN, GUILLERMO LÒPEZ 15-52217917 15-61106718
IMPERIALISMO- ALIMENTOS- GUERRA[1]
Relación: Estado. Comercio Exterior. Mercado Mundial
Beba C. Balvé[2]
Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más altas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, pues, bien miradas las cosas, vemos siempre que estos objetivos sólo brotan cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización.( C.Marx)
Planteamiento del problema
Según el materialismo histórico, para analizar los procesos sociales se debe construir una escala que abarque todo un período marcando el comienzo y el final del mismo a partir de hechos que tengan significación política y social y la tienen porque convulsiona a toda la sociedad. Esto produce una torsión dentro del período por medio de un enfrentamiento social que cambie la correlación de fuerzas e inicie una nueva situación.
Desde esta perspectiva nosotros analizamos la historia contemporánea partiendo de 1955 llegando a marzo de 2008. Se define como período revolucionario para todas las clases sociales desde 1955 a 1976, caracterizado por ser un momento ascendente de la lucha de clases y por ello de las alianzas políticas. A partir de 1976 intervienen “los hombres prácticos de lucha”, es decir las FFAA, cuyo propósito es derrotar a la subversión que implica un cambio de orden para imponer otro orden y, realizado este propósito, comienza el período de la contrarrevolució n basado en la restauración “democrática” y en donde, los cuadros y funcionarios del nuevo régimen, para mantener la “gobernabilidad” , oscilan entre el temor a las masas y el temor a las fuerzas armadas, de donde a partir de 1983 se inaugura un período contrarrevolucionar io y es cuando con Alfonsin desaparece el concepto de pueblo el que es reemplazado por “gente” y con Kirchner por “consumidor”.
Pregunta ¿Cuáles son los atributos de la contrarrevolució n? Que el pueblo se encuentra disgregado en tantas partes impedido de constituir la totalidad y, los cuadros políticos e intelectuales que acompañaron las luchas obreras y populares, se encuentran segregados pasando al campo del liberalismo. Esta es la manifestación de que hubo una guerra y que vivimos el momento de la contrarrevolució n.
¿Cómo debe entenderse en esta conceptualizació n de los períodos, la indisciplina social de la Argentina profunda, cuyos protagonistas son la burguesía agraria y los pueblos del interior del país a quienes, se los privó del ferrocarril aislando a las economías regionales? Recordar que el desmantelamiento de los ferrocarriles fue una política impuesta desde el proyecto Larkin, que se inició con Frondizi y continuó durante décadas hasta su concesión en los ‘90, de allí que al no ser estatales dejó de cumplir su función social y en algunas provincias como en Entre Ríos y Córdoba los colectivos de larga distancia, en cierto momento, cubren las necesidades de la población rural haciendo escala en todos los pueblos.
Este proyecto fue el eje de toda una política de desarticulació n nacional. Pero ahora el gobierno que surgió de 2003, en las antípodas del desarrollo industrial, representa fundamentalmente los intereses de la renta, inicialmente la petrolera.
Para el proyecto de desarrollo nacional se requiere la articulación de todas las ramas de la producción conformando un sistema productivo. Ahora somos dependientes del petróleo y los granos en el marco de un superávit fiscal que garantice el pago de la deuda externa. Esto explica la política hacia las actividades agropecuarias y su reacción.
Para el caso específico de las actividades agropecuarias, el gobierno aplica fuertes retenciones para las exportaciones que impiden que el productor, no importa tamaño, no pueda manejar su propia empresa y deba vivir de las dádivas que le otorga el gobierno central (subsidios) ya sea para el pago de las hipotecas o para el gasoil, en la medida que se ajusten a los dictados del gobierno nacional.
Prácticamente aparece como una lucha por los recursos tratando de agudizar la contradicción campo-ciudad convertida en una antinomia.
El agravante de todo esto es que el gobierno no cumple con la Ley de Coparticipació n Federal profundizándose el hambre y la miseria en todos los pueblos del interior del país, por tanto el intendente o el gobernador tampoco disponen de recursos propios afectando la producción, la salud, la educación etc.
La pregunta sería. Si la economía marcha a todo vapor y uno de los beneficiarios es el productor rural –no importa tamaño- ¿Por qué reaccionaron? ¿Por qué se unificaron todos? ¿Cómo lograron articular una alianza entre ellos y fracciones de burguesía y pequeña burguesía urbana? Primer punto a aclarar es que no son los productores solos sino todos los enlazados por esa rama productiva según división social del trabajo. Hace a la división social del trabajo de un sistema productivo. Este hecho social, en donde el protagonista principal aparece como el productor rural, encubre dos cosas: 1) que no es sólo el productor rural, sino toda la organización social de ese sistema productivo y 2) que no es la rentabilidad lo que explica este fenómeno, aunque se haga mención a ella, sino un hecho más profundo que implica toda esa estructura económica social y su superestructura política, ideológica.
La política del engaño y la firma de acuerdos que nunca se cumplen y se hace sólo a los efectos de ganar tiempo, es un mecanismo de la guerra social cuyo objetivo es desorganizar a esa fuerza social y esto se explica porque han sido anuladas las relaciones políticas.
Un pueblo sin relaciones políticas sólo le queda sublevarse, lo que nos lleva al comienzo de nuestro criterio de periodización en el sentido de que la contrarrevolució n tiene un límite y un tiempo. Todos los cuadros políticos que cumplieron la función de gobierno a partir de 1983, engañaron al pueblo.
El cinismo tiene su encanto, pero también su limitación. El mundo real, sin imágenes ni signos, orquestado por los medios y la televisión según directivas del gobierno, se ha hecho presente. Ahora está en el escenario la discusión histórica social, ideológica, etc, para los que creían que la Argentina empezaba en 1983 (y más aún, algunos creen que empezó en el 2003) y que lo anterior no existía. Les vuelve la historia (no la memoria) y con la historia la recuperación de las relaciones políticas y un proyecto de país que tiene que ver con nuestra historia y que se resiste a ser colonia.
Es lo más parecido a los hechos de 1969, (rosariazo-cordobaz o-rosariazo) por su significación y efectos sobre la sociedad y lo es porque tiene la virtud de producir una torsión en la lucha de clases emergiendo el problema de la cuestión nacional. Si tuviéramos que periodizar las luchas agrarias en la Argentina deberíamos partir de “El Grito de Alcorta” -1912-, los enfrentamientos de 1934 a 1936 en Chaco, protagonizados por los productores agrarios del algodón, las desmotadoras, los peones rurales, los hacheros y demás participantes de ese modo productivo. Enfrentamientos dirigidos por el Consejo de la Producción con asiento en Rosario conducido por socialistas y comunistas y reprimidos por las fuerzas armadas. Este hecho social influyó en todo el país, en su lucha contra los monopolios y los exportadores (Dreyfus, Bunge y Born, etc) exigiendo que toda la producción Argentina no se procese y elabore en el extranjero sino que se desarrolle la industria nacional. Las tres banderas que surgen de este movimiento, “independencia económica, soberanía política y libertad”, fueron tomadas por Perón en 1946, reemplazando libertad por Justicia Social.
Perón acompaña esta acción por medio de la sanción del Estatuto del Peón Rural, y logra articular un movimiento nacional interpretando el sentir de los pueblos del interior lo que lo llevó a iniciar el proceso de industrializació n. Con estas medidas de política económica social y la creación del IAPI, se inicia el momento ascendente de la lucha de clases que culmina en 1976.
A la vez las Ligas Agrarias de 1970-77 que organizaron los hijos de productores, que ocupaban la dirección de sus empresas agropecuarias, también en el marco de un proyecto nacional y que fueron reprimidos a partir de 1976 y ahora, en marzo de 2008, “El Grito de la Argentina Profunda ” cuyo valor político es haber construido un programa, y se sabe que el programa brota no sólo de los enfrentamientos sociales sino de una alianza de clases.
La cosmovisión ideológica de la clase media, que dice entender qué es la oligarquía vacuna, cuando se sabe que ha desaparecido y ese lugar lo ocupan los terratenientes extranjeros; que la Sociedad Rural Argentina es la oligarquía, imponiendo ideas caducas desde hace muchos años y que no son producto de un análisis político; que hay que fracturar la lucha rural entre los pequeños y los grandes en un intento por romper esa alianza de clases; que son los gorilas, lo que demuestra que nunca entendieron ni al peronismo ni al antiperonismo. Esto abona el discurso oficial y está en defensa del régimen. Es decir toda lucha que se libre en la Argentina en el medio rural o en el medio urbano, siempre es denostada y se pretende demostrar que carece de sentido. Este discurso se encuentra en el momento contrarrevolucionar io.
Ahora ¿cuál es la radicalidad de este movimiento que al igual que en 1969 y como consecuencia que ha tomado forma una alianza de clases que articula campo-ciudad, constituye un punto de inflexión realineando el campo del pueblo en dos grandes fuerzas? Y que a la vez, este hecho social ha tenido la capacidad de quebrar el proceso contrarrevolucionar io haciendo emerger la identidad nacional, la historia nacional a punto tal y como un indicador más, se retoman las luchas históricas de Argentina de 1912, se discute su desarrollo, no su crecimiento, volviendo las relaciones políticas y con ella la identificació n de pueblo y de ciudadano.
La historia argentina, es la historia del movimiento social hegemonizado por momentos por el proletariado industrial, o por los productores agrarios del interior, lo que hace que se subsuma 1912, 1934-36, 1946 y 1973-76, enlazando historia, economía, producción, ideología, cultura a los efectos de la reconstrucció n de la Argentina.
Si bien es cierto que es al gobierno al que hay que exigirle que implemente este programa, el problema son ciertos sectores de la clase media aliados al gobierno, los que deben tratar de no imponer la antinomia peronismo-antiperon ismo, porque ahora la cuestión es otra.
Como en 1969, la sociedad se divide en dos y cada uno debe asumir su alineamiento en alguna de las dos fuerzas. Sin estereotipos, objetivamente.
Hay que recordar además que el pueblo, en su sentido más general, incluye a todas las clases y fracciones sociales. Ante un enfrentamiento de esta naturaleza se plantean dos proyectos y dos alianzas de clases. Debemos dejar el ideologismo que no conduce a un proyecto nacional y alinearnos según qué tipo de país se quiere, eso es lo que está en discusión hoy.
La contradicción que ha emergido con fuerza hoy es imperialismo- nación. Se combina la lucha intercapitalista con la interimperialista entendiendo que el mercado mundial, se divide en cinco territorios controlado cada uno por un cártel que fija los precios y la apropiación de la renta. Desde el siglo XIX se encuentran bajo el mismo comando y son los que guían el mundo capitalista, entre los cuales se encuentran Dreyfus, Bunge y Born entre otros.
Los territorios son petróleo, acero, granos, carbón y laboratorios. Argentina perteneció hasta 1983 al territorio del acero y hoy nos encontramos en el territorio del petróleo.
La lucha está entablada por la apropiación de la renta donde los principales beneficiarios son los fondos de inversión. En este marco se encuentra la lucha de los productores del campo y sus pueblos. Expresa la lucha de La Argentina Profunda , la del interior, la que construyó el Estado-Nación y para resolver el problema de la nación se debe apoyar la alianza de clases que la expresa.
El mercado mundial que expresa en última instancia los intereses de las grandes corporaciones transnacionalizadas , influye sobre la legislación del Estado de manera burocrática (por simples decretos del Poder Ejecutivo y por fuera del Parlamento) para apropiarse, en un mayor grado de esta renta. La lucha es en su fundamento, intercapitalista. Es por ello que la contradicción principal imperialismo- nación aparece en el fragor del combate bajo la forma subordinada de campo-ciudad.
La técnica de la “gobernabilidad” que impone el gobierno y cuyo poder radica en distorsionar, engañar y sojuzgar a la Argentina productiva se asemeja al gobierno bonapartista y su “movimiento 10 de diciembre”.
Discutir la personificació n de los que dirigen y participan en esta rebelión agraria es buscar chivos expiatorios que oculta una apreciación política de los hechos. Por lo tanto desde el punto de vista político, debemos recuperar la democracia política en tanto representació n de los intereses del pueblo y las instituciones del estado.
Se puede demorar el desenlace pero la guerra civil no es inminente pero sí irreversible. De los hechos de 2001, dejando de lado las fábulas que se han creado alrededor de los mismos, lo que se dejó de percibir es que el 2001 estuvo compuesto por grandes enfrentamientos sociales que constituían alianzas de clases (Rosario, Casilda, Entre Ríos, El Alto Valle, (Río Negro), Tucumán, Mendoza etc.), que son el antecedente de la lucha agraria hoy día en donde este no es un hecho aislado sino que es la continuación de un proceso por su forma y contenido.
La huelga agraria y movilización del campo crea las condiciones de la recuperación de la Argentina independiente y soberana pero, debemos recordar que este proceso se inició en 2001 creando las condiciones de la sublevación agraria actual la que con su programa expresa una alianza de clases y un proyecto político.
El reconocimiento de la lucha de sectores de este pueblo implica también el conocimiento de las leyes que rigen la lucha de clases. Tratar de fracturar un frente social con el argumento de defender a los productores chicos no sólo es falso sino reaccionario.
Volviendo. Las organizaciones corporativas del campo expresan el estado de ánimo de sus bases, habida cuenta que son organizaciones corporativas, al igual que la CGT en las décadas de 1960-’70 y´80 donde también sus huelgas generales nacionales eran expresión del estado de ánimo y de los grados de conciencia de sus bases por ello, eran fuerzas sociales.
Lo novedoso del período actual es que la disposición a la lucha que tenían fundamentalmente los obreros industriales ha pasado ahora a los productores y trabajadores del sector agropecuario. El prototipo de esta organización de lucha se verificó en 2001 en el Departamento Caseros, al sur de Santa Fe, con epicentro en la ciudad de Casilda bajo la forma de Multisectorial que incluyó grandes y medianas industria, chacareros, obreros industriales, comerciantes, desocupados, intendentes, cámaras empresariales, corporaciones económicas, autoconvocados, Mujeres en Lucha etc.
Ante este hecho se constató la emergencia en el escenario político de la burguesía industrial la que con su alineamiento en los enfrentamientos se constituyó en burguesía nacional. En este proceso que tomó forma en 2001-2002 la alianza de clases contenida tomó finalmente forma de fuerza social armada moral y materialmente y es fuerza social porque marcó el programa y su enemigo: gobierno, bancos y MERCOSUR.
Ahora ante este conflicto político ejerce la dirección de esta fuerza social un frente de organizaciones del sector agropecuario que hoy por el desarrollo de las fuerzas productivas, asume la forma de capital industrial, con una alianza de clases que incorpora industria, transporte, comercio, asalariados, técnicos y pueblos que integran la mayoría de las provincias argentinas y al igual que en Casilda los sectores productivos, están vinculados al comercio exterior.
La diferencia con cuarenta años atrás es que antes las luchas estaban determinadas por el mercado interno y ahora éstas están determinadas por el comercio exterior.
Como todo punto de inflexión como es el caso de la sublevación popular nacional de 2001-2002, de ella brotan dos tendencias: 1) la visible, la propagandizada que se manifiesta en que “se vayan todos” cuyo objetivo fue la destrucción de las relaciones políticas y sociales, sabiendo que las relaciones políticas, son económicas y 2) la emergencia y formación de una fuerza social armada moral y materialmente de la Argentina profunda, que logra realizar su fuerza en junio de 2008. Nacional, republicana y democrática y en donde su contenido se basa en la recuperación de las relaciones políticas, sociales y fundamentalmente la recuperación de la identidad nacional.
Fundamentació n política e ideológica
Una detallada descripción y análisis de la forma política que toma el régimen de dominación por parte del poder mundial bajo el mando del grupo Bilderberger,[3] reales dueños del mundo, y que explica la forma como se implementa y sus consecuencias por medio del FMI, Banco Mundial, Consenso de Washington y finalmente los documentos Santa Fe Nro. I (1982), II (1988) y IV (2000) respectivamente y en donde, definen como democracia la del capital privado siendo los sistemas democráticos vigentes enemigos de ese dominio y que deben ser alterados, se encuentran implícitos en el trabajo de Osvaldo Iazzetta[4] del que rescato fundamentalmente lo referido a las relaciones políticas.
“El malestar con la política y las fuentes de la ‘antipolítica’. Aunque abundan evidencias respecto a los límites que hoy ofrece la política para regular la economía, no hay unidad de criterio respecto a las fuentes que generan tal restricción. La debilidad de las autoridades políticas frente al capital financiero global, la brecha de capacidades existente entre las herramientas de la política-confinada al dominio estatal-nacional- y las requeridas para enfrentar incertidumbres y riesgos de escala global, los límites sistémicos de la política para imponer su lógica a los otros subsistemas, son algunos de los factores que ilustran el marco actual dentro del cual aquella se despliega.
Si bien estos condicionamientos gravitan sobre todos los países del globo, no impactan de manera uniforme, pues aún dentro de aquella homogeneidad es posible reconocer un amplio margen de variación respecto a los grados de ‘soberanía’ de los estados y de sus autoridades políticas para procesarlos.
Estos rasgos generales se combinan con notas peculiares en cada situación nacional. En el caso argentino-aunque no resulta privativo de este país- debemos añadirle el auge de un sentido común dominante que coincide en resaltar la ineficacia de la ‘política’-y de los ‘políticos’ como personificació n de aquella- para ofrecer respuestas a las cuestiones que hoy debe atender. Aún cuando el reproche es compartido por una amplia franja de la sociedad, conviene reconocer no obstante, algunos matices dentro de las voces que expresan este desencanto.
En efecto, es posible identificar dos fuentes alternativas de malestar que si bien se complementan en el orden práctico, expresan intereses y motivaciones claramente diferenciables.
1) Por un lado, existe el disconformismo de quienes advierten en la política una actividad faccionalista, autorreferida y guiada por intereses particularistas que promueve un creciente distanciamiento de sus dirigentes respecto a la ciudadanía. Aunque conviene evitar generalizaciones injustas, son inocultables las evidencias que otorgan asidero a esa desconfianza, generando un sentimiento de ‘antipolítica’ que abona el terreno para una amplia gama de tentaciones antidemocráticas.
2) Desde otra perspectiva en cambio, se rechaza todo atisbo de ‘intromisión’ de la política en la economía y se sugiere que aquella sólo debe ocuparse de una porción limitada y acotada de cuestiones. Esta postura manifiesta inquietud, primordialmente, frente a toda forma de regulación del ámbito económico, entendiendo que ello reprime las potencialidades ilimitadas del mercado para proporcionar bienestar.
Los intereses y los actores que encarnan estos discursos son distintos. Los primeros traducen el malestar del ciudadano común frente a la política y los políticos y asume el carácter de indignación moral. Aunque no deja de representar una intervención política, esa reacción se refugia en una ilusoria ‘apoliticidad’ que invoca su ‘pureza’ como contracara de la ‘corrupción’ asociada a la actividad política. De esa manera expresa un descontento que, aunque escasamente estructurado en términos organizativos, puede reunir poder de veto efectivo cuando la obligación de votar le ofrece periódicamente la posibilidad de ‘castigo’ o bien reaccionando espasmódicamente ante situaciones límites que exceden lo tolerable.
Los segundos en cambio, expresan las posturas de los grupos económicos más concentrados y reposan en algunas premisas simples-aunque no menos efectivas-, condensadas en la idea de que mientras menor sea la presencia política mejor….para el mercado. Este discurso se asienta en la creencia que las potencialidades del mercado pueden desplegarse plenamente en contextos en los que la política no interfiera con su faccionalismo e ‘irracionalidad’ y al mismo tiempo, se corona con la promesa de: lo que es bueno para el mercado será bueno para todos (…)
Por consiguiente, convendría afinar el alcance de los términos y aceptar que el ‘mercado’ en rigor es un eufemismo que oculta la acción de un puñado de grupos económicos concentrados que disponen de una gran capacidad para incidir en la formulación e implementació n de las políticas públicas.(…)
De todas maneras, aun cuando constatemos que el mercado está guiado por motivaciones egoístas y no por el ‘interés general’ que invoca, su discurso igualmente dispondrá de espacio mientras la ‘política’ también siga siendo percibida por los ciudadanos como sinónimo de un ‘trabajo sucio’, orientado al interés propio de quienes la practican.
Si el rechazo a la política proveniente de la ciudadanía se funda en la creencia que aquella expresa ‘privilegios’ insustentables en el marco de una sociedad crecientemente empobrecida, para los grupos económicos en cambio, representa un’estorbo’ que interfiere con su lógica ‘irracional’ en el ámbito autorregulado del mercado. Esta convergencia, pese a reconocer orígenes y motivaciones divergentes, fortalece finalmente la capacidad de veto de estos últimos, de modo tal que la recuperación de autonomía de la política frente a la economía exige restablecer previamente la credibilidad de los políticos y la política como herramienta de cambio ante la ciudadanía. La persistencia de la brecha de confianza que separa a ésta de la dirigencia política, resulta funcional para que el discurso que aboga por la ‘despolitizació n de los mercados’ siga contando finalmente, con el respaldo y la bendición popular(…)
La segunda vertiente de la ‘antipolítica’ es compartida por actores económicos y reconocidos laboratorios de ideas que alientan la reducción del gasto estatal y político ‘en beneficio de todos’. La intervención de los partidos y las instituciones deliberativas entorpecen desde esta perspectiva, la adopción de políticas públicas apropiadas en tiempo y forma. Las declaraciones políticas o cualquier otro intento por poner límites a los mecanismos del ‘mercado’, devienen en ‘ruidos molestos’ que afectan la sensibilidad de los agentes económicos más concentrados los que de inmediato revelan su ‘malestar’ a través del incesante registro del ‘riesgo país’.
Conviene destacar sin embargo, que las ‘turbulencias informativas’ que desatan las calificadoras de riesgo, expresan demandas ‘caprichosas’ que no siempre es posible descifrar ni están guiadas, necesariamente, por la racionalidad económica. Los movimientos en los mercados financieros resultan de una mezcla de reglas de mercado, estrategias empresariales y políticas, psicología de masas, expectativas racionales, conducta irracional, maniobras especuladoras y turbulencias informáticas de todo tipo(…)
Esta ‘economía política de la incertidumbre’ -impuesta por poderes financieros extraterritoriales a las autoridades políticas locales-requiere como contrapartida, la prohibición de reglas y regulaciones- políticamente establecidas y garantizadas- y al desarme de las instituciones y asociaciones defensivas que impedían el despliegue del capital y las finanzas a través de las fronteras(…)
En lo ideológico, esta postura es tributaria de la teoría neoclásica que sostiene que la economía es una esfera básicamente autónoma que al estar separada del resto de la sociedad, dispone de una dinámica interna que puede entenderse adecuadamente en sus propios términos.
Se erige por ende un modelo universal que intenta consagrar una autonomizació n de la economía, reducida a una mera cuestión técnica eximida de contactos e implicancias políticas y sociales.(…)
Esta visión impulsa la despolitizació n de la economía. Sin embargo, economía y política, no constituyen mundos disociados. La inacción del Estado expresa una opción política frente a la economía y su pretendido abstencionismo no logra evitar una toma de posición a favor de una de las partes en pugna.
En la etapa democrática abierta en 1983 hemos asistido a un notable ascenso de los técnicos a espacios de decisión política. Ya no se trata de meros asesores-aunque no haya desaparecido ese rol-, sino de tareas tradicionalmente reservada a dirigentes políticos.(…) No obstante, cuesta aceptar que todas las políticas públicas-cualquiera sea su especificidad- se reduzcan a la mirada económica. Subyace cierta ‘soberbia’ en la actitud de los economistas que presumen que basta dominar ese saber para ofrecer respuestas apropiadas sobre educación, defensa, política internacional, y así indefinidamente(… ) Si esta ‘expansión’ es aceptada socialmente es porque el sentido común dominante asume que, dado que la mayor parte de nuestras incertidumbres se originan en la economía, nada mejor que recurrir a quienes son portadores de tales saberes para contenerlas y aplacarlas.
Bajo la apariencia de una política económica formulada con el respaldo de la ciencia y dotada de una ‘racionalidad’ certificada por prestigiosas autoridades internacionales, se oculta una ideología política que proporciona una matriz organizadora de la percepción de la realidad que participa de la lucha simbólica, clasificando y calificando los acontecimientos y definiendo prioridades en las políticas públicas adoptadas.
En este ‘juego sin reglas’ y de ‘incertidumbre endémica’, en este camino hacia el dominio incuestionado de la ‘economía política de la incertidumbre’ , ‘las instituciones republicanas son las primeras víctimas’. Todo aquello que representa la república-en tanto madura deliberación por parte de los ciudadanos-choca de manera estridente con los propósitos o los efectos de las políticas de la incertidumbre. (…) El árbitro que decide qué políticas son ‘responsables’ pasa a ser el mercado global del dinero, en vez del electorado democrático. En este clima, un presidente demócrata, un primer ministro laborista o un canciller socialdemócrata pueden volverles la espalda a los sindicatos, pero más le vale no ofender a Wall Street, al centro financiero de Londres o Frankfurt(…) En el caso de economías altamente endeudadas y sometidas a un constante monitoreo de los organismos multilaterales de crédito-como el caso de Argentina- ese cuadro de restricciones se agrava aún más. En tales circunstancias, organismos como el FMI, pese a que en teoría proclaman su apoyo a las instituciones democráticas de las naciones a las que presta asistencia, en la práctica socavan el proceso democrático imponiendo sus políticas y raramente dan tiempo suficiente para que se logre un consenso amplio o para que se hagan consultas diversas bien sea con los parlamentos o con la sociedad civil (…)
La histeria que mostraron los ‘mercados’ para obtener la aprobación parlamentaria del ‘déficit cero’-en julio de 2001- resulta aleccionadora respecto a los márgenes de acción reservados a los órganos de deliberación en la formulación de las políticas públicas. Como advirtió un calificado testigo al evaluar ese acontecimiento;’ Por un lado-el mercado-pide mejores instituciones a sus países, pero no tolera que la clase política argentina discuta, consensúe, que es básico en democracia’(…)
El reemplazo de los controles y equilibrios internos por la ‘disciplina del mercado’, no representan una mejora de las posibilidades de control. (…)
(…)Si situamos al poder político en un contexto democrático, resulta posible aceptar que su unidad de cuenta es el voto de los ciudadanos,tal como el dinero lo es para el poder económico.
Ahora bien, si la pugna entre ambos poderes se cifra en dichas unidades de cuenta, el margen para confiar en que la política salga airosa, se estrecha. El voto de los ciudadanos-pese a constituir un instrumento efectivo y temido por la capacidad de sanción que reúne-, se ejerce en forma espaciada y no siempre es posible recurrir a él para oponerlo al desafiante ‘voto’ que los mercados emiten cotidianamente entre cada turno electoral.(…)
Es preciso señalar que en un régimen democrático la’naturaleza autoritaria’ que conlleva este poder centralizado ha sido atemperada a partir de la implantación del estado liberal de derecho. En efecto, en un régimen político democrático, ese poder regulador que asegura las libertades, se legitima mediante la participación de sus ciudadanos y dispone de mecanismos de formación de la voluntad colectiva entre los cuales, las elecciones libres y periódicas condensan uno de los momentos cruciales dentro del proceso de representació n política. De modo que el poder originado en la legitimidad del voto ciudadano y el poder entendido como expresión del interés general, expresan dos componentes decisivos a la hora de considerar el poder político en el contexto de una democracia.
El poder político en el marco de unidades territoriales centralizadas presupone poder estatal, de modo que cifrar nuestras expectativas sólo en el restablecimiento de la confianza, sin mediar una reconstrucció n del estado y una recuperación de sus capacidades institucionales, instrumentos y recursos, resultaría insuficiente para fortalecer los poderes reguladores que sustentan y exige un régimen democrático en el contexto actual(…)”
Y respecto a las elecciones dice Noam Chomsky en el artículo “Gane quien gane, no habrá grandes cambios”[5].
“¿Cuál es el sentimiento de la sociedad hacia la clase política? El 80% del público cree que el país es manejado por ‘unos pocos grandes intereses’ y no en beneficio de la población. El 95% cree que el gobierno debería prestar atención a la opinión pública, una posición explícitamente rechazada por el gobierno de Bush, pero deberíamos tener en cuenta que gran parte de la misma postura es adoptada por diversos teóricos progresistas de la democracia, quienes han argumentado en detalle que el público debe ser a lo sumo ‘espectador’, sin ‘participar de la acción’. Si la sociedad acepta su asignado papel como observadora pasiva, hay pocas razones para que la política cambie. Pero este resultado no está grabado en piedra, y si el público se torna energético y activo, como ha sucedido con frecuencia en el pasado, y sucede en otras latitudes, entonces los funcionarios electos tendrán que reaccionar de algún modo.
¿Cuáles serán las diferencias sustanciales en materia de política exterior? La administració n de Bush está al extremo de un espectro político bastante estrecho. Su agresividad nacionalista y radical ha sido tan extrema que muy rápidamente recibió críticas sin precedente por parte de los círculos principales del stablishment. En estos, como en otros asuntos de relevancia, ambos partidos políticos están bien a la derecha de la población general, elemento este último del serio ‘déficit democrático’ en Estados Unidos. No sabemos realmente que va a suceder, solo podemos especular. La explicación tiene que ver con la forma en que las elecciones están diseñadas. Los temas son típicamente marginales, lo que refleja una profunda adversión por la democracia y el temor por sus consecuencias por parte de la élite y la dirigencia en general”.
Creo que estas observaciones de Chomsky que describe la llamada democracia de mercado y el papel de los sectores progresistas que cumplen la función de ideólogos de este bloque de poder, se asemeja bastante con lo que sucede en la Argentina hoy, en donde desaparecen los partidos políticos según orientaciones económicas y sociales y donde grupos se organizan en”espacios” bajo la forma de centro y por tal, no se sabe a qué intereses refieren. Esto explica el hecho de que no son partidos políticos. Por ello la lucha de intereses se dirime por fuera de los partidos políticos. Esto es hoy el llamado progresismo.
Ahora cabe la siguiente pregunta. Este centro en relación ¿a qué o a quienes se encuentra articulado? No refiere a clases sociales, y por tanto tampoco al conjunto de intereses económicos que conforman la nación. Queda por dilucidar quién es el sujeto objeto de la acción de este centro. Pero sí queda claro que nada tiene que ver con la revolución política de la revolución francesa que creó las instituciones de una república democrática.
La huelga agraria
“El movimiento se inicia con la rebelión jujeña. A 100 días de la asunción del gobierno de Cristina Kirchner, el país se descose[6]. Luego de la pueblada pampeana que forzó la destitución del Intendente de Santa Rosa, Jujuy está paralizada por la protesta social. Con el SEOM a la cabeza, los estatales ocuparon la Casa de Gobierno, bloquearon las entradas de la ciudad capital, San Salvador, y ganaron el apoyo de otros sectores.
La pueblada jujeña sacudió a la provincia, pese al silencio de la mayor parte de la prensa del sistema, que mira hacia atrás, y se espanta recordando que Jujuy, en situaciones como ésta, volteó a cuatro gobernadores y fue cabecera de las históricas Marchas Federales que minaron el poder de Menem. Por otra parte, la lucha de los estatales por aumento de salarios se va extendiendo a numerosos lugares del país. Son luchas que golpean la receta kirchnerista de “ajustar” los presupuestos locales y provinciales a costa de los salarios de los estatales, el despido de los trabajadores en negro (contratados) y política antifederal de no coparticipar los impuestos concentrándolos en una gran ‘caja’ del gobierno nacional. También, en Tucumán, combativas movilizaciones populares enfrentan la suba de tarifas del gobierno de Alperovich.
La rebelión agraria. Treinta días de lucha. Comenzó con la jornada de lucha de la Federación Agraria Argentina, por el precio del trigo, bloqueando las terminales portuarias cerealeras. El acto en Villa Constitución, muy grande en el que hablaron Mario Fabro de Chacareros Federados y Ana María Riveiro del Movimiento de Mujeres en Lucha, fijaron la posición de los pequeños y medianos productores: retenciones segmentadas, diferenciando a los pequeños y medianos productores, y coparticipables para que vuelvan al campo para fomento de los productores.
El gobierno respondió con el anuncio del ministro de Economía, Lousteau, rebajando las retenciones al trigo (que los productores hace tiempo que cosecharon y vendieron), en un 0,9% y al maíz en un 0,8% y aumentando las de la soja un 8,9% y las del girasol un 7,1%. Las retenciones son un impuesto que el gobierno cobra a los granos y otros productos cuando se los exporta. Sumado a otros impuestos que también pagan los productores, con el aumento el gobierno se apropia entre el 53% y el 58% de lo producido por la soja, que se exporta casi en su totalidad.(…) La respuesta fue inmediata y forzada por la combativa espontaneidad que brotó desde abajo, convocando al paro agrario. Miles de productores se lanzaron con sus tractores a las rutas. Solo en Córdoba fueron 1900 tractores. Asambleas, cortes, piquetes y actos se multiplican en Santa Fe, Córdoba, Buenos Aires, Entre Ríos, La Pampa , Salta, Tucumán, Santiago del Estero, San Luis, entre otras provincias. Las Asambleas y cortes de rutas impusieron la prolongación del paro hasta el miércoles 19, empalmando con el fin de semana largo. Para los tres días hábiles de esta semana, están programados más de cien cortes”.
“La situación del mundo rural”[7] El absoluto fracaso recaudatorio de la hoy famosa resolución 125 nos informa que durante su vigencia, casi un 80% de las exportaciones de granos y sus derivados pagaron alícuotas de entre el 25 y 30%. O sea ni siquiera los niveles fijados por la resolución anterior 369-07; sino los correspondientes a la anterior a esta, la resolución 10/07. A su vez solo un 17% tributó la alícuota de entre 30 y 35% correspondiente a la resolución 369/07. Y solo un 4% tributó la alícuota de entre 35 y 40%. Esto pone en evidencia el fraude al que se ha incurrido en relación a la intención de los legisladores que impulsaron la sanción de la ley 26531, reglamentada por el decreto 764/08. El desolador resultado que muestra el rango de alícuotas del 40-45%. Los nulos resultados de la alícuota entre 35y 40%, y los magros resultados de la alícuota de entre 30 y 35%, muestran que, pese a descontarle al productor las altísimas retenciones móviles, el grueso de las exportaciones se está realizando con las alícuotas fijadas por la resolución 10/07 o anteriores.
Como las grandes multinacionales, inversores agrícolas, y grandes ‘pooles’ de siembra dominan toda la cadena de valor o están interrelacionados con esta, o cuentan con sus traders, resulta evidente entonces que las retenciones móviles de la famosa resolución 125/08 sólo alcanzan plenamente a los pequeños y medianos productores de granos. El gobierno justificó primeramente la implantación de ellas, como un instrumento de política económica para nivelar los precios internos. Pero los precios se desnivelaron aún más, por efecto de la reacción que causó la medida. Luego justificó a las mismas, como un instrumento de recaudación para distribuir riqueza. Pero la recaudación como se ve, hasta el momento no registró ningún aumento. Entonces ¿para qué y para quienes han servido las retenciones móviles de la resolución 125?
El salvataje a las exportadoras de granos mediante la resolución 125/08.
En ese sentido, los rastros no son nada tenues para llegar a la conclusión que las retenciones móviles que han convulsionado al país, han beneficiado enormemente a las grandes exportadoras de granos. Estas les han permitido a las exportadoras, principalmente de soja y sus derivados, comprar barato y vender caro, al compás de la enorme alza de los precios internacionales. Y así poder cumplir con las DJVE (Declaraciones juradas de compra) que masivamente efectuaron en forma previa al dictado de la resolución 369/07.
En la evidencia, observamos la evolución del precio FOB promedio mensual de la soja en puerto de Buenos Aires (según CIARA). Y paralelamente el nivel de las retenciones fijadas por el gobierno. Se observa en ella que las retenciones se mantuvieron en el mismo nivel del 23,5% desde el 2002 hasta principios del 2007, sin haber sido alteradas por el gobierno anterior. Pese al pico de cotizaciones que se registró en forma coincidente con la campaña 2003-2004, que llevó a la soja a su máximo nivel histórico de u$s 348 la tonelada el 22 de marzo del 2004. La soja registró en ese período un aumento en su precio promedio mensual del orden del 50%, al pasar de poco más de u$s 200 a más de u$s 300. Pero aparentemente al gobierno no le pasó por la cabeza capturar la ‘renta extraordinaria’ existente en esos momentos.(…)
Recién parece querer capturar parte de ella a lo largo de 2007 y principios del 2008, cuando al compás del aumento del precio de la soja, las retenciones pasaron primero a un 27,5%(resolució n 10 de enero de 2007). Luego a un 35% (resolución 369, de noviembre del 2007). Y, finalmente a las retenciones móviles en torno del 45% (resolución 125, de marzo de 2008).
(…) Se ve en ella que cuando la soja superó su precio histórico de 350 u$s la tonelada, se inició una notable avalancha de presentaciones de DJVE. Estas llegaron así a un nivel máximo de 52 millones de toneladas declaradas a lo largo del 2007(más de una cosecha anual de soja) en forma coincidente con el dictado de la resolución 369/07. Y simultáneamente la cotización de la soja llegó a un máximo histórico de casi u$s 400 la tonelada. Esta ola de presentaciones de DJVE registrada entre fines de agosto y principios de noviembre del 2007, hizo que ellas pasaran de 26 a 52 millones de toneladas vendidas, pese que la siembra de la soja para la campaña de 2007-08(octubre a marzo), aún no había comenzado.
Se observa también que a partir de la resolución 369, la registración de DJVE se planchó, aumentando a partir de allí solo levemente, hasta llegar a 54 millones de toneladas al momento del dictado de la resolución 125 a principios de marzo de 2008. El hecho de que no hayan registrado DJVE en vísperas de esta resolución, constituye de por si una evidencia de que los contenidos de esta resolución que estableció las retenciones móviles, parecen no haberle venido nada mal a los exportadores de granos. De contrario hubiesen tratado de evitar sus efectos, como lo hicieron con la anterior 369/07.
Lo que para nada se planchó tras la resolución 369 fue el precio FOB de la soja, que contra los pronósticos siguió subiendo raudamente. Superó a principios de febrero los u$s 500. Y llegó el 3 de marzo de 2008, en vísperas del dictado de la resolución 125, a los U$s 575 la tonelada. Posteriormente al dictado de esta resolución el precio FOB de la soja cayó por debajo de los 500 u$s pero seguidamente se recuperó para superar actualmente al nivel máximo alcanzado a principios de marzo, al llegar a los u$s 590 la tonelada.
Los analistas dicen que este extraordinario crecimiento del precio de la soja que se registró entre fines de 2007 y principios de 2008, que tomó enteramente desprevenidos a los operadores tradicionales en este mercado, se debió a la inesperada irrupción en el mercado de comodities agrícolas, de enormes capitales provenientes de las cities financieras, que venían corridos por la crisis de las hipotecas. (…)
Se observa que en la primera mitad de 2007, las registraciones del DJVE venían pegadas o levemente por debajo de las registraciones de DJVE efectuadas en el mismo lapso, durante el año 2006. Pero a fines de agosto, a partir de la semana 37, esta situación se invirtió. Al compás del crecimiento de los precios previamente observados, la evolución de las registraciones de DJVE del año 2007 se separó raudamente de las correspondientes al año 2006, para evolucionar empinadamente en alza en la forma ya vista.
Por su parte las correspondientes al año 2006 recién comenzaron a crecer hacia la finalización de ese año, cuando ya había comenzado la siembra de la soja de ese año. El 12 de noviembre, fecha en que llegaron a su máximo las DJVE y entró en vigencia la resolución 369, el precio spot del grano de soja fue de u$s 397 la tonelada. A la par el precio futuro de la soja para diciembre de 2007 a marzo de 2008 fue de u$s 405. Y para abril -octubre 2008 fue de u$s 357 la tonelada.
Resulta evidente que en ese momento el mercado de comodities agrícolas a futuro preveía un leve ascenso del precio de la soja hasta el comienzo de la cosecha en el hemisferio sur, en marzo, y un leve descenso posterior. Pronóstico que en la realidad fue diametralmente distinto.(…)
Pero la evolución del mercado, como se vio, jugó en contra. Con el precio FOB oficial registrado el 3 de marzo de 2008, en vísperas de la aparición de la resolución 125, la ecuación se había invertido diametralmente. De una posición ganadora con una rentabilidad del 21% se pasó a una posición perdedora del -15% con una pérdida de u$s72 por tonelada vendida, montando la pérdida u$s 1657 millones.(…)
A ello debe sumarse el hecho de que el no cumplimiento de las DJVE representaba una multa del 15% del valor de los embarques no cumplidos. Sobre los 23 millones de toneladas declaradas, y el precio FOB vigente en el momento de la declaración, esto representa un monto de u$s 1370.Por cierto que los exportadores a la par que vendían a futuro (forward) en el exterior, debieron haber comprado a los productores forward a cosecha. En tal sentido la información es contradictoria. Por un lado las publicaciones especializadas dicen que los exportadores habían realizado pocos forward a cosecha con los productores. Sin embargo el director de CIARA (Centro Industriales Aceiteros de la República Argentina ) Alberto Rodríguez afirma que había un cuarto de la cosecha comprada a futuro, como respaldo de las ventas externas a futuro.
Ahora bien, el cumplimiento de estos contratos forward a cosecha con el productor, que no tienen respaldo ni garantía de ninguna de las partes, evidentemente que en marzo de este año se presentaba más que problemático. Suponía que el productor debía aceptar una pérdida de ingresos de u$s 140 por tonelada, al haber pasado el precio FAS de la soja entre el 12 de noviembre al 3 de marzo, de un u$s 233 a u$s 374. O sea una pérdida de ingresos para el productor de por lo menos un 60% que auguraba una altísima conflictividad e incumplimiento en esos contratos forwards. Pudiéndose amparar muy bien el productor en la teoría de la imprevisión del art.1198 del Código Civil, por el inusitado aumento de precios de la soja registrado entre el momento de la siembra y la cosecha. Por esta razón en marzo las exportadoras se hallaban frente a un gravísimo problema.
Esta situación cierta y ruinosa de tener que enfrentar pérdidas multimillonarias tenía una única solución. El aumento de las retenciones antes que comenzara la cosecha. Las que además sería muy conveniente que fueran móviles, ante la gran volatilidad que evidenciada el precio internacional de granos. De esta manera, gracias a las retenciones móviles establecidas en la resolución 125, el resultado del escenario se equilibró. Pasó a deparar una rentabilidad del 1% usual en este tipo de negocios, con una ganancia u$s 3 la tonelada vendida, montando ésta u$s 62,5 millones.
Esta evidencia nos muestra la tremenda capacidad de regulación política económica que tienen las retenciones…. A favor de los exportadores de granos, que gracias a ellas en esta ocasión pudieron seguir ejerciendo el viejo arte del comercio de comprar barato y vender caro, y salir de una situación de gravísima pérdida económica en ciernes, fruto de una apuesta a futuro desdichada. Respaldada con eventuales contratos forwards con los productores a cosecha, de más que dudoso cumplimiento.
De esta manera la enorme pérdida de u$s 1656 millones, gracias al oportuno dictado de la resolución 125 en forma previa a la inminente cosecha, pudo revertirse en una módica ganancia de u$s 62,5 millones. Un nivel adecuado al que se suele dibujar en los balances en esa actividad. Ahora bien, estas obligaciones están basadas en una obligación de venta futura debidamente pactada en firme, en cantidad y precio. ¿ Pero qué pasa en el caso de que no haya existido una venta a futuro en firme, sino solo una DJVE especulativa, como acostumbran hacerlo los exportadores de grano? Sus resultados deparan una rentabilidad del 46%, con una ganancia unitaria para el exportador de u$s 180 la tonelada, y una ganancia bruta sobre 23 millones de toneladas de u$s 4157 millones.(…)
La ‘razón de estado’ de la resolución 125 y el lobby aceitero. Esta ‘razón de estado’ explicaría, más allá de las cuestiones temperamentales, el porqué la cúpula del Poder Ejecutivo está empeñado en sostener esa medida contra viento y marea.
La incidencia del lobby exportador granario y aceitero en el actual gobierno, no sólo no es disimulada, sino ostensible y corporizada en la persona del senador cordobés Roberto Urquía, prominente miembro de CIARA, la cámara de los aceiteros.
Su capacidad de lobby quedó demostrada por cinco hechos. Primero logró que la Cámara de Diputados no insistiera en el proyecto inicial de la ley 26351, que hubiera echado por tierra las maniobras perpetradas actualmente con las DJVE; que han desbaratado el efecto recaudatorio que deberían haber tenido las retenciones. Luego logró lo que nadie salvo él logró hasta la fecha ¡modificar la pétrea resolución 125! Obtuvo con la modificación efectuada mediante la resolución 141, emitida velozmente el mismo día de la puesta en vigencia de la anterior, una rebaja adicional de las retenciones a favor de los aceiteros. En el ínterin logró que el Poder Ejecutivo demorara durante cuatro largos meses la reglamentació n de la referida ley 26351; pudiendo así las exportadoras continuar sus despachos al exterior pagando solo las retenciones viejas. La reglamentació n de la ley sólo se aceleró cuando el diario Clarín advirtió públicamente respecto a la singular demora de esa reglamentació n.
Seguidamente logró que la ONCCA terminara de reglamentar en forma muy laxa dicha ley, y que incumpliendo con los plazos fijados en su decreto reglamentario, sólo informara parcialmente respecto a las DJVE alcanzadas por ella, pudiendo de esta manera las exportadoras continuar con sus embarques pagando las retenciones viejas.
Esta mencionada ‘razón de estado’ explica también porqué el gobierno se niega rotundamente a suspender momentáneamente la aplicación de la resolución 125, cuyos costos sociales y económicos hasta este momento, son muy superiores a los supuestos beneficios que iba a deparar. La suerte de los exportadores especuladores de granos está atada y depende del precio interno de esta cosecha, no de las futuras a venir. Por eso la medida se dictó en vísperas del comienzo de ella.
Por ello no se puede suspender ni diferir para más adelante la aplicación de la resolución 125. Más adelante ya habrá ocasión y justificación para modificar las retenciones, una vez salvada la actual emergencia de las exportadoras de grano. Por esa misma razón el gobierno se niega rotundamente a segmentar la aplicación de la misma según la escala del productor (más allá que conforme la Constitución Nacional las retenciones deben ser uniformes en todo el país). Porque de esta manera aumentaría el precio del grano para la exportación, y alteraría la ecuación a favor de los exportadores implementada con la hoy famosa 125.
Por esta razón también se ha implementado los reintegros a los pequeños productores, con un absurdo mecanismo consistente primero en quitarles su rentabilidad mediante las retenciones, para a continuación transformarlos en ‘clientes’ subsidiados por el Estado, haciéndoles practicar el crudo centralismo de diligenciar la devolución de las rentas que le pertenecen, en una oficina en Buenos Aires. Este disparate burocrático atentatorio de la independencia económica del productor, es al solo efecto de no alterar la ecuación económica de los exportadores, haciéndose cargo el fisco del costo de una medida, que debería estar a cargo de los exportadores.
Pocos economistas parecen haber advertido que si a De Angelli, Buzzi, Forte y muchos otros se le aplican retenciones del 48%, Bunge, Cargill, Nidera, ADM,LDC y la Aceitera General Deheza de Urquía podrán comprar más barato la cosecha. Y como estas no tributarán ni lejos el 48%, el Estado deberá hacerse cargo de la diferencia. Este enfoque cambia cualitativamente toda la discusión en torno a las retenciones, porque esta expoliación de la rentabilidad de los productores, compensadas con subsidios a los pequeños productores, solo esconde un perverso mecanismo de enormes transferencias de ingresos desde los productores a las multinacionales exportadoras de granos. Y desde el mismo Estado hacia esas mismas multinacionales exportadoras de granos.
Los efectos colaterales deseados de la resolución 125: la destrucción momentánea del mercado de futuros. Se ha mencionado reiteradamente que uno de los efectos colaterales no queridos de la resolución 125, que aplana enteramente la curva de precios, es la destrucción de los mercados de futuros, lo que ha generado el cuestionamiento de las bolsas de cereales. Esta afirmación a la luz de lo expuesto, merece una corrección, porque es evidente que en el fondo la finalidad de la resolución 125 es precisamente esa. Destruir momentáneamente los mercados futuros, a los efectos de salvar a las exportadoras de granos, que se habían equivocado fieramente con sus apuestas en el mismo.
Este es el sentido profundo que se advierte en esa medida. En salvataje de las exportadoras especuladoras en el mercado de granos, con ella se suprimieron los precios a futuro en el mercado, para reemplazarlo por los precios del año pasado. Y así permitirles a las exportadoras, cualquiera sea la volatilidad del mercado internacional, practicar el arte de comprar barato y vender caro. O al menos el de no vender a pérdida. En tal sentido el dictado de la resolución 64/08 a fines de mayo pasado, en reemplazo de la resolución 125 con la supuesta finalidad de posibilitar esos mercados a futuro, es una burda burla.”[8]
“ El transporte: la tarifa ‘CATAC’.
Uno de los pedidos del campo, además de las retenciones es la disminución de la tarifa. El aumento de los fletes y la tarifa CATAC se define entre Moyano (CGT) (González, Subsecretario de la Secretaría de Transporte es hombre del gremio de Camioneros) y las Cámaras de Transporte. El dador (campo) y el tomador (acopiadores, empresa, etc.) no participan de la discusión. Cada vez que aumenta la tarifa CATAC aumentan los fletes y aumenta el salario del gremio, por ello Moyano consigue tan fácilmente el aumento de salarios habida cuenta, que esa tarifa de productos agropecuarios es el referente para la totalidad de las cargas.
Siendo esto así el campo termina pagando el aumento salarial de los camioneros sin participar de la discusión. El subsidio al gasoil, que el gobierno le da al transporte de cargas tuvo mucho que ver con esta reglamentació n tarifaria.
Durante 2008 la suba en las tarifas que rige en forma retroactiva al 1 de enero, era reclamada por las Cámaras Transportistas desde fines de 2007. La actualización fue recomendada por un grupo de trabajo especial creado en 2007 para analizar las características y situación del sector, que integran funcionarios de la Secretaría de Transporte que conduce Ricardo Jaime, representantes de la Cámara del Transporte de Cargas y dirigentes del gremio de camioneros.”[9]
Medio, procedimiento y táctica en relación al objetivo
La organización del movimiento.[10]
La huelga del campo, comenzó inmediatamente un día después como consecuencia de la firma por parte del gobierno nacional de la Resolución 125/08 (10-3), que consistió en un aumento de las retenciones a la exportación de la producción agropecuaria con el agravante, que incorpora la movilidad de las alícuotas, según aumento internacional del precio de los productos.
Los productores del campo libraron una batalla bajo la dirección de la Mesa de Enlace compuesta por: La Sociedad Rural ,Coninagro-Confeder ación Intercooperativa Agropecuaria- , CRA -Confederaciones Rurales Argentinas-, ( de la que forma parte CARBAP,-Confederació n de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa- y, la Federación Agraria Argentina-FAA- .[11]
La justificación del gobierno fue el aumento desmedido del precio de la soja a nivel mundial y la existencia de los pool de siembra.
Para conocer quienes son los grandes terratenientes hoy día puede resumirse en: Elztain con 600.000 ha .de tierra, Grobocopatel con 1.000.000 ha .,Urquía, con 200.000 ha ., y las cerealeras, Cargill (USA) que exporta por u$s 4.317.000.000 millones, Bunge u$s 2.600.073.000 millones, Dreyfus, por 2.030.000.000 millones y le continúan, Nidera, Noble, ADM, Aceitera General Dehesa (Urquía) etc.
Acompañando en la lucha a la Mesa de Enlace se encuentra: la Corriente Clasista y Combativa –CCC-, la Corriente de “Chacareros Federados”, el Movimiento de Mujeres en Lucha, la Unión Campesina del Chaco y ASOMA(Asociació n de Medieros y Afines).
La organización de la lucha se llevó a cabo mediante Asambleas de Productores Rurales, y los medios utilizados son: suspensión de la comercializació n, corte de ruta impidiendo la circulación de camiones con productos agropecuarios y piquetes.
Articuló su lucha con los pueblos y ciudades de provincias argentinas y así logró conformar una alianza de clases con comerciantes, industriales de maquinarias agrícolas, trabajadores rurales, estudiantes, profesionales y técnicos, y en algunas provincias la Iglesia , intendentes y gobernadores. Todo esto en relación con la Mesa de Enlace y en donde las organizaciones que la componen son de carácter político corporativo.
Hacia el 25 de marzo comienza a intervenir la Gendarmería Nacional para liberar el acceso al Túnel Subfluvial (Paraná-Entre Ríos-y Santa Fe), y el Secretario General del Sindicato de Camioneros y Secretario General de la CGT , Hugo Moyano, convocó a los dirigentes de los gremios aliados a pronunciarse en contra del paro del campo.
Los sindicalistas relacionados con la industria de la carne y los puertos, el titular de las 62 Organizaciones peronistas y Secretario General de la Unión de Trabajadores Rurales y la Estiba (UATRE), no se pronunciaron habida cuenta que se encontraban a favor de la lucha agraria por estar íntimamente vinculados a esa producción.
Hacia fines de abril la Mesa de Enlace promueve y organiza una movilización masiva para el 25 de mayo en Rosario. Logran la participación de más de 250.000 personas la mayoría de ellas, productores rurales de todo el país.
Al no haber diálogo y atisbo de ninguna medida por parte del gobierno el 28 de mayo, mantienen la suspensión de la venta de granos y hacienda, incorporando la lucha en las ciudades y los pueblos con acampes frente a municipios y gobernaciones. Para esta fecha se encuentran en lucha las provincias de Catamarca, La Rioja , San Juan, Mendoza, San Luis, Tucumán, Santiago del Estero, Córdoba, Formosa, Misiones, Chaco, Santa Fe, Buenos Aires, La Pampa y Entre Ríos. En todas estas se combinan cortes de ruta y Asambleas, concentrándose la actividad en las provincias de Entre Ríos, Córdoba, Santa Fe, y Provincia de Buenos Aires.
El acto de Rosario constituyó un hecho político, no sólo por la participación de productores, sino por la fuerte presencia de población de las grandes ciudades. Este hecho significó una torsión en la relación de fuerzas con el gobierno, habida cuenta que fortaleció a la Mesa de Enlace y profundizó el enfrentamiento con el gobierno.
El gobierno contesta con el Poder Judicial deteniendo a dirigentes rurales y políticos de la oposición, interviniendo la Prefectura Marítima arrestándolos en San Pedro, Provincia de Buenos Aires. La ofensiva se basó en criminalizar la protesta rural.
Como respuesta a esta medida se produce un corte total en Gualeguaychu (Entre Ríos) y el repudio de todas las organizaciones vinculadas al agro. Comienzan los grandes actos en ciudades de provincias en donde los más numerosos se concentran en el sur de Santa Fe, Córdoba y Provincia de Buenos Aires y se decide extender el paro agropecuario.
Paralelamente CARBAP (Confederació n de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa ), denuncia ante la justicia a las empresas exportadoras del sector a las que acusa de actuar en forma cartelizada en la compra de trigo desde fines de 2006. Las empresas denunciadas son: Nidera, Bunge, Cargill, Dreyfus, Aceitera General Dehesa, ADM, Moreno, Noble, CURCIJA y ACA que manejan el 60% del volumen de trigo comercializado en Argentina.
Aducen que desde principios de 2006 las exportadoras y molinos de trigo reciben una presión de parte de la Secretaría de Comercio e Interior para no competir entre sí y mantener el precio doméstico a niveles más bajos. Según CARBAP esto llevó a que el perjuicio al productor ascendiera a 800 millones de dólares. Esta lucha logró dividir al país en dos. Observada la posición de los Intendentes de la Provincia de Buenos Aires, entre los cuales hay solo tres casos sin definición, los que apoyan al agro son 53 intendentes y los que adhieren a las políticas de gobierno, 43.
Después de 95 días de conflicto, son muy pocos los que pudieron mantenerse neutrales, tanto en las intendencias como en las legislaturas provinciales. En Córdoba, la casi totalidad de los intendentes se encuentran a favor del campo, salvo los de la ciudad de Córdoba y Villa María que están alineados con el gobierno. En Santa Fe de las 48 intendencias y 301 comunas, los apoyos se reparten entre un 70% para el campo y un 30% para el gobierno, siendo más importante el apoyo al campo en la Legislatura provincial.
En Entre Ríos los diputados y senadores provinciales se pronunciaron a favor del campo, y en La Pampa y San Luis la mayoría de los Intendentes apoyan al campo.
Hacia el 15 de junio se agrava el conflicto y se extiende a la Capital Federal. Hay manifestaciones de apoyo al campo, con cacerolazos frente a la residencia presidencial- Olivos- y un acto organizado por el Presidente del Partido Justicialista, Néstor Kirchner en Plaza de Mayo. La gendarmería reprime un piquete en Gualeguaychú deteniendo a su dirigente Alfredo de Angelli de la Federación Agraria. Inmediatamente miles de manifestantes intentaron liberarlo y la Gendarmería decidió dejarlo libre, siendo llevado en andas por el pueblo hasta Gualeguaychú.
Esta represión fue el detonante de un hecho inédito en el país. Hacia la tarde del 15 se produjeron piquetes y cacerolazos en todas las provincias y en forma simultánea.
Paralelamente comienza la quema intencional de campos. 3000 ha . en Rojas (Pcia de Buenos Aires), varios campos ubicados sobre la Ruta 31 y caminos vecinales de la zona. En algunos de ellos fueron quemadas bolsas con granos y también en San Pedro, San Antonio de Areco, Baradero, Chacabuco, 9 de julio y Junín (Pcia. de Buenos Aires) incluyendo algunas viviendas. A la vez desconocidos tajearon silos bolsa donde se almacena la cosecha, en varias ciudades como por ejemplo Laboulaye, Río Cuarto y Chazón (Córdoba), Rufino y Villa Cañás (Santa Fe), 9 de julio y Junin (Pcia. de Buenos Aires), y General Pico y Quemu Quemu ( La Pampa ) a partir de los primeros días de mayo.
Estos hechos lograron intensificar y a la vez incrementar en número los cortes de ruta, ahora acompañados por los cacerolazos. El 17 de junio se organiza una masiva marcha en la Capital Federal , reclamando al gobierno el cese del conflicto y desde las 20 hs. en todas las principales ciudades del país se llevan a cabo cacerolazos.
El gobierno realiza un acto en Plaza de Mayo-18 de junio- y la Presidenta de la Nación declara, que a los dirigentes de la Mesa de Enlace nadie los votó ni los eligió.
A partir del 21 los dirigentes deciden levantar los piquetes porque consideran que cumplieron su objetivo. La estrategia ahora es iniciar un debate con los legisladores nacionales, para lo cual se trasladan a la Capital Federal e instalan una carpa al frente del edificio del Congreso Nacional. Aproximadamente 500 intendentes de provincias argentinas, van al Congreso de la Nación en apoyo a la Mesa de Enlace.
Paralelamente grupos del movimiento piquetero, cubren la superficie de la plaza del Congreso con numerosas carpas contando con el apoyo del gobierno.
A lo largo de todo este tiempo las escasas reuniones convocadas por el gobierno a la Mesa de Enlace fueron frustrantes porque no se discutían los problemas que afectan al sector, y se prolongaban a lo largo del tiempo. Esto cortó el diálogo y la Mesa de Enlace decidió, además del acto en Capital Federal –zona de Palermo- empezar a discutir con diputados y senadores nacionales su propuesta y ganar consenso.
El 15 de julio se realizan dos actos en la Capital Federal. El originario programado por la Mesa de Enlace, que concentra en la Avenida Figueroa Alcorta, frente al Monumento de los Españoles y, que en realidad es el Monumento a la Carta Magna , logra reunir 237.000 personas con la presencia de muchísimos productores rurales llegados desde distintas provincias. Y el acto del gobierno, organizado por Néstor Kirchner frente al edificio del Congreso, ante una presencia de asistentes cercana a los 100.000, en su mayoría convocados por organizaciones sociales afines al gobierno e intendentes del conurbano bonaerense.
Esta manifestación de fuerza, que ya trasciende la Mesa de Enlace, demostró que el campo logró convertir su lucha, en una lucha de carácter nacional. Como también en su petitorio planteaba los problemas de los pueblos de las provincias, y la necesidad de que se respete la coparticipació n federal y que las retenciones pasen a ser coparticipables, ganó en las calles la batalla política. En el petitorio la Mesa pedía que el tema de las retenciones pasara a ser resuelto en el Parlamento porque era el lugar fijado por la Constitución.
Medios de lucha
Desde el 20 de marzo se registran, en distintas provincias afectadas por la resolución del gobierno, 300 cortes de rutas y Asambleas. Tres días después se suman los tamberos y continúan los bloqueos de rutas en Santa Fe, Córdoba, La Pampa y Buenos Aires.
El 25 de marzo en el corte de la ruta 14 entre Ceibas y Gualeguaychu (Entre Ríos) se enfrentan camioneros y productores rurales mientras, Hugo Moyano (CGT) busca sumar gremios contra el agro. Paralelamente se producen tractorazos en Córdoba y 20 movilizaciones en la Provincia de Buenos Aires, y por su parte CARBAP, decide continuar con las medidas de protesta en 10 rutas y caminos bonaerenses y de La Pampa. En Salta, se interrumpe la ruta 16 que une Santiago del Estero y Chaco y están previstos cortes en la ruta 34 y la provincial 5. En las manifestaciones de apoyo al campo en Plaza de Mayo (27-3), los participantes se enfrentan a grupos piqueteros que apoyan al gobierno. Mientras tanto, en las provincias son alrededor de mil la cantidad de concentraciones y manifestaciones de productores que se volcaron a las rutas.
Hacia el último día del mes se registran 2.800 cortes de ruta distribuidos en: Jujuy, Salta, Catamarca, Mendoza, Chaco, Formosa, Santiago del Estero, Tucumán, Corrientes, Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba, Provincia de Buenos Aires, La Pampa y Río Negro, y las mayores concentraciones se llevan a cabo en Santa Fe, Córdoba y Buenos Aires.
El 1 de abril el Poder Ejecutivo ordena a las Fuerzas de seguridad y los grupos antidisturbios para liberar las rutas y si es necesario reprimir. Dicen las Fuerzas de Seguridad “El conflicto con el campo no puede resolverse con el empleo de la fuerza pública. La cuenta simple determina que hay más piquetes que fuerzas disponibles para desalojarlos. Por eso la Gendarmería usa solamente sus destacamentos móviles, de unos 600 hombres por grupo en los epicentros de las protestas. En otras zonas como Luján, trabajan aquellos que habitualmente custodian las autopistas porque solo se realizan tareas para reordenar el tránsito. El criterio que en estos momentos siguen las Fuerzas de Seguridad Federales y que transmitieron al gobierno, se apoya en que a la primera bala de goma policial le seguirá una pueblada, imposible de detener, ya que se trata de una crisis con gran respaldo social en las zonas en pugna”.
El 6 de abril se incorpora a la lucha Misiones por la eliminación de las retenciones que gravan el té y la yerba mate. Diez mil productores se concentran en Azul (Pcia. de Buenos Aires) para reclamar soluciones al gobierno.
El 3 de mayo las principales concentraciones en las rutas y su importancia en términos de cantidad, suceden en las provincias de Córdoba, Santa Fe y Ente Ríos. Dos días después cortan la ruta 11, en Reconquista, Pcia. de Santa Fe, colaborando la Municipalidad con la barrera y una baliza de advertencia. Consideran que la tregua terminó.
El 9 de mayo Intendentes de la Pampa acompañan el corte de ruta. Se intensifican la manifestaciones y cortes de ruta en Santa Fe, Formosa, Córdoba, Entre Ríos y en Mar del Plata productores se movilizan al centro de la ciudad con más de 200 camiones, camionetas, tractores y máquinas agrícolas en defensa del campo y organizado por las Sociedades Rurales de Balcarce, Mar Chiquita y General Alvarado, siendo el Presidente de CARBAP el orador en el acto.
En La Pampa , 40 intendentes del Partido Justicialista se suman a las manifestaciones al costado de la ruta en apoyo al campo. Por último la Mesa De Enlace contrata a varias consultoras entre ellas una francesa, especializada en la organización política de huelgas.
Hacia el 14 de mayo se mantienen las movilizaciones y la fuerza de la protesta rural en Salta, La Pampa , Córdoba, Buenos Aires, Santa Fe, Tucumán y Formosa. Se extienden los tractorazos y concentraciones desde Formosa a Bahía Blanca que incluye Gualeguaychu, Entre Ríos, Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe, La Pampa , Formosa y Salta, mientras que los dirigentes de organizaciones sociales, D’elía y Pérsico amenazan con acciones para combatir el paro en las rutas. Camioneros de Entre Ríos se suman a la protesta del campo.
El 15 de mayo los ruralistas convocan a un cese general de actividades y buscan la adhesión del comercio, la industria y los servicios. Hacia fin de mayo la protesta sigue firme en las provincias con 200 concentraciones en las rutas.
Hacia el segundo día de junio los cortes de ruta superan el récord de 2001. En lo que va del año 2008 se realizaron 2539 piquetes, relegando al movimiento de piqueteros entre 1997 y 2003.Veamos. Entre el 1 de enero y el 18 de mayo de 2008 se realizaron 2539 cortes de ruta. Esta cifra superó los 1383 y 2336 que hubo en 2001 y 2002 respectivamente. Este método surgió como indicador de conflictividad social en 1997.En ese primer año se realizaron 140 cortes de ruta y demás vías públicas de todo el país. La cifra fue creciendo hasta llegar a 514 en el 2000. En 2001 subió a 1383 cortes y en el 2002 saltó a 2336 reduciéndose hasta llegar a 608 cortes en 2007.
El 4 de junio con movilizaciones en las cabeceras de partidos, departamentos, ciudades capitales de provincias, los productores cumplieron con el plan anunciado por los dirigentes ruralistas que incluye, la no comercializació n de granos con destino a la exportación. En Santa Fe una masiva adhesión Multisectorial recibió al agro con movilizaciones que involucraron a más de 50.000 personas, mientras los productores en su mayoría, autoconvocados, pemanecían a la vera de las rutas. En Buenos Aires no cesan las Asambleas organizadas por CARBAP, con grandes tractorazos y concentraciones, al igual que en La Pampa , Córdoba, San Luis y Catamarca.
Transportistas cerealeros instalaron cientos de piquetes en el interior para exigir el fin del conflicto. Mientras los productores agropecuarios, para esta fecha, solo impiden el paso del transporte de cereales, los camioneros cortan el paso a todo tipo de transporte que incluye ambulancias y transporte público. Estos contrapiquetes se manifiestan en Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba, San Luis, Provincia de Buenos Aires, que son las rutas que conectan Paraguay, Brasil, Uruguay camino a los puertos. Los más perjudicados son los camioneros de granos que en general son pequeñas empresas familiares. Los otros están adheridos a CATAC.
El 7 de junio se producen una serie de enfrentamientos entre camioneros y productores agropecuarios en distintos puntos de la Provincia de Santa Fe, y en la entrada a la ciudad de Rosario. En Córdoba, en solo 250 km hay cinco piquetes y una fuerte tensión, en especial en la Ruta 8 y 9 entre Marcos Juárez y Río Cuarto.
Mientras tanto, el Presidente del Partido Justicialista Néstor Kirchner anuncia que los movimientos piqueteros convocaron para el 20 de junio en Rosario a una gran marcha contra la Sociedad Rural.
La Mesa de Enlace -9/6- sugiere levantar el paro y llama a la reunión de las Asambleas. En la mayoría de las provincias se suspenden los cortes de ruta y los paros para elaborar nuevas tácticas de lucha, mientras que, en el norte de la provincia de Buenos Aires y algunas localidades de Chaco, Formosa, Salta y Tucumán las Asambleas de Productores deciden seguir con la protesta. El día 10 una jueza declaró la inconstitucionalida d de las retenciones afirmando, que solo el Congreso podía fijarlas. En Río Cuarto aumenta la desconfianza de los ruralistas que decidirán por Asamblea si vuelven al paro, manteniéndose algunos cortes.
Se multiplican los incendios intencionales en Buenos Aires a partir del 17 de junio, involucrando campos y silos en bolsa. El Vicepresidente de la Federación Agraria Argentina afirma: “hay zonas liberadas para que actúen grupos especiales que provocan los incendios”. También fueron detectados incendios de campos en Salto,Rojas, Pergamino, Chacabuco y las Islas del Delta y en el sur de Santa Fe.
El Intendente de Trenque Lauquen, disparó con armas de fuego ante una manifestación de ruralistas que protestaban frente a su casa. En La Pampa se montaron 15 piquetes de ruralistas en 13 localidades. También hubo cortes en siete localidades de Entre Ríos. En Buenos Aires 95 concentraciones de Productores se mantenían al costado de la ruta, pero solo en 47 puntos continuaban los cortes de ruta parcial. En Pergamino una Asamblea de Productores Autoconvocados de 20 localidades bonaerenses y santafecinas, decidieron mantener el bloqueo de rutas sólo para el transporte de carga, excepto leche fluída.
En Rancagua y Arroyo Dulce se registraron focos de fuego en los campos por lo que, fumigadores aéreos empiezan a organizarse para patrullar la zona.
En Santa Fe sigue la interrupción del tránsito en 40 puntos. Las rutas afectadas son 11, 34 y 7.
Los intendentes del conurbano Bonaerense el 15 de julio activan todo el aparato del Partido Justicialista para movilizar y dar respaldo al acto que se desarrollará en la Plaza del Congreso, con el fin de apoyar el proyecto oficial del gobierno y cuyo único orador será Néstor Kirchner.
Tractorazos del ruralismo para buscar adhesiones al acto del 15 de julio frente al Monumento a los Españoles en Capital Federal, organizado por la Mesa de Enlace. Preparativos en Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba y La Pampa. En Entre Ríos se critica la decisión del oficialismo de realizar una contramarcha o contra acto en la Capital a la misma hora.
Como consecuencia de la distancia, productores autoconvocados del Norte de Santa Fe, quienes durante más de 100 días bloquearon la ruta nacional 11 y la provincial 1 inician la marcha hacia Buenos Aires. Lo mismo ocurrirá con los chacareros del centro y sur de la provincia. Córdoba y la Pampa se movilizan para el acto. A Capital Federal llegan delegaciones de todas las provincias del centro y norte del país, incorporándose también las de Río Negro y Santa Cruz.
Dos tácticas en relación a un objetivo
“Por cada puesto de trabajo directo en el campo argentino se generan cinco nuevos. Según el economista Juan Llach (Diario La Nación ) dos hechos cambiaron recientemente la realidad laboral del campo y aumentaron la tasa de ocupación.
Por un lado se registra una clara extensión de la frontera agropecuaria hacia el norte y el oeste del país generando empleo. A la vez está el hecho de que cada vez más, localidades de la Argentina dependen del sector agroindustrial. Surgen nuevos centros como Bandera en Santiago del Estero o Charata en el Chaco, al mismo tiempo que se fortalecen ciudades intermedias o grandes de la Pampa Húmeda , desde Rosario a Bahía Blanca, hasta Río Cuarto, Venado Tuerto o Pergamino.
Hay siete cadenas que concentran casi el 80% del empleo rural: frutas y verduras; carnes; textiles;aceites y subproductos; producción y exportación de granos cueros y lácteos.
El Censo Nacional Agropecuario de 2002 estimó que en las explotaciones agropecuarias residen 1.233.589 personas. Las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Mendoza, Misiones y Santa Fe concentran la mayor cantidad de establecimientos. El registro Nacional de Trabajadores Rurales y Empleadores (RENATRE) registra a 570.000 personas pertenecientes a la entidad. En 2001 se reglamentó la ley 25191 que establece de manera obligatoria la libreta del trabajador rural que prueba la relación laboral de trabajadores permanentes, temporarios y transitorios que cumplan tareas rurales.
Uno de los grandes problemas que todavía persisten, es la cantidad de trabajadores en negro que tiene esta actividad. En relación a la distribución de los ingresos solo el 30% se destina a las provincias. La proyección en la recaudación nacional para 2008 le adjudica a las provincias el 30,8% y a la Nación el 69,2% (Fuente Secretaría de Hacienda y Consultora Economía y Regiones 20 de abril)”. En la ciudad de Las Parejas, Santa Fe, se empiezan a sentir los efectos de la crisis. Cayó el empleo y la venta de insumos.
Hacia fines de mayo se hace manifiesto el alineamiento de los gobiernos provinciales y/o el Partido Justicialista con el campo en las siguientes provincias: Santa Fe, Misiones, San Luis, Córdoba, Salta, Entre Ríos, Catamarca y La Pampa.
El acto organizado por el Partido Justicialista (18/6) en Plaza de Mayo contó con la presencia de alrededor 60.000 personas, la mayoría encolumnada detrás de las insignias de: Sindicato de Camioneros, Central de Trabajadores Argentinos, Unión Personal Civil de la Nación , Barrios de Pie, Juventud Peronista, Federación de Tierras y Viviendas (D’elía), La Cámpora , Intendentes de J.C. Paz, Florencio Varela, La Matanza , Berazategui, Lanús, Ituzaingó entre otros y el Frente Transversal (Depetris).
Al finalizar el acto la Presidenta Cristina de Kirchner anunció que enviará al Parlamento para su aprobación a libro cerrado la Resolución 125/08 de retenciones móviles, medida que formaba parte de los reclamos del sector agropecuario.
La decisión del gobierno fue una reacción a los “cacerolazos” llevados a cabo en todo el país y tanto, la Presidenta como Néstor Kirchner acusaron de “golpistas” a los que protestan pidiendo que se encarcele a los “estancieros” que cortan ruta. Mientras tanto el Jefe de Gabinete, Alberto Fernández confirmó que los diputados y senadores, no pueden modificar el contenido del proyecto de ley.
El 26 de junio Kirchner presiona a Diputados para que apoyen el Proyecto oficial. En el bloque oficialista son cuarenta los que piden cambiar el proyecto.
En la Cámara de Diputados, el 6 de julio, por solo siete votos se aprobó el Proyecto de retenciones móviles, pero el gobierno debió aceptar modificaciones para su sanción. 15 legisladores oficialistas votaron en contra luego de 19 horas de sesión. El total de votos fueron 253, afirmativos 129 y por la oposición 122 y 2 abstenciones. Aunque insuficiente, los ruralistas creen que se consiguieron algunos cambios y que el resultado de la votación no fue una derrota. Quedan a la espera de la decisión del Senado.
Para el 16 de julio el sector del campo había organizado un acto frente al Monumento de los Españoles. Néstor Kirchner, presidente del PJ, decide hacer un contraacto frente al edificio del Senado para presionar a los senadores. En su discurso acusó a los ruralistas como “grupos de tareas” y “comandos civiles” y también pidió acatar hoy la decisión que tome el Senado. Los organizadores del acto calculan 300.000 asistentes y los medios periodísticos aproximadamente 100.000. Paralelamente y dos horas después comienza el acto del sector agropecuario y las poblaciones de los pueblos del interior, sumados los de Capital Federal y Gran Buenos Aires. La presencia de 237.000 personas resultó una contundente demostración de adhesión popular. A la vez como en ese momento, estaban sesionando los senadores deciden quedarse en ese lugar para seguir el desarrollo de las sesiones por televisión.
Aproximadamente a las 2l horas la distribución de votos en la Cámara Alta era 35 a favor, 33 en oposición y 4 dudosos. Finalmente el resultado fue un empate 36 a 36 debiendo desempatar el Presidente del Senado y Vicepresidente de la Nación , Julio Cobos con las siguientes palabras.“Que la historia me perdone si me equivoco. Mi voto no es positivo, voto en contra”. Los líderes ruralistas estallaron de alegría.
Durante más de quince horas-que duraron las sesiones- se expusieron dos visiones antagónicas del país. La Resolución 125/08, el papel del Estado y la redistribució n del ingreso se encuentra en debate. El emotivo desempate en su favor por parte del Vicepresidente de la Nación Julio Cobos, instaló al agro como actor con nombre propio en las decisiones de la política económica nacional.
El 19 de julio la derogación de las retenciones móviles fue bien recibida pero, los dirigentes rurales piden una política agropecuaria integral. Este mismo día el Jefe de Gabinete, tras la derrota del oficialismo en el Senado, anunció que se derogan las retenciones móviles después de 130 días de conflicto, y las alícuotas vuelven al valor de marzo antes del estallido de la crisis agraria.
A los diez días de la derrota del gobierno en el Senado, el Jefe de Gabinete renuncia.
Una síntesis
El criterio de exposición se basa en el método: tesis, antítesis, síntesis.
Se inicia con un análisis que distingue el fenómeno que aparece (retenciones móviles) del problema. Se demuestra que el problema es político que toma carácter nacional y exige un alineamiento entre dos fuerzas en pugna. Esto permite que emerjan las relaciones políticas para imponer un programa cuya meta implica el desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad y la recomposición del Estado-Nación.
Le continúa una serie de documentos que confirma esta tesis y a la vez, se explica el sentido de las retenciones móviles de 2008 en donde se demuestra, que los actores y beneficiarios de esta medida son los grandes cártels internacionales que dominan el mercado mundial.
Con esto se vuelve a constatar que la Argentina es la plataforma de ensayo del capital financiero internacional y, si bien es cierto el protagonista en esta confrontación es el gobierno nacional, los que ejercen el poder en el país siguen siendo los mismos de 1890 a esta parte: el cártel que controla el mercado mundial de alimentos.
En el capítulo, “Medio, procedimiento y táctica en relación al objetivo”, se encuentra la antítesis entre meta del movimiento y propósito del gobierno.
En realidad se produjeron tres crisis: a) crisis institucional; b) crisis política y c) crisis de gobierno. En cuanto a la crisis política conceptualizamos el momento contrarrevolucionar io a partir de 1983 llegando a la crisis general de 2001. Esto llevó a la crisis del centralismo orgánico electoral parlamentario y de partidos y al dominio del centralismo de carácter burocrático que se impuso a partir de la crisis de 2001.
Pero ésta como toda crisis abre dos vías de realización y dos caminos. 1) La vía de carácter burocrático, personificada por funcionarios sin participación del pueblo por la crisis de los partidos políticos y 2) la vía de carácter democrática que requiere del dominio de las relaciones políticas y sociales por medio de cuadros políticos, y de un Estado que garantice el desarrollo de las fuerzas productivas sociales para lo cual, en estos momentos se requiere prácticamente de una revolución de carácter democrática con participación de masas. Lo que quedó trunco en 1976 como meta a realizar, emerge nuevamente embrionariamente en estos 130 días de lucha.
Y en relación a esta revolución es el alineamiento.
Valga una digresión. Chomsky considera que la salida democrática en Estados Unidos requiere, como en otras épocas históricas, que el pueblo recupere su energía. Esto es lo que hemos presenciado en estos días. La energía de los pueblos de la Argentina Profunda en acción, que tuvo la capacidad de reinstalar las relaciones políticas exigiendo el alineamiento en relación a dos fuerzas en pugna.
Retomando a Chomsky, la construcción del régimen político que él describe, desde mi perspectiva, debe incluir las formaciones ideológicas que hacen de argamasa del proceso mismo impuestas por el régimen, y que él define como el progresismo.
Para ello rescatamos un análisis de Lenin acerca del régimen en Rusia durante el siglo XIX, que impuso el nihilismo en tanto negación de toda creencia, dominando las vulgaridades. Esta política tenía por objeto la destrucción radical de las estructuras sociales sin pretender sustituirlas por ningún estado definitivo. La imposibilidad del progresismo autóctono para comprender el proceso social que describimos, anida en una capa social que se encuentra bajo la influencia del nihilismo combinado con el relativismo en donde la combinación implica la negación de la búsqueda de la verdad. Es decir se encuentra imposibilitada de comprender el carácter revolucionario que tiene este movimiento. No es un problema de voluntad ni de los sesos de los individuos, sino de cómo se organizó y desenvolvió un momento de la lucha de clases en Argentina.
Bien. Si los enfrentamientos sociales en Argentina y en general en todos los países dependientes se encuentran en relación “nación-imperialismo” , para este caso, la lucha de los pueblos que en su mayoría se encuentran vinculados a la producción agropecuaria y al mercado mundial, vía comercio exterior, tiene como enemigo el cártel anglosajón de la guerra alimentaria donde seis transnacionales controlan granos y cereales y en donde dominan en los contratos a futuro los ominosos fondos de cobertura de riesgo en las Bolsas de materias agrícolas de la Bolsa de Cereales de Chicago, y la de Kansas-Mineapollis- Londres.
Una docena de compañías claves aliadas a unas cuarenta empresas medianas dominan la cadena alimenticia, en cuya cúpula se encuentran el cártel de las seis transnacionales de granos: Cargill, Continental, CGC, Archer, Danields,Midland (ADM), Louis Dreyfus, André y Bunge y Born. Su dominio prácticamente absoluto en el mundo de los cereales y los granos desde el trigo, maíz y avena, pasando por el sorgo, cebada y centeno, hasta las carnes, lácteos, aceites y grasas comestibles, frutas, vegetales, azúcar y especias.
Es este el mapa de los dueños del mundo vía el comercio de granos y cuya política responde a las necesidades del capital financiero internacional y usurario.
La lucha de clases desarrollada en la Argentina a lo largo de cinco meses combinó acciones de masas, lucha política y lucha parlamentaria, creando una situación de masas y es esto lo que le da carácter revolucionario al momento en relación al estado previo de esta sociedad.
Toda situación de masas implica una crisis revolucionaria y también una torsión que cambia la correlación de fuerzas en relación al estado del poder entre las clases sociales.
La emergencia de una revolución de carácter democrática, que es lo que estamos presenciando, implica de hecho la realización de una alianza de clases de carácter democrático donde confluyen fracciones de burguesía, proletariado, técnicos y distintos sectores de la población urbana-rural.
Ahora se establecieron las condiciones para la realización del poder de dos fuerzas sociales: el gobierno y el pueblo en lucha.
La lucha por la recuperación de la soberanía del Estado-Nación implica también la recuperación de la República democrática. Esto es lo que ha quedado planteado como meta a realizar desde1976 por el pueblo argentino.
Beba Carmen Balvé
Directora CICSO
Centro de Investigación en Ciencias Sociales
página www.cicso-arg. org
mail: info@cicso-arg. org
--------------------------------------------------------------------------------
[1] En marzo próximo pasado la autora escribió un artículo titulado “El paro agrario: Una guerra de carácter nacional”desarrollan do esta problemática y que antecede esta investigación, en tanto formalización del problema. Publicado entre otros medios en Nacional y Popular, 6 de abril de 2008 y Revista Política y Desarrollo 7 de abril de 2008 versión digital.
[2] Directora de CICSO-Centro de Investigaciones en Ciencias Sociales- Buenos Aires agosto 2008. cicsoar@yahoo. com.ar
[3] Cfr. Imperialismo- dinero-guerra, Beba C.Balvé en: Revista Antimafia-Duemila. Italia,Año VI, Nro.50,año 2006.
[4] “La política del entredicho” en: Estudios Sociales 22-23(revista universitaria semestral) UNL, año XII-2002.
[5] Diario La Nación , página 6,sección 6, 13 de julio de 2008
[6] Cfr. Ricardo Fierro “Arde el campo” C.C.C en: Agencia Lamgen Patagonia, 20 de marzo de 2008.
[7] Mario Cafiero y Javier Llorens. Informe ampliatorio. Las verdaderas razones del dictado de la resolución 125.
[8] Actualmente se mantienen las medidas dictadas por Cavallo de eximir del pago de ganancias e Ingresos Brutos a los fideicomisos (entre ellos los pool de siembra) y del pago de ganancias a la transferencia de acciones y a las inversiones financieras.
[9] Blog de productores rurales. 29 de enero de 2008. www.universocampo. com
[10] Cronología. Fuente, Diario La Nación.
[11] La primera Comisión de Enlace se creó en noviembre de 1970. Allí, Luis Firpo Miró (SRA), Juan Antonio Pirán (CRA), Alberto Beltramone (Coninagro) y Antonio Di Rocco ( FAA) firmaron la institucionalizació n de la unión. Fuente. Diario La Nación 2 de agosto 2008.
Rv: 18 de agosto. Poeta César Calvo, ¡presente!
--- El sáb, 16/8/08, luis angel <luis_anamaria@yahoo.com> escribió: De: luis angel <luis_anamaria@yahoo.com> |
__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
Regístrate ya - http://correo.yahoo.es
lunes 11 de agosto de 2008
7 ENSAYOS DE INTERPRETACIÓN DE LA REALIDAD PERUANA (V)
solamente faltan 56 días!
7 ENSAYOS DE INTERPRETACIÓN
DE LA REALIDAD PERUANA (Parte V)
(07 de octubre de 1988) (*)
Ramón García R.
V.- LA IMAGINACIÓN Y EL PROGRESO
Al mismo tiempo que esbozó los pilares de 7 Ensayos, JCM dibujo también el sustento espiritual de su magno proyecto. Señaló de entrada que ser revolucionario o renovador es "una consecuencia de ser más o menos imaginativo" La mediocridad, como cualquier otro fenómeno, tiene también sus causas económicos –sociales. Para superarla es necesario el poder de la imaginación, el espíritu de aventura. Es lo que siempre valoró y practicó JCM.
Analizando nuestra realidad, JCM señaló que "el tradicionalismo, el conservatismo quedan así definidos como una simple falta de imaginación" Y que, en cambio, "la historia les da siempre la razón a los hombres imaginativos" Puso como ejemplo a la generación de la Independencia : "Los libertadores fueron grandes porque fueron, ante todo, imaginativos. Insurgieron contra la realidad limitada, contra la realidad imperfecta de su tiempo" Y concluyo: "La benemerencia de los libertadores consiste en haber visto una realidad potencial, una realidad superior, una realidad imaginaria".
¡Una realidad imaginaria! Este concepto no es ningún juego de palabras. Es una profunda paradoja. Quienes apenas ven lo que ven, a fin de cuentas nada ven. Tras la realidad superficial hay otra realidad, la realidad profunda como la llamara JCM (10.07.25) Esta es la realidad imaginaria. Al Perú, dividido más por un problema histórico que por la misma Cordillera de los Andes, JCM lo vio como un país en pleno proceso de integración nacional; como el Perú Integral al cual jamás podían imaginar ni los tradicionalistas ni los "ortodoxos del marxismo"
Pero para JCM la imaginación no es la loca de la casa, mera distracción de diletantes. Aclaró que "la imaginación es generalmente menos libre y menos arbitraria de lo que se supone". La imaginación, como cualquier fenómeno, tiene también sus causas económico-sociales, que sin disciplina y ardua labor no hay como desentrañar. "El espíritu humano -explica JCM- reacciona contra la realidad contingente. Pero precisamente cuando reacciona contra la realidad es cuando tal vez más depende de ella" Y concluye que "podría decirse que el hombre no prevé ni imagina sino lo que ya está germinando, madurando en la entraña oscura de la historia"
Marx y Engels imaginaron el socialismo, Lenin imaginó la Revolución de Octubre, Stalin imaginó el socialismo en un solo país, Mao imaginó la dictadura del proletariado en un país con 80% de población campesina. Pero imaginaron cada realidad porque ésta maduraba ya en la entraña oscura de la historia. ¿Y acaso el Perú Integral no germinaba ya, no maduraba ya en la entraña oscura de la historia peruana?
Este es el problema de la necesidad y casualidad. Si no hubiera sido JCM, otro habría iniciado el socialismo peruano. ¿Por qué fue él? Porque "los mejores prevalecen cuando saben ser verdaderamente los mejores" como él mismo explicara. Este es el problema del papel del individuo en la historia. Señaló por eso que "los idealistas necesitan apoyarse sobre el interés consciente de una extensa capa social". El ideal no germina sino cuando representa un vasto interés. Cuando adquiere, en suma, caracteres de utilidad y comodidad. Cuando una clase social se convierte en instrumento de su realización" Por eso JCM fue un idealista muy materialista porque fue un materialista muy idealista. Porque supo ser imaginativo. Es muy cierto que no se debería "diferenciar a los hombres como revolucionarios y conservadores sino como imaginativos y sin imaginación" La etiqueta de "revolucionario" esconde a más de un conservador, sin imaginación para avizorar la realidad profunda y sin convicción para elevarla al primer plano del debate nacional.
Los 7 Ensayos demuestran que JCM conoció el Perú cual ningún otro peruano. Lo recorrió palmo [a palmo], no dejando rincón alguno sin escudriñar, con el poder de la imaginación, con el espíritu de aventura que lo caracterizó siempre. Su magistral interpretació n de la realidad peruana es el punto de partida obligado para la transformació n del Perú, NUESTRA TAREA ACTUAL
(*) Nota.-.
Reenviamos la V y última parte del extenso comentario escrito por Ramón García en octubre de 1988. De esa fecha a la actualidad han transcurrido veinte años, dos décadas en las cuales ha continuado la investigación de la producción de Mariátegui. La próxima conmemoración del Aniversario 80 de la Creación Heroica de Mariátegui será motivo para aportar nuevos comentarios y promover un intenso debate constructivo con el objeto de "asimilar, defender y desarrollar las conclusiones teóricas sustentadas en los "7 Ensayos.." Este comentario de Ramón García muy bien puede servir de documento base para ordenar y centralizar el debate. Ese ha sido nuestro propósito al divulgarlo nuevamente. ( Nota del Editor, Miguel Aragón, 12 de agosto de 2008)
7 ENSAYOS DE INTERPRETACIÓN
DE LA REALIDAD PERUANA (Parte V)
(07 de octubre de 1988) (*)
Ramón García R.
V.- LA IMAGINACIÓN Y EL PROGRESO
Al mismo tiempo que esbozó los pilares de 7 Ensayos, JCM dibujo también el sustento espiritual de su magno proyecto. Señaló de entrada que ser revolucionario o renovador es "una consecuencia de ser más o menos imaginativo" La mediocridad, como cualquier otro fenómeno, tiene también sus causas económicos –sociales. Para superarla es necesario el poder de la imaginación, el espíritu de aventura. Es lo que siempre valoró y practicó JCM.
Analizando nuestra realidad, JCM señaló que "el tradicionalismo, el conservatismo quedan así definidos como una simple falta de imaginación" Y que, en cambio, "la historia les da siempre la razón a los hombres imaginativos" Puso como ejemplo a la generación de la Independencia : "Los libertadores fueron grandes porque fueron, ante todo, imaginativos. Insurgieron contra la realidad limitada, contra la realidad imperfecta de su tiempo" Y concluyo: "La benemerencia de los libertadores consiste en haber visto una realidad potencial, una realidad superior, una realidad imaginaria".
¡Una realidad imaginaria! Este concepto no es ningún juego de palabras. Es una profunda paradoja. Quienes apenas ven lo que ven, a fin de cuentas nada ven. Tras la realidad superficial hay otra realidad, la realidad profunda como la llamara JCM (10.07.25) Esta es la realidad imaginaria. Al Perú, dividido más por un problema histórico que por la misma Cordillera de los Andes, JCM lo vio como un país en pleno proceso de integración nacional; como el Perú Integral al cual jamás podían imaginar ni los tradicionalistas ni los "ortodoxos del marxismo"
Pero para JCM la imaginación no es la loca de la casa, mera distracción de diletantes. Aclaró que "la imaginación es generalmente menos libre y menos arbitraria de lo que se supone". La imaginación, como cualquier fenómeno, tiene también sus causas económico-sociales, que sin disciplina y ardua labor no hay como desentrañar. "El espíritu humano -explica JCM- reacciona contra la realidad contingente. Pero precisamente cuando reacciona contra la realidad es cuando tal vez más depende de ella" Y concluye que "podría decirse que el hombre no prevé ni imagina sino lo que ya está germinando, madurando en la entraña oscura de la historia"
Marx y Engels imaginaron el socialismo, Lenin imaginó la Revolución de Octubre, Stalin imaginó el socialismo en un solo país, Mao imaginó la dictadura del proletariado en un país con 80% de población campesina. Pero imaginaron cada realidad porque ésta maduraba ya en la entraña oscura de la historia. ¿Y acaso el Perú Integral no germinaba ya, no maduraba ya en la entraña oscura de la historia peruana?
Este es el problema de la necesidad y casualidad. Si no hubiera sido JCM, otro habría iniciado el socialismo peruano. ¿Por qué fue él? Porque "los mejores prevalecen cuando saben ser verdaderamente los mejores" como él mismo explicara. Este es el problema del papel del individuo en la historia. Señaló por eso que "los idealistas necesitan apoyarse sobre el interés consciente de una extensa capa social". El ideal no germina sino cuando representa un vasto interés. Cuando adquiere, en suma, caracteres de utilidad y comodidad. Cuando una clase social se convierte en instrumento de su realización" Por eso JCM fue un idealista muy materialista porque fue un materialista muy idealista. Porque supo ser imaginativo. Es muy cierto que no se debería "diferenciar a los hombres como revolucionarios y conservadores sino como imaginativos y sin imaginación" La etiqueta de "revolucionario" esconde a más de un conservador, sin imaginación para avizorar la realidad profunda y sin convicción para elevarla al primer plano del debate nacional.
Los 7 Ensayos demuestran que JCM conoció el Perú cual ningún otro peruano. Lo recorrió palmo [a palmo], no dejando rincón alguno sin escudriñar, con el poder de la imaginación, con el espíritu de aventura que lo caracterizó siempre. Su magistral interpretació n de la realidad peruana es el punto de partida obligado para la transformació n del Perú, NUESTRA TAREA ACTUAL
(*) Nota.-.
Reenviamos la V y última parte del extenso comentario escrito por Ramón García en octubre de 1988. De esa fecha a la actualidad han transcurrido veinte años, dos décadas en las cuales ha continuado la investigación de la producción de Mariátegui. La próxima conmemoración del Aniversario 80 de la Creación Heroica de Mariátegui será motivo para aportar nuevos comentarios y promover un intenso debate constructivo con el objeto de "asimilar, defender y desarrollar las conclusiones teóricas sustentadas en los "7 Ensayos.." Este comentario de Ramón García muy bien puede servir de documento base para ordenar y centralizar el debate. Ese ha sido nuestro propósito al divulgarlo nuevamente. ( Nota del Editor, Miguel Aragón, 12 de agosto de 2008)
Rv: [COMITE_PRO_80_ANIVERSARIO_CREACION_HEROICA_DE_JCM] Ramón García: "7 Ensayos" (Parte V)
--- El mar, 12/8/08, miguel aragon <perunuevo2020@yahoo.com.mx> escribió: De: miguel aragon <perunuevo2020@yahoo.com.mx> |
Enviado desde Correo Yahoo!
La bandeja de entrada más inteligente.
Rv: Vallejo, en el camino de su sangre
--- El lun, 11/8/08, Danilo Snchez Lih <inlecperu@hotmail.com> escribió: De: Danilo Snchez Lih <inlecperu@hotmail.com> |
Enviado desde Correo Yahoo!
La bandeja de entrada más inteligente.
TOMAS BORGE: VARGAS LLOSA EL ILUSTRE DERECHISTA
Vargas Llosa, el ilustre derechista
Diferentes personas de nombres desconocidos, en La Patria de Colombia, La Rioja y La Opinión de España, El Heraldo de Barranquilla, Excelsior de México; y el ilustre derechista Mario Vargas Llosa, cliente de El Comercio del Perú y, desde luego, divulgada con júbilo en La Prensa de Managua, dieron a conocer rabiosas diatribas contra Daniel Ortega. Seguirán. Más aún, ya siguieron con idéntica rabieta.
Llama la atención que todos estos artículos fueron publicados los días 3 y 4 de agosto. Semejante coincidencia – a nivel mundial – es la confirmación de algo atrozmente deliberado, cuyos fines están vinculados a la derecha mundial y a endulzar el oído de la derecha nicaragüense. Y, seguro, a los intereses yanquis de que el FSLN pierda las próximas elecciones municipales. De tal modo que el titular del diario nicaragüense: “Mario Vargas Llosa revive caso de Zoilamérica”, fue revivido a escala planetaria.
Mario Vargas tiene, se lo dije textualmente hace varios años mirándolo a los ojos, “un lucero en la frente y un pedazo de noche en la conciencia”. Es asombrosa la calidad de sus escritos pero no asombran a nadie los cagones de sus odios contrarrevolucionarios.
El famoso novelista, protegido por su fama, denigra, repite calumnias, a sabiendas de estar al margen de toda acusación jurídica. Dice: “Esta alianza (referida al supuesto pacto Ortega-Alemán) mafiosa y antinatura de una supuesta izquierda y otra supuesta derecha, ha permitido la desnaturalización de la justicia, sentando las bases de una nueva dictadura…”.
Se deleita con dislates impúdicos cuando se sabe, hasta en el último rincón de la tierra de Darío, que son falsas. Pareciera ser, en sus descripciones, que está escribiendo un nuevo capítulo del Elogio de la Madrastra.
Sus terribles acusaciones se publican en Nicaragua sin temor a represalias de la “nueva dictadura”.
Y además, si partimos de algo inobjetable: lo que no es de izquierda es de derecha y viceversa, lo dicho por Vargas significa que el FSLN es derecha y el partido Alemán es izquierda – en este manuscrito el sabio Mario Vargas ignora que el FSLN, liderado por Daniel Ortega, se enfrentará en las próximas elecciones municipales con el partido liberal dirigido por Arnoldo Alemán – y lo dice alguien que, por unos minutos, dijo estar con la revolución y por décadas inagotables en el extremo más extremo de la ideología conservadora.
Vargas Llosa no sólo es enemigo de Daniel Ortega, lo es de Fidel Castro, de Hugo Chávez y del indio Evo Morales. Vargas Llosa es admirador de Bush y, ahora, está uribezado hasta la coronilla. Explota con su buena prosa a los pies de todas “las dictaduras” de izquierda y llega hasta el éxtasis elogiando a “las democracias” de derecha.
Es mentiroso. Dice: “miles de nicaragüenses se manifestaron el miércoles 16 en las calles de Managua para pedir la renuncia del presidente Daniel Ortega”. Nadie le informó al peruano que esos ciudadanos llegaron a 4 mil. Ignora, con inaudito cinismo, que tres días después –el 19 de julio- se reunieron 300 mil sandinistas para apoyar al dirigente nicaragüense y al FSLN.
Su antisandinismo es más antiguo que la revolución popular sandinista, su antifidelismo se inicia en algún oscuro momento de su vida donde, según se afrma, estuvo de por medio una gran cantidad de dinero de un premio internacional, su antichavismo y su odio a Evo Morales tiene, además de sus piadosas comuniones ideológoicas, una fuerte calentura racista. Para quienes no lo saben, Mario Vargas Llosa es blanco hasta en el dedo gordo del pie derecho, y odia a los cholos de su país, a quienes no les perdona no haber votado por él.
Oí decir –juro que es verdad- a un familiar cercano al escritor: “El Perú no es digno de un hombre como Mario. Este país de cholos miserables no está a su altura”, Por eso él, ahora, es “español” como se le conoce en el Perú, por haber renunciado a la ciudadanía de Túpac Amaru y haber obtenido la de Francisco Franco.
A Mario le brota como viruela la derecha en algunos escritos y en su mirada oscura. Se parece, en muchos sentidos, a Sergio Ramirez, sobre todo en la arrogancia de sus ademanes aunque, para ser honesto, no en la calidad literaria de sus escritos.
Los libros del excelente novelista se siguen vendiendo, pero Mario Vargas, en términos políticos, es un cadáver en el Perú. ¡Paz a sus restos!
Diferentes personas de nombres desconocidos, en La Patria de Colombia, La Rioja y La Opinión de España, El Heraldo de Barranquilla, Excelsior de México; y el ilustre derechista Mario Vargas Llosa, cliente de El Comercio del Perú y, desde luego, divulgada con júbilo en La Prensa de Managua, dieron a conocer rabiosas diatribas contra Daniel Ortega. Seguirán. Más aún, ya siguieron con idéntica rabieta.
Llama la atención que todos estos artículos fueron publicados los días 3 y 4 de agosto. Semejante coincidencia – a nivel mundial – es la confirmación de algo atrozmente deliberado, cuyos fines están vinculados a la derecha mundial y a endulzar el oído de la derecha nicaragüense. Y, seguro, a los intereses yanquis de que el FSLN pierda las próximas elecciones municipales. De tal modo que el titular del diario nicaragüense: “Mario Vargas Llosa revive caso de Zoilamérica”, fue revivido a escala planetaria.
Mario Vargas tiene, se lo dije textualmente hace varios años mirándolo a los ojos, “un lucero en la frente y un pedazo de noche en la conciencia”. Es asombrosa la calidad de sus escritos pero no asombran a nadie los cagones de sus odios contrarrevolucionarios.
El famoso novelista, protegido por su fama, denigra, repite calumnias, a sabiendas de estar al margen de toda acusación jurídica. Dice: “Esta alianza (referida al supuesto pacto Ortega-Alemán) mafiosa y antinatura de una supuesta izquierda y otra supuesta derecha, ha permitido la desnaturalización de la justicia, sentando las bases de una nueva dictadura…”.
Se deleita con dislates impúdicos cuando se sabe, hasta en el último rincón de la tierra de Darío, que son falsas. Pareciera ser, en sus descripciones, que está escribiendo un nuevo capítulo del Elogio de la Madrastra.
Sus terribles acusaciones se publican en Nicaragua sin temor a represalias de la “nueva dictadura”.
Y además, si partimos de algo inobjetable: lo que no es de izquierda es de derecha y viceversa, lo dicho por Vargas significa que el FSLN es derecha y el partido Alemán es izquierda – en este manuscrito el sabio Mario Vargas ignora que el FSLN, liderado por Daniel Ortega, se enfrentará en las próximas elecciones municipales con el partido liberal dirigido por Arnoldo Alemán – y lo dice alguien que, por unos minutos, dijo estar con la revolución y por décadas inagotables en el extremo más extremo de la ideología conservadora.
Vargas Llosa no sólo es enemigo de Daniel Ortega, lo es de Fidel Castro, de Hugo Chávez y del indio Evo Morales. Vargas Llosa es admirador de Bush y, ahora, está uribezado hasta la coronilla. Explota con su buena prosa a los pies de todas “las dictaduras” de izquierda y llega hasta el éxtasis elogiando a “las democracias” de derecha.
Es mentiroso. Dice: “miles de nicaragüenses se manifestaron el miércoles 16 en las calles de Managua para pedir la renuncia del presidente Daniel Ortega”. Nadie le informó al peruano que esos ciudadanos llegaron a 4 mil. Ignora, con inaudito cinismo, que tres días después –el 19 de julio- se reunieron 300 mil sandinistas para apoyar al dirigente nicaragüense y al FSLN.
Su antisandinismo es más antiguo que la revolución popular sandinista, su antifidelismo se inicia en algún oscuro momento de su vida donde, según se afrma, estuvo de por medio una gran cantidad de dinero de un premio internacional, su antichavismo y su odio a Evo Morales tiene, además de sus piadosas comuniones ideológoicas, una fuerte calentura racista. Para quienes no lo saben, Mario Vargas Llosa es blanco hasta en el dedo gordo del pie derecho, y odia a los cholos de su país, a quienes no les perdona no haber votado por él.
Oí decir –juro que es verdad- a un familiar cercano al escritor: “El Perú no es digno de un hombre como Mario. Este país de cholos miserables no está a su altura”, Por eso él, ahora, es “español” como se le conoce en el Perú, por haber renunciado a la ciudadanía de Túpac Amaru y haber obtenido la de Francisco Franco.
A Mario le brota como viruela la derecha en algunos escritos y en su mirada oscura. Se parece, en muchos sentidos, a Sergio Ramirez, sobre todo en la arrogancia de sus ademanes aunque, para ser honesto, no en la calidad literaria de sus escritos.
Los libros del excelente novelista se siguen vendiendo, pero Mario Vargas, en términos políticos, es un cadáver en el Perú. ¡Paz a sus restos!
domingo 10 de agosto de 2008
Rv: [foro_centenario] Re: Ramón García: "7 Ensayos" (Partes IV)
Y solamente faltan 58 días!
7 ENSAYOS DE INTERPRETACIÓN
DE LA REALIDAD PERUANA (Parte IV)
(07 de octubre de 1988) (*)
Ramón García R.
IV.- BASE Y SUPERESTRUCTURA
El 06.06.25, en la entrevista "¿Qué prepara Ud.?" JCM señala: "reviso y perfecciono el plan de un libro sobre el Perú que me propongo escribir muy pronto"
Este plan lo presentó el 14.08.25 como "El Hecho Económico en la Historia Peruana ", artículo que el mismo JCM valoró en sus 7 Ensayos como "mi primer esfuerzo marxista por fundamentar en el estudio del hecho económico la historia peruana" En él señala que "la pereza mental del criollo se habitúa fácilmente a prescindir del argumento de la historia peruana: se contenta con el conocimiento de sus dramatis personae" En verdad, más de uno se contenta con la realidad superficial. Luego advierte que "Adoptar una ideología no es manejar sus más superficiales lugares comunes. En una corriente, en una escuela filosófica, hay que distinguir el ideario del fraseario", observación muy válida para los "ortodoxos del marxismo"
Señala que "Nada resulta más evidente que la imposibilidad de entender, sin el auxilio de la Economía , los fenómenos que dominan el proceso de formación de la nación peruana" Y por vez primera emplea su teoría de la Formación Nacional , aun antes de formularla. Señala que "La conquista destruyó en el Perú una forma económica y social que nacían espontáneamente y de la tierra y la gente peruana" y que luego "Empezó, durante el coloniaje, el complejo trabajo de creación de una nueva economía y de una nueva sociedad", marcando así el inicio del periodo colonial.
Señala después que "Las ideas de la revolución francesa y de la constitución norteamericana encontraron un clima favorable a su difusión en Sud-América, a causa de que en Sud-América existían ya aunque fuese embrionariamente, una burguesía que, a causa de sus necesidades e intereses económicos, podía y debía contagiarse del humor revolucionario de la burguesía europea" Así se inicia el período cosmopolita.
Y concluye que "La actual economía, la actual sociedad peruana tienen el pecado original de la conquista. El pecado de haber nacido y haberse formado sin el indio y contra el indio" Marca así el surgimiento del nacionalismo realista, del pensamiento nacional, del pensamiento socialista.
No es casual, pues, que este artículo lo cite extensamente JCM al comenzar sus 7 Ensayos. Es el esbozo general de ellos.
Analizando la base, en ESQUEMA DE LA EVOLUCIÓN ECONÓMICA señala cómo la conquista "escindió la historia del Perú" y que al descomponerse la sociedad indígena "la nación se disolvió en comunidades dispersas" Los conquistadores "se repartieron las tierras y los hombres sin preguntarse siquiera por su porvenir como fuerzas y medios de producción" Del análisis de este proceso concluye que "Estas fueron las bases históricas de la nueva economía peruana. De la economía colonial-colonial desde sus raíces- cuyo proceso no ha terminado todavía"
En el período cosmopolita (republicano) analiza minuciosamente "La etapa en que una economía feudal deviene, poco a poco, economía burguesa. Pero sin cesar de ser, en el cuadro del mundo, una economía colonial" Y resume su ensayo en ocho puntos fundamentales, como "la aparición de la industria moderna" que trae "la formación de un proletariado industrial con creciente y natural tendencia a adoptar un ideario clasista"; "la función del capital financiero"; "el desenvolvimiento de una clase capitalista" pues "se constata el robustecimiento de la burguesía", aunque concluye que "La clase terrateniente no ha logrado transformarse en una burguesía capitalista, patrona de la economía nacional", por lo que la organización semifeudal "constituye el más pesado lastre del desarrollo del país"
En EL PROBLEMA DEL INDIO señala que "Todas las tesis sobre el problema indígena, que ignoran o eluden a éste como problema económico-social, son otros tantos ejercicios teoréticos, -y a veces sólo verbales-, condenados a un absoluto descrédito" Lleva así el análisis a la esencia de la cuestión.
Y por eso concluye que "El nuevo planteamiento consiste en buscar el problema indígena en el problema de la tierra.
En EL PROBLEMA DE LA TIERRA , el ensayo más extenso de la base, plantea JCM que "El régimen de propiedad de la tierra determina el régimen político y administrativo de toda nación" Analiza los diferentes tipos de propiedad. Señala que colonialismo = feudalismo, y que en la República "la pequeña propiedad no ha prosperado en el Perú. Por el contrario, el latifundio se ha consolidado y extendido" Y pone el acento en las vicisitudes de la "comunidad", bajo el coloniaje y bajo la República , demostrando la inmensa superioridad de la propiedad colectiva y el trabajo social supérstites, y no sólo sobre el régimen feudal sino igualmente sobre el régimen capitalista. Por eso, en el resumen del ensayo (Proposiciones finales) plantea que la política del laisser faire "debe ser definitivamente reemplazada por una política social(ista) de nacionalizació n de las grandes fuentes de riqueza", y que el sistema incaico de trabajo, por ejemplo el servicio vial como servicio público obligatorio, es "del todo compatible con los principios del socialismo moderno", abriendo así las puertas para considerar nuevamente el ayllu (comuna) como célula económica de un nuevo sistema social.
Así, el problema de la base, el problema de la principal fuerza productiva, es el problema de las relaciones de producción, en otras palabras es el problema de las relaciones de propiedad. Sobre esta base, JCM analiza luego cuatro grandes problemas de la superestructura, "utilizando ampliamente su teoría de la Formación Nacional.
En EL PROCESO DE LA INSTRUCCIÓN PÚBLICA , comienza advirtiendo que "no somos un pueblo que asimila las ideas y los hombres de otras naciones, impregnándolas de su sentimiento y su ambiente, y que de esta suerte enriquece, sin deformarlo, su espíritu nacional" Y plantea que "La educación nacional, por consiguiente, no tiene un espíritu nacional: tiene un espíritu colonial y colonizador" Después de un prolijo análisis demuestra la existencia de dos civilismos: el civilismo histórico o conservador de Deústua, y el civilismo burgués o liberal de Villarán. Pero que ambas orientaciones representativas del período colonial y cosmopolita, respectivamente, quedan por igual anacrónicas; tanto porque "la sociedad lucha por organizarse como una sociedad de trabajadores, de productores" cuanto porque "El destino del hombre es la creación. Y el trabajo es creación, vale decir liberación. El hombre se realiza en su trabajo" Por eso la nueva educación sólo viene con el socialismo: "Ha sido en Rusia donde la Escuela del Trabajo ha sido elevada al primer plano en la política educacional"
Las "ideologías en contraste", conservadora y liberal, quedan desahuciadas ante la ideología del nuevo período, el pensamiento socialista.
En EL FACTOR RELIGIOSO señala que "El concepto de religión ha crecido en extensión y profundidad" Esta posición es la que lleva a plantear un silogismo: la religión es una creencia, el marxismo es una creencia, luego el marxismo es una religión. Por eso JCM se declaró "marxista convicto y confeso" señalando que "la política es mi religión", y que "los actuales mitos revolucionarios o sociales pueden ocupar la conciencia profunda de los hombres con la misma plenitud que los antiguos mitos religiosos"
Señaló que el catolicismo supervive dominante porque supervive dominante el feudalismo colonial. Que en los países sudamericanos donde el pensamiento liberal ha cumplido libremente su trayectoria se ha llegado a "la preconización del protestantismo y de la iglesia nacional como una necesidad lógica del Estado liberal moderno" Pero que desde que el capitalismo ha perdido su sentido revolucionario "esta tesis se muestra superada por los hechos" Por eso el socialismo no arremete contra las formas eclesiásticas y doctrinas religiosas sino contra su sustento económico y social, "Y se preocupa, por tanto, de cambiar éste y no aquellas"
En REGIONALISMO Y CENTRALISMO profundiza el empleo de su Teoría de la Formación Nacional. Señala que "Los departamentos descienden de las artificiales intendencias del virreinato "(período colonial) Y que "la polémica entre federalistas y centralistas, es una polémica superada y anacrónica como la controversia entre conservadores y liberales" (período cosmopolita) Y ante la postiza aplicación de la "autodeterminació n nacional" señala tajantemente que "La unidad peruana está por hacer; y no se presenta como un problema de articulación y convivencia, dentro de los confines de un Estado único; de varios antiguos pequeños estados o ciudades libres. En el Perú el problema de la unidad es mucho más hondo" Y es que América logró su autodeterminació n nacional con su Independencia de las metrópolis. Ahora estamos en pleno proceso de integración nacional, y hasta de integración supranacional (período nacional) Internacionalismo = Supranacionalismo.
Y en EL PROCESO DE LA LITERATURA , el más extenso ensayo de la superestructura y del libro todo, plantea nítidamente el proceso de formación nacional: períodos colonial, cosmopolita, nacional. Señala que "Durante el primer periodo un pueblo, literariamente, no es sino una colonia, una dependencia de otro. Durante el segundo período, asimila simultáneamente elementos de diversas literaturas extranjeras. En el tercero alcanzan una expresión bien modulada su propia personalidad y su propio sentimiento" Este es el concepto que desarrolló como ampliamente sociológico.
En este ensayo corrige errores ajenos, como caracterizar a Ricardo Palma colonialista y no republicano; rescata valores nacionales, como Abelardo Gamarra ("el criollo de la sierra"); y ordena las figuras representativas del período colonial (Garcilazo, "el primer peruano, sin dejar de ser español"), del período cosmopolita (Gonzáles Prada, "el precursor de la transición del período colonial al período cosmopolita"), del periodo nacional (César Vallejo, "el orto de una nueva poesía en el Perú")
En el resumen del ensayo (Balance Provisorio), que es también resumen del libro todo, señala que "He realizado un ensayo de interpretació n de su espíritu; no una revisión de sus valores ni de sus episodios. Mi trabajo pretende ser una teoría o una tesis y no un análisis"
¡Una teoría o una tesis! Esta es precisamente su Teoría de la Formación Nacional , inmenso aporte al tesoro universal del marxismo. Señala que "En la historia de nuestra literatura, la Colonia termina" Igualmente termina el período colonial en la formación nacional del Perú.
Señala que Gonzáles Prada, invitando a la revuelta contra España, "se definió como el precursor de un período de influencias cosmopolitas" Pero políticamente Gonzáles Prada predicó el anarquismo, la extrema izquierda del liberalismo. Cesado el impulso liberal, hoy "este cosmopolitismo se traduce en la imitación, entre otras cosas, de no pocos corrosivos decadentismos occidentales y en la adopción de anárquicas modas finiseculares" El período cosmopolita, pues, es también ahora parte del pasado en el proceso de formación de la nación peruana.
Hoy, "un nuevo sentimiento, una nueva revelación se anuncian. Por los caminos universales, ecuménicos, que tanto se nos reprochan, nos vamos acercando cada vez más a nosotros mismos" Se consolida el período nacional con el desarrollo del socialismo peruano, con el gran aporte teórico de JCM.
El párrafo con que termina sus 7 Ensayos lo había formulado ya JCM el 04.12.25, en su artículo Nacionalismo y Vanguardismo en la literatura y en el Arte: "Lo que más nos atrae, lo que más nos emociona tal vez en el poeta César Vallejo es la trama indígena, el fondo autóctono de su arte. Vallejo es muy nuestro, es muy indio. El hecho de que lo estimemos y lo comprendamos no es producto del azar. No es tampoco una consecuencia exclusiva de su genio. Es más bien una prueba de que, por los caminos cosmopolitas y ecuménicos, que tanto se nos reprochan, nos vamos acercando cada vez más a nosotros mismos"
En diciembre de 1924 JCM publicó los pilares de su libro. Un año después, diciembre de 1925, JCM publicaba el cierre de su libro magistral. (Continuará)
(*) Parte IV del comentario escrito por Ramón García con motivo del 60º aniversario de la publicación del libro "7 Ensayos". En breve enviaremos la parte V, y posteriormente reenviaremos todo el comentario completo.
Lo volvemos a reenviar con la finalidad de ayudar a centralizar los comentarios y el necesario debate sobre la importancia y vigencia del libro, en el cual Mariátegui expone los fundamentos de sus conclusiones teóricas de la formación nacional peruana.(Nota del Editor. Miguel Aragón. 10 de agosto de 2008)
7 ENSAYOS DE INTERPRETACIÓN
DE LA REALIDAD PERUANA (Parte IV)
(07 de octubre de 1988) (*)
Ramón García R.
IV.- BASE Y SUPERESTRUCTURA
El 06.06.25, en la entrevista "¿Qué prepara Ud.?" JCM señala: "reviso y perfecciono el plan de un libro sobre el Perú que me propongo escribir muy pronto"
Este plan lo presentó el 14.08.25 como "El Hecho Económico en la Historia Peruana ", artículo que el mismo JCM valoró en sus 7 Ensayos como "mi primer esfuerzo marxista por fundamentar en el estudio del hecho económico la historia peruana" En él señala que "la pereza mental del criollo se habitúa fácilmente a prescindir del argumento de la historia peruana: se contenta con el conocimiento de sus dramatis personae" En verdad, más de uno se contenta con la realidad superficial. Luego advierte que "Adoptar una ideología no es manejar sus más superficiales lugares comunes. En una corriente, en una escuela filosófica, hay que distinguir el ideario del fraseario", observación muy válida para los "ortodoxos del marxismo"
Señala que "Nada resulta más evidente que la imposibilidad de entender, sin el auxilio de la Economía , los fenómenos que dominan el proceso de formación de la nación peruana" Y por vez primera emplea su teoría de la Formación Nacional , aun antes de formularla. Señala que "La conquista destruyó en el Perú una forma económica y social que nacían espontáneamente y de la tierra y la gente peruana" y que luego "Empezó, durante el coloniaje, el complejo trabajo de creación de una nueva economía y de una nueva sociedad", marcando así el inicio del periodo colonial.
Señala después que "Las ideas de la revolución francesa y de la constitución norteamericana encontraron un clima favorable a su difusión en Sud-América, a causa de que en Sud-América existían ya aunque fuese embrionariamente, una burguesía que, a causa de sus necesidades e intereses económicos, podía y debía contagiarse del humor revolucionario de la burguesía europea" Así se inicia el período cosmopolita.
Y concluye que "La actual economía, la actual sociedad peruana tienen el pecado original de la conquista. El pecado de haber nacido y haberse formado sin el indio y contra el indio" Marca así el surgimiento del nacionalismo realista, del pensamiento nacional, del pensamiento socialista.
No es casual, pues, que este artículo lo cite extensamente JCM al comenzar sus 7 Ensayos. Es el esbozo general de ellos.
Analizando la base, en ESQUEMA DE LA EVOLUCIÓN ECONÓMICA señala cómo la conquista "escindió la historia del Perú" y que al descomponerse la sociedad indígena "la nación se disolvió en comunidades dispersas" Los conquistadores "se repartieron las tierras y los hombres sin preguntarse siquiera por su porvenir como fuerzas y medios de producción" Del análisis de este proceso concluye que "Estas fueron las bases históricas de la nueva economía peruana. De la economía colonial-colonial desde sus raíces- cuyo proceso no ha terminado todavía"
En el período cosmopolita (republicano) analiza minuciosamente "La etapa en que una economía feudal deviene, poco a poco, economía burguesa. Pero sin cesar de ser, en el cuadro del mundo, una economía colonial" Y resume su ensayo en ocho puntos fundamentales, como "la aparición de la industria moderna" que trae "la formación de un proletariado industrial con creciente y natural tendencia a adoptar un ideario clasista"; "la función del capital financiero"; "el desenvolvimiento de una clase capitalista" pues "se constata el robustecimiento de la burguesía", aunque concluye que "La clase terrateniente no ha logrado transformarse en una burguesía capitalista, patrona de la economía nacional", por lo que la organización semifeudal "constituye el más pesado lastre del desarrollo del país"
En EL PROBLEMA DEL INDIO señala que "Todas las tesis sobre el problema indígena, que ignoran o eluden a éste como problema económico-social, son otros tantos ejercicios teoréticos, -y a veces sólo verbales-, condenados a un absoluto descrédito" Lleva así el análisis a la esencia de la cuestión.
Y por eso concluye que "El nuevo planteamiento consiste en buscar el problema indígena en el problema de la tierra.
En EL PROBLEMA DE LA TIERRA , el ensayo más extenso de la base, plantea JCM que "El régimen de propiedad de la tierra determina el régimen político y administrativo de toda nación" Analiza los diferentes tipos de propiedad. Señala que colonialismo = feudalismo, y que en la República "la pequeña propiedad no ha prosperado en el Perú. Por el contrario, el latifundio se ha consolidado y extendido" Y pone el acento en las vicisitudes de la "comunidad", bajo el coloniaje y bajo la República , demostrando la inmensa superioridad de la propiedad colectiva y el trabajo social supérstites, y no sólo sobre el régimen feudal sino igualmente sobre el régimen capitalista. Por eso, en el resumen del ensayo (Proposiciones finales) plantea que la política del laisser faire "debe ser definitivamente reemplazada por una política social(ista) de nacionalizació n de las grandes fuentes de riqueza", y que el sistema incaico de trabajo, por ejemplo el servicio vial como servicio público obligatorio, es "del todo compatible con los principios del socialismo moderno", abriendo así las puertas para considerar nuevamente el ayllu (comuna) como célula económica de un nuevo sistema social.
Así, el problema de la base, el problema de la principal fuerza productiva, es el problema de las relaciones de producción, en otras palabras es el problema de las relaciones de propiedad. Sobre esta base, JCM analiza luego cuatro grandes problemas de la superestructura, "utilizando ampliamente su teoría de la Formación Nacional.
En EL PROCESO DE LA INSTRUCCIÓN PÚBLICA , comienza advirtiendo que "no somos un pueblo que asimila las ideas y los hombres de otras naciones, impregnándolas de su sentimiento y su ambiente, y que de esta suerte enriquece, sin deformarlo, su espíritu nacional" Y plantea que "La educación nacional, por consiguiente, no tiene un espíritu nacional: tiene un espíritu colonial y colonizador" Después de un prolijo análisis demuestra la existencia de dos civilismos: el civilismo histórico o conservador de Deústua, y el civilismo burgués o liberal de Villarán. Pero que ambas orientaciones representativas del período colonial y cosmopolita, respectivamente, quedan por igual anacrónicas; tanto porque "la sociedad lucha por organizarse como una sociedad de trabajadores, de productores" cuanto porque "El destino del hombre es la creación. Y el trabajo es creación, vale decir liberación. El hombre se realiza en su trabajo" Por eso la nueva educación sólo viene con el socialismo: "Ha sido en Rusia donde la Escuela del Trabajo ha sido elevada al primer plano en la política educacional"
Las "ideologías en contraste", conservadora y liberal, quedan desahuciadas ante la ideología del nuevo período, el pensamiento socialista.
En EL FACTOR RELIGIOSO señala que "El concepto de religión ha crecido en extensión y profundidad" Esta posición es la que lleva a plantear un silogismo: la religión es una creencia, el marxismo es una creencia, luego el marxismo es una religión. Por eso JCM se declaró "marxista convicto y confeso" señalando que "la política es mi religión", y que "los actuales mitos revolucionarios o sociales pueden ocupar la conciencia profunda de los hombres con la misma plenitud que los antiguos mitos religiosos"
Señaló que el catolicismo supervive dominante porque supervive dominante el feudalismo colonial. Que en los países sudamericanos donde el pensamiento liberal ha cumplido libremente su trayectoria se ha llegado a "la preconización del protestantismo y de la iglesia nacional como una necesidad lógica del Estado liberal moderno" Pero que desde que el capitalismo ha perdido su sentido revolucionario "esta tesis se muestra superada por los hechos" Por eso el socialismo no arremete contra las formas eclesiásticas y doctrinas religiosas sino contra su sustento económico y social, "Y se preocupa, por tanto, de cambiar éste y no aquellas"
En REGIONALISMO Y CENTRALISMO profundiza el empleo de su Teoría de la Formación Nacional. Señala que "Los departamentos descienden de las artificiales intendencias del virreinato "(período colonial) Y que "la polémica entre federalistas y centralistas, es una polémica superada y anacrónica como la controversia entre conservadores y liberales" (período cosmopolita) Y ante la postiza aplicación de la "autodeterminació n nacional" señala tajantemente que "La unidad peruana está por hacer; y no se presenta como un problema de articulación y convivencia, dentro de los confines de un Estado único; de varios antiguos pequeños estados o ciudades libres. En el Perú el problema de la unidad es mucho más hondo" Y es que América logró su autodeterminació n nacional con su Independencia de las metrópolis. Ahora estamos en pleno proceso de integración nacional, y hasta de integración supranacional (período nacional) Internacionalismo = Supranacionalismo.
Y en EL PROCESO DE LA LITERATURA , el más extenso ensayo de la superestructura y del libro todo, plantea nítidamente el proceso de formación nacional: períodos colonial, cosmopolita, nacional. Señala que "Durante el primer periodo un pueblo, literariamente, no es sino una colonia, una dependencia de otro. Durante el segundo período, asimila simultáneamente elementos de diversas literaturas extranjeras. En el tercero alcanzan una expresión bien modulada su propia personalidad y su propio sentimiento" Este es el concepto que desarrolló como ampliamente sociológico.
En este ensayo corrige errores ajenos, como caracterizar a Ricardo Palma colonialista y no republicano; rescata valores nacionales, como Abelardo Gamarra ("el criollo de la sierra"); y ordena las figuras representativas del período colonial (Garcilazo, "el primer peruano, sin dejar de ser español"), del período cosmopolita (Gonzáles Prada, "el precursor de la transición del período colonial al período cosmopolita"), del periodo nacional (César Vallejo, "el orto de una nueva poesía en el Perú")
En el resumen del ensayo (Balance Provisorio), que es también resumen del libro todo, señala que "He realizado un ensayo de interpretació n de su espíritu; no una revisión de sus valores ni de sus episodios. Mi trabajo pretende ser una teoría o una tesis y no un análisis"
¡Una teoría o una tesis! Esta es precisamente su Teoría de la Formación Nacional , inmenso aporte al tesoro universal del marxismo. Señala que "En la historia de nuestra literatura, la Colonia termina" Igualmente termina el período colonial en la formación nacional del Perú.
Señala que Gonzáles Prada, invitando a la revuelta contra España, "se definió como el precursor de un período de influencias cosmopolitas" Pero políticamente Gonzáles Prada predicó el anarquismo, la extrema izquierda del liberalismo. Cesado el impulso liberal, hoy "este cosmopolitismo se traduce en la imitación, entre otras cosas, de no pocos corrosivos decadentismos occidentales y en la adopción de anárquicas modas finiseculares" El período cosmopolita, pues, es también ahora parte del pasado en el proceso de formación de la nación peruana.
Hoy, "un nuevo sentimiento, una nueva revelación se anuncian. Por los caminos universales, ecuménicos, que tanto se nos reprochan, nos vamos acercando cada vez más a nosotros mismos" Se consolida el período nacional con el desarrollo del socialismo peruano, con el gran aporte teórico de JCM.
El párrafo con que termina sus 7 Ensayos lo había formulado ya JCM el 04.12.25, en su artículo Nacionalismo y Vanguardismo en la literatura y en el Arte: "Lo que más nos atrae, lo que más nos emociona tal vez en el poeta César Vallejo es la trama indígena, el fondo autóctono de su arte. Vallejo es muy nuestro, es muy indio. El hecho de que lo estimemos y lo comprendamos no es producto del azar. No es tampoco una consecuencia exclusiva de su genio. Es más bien una prueba de que, por los caminos cosmopolitas y ecuménicos, que tanto se nos reprochan, nos vamos acercando cada vez más a nosotros mismos"
En diciembre de 1924 JCM publicó los pilares de su libro. Un año después, diciembre de 1925, JCM publicaba el cierre de su libro magistral. (Continuará)
(*) Parte IV del comentario escrito por Ramón García con motivo del 60º aniversario de la publicación del libro "7 Ensayos". En breve enviaremos la parte V, y posteriormente reenviaremos todo el comentario completo.
Lo volvemos a reenviar con la finalidad de ayudar a centralizar los comentarios y el necesario debate sobre la importancia y vigencia del libro, en el cual Mariátegui expone los fundamentos de sus conclusiones teóricas de la formación nacional peruana.(Nota del Editor. Miguel Aragón. 10 de agosto de 2008)
miércoles 6 de agosto de 2008
¿HASTA CUANDO LA MIOPÍA, LA IDOLATRIA Y EL SILENCIO COMPLICE?
“Solo la verdad es revolucionaria”
Antonio Gramsci
Con cargo a abonar los “derechos de autor” a algún amigo, por el uso de parte del título de esta nota, creo necesario tratar un tema que creía superado en el movimiento socialista peruano : la forma en que se aborda un debate a su interior.
Quienes peinamos canas recordamos que en los 70, el debate principista se sustituyó por los balazos al aire o los silletazos, y los argumentos teóricos por la retórica hueca y y los epítetos.
Eran las épocas en que mencionábamos la frase “marxismo-leninismo” o el nombre de J.V. Stalin, con la mano en el pecho, los talones juntos, y la vista puesta en el cielo, a veces sin haber leído o por lo menos entendido su obra.
Creíamos realmente superada esa época. Así parecían indicarlo los fundamentados artículos sobre Mariátegui, el socialismo y la Revolución , de Ramón García, de Eduardo Ibarra, y de Miguel Aragon, entre otros.
No obstante ello vemos resurgir el dogmatismo y la intolerancia en su común manifestación.
No es otra cosa un artículo que pretende refutar una hipótesis de investigación histórico política sobre la formación socialista revolucionaria de Mariátegui con el fácil “expediente” de calificarla de “interpretación farisea de los grandes pensadores revolucionarios”, “citas entresacadas de contexto” (sin acreditar esto), “traficar con ese pensamiento sembrando el confusionismo en nuestras filas”, “mutilan a Mariátegui”, para terminar con “las verdades eternas” tipo la santísima trinidad religiosa :
- “El marxismo-leninismo de Mariátegui es demasiado evidente como para discutirlo cada vez que a alguien se le ocurra” (en consecuencia no es necesario discutirlo o investigarlo).
- “El marxismo-leninismo de Mariátegui está latente en cada uno de sus ensayos,”…(tremendo argumento).
- “Quien pretenda decir que Mariátegui fue marxista, más no leninista, por razones de cantidad y no de cualidad, debería hacerse un profundo examen de conciencia” (¿Y el que rehuye el debate de fondo con este fácil argumento, no?).
- “Si a algunos les incomoda hoy el concepto de leninismo”, (¿quién dijo tal cosa?. ¿Por qué confundir el leninismo con la expresión “marxismo-leninismo”?).
La clave está en las preguntas que se hacía un amigo : ¿Cuál es el objetivo de ocultar la realidad?. ¿Qué se intenta lograr manteniendo ocultas diferencias que existieron y que mas de uno, como Ramón García, Miguel Aragón o Eduardo Ibarra, han puesto de relieve, sobre el nombre del Partido, el carácter del Partido, y el carácter de la Revolución Peruana, entre la Internacional Comunista y Mariátegui?. ¿Quiénes temen que ésto salga a luz?.
Ensayaremos una respuesta. Solo quienes se sientan cómplices del silenciamiento del real pensamiento de Mariátegui, desde su muerte. No los nuevos miembros del movimiento socialista peruano, pues estos saben que la verdad es revolucionaria y los “secretos de Estado o de Partido” no.
Y para terminar de escandalizar la dogmática” revolucionaria ensayaré una pregunta abierta : ¿Qué es lo que caracteriza una nueva época?. ¿Cuál es el elemento nuevo que caracteriza la nueva época?: ¿La Revolución Proletaria o el imperialismo, en tanto fase superior del capitalismo, pero capitalismo al fin?.
Fraternalmente
Gustavo Pérez Hinojosa
RECTIFICACIÓN NECESARIA : “Fundamentos del Leninismo”, fue publicada en Mayo de 1924 y “Cuestiones del Leninismo”, en Enero de 1926, y en consecuencia antes y no después del VI Congreso de la Internacional Comunista como erróneamente consigné el primer párrafo de la página 2 del artículo “La formación socialista revolucionaria italiana de Mariátegui y la ortodoxia socialista rusa”, y correctamente observó críticamente algún compañero.
Antonio Gramsci
Con cargo a abonar los “derechos de autor” a algún amigo, por el uso de parte del título de esta nota, creo necesario tratar un tema que creía superado en el movimiento socialista peruano : la forma en que se aborda un debate a su interior.
Quienes peinamos canas recordamos que en los 70, el debate principista se sustituyó por los balazos al aire o los silletazos, y los argumentos teóricos por la retórica hueca y y los epítetos.
Eran las épocas en que mencionábamos la frase “marxismo-leninismo” o el nombre de J.V. Stalin, con la mano en el pecho, los talones juntos, y la vista puesta en el cielo, a veces sin haber leído o por lo menos entendido su obra.
Creíamos realmente superada esa época. Así parecían indicarlo los fundamentados artículos sobre Mariátegui, el socialismo y la Revolución , de Ramón García, de Eduardo Ibarra, y de Miguel Aragon, entre otros.
No obstante ello vemos resurgir el dogmatismo y la intolerancia en su común manifestación.
No es otra cosa un artículo que pretende refutar una hipótesis de investigación histórico política sobre la formación socialista revolucionaria de Mariátegui con el fácil “expediente” de calificarla de “interpretación farisea de los grandes pensadores revolucionarios”, “citas entresacadas de contexto” (sin acreditar esto), “traficar con ese pensamiento sembrando el confusionismo en nuestras filas”, “mutilan a Mariátegui”, para terminar con “las verdades eternas” tipo la santísima trinidad religiosa :
- “El marxismo-leninismo de Mariátegui es demasiado evidente como para discutirlo cada vez que a alguien se le ocurra” (en consecuencia no es necesario discutirlo o investigarlo).
- “El marxismo-leninismo de Mariátegui está latente en cada uno de sus ensayos,”…(tremendo argumento).
- “Quien pretenda decir que Mariátegui fue marxista, más no leninista, por razones de cantidad y no de cualidad, debería hacerse un profundo examen de conciencia” (¿Y el que rehuye el debate de fondo con este fácil argumento, no?).
- “Si a algunos les incomoda hoy el concepto de leninismo”, (¿quién dijo tal cosa?. ¿Por qué confundir el leninismo con la expresión “marxismo-leninismo”?).
La clave está en las preguntas que se hacía un amigo : ¿Cuál es el objetivo de ocultar la realidad?. ¿Qué se intenta lograr manteniendo ocultas diferencias que existieron y que mas de uno, como Ramón García, Miguel Aragón o Eduardo Ibarra, han puesto de relieve, sobre el nombre del Partido, el carácter del Partido, y el carácter de la Revolución Peruana, entre la Internacional Comunista y Mariátegui?. ¿Quiénes temen que ésto salga a luz?.
Ensayaremos una respuesta. Solo quienes se sientan cómplices del silenciamiento del real pensamiento de Mariátegui, desde su muerte. No los nuevos miembros del movimiento socialista peruano, pues estos saben que la verdad es revolucionaria y los “secretos de Estado o de Partido” no.
Y para terminar de escandalizar la dogmática” revolucionaria ensayaré una pregunta abierta : ¿Qué es lo que caracteriza una nueva época?. ¿Cuál es el elemento nuevo que caracteriza la nueva época?: ¿La Revolución Proletaria o el imperialismo, en tanto fase superior del capitalismo, pero capitalismo al fin?.
Fraternalmente
Gustavo Pérez Hinojosa
RECTIFICACIÓN NECESARIA : “Fundamentos del Leninismo”, fue publicada en Mayo de 1924 y “Cuestiones del Leninismo”, en Enero de 1926, y en consecuencia antes y no después del VI Congreso de la Internacional Comunista como erróneamente consigné el primer párrafo de la página 2 del artículo “La formación socialista revolucionaria italiana de Mariátegui y la ortodoxia socialista rusa”, y correctamente observó críticamente algún compañero.
martes 5 de agosto de 2008
EL GREMIO DE ESCRITORES EXPRESO DUELO
EL GREMIO DE ESCRITORES DEL PERU, QUE PRESIDE EL POETA JORGE LUIS RONCAL, DETERMINO DUELO POR EL FALLECIMIENTO DEL HIJO DEL FUNDADOR DEL SOCIALISMO PERUANO. JAVIER MARIATEGUI CHIAPPE.
EN LA SEDE DEL CLUB APURIMAC, CON LA PARTICIPACIÓN DEL ESCRITOR JOSE LUIS AYALA, Y OTROS ARTISTAS;CANTANTES, POETAS, NARRADORES,EL GREMIO DE ESCRITORES DETERMINO SU HOMENAJE IGUALMENTE SE INICIO MINUTO DE SILENCIO RESPECTIVO HOMENAJE QUE DEBE CONTINUAR A NIVEL NACIONAL
BLOG SOCIALISMO PERUANO
05/08/08
EN LA SEDE DEL CLUB APURIMAC, CON LA PARTICIPACIÓN DEL ESCRITOR JOSE LUIS AYALA, Y OTROS ARTISTAS;CANTANTES, POETAS, NARRADORES,EL GREMIO DE ESCRITORES DETERMINO SU HOMENAJE IGUALMENTE SE INICIO MINUTO DE SILENCIO RESPECTIVO HOMENAJE QUE DEBE CONTINUAR A NIVEL NACIONAL
BLOG SOCIALISMO PERUANO
05/08/08
DE DUELO EL SOCIALISMO PERUANO : JAVIER MARIATEGUI CHIAPPE
ASOCIACION AMIGOS DE MARIATEGUI CASA MARIATEGUI
La Asociación Amigos de Mariátegui cumple con el penoso deber de informar el deceso de su Presidente de Honor y más destacado integrante, JAVIER MARIATEGUI CHIAPPE, hijo de José Carlos Mariátegui La Chira; hecho lamentable que ocurrió en la madrugada de hoy.
Javier Mariátegui nació en 1928 y fue el último hijo del Amauta y de Anna Chiappe. Estudió en el Colegio San Luís de Barranco y luego en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos donde ingresó en 1949 para estudiar Ciencias. En 1956 se recibió con el grado de Médico Cirujano ejerciendo sus funciones profesionales cono eminente Psiquiatra.
Trabajó como Docente en la Universidad de San Marcos y en la Universidad Cayetano Heredia, desempeñando, al mismo tiempo, diversas responsabilidades y funciones profesionales. En su dilatada trayectoria fue también fundador y primer Director del Instituto Nacional de Salud Mental Honorio Delgado-Hideyo Noguchi, cargo que mantuvo hasta 1987.
A lo largo de su vida, participó en numerosas actividades académicas. Escribió reconocidos libros científicos e intervino en distintos eventos de orden profesional; y trabajó esforzadamente por alentar el respeto a la obra de su ilustre padre y por la difusión de la misma, colaborando con la Empresa Editora Amauta y otros entes similares.
Intervino también, con dedicación y entusiasmo, en certámenes programados en torno a la vida y la obra de José Carlos Mariátegui.
Tuvo destacada participación en las actividades programadas en 1994 con motivo del centenario del nacimiento del Amauta y en los Simposios organizados por nuestra institución y la Casa Mariátegui en los años 2005 y 2006, referidos a los 80 años de la Escena Contemporánea y la revista Amauta.
Al momento de su deceso, trabajaba en la preparación del Simposio Internacional programado con motivo de los 80 años de los 7 Ensayos, evento que tendrá lugar en Lima entre el 23 y el 25 de octubre próximo.
En vida, Javier Mariátegui estuvo casado con doña Rosa María Ezeta, con quien tuvo un hijo, José Carlos Mariátegui Ezeta. A ellos les extendemos nuestras más sentidas condolencias.
Por voluntad del occiso, sus funerales tuvieron lugar en estricto privado.
Nuestra Institución y otras organizaciones preparan un justo homenaje a su memoria.
Lima, 4 de agosto del 2008 La Junta Directiva de la AAM
La Asociación Amigos de Mariátegui cumple con el penoso deber de informar el deceso de su Presidente de Honor y más destacado integrante, JAVIER MARIATEGUI CHIAPPE, hijo de José Carlos Mariátegui La Chira; hecho lamentable que ocurrió en la madrugada de hoy.
Javier Mariátegui nació en 1928 y fue el último hijo del Amauta y de Anna Chiappe. Estudió en el Colegio San Luís de Barranco y luego en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos donde ingresó en 1949 para estudiar Ciencias. En 1956 se recibió con el grado de Médico Cirujano ejerciendo sus funciones profesionales cono eminente Psiquiatra.
Trabajó como Docente en la Universidad de San Marcos y en la Universidad Cayetano Heredia, desempeñando, al mismo tiempo, diversas responsabilidades y funciones profesionales. En su dilatada trayectoria fue también fundador y primer Director del Instituto Nacional de Salud Mental Honorio Delgado-Hideyo Noguchi, cargo que mantuvo hasta 1987.
A lo largo de su vida, participó en numerosas actividades académicas. Escribió reconocidos libros científicos e intervino en distintos eventos de orden profesional; y trabajó esforzadamente por alentar el respeto a la obra de su ilustre padre y por la difusión de la misma, colaborando con la Empresa Editora Amauta y otros entes similares.
Intervino también, con dedicación y entusiasmo, en certámenes programados en torno a la vida y la obra de José Carlos Mariátegui.
Tuvo destacada participación en las actividades programadas en 1994 con motivo del centenario del nacimiento del Amauta y en los Simposios organizados por nuestra institución y la Casa Mariátegui en los años 2005 y 2006, referidos a los 80 años de la Escena Contemporánea y la revista Amauta.
Al momento de su deceso, trabajaba en la preparación del Simposio Internacional programado con motivo de los 80 años de los 7 Ensayos, evento que tendrá lugar en Lima entre el 23 y el 25 de octubre próximo.
En vida, Javier Mariátegui estuvo casado con doña Rosa María Ezeta, con quien tuvo un hijo, José Carlos Mariátegui Ezeta. A ellos les extendemos nuestras más sentidas condolencias.
Por voluntad del occiso, sus funerales tuvieron lugar en estricto privado.
Nuestra Institución y otras organizaciones preparan un justo homenaje a su memoria.
Lima, 4 de agosto del 2008 La Junta Directiva de la AAM
domingo 3 de agosto de 2008
7 ENSAYOS DE INTERPRETACIÓN
Fecha: sábado, 2 agosto, 2008 10:35
Y solamente faltan 66 días!
(07 de octubre de 1988) (*)
Ramón García R.
I.- VIGENCIA DE UN LIBRO MAGISTRAL
En setiembre de 1924, convaleciente de la grave enfermedad que lo encadenó de por vida a una silla de ruedas, José Carlos Mariátegui publica en la revista Claridad, de la cual era Director interino, un artículo de Cesar Falcón, " La Familia Peruana ", bajo el epígrafe Ensayos de Interpretació n. Es la primera vez que utiliza este concepto, con que titularía después su libro magistral.
El 18.11.24, en carta a Ricardo Vegas García le señala: "Pienso escribir un libro de crítica social y política sobre el Perú. Necesito, con este motivo, apertrecharme de material histórico, leer lo que no he leído y releer lo que ya he leído, no porque me proponga hacer una obra de documentación y bibliografía, sino porque no quiero ninguna injusticia al realizar crítica de crítica. Le agradeceré cualquier libro que a su juicio puede serme útil" Es la primera vez que menciona su propósito de escribir un libro de ensayos, de crítica de crítica.
El 09.12.24, en la revista Mundial publica los dos artículos matrices de este libro. Uno es El Problema primario del Perú; otro es Abraham Valdelomar. Y el 12.12.24, con motivo del Centenario de la Batalla de Ayacucho, publica en el número extraordinario de Mundial su artículo " La Imaginación y el Progreso", sustento espiritual del libro en proyecto.
El 10.07.25 publica su artículo "Hacia el Estudio de los Problemas Peruanos". El 17.07.25, su artículo "Un Programa de Estudios Sociales y Económicos", bajo el epígrafe Nacionalismo Realista. Y el 14.08.25, su artículo "El Hecho Económico en la Historia Peruana ". Los tres, en la revista Mundial. Los tres, claves para comprender su libro de ensayos.
El 15.10.27, después de la represión de junio, en carta a Enrique Bustamante y Ballivián le señala: "Publicaré dos libros: '10 ensayos de interpretació n de la realidad peruana' y 'Polémica Revolucionaria' " El primero daría después "7 Ensayos", e "Ideología y Política". El segundo daría "Defensa del Marxismo".
Y ya el 09.10.28 y 10.10.28, Honorio Delgado y Angélica Palma acusaban recibo de los primeros ejemplares de 7 ENSAYOS DE INTERPRETACIÓN DE LA REALIDAD PERUANA. En la célebre Advertencia, prólogo del libro magistral, JCM señala: "Tengo una declarada y enérgica ambición: la de concurrir a la creación del socialismo peruano"
Al año de publicación, JCM hace el balance de la acogida dispensada al libro. El 10.09.29 le escribe a Nicanor de la Fuente : "Su nota sobre mi libro, que mucho le agradezco, está diferida con otras. Es un material al que no doy preferencia en las páginas de Amauta, porque se puede suponer, por lo mismo que aquí mi libro ha tenido tan pocos comentarios, que convierto a la revista en una tribuna de autoreclamo" El 18.09.29 le escribe a Palmiro Macchiavello: "7 Ensayos no ha tenido mala prensa en el Perú. Mucho peor: no ha merecido de la prensa diaria limeña sino una nota de Armando Herrera en El Tiempo" Y el 21.09.29 le escribe a Raúl Porras: "La indiferencia con que la crítica de Lima ha recibido hasta hoy mis 7 Ensayos, cuyo aparición sólo ha sido señalada hasta hoy en periódicos o revistas de aquí por atentas notas de Ud., Luis Alberto Sánchez y Armando Herrera, es una razón más para que yo me sienta reconocido a Mercurio Peruano".
Se confirmaba así en los hechos la opinión de JCM: "En la historia peruana, no se encuentra ningún eficaz ejemplo de cooperación intelectual" (17.07.25) El silencio es la opinión del individualismo peruano, hasta ahora.
Sin embargo, seis décadas después, 7 Ensayos cuenta con más de 30 ediciones y pasa largamente del millón de ejemplares. ¿A qué se debe este suceso editorial, sin parangón en la historia peruana? (Continuará)
(*)Nota.-
Comentario escrito por Ramón García el 07 de octubre de 1988, con motivo del 60º aniversario de la publicación del libro "7 Ensayos de interpretació n de la realidad peruana". Por la extensión del documento, lo publicaremos en varias partes.
Este comentario forma parte de un conjunto de cuatro comentarios, sobre los cuatro libros fundamentales de Mariátegui, escritos por Ramón García en octubre de 1988., lo cual demostró un conocimiento profundo y adhesión sincera al legado del maestro del proletariado peruano. Los cuatro comentarios se titulan: "Defensa del Marxismo", "7 Ensayos de interpretació n de la realidad peruana", "Ideología y Política" e "Invitación a la Vida Heroica ", en los cuales están sistematizados los cuatro aspectos de la creación del socialismo peruano.
Reenviamos esta primera parte a 66 días del Aniversario 80 de la Creación Heroica de José Carlos Mariátegui. Esperamos que su lectura sirva de estímulo para el estudio y comentario del libro "7 Ensayos", y para la difusión y debate de otras opiniones. En los próximos días enviaremos las siguientes partes de este comentario. (Nota del Editor, Miguel Aragón, 02 de agosto de 2008)
Y solamente faltan 66 días!
(07 de octubre de 1988) (*)
Ramón García R.
I.- VIGENCIA DE UN LIBRO MAGISTRAL
En setiembre de 1924, convaleciente de la grave enfermedad que lo encadenó de por vida a una silla de ruedas, José Carlos Mariátegui publica en la revista Claridad, de la cual era Director interino, un artículo de Cesar Falcón, " La Familia Peruana ", bajo el epígrafe Ensayos de Interpretació n. Es la primera vez que utiliza este concepto, con que titularía después su libro magistral.
El 18.11.24, en carta a Ricardo Vegas García le señala: "Pienso escribir un libro de crítica social y política sobre el Perú. Necesito, con este motivo, apertrecharme de material histórico, leer lo que no he leído y releer lo que ya he leído, no porque me proponga hacer una obra de documentación y bibliografía, sino porque no quiero ninguna injusticia al realizar crítica de crítica. Le agradeceré cualquier libro que a su juicio puede serme útil" Es la primera vez que menciona su propósito de escribir un libro de ensayos, de crítica de crítica.
El 09.12.24, en la revista Mundial publica los dos artículos matrices de este libro. Uno es El Problema primario del Perú; otro es Abraham Valdelomar. Y el 12.12.24, con motivo del Centenario de la Batalla de Ayacucho, publica en el número extraordinario de Mundial su artículo " La Imaginación y el Progreso", sustento espiritual del libro en proyecto.
El 10.07.25 publica su artículo "Hacia el Estudio de los Problemas Peruanos". El 17.07.25, su artículo "Un Programa de Estudios Sociales y Económicos", bajo el epígrafe Nacionalismo Realista. Y el 14.08.25, su artículo "El Hecho Económico en la Historia Peruana ". Los tres, en la revista Mundial. Los tres, claves para comprender su libro de ensayos.
El 15.10.27, después de la represión de junio, en carta a Enrique Bustamante y Ballivián le señala: "Publicaré dos libros: '10 ensayos de interpretació n de la realidad peruana' y 'Polémica Revolucionaria' " El primero daría después "7 Ensayos", e "Ideología y Política". El segundo daría "Defensa del Marxismo".
Y ya el 09.10.28 y 10.10.28, Honorio Delgado y Angélica Palma acusaban recibo de los primeros ejemplares de 7 ENSAYOS DE INTERPRETACIÓN DE LA REALIDAD PERUANA. En la célebre Advertencia, prólogo del libro magistral, JCM señala: "Tengo una declarada y enérgica ambición: la de concurrir a la creación del socialismo peruano"
Al año de publicación, JCM hace el balance de la acogida dispensada al libro. El 10.09.29 le escribe a Nicanor de la Fuente : "Su nota sobre mi libro, que mucho le agradezco, está diferida con otras. Es un material al que no doy preferencia en las páginas de Amauta, porque se puede suponer, por lo mismo que aquí mi libro ha tenido tan pocos comentarios, que convierto a la revista en una tribuna de autoreclamo" El 18.09.29 le escribe a Palmiro Macchiavello: "7 Ensayos no ha tenido mala prensa en el Perú. Mucho peor: no ha merecido de la prensa diaria limeña sino una nota de Armando Herrera en El Tiempo" Y el 21.09.29 le escribe a Raúl Porras: "La indiferencia con que la crítica de Lima ha recibido hasta hoy mis 7 Ensayos, cuyo aparición sólo ha sido señalada hasta hoy en periódicos o revistas de aquí por atentas notas de Ud., Luis Alberto Sánchez y Armando Herrera, es una razón más para que yo me sienta reconocido a Mercurio Peruano".
Se confirmaba así en los hechos la opinión de JCM: "En la historia peruana, no se encuentra ningún eficaz ejemplo de cooperación intelectual" (17.07.25) El silencio es la opinión del individualismo peruano, hasta ahora.
Sin embargo, seis décadas después, 7 Ensayos cuenta con más de 30 ediciones y pasa largamente del millón de ejemplares. ¿A qué se debe este suceso editorial, sin parangón en la historia peruana? (Continuará)
(*)Nota.-
Comentario escrito por Ramón García el 07 de octubre de 1988, con motivo del 60º aniversario de la publicación del libro "7 Ensayos de interpretació n de la realidad peruana". Por la extensión del documento, lo publicaremos en varias partes.
Este comentario forma parte de un conjunto de cuatro comentarios, sobre los cuatro libros fundamentales de Mariátegui, escritos por Ramón García en octubre de 1988., lo cual demostró un conocimiento profundo y adhesión sincera al legado del maestro del proletariado peruano. Los cuatro comentarios se titulan: "Defensa del Marxismo", "7 Ensayos de interpretació n de la realidad peruana", "Ideología y Política" e "Invitación a la Vida Heroica ", en los cuales están sistematizados los cuatro aspectos de la creación del socialismo peruano.
Reenviamos esta primera parte a 66 días del Aniversario 80 de la Creación Heroica de José Carlos Mariátegui. Esperamos que su lectura sirva de estímulo para el estudio y comentario del libro "7 Ensayos", y para la difusión y debate de otras opiniones. En los próximos días enviaremos las siguientes partes de este comentario. (Nota del Editor, Miguel Aragón, 02 de agosto de 2008)
viernes 1 de agosto de 2008
LA FORMACIÓN DE MARIÁTEGUI Y LA ORTODOXIA SOCIALISTA RUSA
Tomado del Foro Centenario. Autor: GUSTAVO PEREZ HINOJOSA)
"Residí más de dos años en Italia,donde desposé una mujer y algunas ideas".
(Carta a Samuel Glusberg, 10 de Enero de 1927.)
"He hecho en Europa mi mejor aprendizaje".
(Advertencia a los "7 Ensayos de interpretación de la realidad peruana", 1928.)
"Es evidente que en Europa se ocupó particularmente en estudios de política, economía, sociología, filosofía, etc. De su viaje data su asimilación al marxismo".
"Del autor" ("Ideología y Política", Pág.15).
Es una constatación práctica, que Mariátegui no se autodenominó "marxista-leninista " y se declaró simplemente "Marxista convicto y confeso"…, que tituló solo "Defensa del marxismo" a uno de sus mas importantes libros, escrito precisamente en defensa del marxismo revolucionario, y que solo hiciese dos (o 3) alusiones al "marxismo-leninismo" en toda su obra, entre ellas las que figuran en el Programa del Partido Socialista del Perú, que el constituyese.
A este respecto, habría que empezar por señalar que la acepción "marxismo-leninismo" es usada por primera vez por Nicolai Bujarin, en su Informe sobre el Programa de la Internacional Comunista, en su calidad de Secretario del Comité Ejecutivo, en el VI Congreso de la Internacional Comunista (VI Congreso de la Internacional Comunista, Informes y Discusiones, Cuadernos de Pasado y Presente), realizado entre Junio y Septiembre de 1926.. Es allí precisamente, donde Bujarin señala que los principios fundamentales del Programa son los del "marxismo-leninismo", considerando que "debemos insistir particularmente sobre el hecho de que nosotros nos mantenemos firmemente sobre el terreno del marxismo-leninismo ortodoxo" (Obra citada. Segunda parte. Informes y discusiones. Cuadernos de Pasado y Presente Nº 67, Pág.148), precisando que la Internacional Comunista era "heredera de las mejores tradiciones de la II Internacional de antes de la guerra" (Obra citada, Primera Parte, Tesis, manifiestos y resoluciones. Cuadernos de Pasado y Presente Nº 66, Pág.249).
Resulta importante tener en cuenta que J.V. Stalin publicará después de este evento dos textos, que titulará, "Fundamentos del Leninismo" y "Cuestiones del Leninismo" y no del "marxismo-leninismo".
MARIÁTEGUI, GRAMSCI Y "L´ORDINE NUOVO"
Contra lo usualmente pensado por la mayoría de nosotros, el propio Mariátegui reconoció haber realizado su mejor aprendizaje y haberse asimilado al marxismo, en Europa, principalmente en Italia (La mayoría de nosotros, salvo muy honrosas excepciones, fuimos formados en la imagen de un Mariátegui tributario de la "ortodoxia" oficial socialista o comunista, que no era otra que la visión del socialismo soviético o ruso, visión hegemónica mundial, a partir del papel directriz en la Internacional Comunista, del Partido Comunista de la URSS)..
A esa Italia, considerada como el país en que la lucha de clases había alcanzado el punto mas alto, tanto en el nivel de la praxis como en el de la elaboración teórica, es donde llega Mariátegui, en su periplo europeo, y donde se forma como revolucionario, socialista marxista, pero no del marxismo en general sino de uno determinado, específico, vinculado a la experiencia italiana. Es a partir de esa Italia que Mariátegui leerá a Marx con el filtro del historicismo italiano, informándose del desarrollo de la Revolución Socialista de Octubre, a través de fuentes e interpretaciones italianas.
Fueron esos años, de 1919 a 1923, vividos principalmente en Italia, y principalmente bajo la influencia de "L´Ordine Nuovo" (Semanario Socialista turinés, ligado a los Consejos de Fábricas y a la influencia de la Internacional Comunista, que impulsaría el nacimiento del Partido Comunista de Italia), junto a Gramsci, a Terracini y a Gobetti, los determinantes para el desarrollo político y cultural de Mariátegui, pues lo transformaron en un revolucionario maduro y un pensador marxista (recordemos sus "Cartas de Italia").
En resumen, como ya lo habían insinuado en su momento Estuardo Núñez, Robert Paris y Antonio Melis, su formación ideológica es, principalmente socialista revolucionaria italiana, pues allí vivió una revolución en marcha y el deslinde entre "maximalistas" y reformistas en el movimiento socialista. Allí percibió, de manera más directa y analítica, junto a los socialistas italianos, el aliento renovador de Lenin y de la Revolución de Octubre, a través de una lectura del marxismo, que rescató su esencia y espíritu revolucionario, en oposición a la visión fosilizada y positivista de los teóricos y dirigentes oportunistas de la II Internacional.
Mas recientemente, Fernanda Beigel recogiendo el itinerario italiano de Mariátegui concluirá que no sólo su formación marxista es principalmente italiana, sino que estuvo signada por la experiencia política del "ordinovismo", precisando que "Este particular modo de ver y protagonizar el advenimiento del "nuevo orden" tuvo una gran influencia en la formación ideológica de Mariátegui. Su convicción "maximalista" se formó en el ambiente italiano de estos años y su conocimiento del comunismo estuvo estrechamente ligado a las posiciones de la fracción ordinovista" (Fernanda Beigel. "Una mirada sobre otra: el Gramsci que conoció Mariátegui", Pág.45).
EL DESLINDE CON EL MARXISMO DE LA II INTERNACIONAL
Antonio Gramsci señala que "El filisteo no ve la salvación fuera de los esquemas preestablecidos, no concibe la historia sino como un organismo natural que atraviesa momentos de desarrollo fijos y previsibles. Si siembras una bellota, puedes estar seguro que no nacerá más que un brote de encina, el cual crece lentamente y no da frutos hasta pasados muchos años. Pero ni la historia es una tierna encina ni bellotas los hombres" y añade "La historia no es un cálculo matemático : no existe en ella un sistema métrico decimal, una numeración progresiva de cantidades iguales que permita las cuatro operaciones, las ecuaciones y la extracción de raíces. La cantidad (estructura económica) se convierte en cualidad porque se hace instrumento de acción en manos de los hombres, ",,,(Antonio Gramsci "Utopía").
Por su parte Mariátegui describía : "La filosofía evolucionista, historicista, racionalista, unía en los tiempos pre-bélicos, por encima de las fronteras políticas y sociales, a las dos clases antagónicas. El bienestar material, la potencia física de las urbes habían engendrado un respeto supersticioso por la idea del progreso. La humanidad parecía haber hallado una vía definitiva. Conservadores y revolucionarios aceptaban prácticamente las consecuencias de las tesis evolucionistas" ("Dos concepciones de la vida", "El alma matinal", Pág.17), y añadía "Los reformistas resistieron a la Revolución, durante la agitación revolucionaria post-bélica, con razones del mas rudimentario determinismo económico. Razones que, en el fondo, se identificaban con las de la burguesía conservadora, y que denunciaban el carácter absolutamente burgués, y no socialista, de ese determinismo" ("El determinismo marxista", "Defensa del marxismo", Pág.67).
Gramsci señalará sobre la Revolución de Octubre que "Los hechos han provocado la explosión de los esquemas críticos en cuyo marco la Historia de Rusia habría tenido que desarrollarse según los cánones del materialismo histórico", que los bolcheviques "no han levantado sobre las obras del maestro" (NOTA MIA : se refiere a Marx)"una exterior doctrina de afirmaciones dogmáticas e indiscutibles. Viven el pensamiento marxista,"…" Y ese pensamiento no sitúa nunca como factor máximo de la historia los hechos económicos en bruto, sino siempre el hombre, la sociedad de los hombres, de los hombres que se reúnen, se comprenden, desarrollan a través de esos contactos (cultura) una voluntad social, colectiva, y entienden los hechos económicos, los juzgan y los adaptan a su voluntad hasta que ésta se convierte en motor de la economía, en plasmadora de la realidad objetiva, la cual vive entonces, se mueve y toma el carácter de materia telúrica en ebullición, canalizable por donde la voluntad lo desee, y como la voluntad lo desee" Antonio Gramsci. "La Revolución contra "El Capital").
Gramsci, concluirá señalando que "Marx no ha escrito un credillo, no es un Mesías que hubiera dejado una ristra de parábolas cargadas de imperativos categóricos, de normas indiscutibles, absolutas, fuera de las categorías del tiempo y del espacio".(Antonio Gramsci. "Nuestro Marx").
Coincidentemente, nuestro Mariátegui señalará que "El marxismo,"…"es un método fundamentalmente dialéctico. Esto es, un método que se apoya íntegramente en la realidad, en los hechos. No es, como algunos erróneamente suponen, un cuerpo de principios de consecuencias rígidas, iguales para todos los climas históricos y todas las latitudes sociales". (J.C. Mariátegui. "Mensaje al Congreso Obrero", Enero de 1927).
Muerto Mariátegui, en 1930, Antonio Gramsci, continuará, desde sus "Cuadernos de la Cárcel" el deslinde con lo que, tanto Mariátegui como él, apreciaban como el retorno del trastocamiento teórico oficializado por la II Internacional, superado por Lenin y por la propia materializació n de la Revolución de Octubre, siguiendo el hilo conductor ofrecido por "Los problemas fundamentales del marxismo" de Plejanov, de 1908, que constituyó la tentativa más completa de "manualización" filosófica del marxismo, y que volvía a perfilarse tras "el Manual" de Bujarin (denominado "Teoría del Materialismo histórico"), permitiéndole "determinar una serie de divergencias respecto a una interpretació n del marxismo teórico muy difundida en el grupo bolchevique, y destinada a asumir más tarde rasgos cada vez mas notorios con el perfilamiento del "marxismo-leninismo" (Leonardo Paggi "La teoría general del marxismo en Gramsci". Introducción a "Escritos Políticos", Editorial Siglo XXI, Pág.1), que en su desarrolló implicó el retorno del positivismo como "socialismo científico", que instituyó las nociones de "materialismo histórico" y "materialismo dialéctico", ajenas a Marx, rompiendo la unidad de su concepción de la historia, disociándola entre, un método permanente, eterno o universal, y por lo tanto fuera de la historia, que aparece operando como una suerte de fórmula abstracta que garantizaría un conocimiento "científico", y una teoría histórico-filosófica de carácter general, que a su vez implicará :
-El estímulo de la creencia de que la historia de la humanidad, después de pasar por modos de producción determinados, para cualquier sociedad, y dados los efectos de la crisis del capitalismo, conducirá necesariamente a la implantación del Socialismo; y
-Una concepción mecánica de las relaciones entre "estructura" y "superestructura" como compartimentos separados formalmente en la sociedad analizada, acentuando la importancia del factor económico (estructura) , deduciendo de ella la superestructura (y no como dos momentos que de ninguna manera pueden separarse de la totalidad, donde permanecen unidas a través de determinaciones recíprocas que deben ser examinadas de una manera histórico-concreta) .
¿MARXISTA O MARXISTA-LENINISTA?
Es entonces posible, que la razón de que tanto Gramsci como Mariátegui, dos socialistas revolucionarios, marxistas, formados (aunque con diferente ritmo) en el mismo escenario y la misma época, no se autodenominasen "marxistas-leninista s", fuese la enorme desconfianza que les inspiraba (como a parte importante del movimiento socialista europeo), este reconocimiento de "las mejores tradiciones de la II Internacional", y el "marxismo-leninismo", entendido, precisamente como la recuperación de éstas, lo cual parecía implicar, necesariamente, la recuperación de Kautsky y Plejanov, los principales representantes de una lectura marxista predominante en la II Internacional, fuertemente positivista, economicista, evolucionista y teleológica, dominante durante la segunda parte del Siglo XIX y hasta la I Guerra Mundial, que daba forma a una noción de socialismo pensado como resultado de una evolución natural, como si el desarrollo de las fuerzas productivas, las contradicciones internas del modo de producción capitalista y sus crisis periódicas, provocaran inevitablemente su derrumbe y la instauración del socialismo.
A este respecto, Joaquín Santana señala que impresiona la coincidencia de ambos en rechazar toda reducción positivista o sociologista del marxismo. "Efectivamente, tanto el uno como el otro, reaccionan en contra de la lectura cientificista del marxismo, pues ésta introduce un determinismo objetivismo que no deja lugar a la actividad transformadora y consciente del sujeto revolucionario. A su vez, rechazan la identificació n del materialismo histórico como una mera teoría sociológica. Para ellos, la concepción materialista de la historia posee un carácter filosófico con un contenido más general y totalizador" (Joaquín Santana "Gramsci y Mariátegui", Pág.4).
Oswaldo Fernández-Díaz añade "Detrás del impacto de la revolución rusa ambos pensaron en Marx en términos de ruptura, por lo que la dinámica dominante de sus reflexiones es la de superación de una ortodoxia y la duda permanente acerca de la necesidad de reemplazarla. Por la misma razón, toman distancia de lo que era oficial en la esfera marxista antes de la Primera Guerra Mundial, colocándose fuera de la órbita de la Segunda Internacional." (Oswaldo Fernández–Diaz "Gramsci y Mariátegui : frente a la ortodoxia", Pág.135).
Particularmente, para el caso de Mariátegui, los mismos autores señalan que el voluntarismo mariateguiano tiene un carácter anti-reformista, contrario al marxismo evolucionista y positivista de la Segunda Internacional, y que los elementos religiosos en su pensamiento están relacionados con la necesidad de un fuerte impulso ético, que supere el chato racionalismo del reformismo socialdemócrata, buscando aislar el marxismo del fatalismo socialdemócrata y recuperar su sentido heroico y creador y la centralidad del elemento volitivo. Es por ello que Melis, considera que "ante la aguda mirada de Mariátegui el triunfo de Lenin y los bolcheviques se presenta como una comprobación de la iniciativa subjetiva en la ruptura revolucionaria, vale decir, como un acontecimiento histórico que representa un franco y efectivo cuestionamiento del marxismo positivista de la Segunda Internacional y su visión fatalista de los procesos sociales (Carlos Arroyo Reyes, "La parábola mariateguiana de Antonio Melis", Pág.9).
GRAMSCI Y MARIÁTEGUI SOBRE MARX Y LENIN
Los "liquidadores" pretenderán que con ésto estoy señalando que tanto Gramsci como Mariátegui fueron contrarios a V. I. Lenin. Nada más falso. Lo cierto es que, a su vez, Gramsci y Mariátegui coincidirán en la valoración de V. I. Lenin y su pensamiento, pero desde Marx.
Así Gramsci dirá que "Marx inicia intelectualmente una edad histórica que durará probablemente siglos, esto es, hasta la desaparición de la sociedad política y el advenimiento de la sociedad regulada. Solo entonces su concepción del mundo será superada (concepción de la necesidad superada por la concepción de la libertad)" (Antonio Gramsci. "El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce". Ediciones Nueva Visión, Buenos Aires, Pág.82).
Mariátegui acotará que "Mientras el capitalismo no haya trasmontado definitivamente, el canon de Marx sigue siendo válido. El socialismo, o sea la lucha por transformar el orden social de capitalista a colectivistas mantiene viva esa crítica, la continúa, la confirma, la corrige" (J.C. Mariátegui "La filosofía moderna y el marxismo", Defensa del marxismo, Págs.40 y 41).
Y ambos ubicarán la relación Marx-Lenin de manera distinta a Bujarin, no dejando que tras esta relación "se cuele" encubierto y "actualizado" el marxismo de la II Internacional :
"Trazar un paralelo entre Marx e Ilich para determinar la jerarquía respectiva es torpe y ocioso : ambos expresan dos fases : ciencia-acció n, que son homogéneas y heterogéneas al mismo tiempo" (Antonio Gramsci. "El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce").
"Lenin no es un ideólogo sino un realizador. El ideólogo, el creador de una doctrina carece, generalmente, de sagacidad, de perspicacia y de elasticidad para realizarla. Toda doctrina tiene, por eso sus teóricos y sus políticos. Lenin es un político : no es un teórico" (J.C. Mariátegui "Lenin", Variedades, 22/09/1923, publicado en "Mariátegui y la Revolución de Octubre. Escritos 1917-1930", Pág. 73).
Gustavo Pérez Hinojosa
"Residí más de dos años en Italia,donde desposé una mujer y algunas ideas".
(Carta a Samuel Glusberg, 10 de Enero de 1927.)
"He hecho en Europa mi mejor aprendizaje".
(Advertencia a los "7 Ensayos de interpretación de la realidad peruana", 1928.)
"Es evidente que en Europa se ocupó particularmente en estudios de política, economía, sociología, filosofía, etc. De su viaje data su asimilación al marxismo".
"Del autor" ("Ideología y Política", Pág.15).
Es una constatación práctica, que Mariátegui no se autodenominó "marxista-leninista " y se declaró simplemente "Marxista convicto y confeso"…, que tituló solo "Defensa del marxismo" a uno de sus mas importantes libros, escrito precisamente en defensa del marxismo revolucionario, y que solo hiciese dos (o 3) alusiones al "marxismo-leninismo" en toda su obra, entre ellas las que figuran en el Programa del Partido Socialista del Perú, que el constituyese.
A este respecto, habría que empezar por señalar que la acepción "marxismo-leninismo" es usada por primera vez por Nicolai Bujarin, en su Informe sobre el Programa de la Internacional Comunista, en su calidad de Secretario del Comité Ejecutivo, en el VI Congreso de la Internacional Comunista (VI Congreso de la Internacional Comunista, Informes y Discusiones, Cuadernos de Pasado y Presente), realizado entre Junio y Septiembre de 1926.. Es allí precisamente, donde Bujarin señala que los principios fundamentales del Programa son los del "marxismo-leninismo", considerando que "debemos insistir particularmente sobre el hecho de que nosotros nos mantenemos firmemente sobre el terreno del marxismo-leninismo ortodoxo" (Obra citada. Segunda parte. Informes y discusiones. Cuadernos de Pasado y Presente Nº 67, Pág.148), precisando que la Internacional Comunista era "heredera de las mejores tradiciones de la II Internacional de antes de la guerra" (Obra citada, Primera Parte, Tesis, manifiestos y resoluciones. Cuadernos de Pasado y Presente Nº 66, Pág.249).
Resulta importante tener en cuenta que J.V. Stalin publicará después de este evento dos textos, que titulará, "Fundamentos del Leninismo" y "Cuestiones del Leninismo" y no del "marxismo-leninismo".
MARIÁTEGUI, GRAMSCI Y "L´ORDINE NUOVO"
Contra lo usualmente pensado por la mayoría de nosotros, el propio Mariátegui reconoció haber realizado su mejor aprendizaje y haberse asimilado al marxismo, en Europa, principalmente en Italia (La mayoría de nosotros, salvo muy honrosas excepciones, fuimos formados en la imagen de un Mariátegui tributario de la "ortodoxia" oficial socialista o comunista, que no era otra que la visión del socialismo soviético o ruso, visión hegemónica mundial, a partir del papel directriz en la Internacional Comunista, del Partido Comunista de la URSS)..
A esa Italia, considerada como el país en que la lucha de clases había alcanzado el punto mas alto, tanto en el nivel de la praxis como en el de la elaboración teórica, es donde llega Mariátegui, en su periplo europeo, y donde se forma como revolucionario, socialista marxista, pero no del marxismo en general sino de uno determinado, específico, vinculado a la experiencia italiana. Es a partir de esa Italia que Mariátegui leerá a Marx con el filtro del historicismo italiano, informándose del desarrollo de la Revolución Socialista de Octubre, a través de fuentes e interpretaciones italianas.
Fueron esos años, de 1919 a 1923, vividos principalmente en Italia, y principalmente bajo la influencia de "L´Ordine Nuovo" (Semanario Socialista turinés, ligado a los Consejos de Fábricas y a la influencia de la Internacional Comunista, que impulsaría el nacimiento del Partido Comunista de Italia), junto a Gramsci, a Terracini y a Gobetti, los determinantes para el desarrollo político y cultural de Mariátegui, pues lo transformaron en un revolucionario maduro y un pensador marxista (recordemos sus "Cartas de Italia").
En resumen, como ya lo habían insinuado en su momento Estuardo Núñez, Robert Paris y Antonio Melis, su formación ideológica es, principalmente socialista revolucionaria italiana, pues allí vivió una revolución en marcha y el deslinde entre "maximalistas" y reformistas en el movimiento socialista. Allí percibió, de manera más directa y analítica, junto a los socialistas italianos, el aliento renovador de Lenin y de la Revolución de Octubre, a través de una lectura del marxismo, que rescató su esencia y espíritu revolucionario, en oposición a la visión fosilizada y positivista de los teóricos y dirigentes oportunistas de la II Internacional.
Mas recientemente, Fernanda Beigel recogiendo el itinerario italiano de Mariátegui concluirá que no sólo su formación marxista es principalmente italiana, sino que estuvo signada por la experiencia política del "ordinovismo", precisando que "Este particular modo de ver y protagonizar el advenimiento del "nuevo orden" tuvo una gran influencia en la formación ideológica de Mariátegui. Su convicción "maximalista" se formó en el ambiente italiano de estos años y su conocimiento del comunismo estuvo estrechamente ligado a las posiciones de la fracción ordinovista" (Fernanda Beigel. "Una mirada sobre otra: el Gramsci que conoció Mariátegui", Pág.45).
EL DESLINDE CON EL MARXISMO DE LA II INTERNACIONAL
Antonio Gramsci señala que "El filisteo no ve la salvación fuera de los esquemas preestablecidos, no concibe la historia sino como un organismo natural que atraviesa momentos de desarrollo fijos y previsibles. Si siembras una bellota, puedes estar seguro que no nacerá más que un brote de encina, el cual crece lentamente y no da frutos hasta pasados muchos años. Pero ni la historia es una tierna encina ni bellotas los hombres" y añade "La historia no es un cálculo matemático : no existe en ella un sistema métrico decimal, una numeración progresiva de cantidades iguales que permita las cuatro operaciones, las ecuaciones y la extracción de raíces. La cantidad (estructura económica) se convierte en cualidad porque se hace instrumento de acción en manos de los hombres, ",,,(Antonio Gramsci "Utopía").
Por su parte Mariátegui describía : "La filosofía evolucionista, historicista, racionalista, unía en los tiempos pre-bélicos, por encima de las fronteras políticas y sociales, a las dos clases antagónicas. El bienestar material, la potencia física de las urbes habían engendrado un respeto supersticioso por la idea del progreso. La humanidad parecía haber hallado una vía definitiva. Conservadores y revolucionarios aceptaban prácticamente las consecuencias de las tesis evolucionistas" ("Dos concepciones de la vida", "El alma matinal", Pág.17), y añadía "Los reformistas resistieron a la Revolución, durante la agitación revolucionaria post-bélica, con razones del mas rudimentario determinismo económico. Razones que, en el fondo, se identificaban con las de la burguesía conservadora, y que denunciaban el carácter absolutamente burgués, y no socialista, de ese determinismo" ("El determinismo marxista", "Defensa del marxismo", Pág.67).
Gramsci señalará sobre la Revolución de Octubre que "Los hechos han provocado la explosión de los esquemas críticos en cuyo marco la Historia de Rusia habría tenido que desarrollarse según los cánones del materialismo histórico", que los bolcheviques "no han levantado sobre las obras del maestro" (NOTA MIA : se refiere a Marx)"una exterior doctrina de afirmaciones dogmáticas e indiscutibles. Viven el pensamiento marxista,"…" Y ese pensamiento no sitúa nunca como factor máximo de la historia los hechos económicos en bruto, sino siempre el hombre, la sociedad de los hombres, de los hombres que se reúnen, se comprenden, desarrollan a través de esos contactos (cultura) una voluntad social, colectiva, y entienden los hechos económicos, los juzgan y los adaptan a su voluntad hasta que ésta se convierte en motor de la economía, en plasmadora de la realidad objetiva, la cual vive entonces, se mueve y toma el carácter de materia telúrica en ebullición, canalizable por donde la voluntad lo desee, y como la voluntad lo desee" Antonio Gramsci. "La Revolución contra "El Capital").
Gramsci, concluirá señalando que "Marx no ha escrito un credillo, no es un Mesías que hubiera dejado una ristra de parábolas cargadas de imperativos categóricos, de normas indiscutibles, absolutas, fuera de las categorías del tiempo y del espacio".(Antonio Gramsci. "Nuestro Marx").
Coincidentemente, nuestro Mariátegui señalará que "El marxismo,"…"es un método fundamentalmente dialéctico. Esto es, un método que se apoya íntegramente en la realidad, en los hechos. No es, como algunos erróneamente suponen, un cuerpo de principios de consecuencias rígidas, iguales para todos los climas históricos y todas las latitudes sociales". (J.C. Mariátegui. "Mensaje al Congreso Obrero", Enero de 1927).
Muerto Mariátegui, en 1930, Antonio Gramsci, continuará, desde sus "Cuadernos de la Cárcel" el deslinde con lo que, tanto Mariátegui como él, apreciaban como el retorno del trastocamiento teórico oficializado por la II Internacional, superado por Lenin y por la propia materializació n de la Revolución de Octubre, siguiendo el hilo conductor ofrecido por "Los problemas fundamentales del marxismo" de Plejanov, de 1908, que constituyó la tentativa más completa de "manualización" filosófica del marxismo, y que volvía a perfilarse tras "el Manual" de Bujarin (denominado "Teoría del Materialismo histórico"), permitiéndole "determinar una serie de divergencias respecto a una interpretació n del marxismo teórico muy difundida en el grupo bolchevique, y destinada a asumir más tarde rasgos cada vez mas notorios con el perfilamiento del "marxismo-leninismo" (Leonardo Paggi "La teoría general del marxismo en Gramsci". Introducción a "Escritos Políticos", Editorial Siglo XXI, Pág.1), que en su desarrolló implicó el retorno del positivismo como "socialismo científico", que instituyó las nociones de "materialismo histórico" y "materialismo dialéctico", ajenas a Marx, rompiendo la unidad de su concepción de la historia, disociándola entre, un método permanente, eterno o universal, y por lo tanto fuera de la historia, que aparece operando como una suerte de fórmula abstracta que garantizaría un conocimiento "científico", y una teoría histórico-filosófica de carácter general, que a su vez implicará :
-El estímulo de la creencia de que la historia de la humanidad, después de pasar por modos de producción determinados, para cualquier sociedad, y dados los efectos de la crisis del capitalismo, conducirá necesariamente a la implantación del Socialismo; y
-Una concepción mecánica de las relaciones entre "estructura" y "superestructura" como compartimentos separados formalmente en la sociedad analizada, acentuando la importancia del factor económico (estructura) , deduciendo de ella la superestructura (y no como dos momentos que de ninguna manera pueden separarse de la totalidad, donde permanecen unidas a través de determinaciones recíprocas que deben ser examinadas de una manera histórico-concreta) .
¿MARXISTA O MARXISTA-LENINISTA?
Es entonces posible, que la razón de que tanto Gramsci como Mariátegui, dos socialistas revolucionarios, marxistas, formados (aunque con diferente ritmo) en el mismo escenario y la misma época, no se autodenominasen "marxistas-leninista s", fuese la enorme desconfianza que les inspiraba (como a parte importante del movimiento socialista europeo), este reconocimiento de "las mejores tradiciones de la II Internacional", y el "marxismo-leninismo", entendido, precisamente como la recuperación de éstas, lo cual parecía implicar, necesariamente, la recuperación de Kautsky y Plejanov, los principales representantes de una lectura marxista predominante en la II Internacional, fuertemente positivista, economicista, evolucionista y teleológica, dominante durante la segunda parte del Siglo XIX y hasta la I Guerra Mundial, que daba forma a una noción de socialismo pensado como resultado de una evolución natural, como si el desarrollo de las fuerzas productivas, las contradicciones internas del modo de producción capitalista y sus crisis periódicas, provocaran inevitablemente su derrumbe y la instauración del socialismo.
A este respecto, Joaquín Santana señala que impresiona la coincidencia de ambos en rechazar toda reducción positivista o sociologista del marxismo. "Efectivamente, tanto el uno como el otro, reaccionan en contra de la lectura cientificista del marxismo, pues ésta introduce un determinismo objetivismo que no deja lugar a la actividad transformadora y consciente del sujeto revolucionario. A su vez, rechazan la identificació n del materialismo histórico como una mera teoría sociológica. Para ellos, la concepción materialista de la historia posee un carácter filosófico con un contenido más general y totalizador" (Joaquín Santana "Gramsci y Mariátegui", Pág.4).
Oswaldo Fernández-Díaz añade "Detrás del impacto de la revolución rusa ambos pensaron en Marx en términos de ruptura, por lo que la dinámica dominante de sus reflexiones es la de superación de una ortodoxia y la duda permanente acerca de la necesidad de reemplazarla. Por la misma razón, toman distancia de lo que era oficial en la esfera marxista antes de la Primera Guerra Mundial, colocándose fuera de la órbita de la Segunda Internacional." (Oswaldo Fernández–Diaz "Gramsci y Mariátegui : frente a la ortodoxia", Pág.135).
Particularmente, para el caso de Mariátegui, los mismos autores señalan que el voluntarismo mariateguiano tiene un carácter anti-reformista, contrario al marxismo evolucionista y positivista de la Segunda Internacional, y que los elementos religiosos en su pensamiento están relacionados con la necesidad de un fuerte impulso ético, que supere el chato racionalismo del reformismo socialdemócrata, buscando aislar el marxismo del fatalismo socialdemócrata y recuperar su sentido heroico y creador y la centralidad del elemento volitivo. Es por ello que Melis, considera que "ante la aguda mirada de Mariátegui el triunfo de Lenin y los bolcheviques se presenta como una comprobación de la iniciativa subjetiva en la ruptura revolucionaria, vale decir, como un acontecimiento histórico que representa un franco y efectivo cuestionamiento del marxismo positivista de la Segunda Internacional y su visión fatalista de los procesos sociales (Carlos Arroyo Reyes, "La parábola mariateguiana de Antonio Melis", Pág.9).
GRAMSCI Y MARIÁTEGUI SOBRE MARX Y LENIN
Los "liquidadores" pretenderán que con ésto estoy señalando que tanto Gramsci como Mariátegui fueron contrarios a V. I. Lenin. Nada más falso. Lo cierto es que, a su vez, Gramsci y Mariátegui coincidirán en la valoración de V. I. Lenin y su pensamiento, pero desde Marx.
Así Gramsci dirá que "Marx inicia intelectualmente una edad histórica que durará probablemente siglos, esto es, hasta la desaparición de la sociedad política y el advenimiento de la sociedad regulada. Solo entonces su concepción del mundo será superada (concepción de la necesidad superada por la concepción de la libertad)" (Antonio Gramsci. "El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce". Ediciones Nueva Visión, Buenos Aires, Pág.82).
Mariátegui acotará que "Mientras el capitalismo no haya trasmontado definitivamente, el canon de Marx sigue siendo válido. El socialismo, o sea la lucha por transformar el orden social de capitalista a colectivistas mantiene viva esa crítica, la continúa, la confirma, la corrige" (J.C. Mariátegui "La filosofía moderna y el marxismo", Defensa del marxismo, Págs.40 y 41).
Y ambos ubicarán la relación Marx-Lenin de manera distinta a Bujarin, no dejando que tras esta relación "se cuele" encubierto y "actualizado" el marxismo de la II Internacional :
"Trazar un paralelo entre Marx e Ilich para determinar la jerarquía respectiva es torpe y ocioso : ambos expresan dos fases : ciencia-acció n, que son homogéneas y heterogéneas al mismo tiempo" (Antonio Gramsci. "El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce").
"Lenin no es un ideólogo sino un realizador. El ideólogo, el creador de una doctrina carece, generalmente, de sagacidad, de perspicacia y de elasticidad para realizarla. Toda doctrina tiene, por eso sus teóricos y sus políticos. Lenin es un político : no es un teórico" (J.C. Mariátegui "Lenin", Variedades, 22/09/1923, publicado en "Mariátegui y la Revolución de Octubre. Escritos 1917-1930", Pág. 73).
Gustavo Pérez Hinojosa
miércoles 30 de julio de 2008
Rv: Recomendamos esta pelicula: ZEITGEIST
Fecha: miércoles, 30 julio, 2008 12:05
Estimado Amigo
El Colectivo de Arte y Cultura "Cesar Vallejo" se dirige a ti para saludarte y recomendarte esta pelicula. No ha sido sufientemente divulgada, y seria muy bueno hacerlo. Para acceder a ella hay que entrar a la siguiente dirección:
http://video.google.es/videoplay?docid=8883910961351786332
Estimado Amigo
El Colectivo de Arte y Cultura "Cesar Vallejo" se dirige a ti para saludarte y recomendarte esta pelicula. No ha sido sufientemente divulgada, y seria muy bueno hacerlo. Para acceder a ella hay que entrar a la siguiente dirección:
http://video.google.es/videoplay?docid=8883910961351786332
martes 29 de julio de 2008
Rv: [foro_centenario] Que Hacer?
ANIVERSARIO 80 DE LA CREACION HEROICA DE JCM ( 1928-2008 )
EL FRENTE UNIDO EN EL PERÚ
Es evidente que la gestión del socialismo peruano pasa nuevamente de la crítica de ideas a la preparación de la organización. En esta preparación la tarea clave, y por tanto la más difícil y crucial, es unir a todas la fuerzas susceptibles de ser unidas. La organización de todas las fuerzas unibles es la esencia de todo frente unido. Y el frente unido del pueblo trabajador tiene su propia historia en nuestro país. Lustro tras lustro, cada generacion ha puesto su cuota al respecto. Y el balance de conjunto y de cada gestión generacional analiza y resume la historia del socialismo peruano. Pero ¿cuándo comenzó la preparación del Frente Unido del Pueblo Peruano?
Las salvas de la Revolución de Octubre, 07.11.17, también difundieron el marxismo en el Perú. Y, por supuesto, de inmediato surgieron detractores y defensores. Con la "acusación" de bolchevique comenzó la cacería de brujas. Luego la reacción externa e interna la concretizó como su "lucha contra el comunismo y el oro de Moscú" para simplificarla ahora como su "lucha contra el terrorismo y el oro del narcotráfico" Es decir, la abierta oposición al cambio social es la razón vital del sistema dominante.
Por parte de los defensores, un 30 de diciembre de 1917, en su artículo Maximalismo Peruano, JCM acepta el reto y contesta: "Bueno, muy bolcheviques y muy peruanos. Pero más peruanos que bolcheviques", Partida de Nacimiento del Socialismo Peruano. Sólo pensando por cuenta propia se puede asimilar el marxismo, para interpretar la realidad y transformarla.
En marzo de 1919 surgía la Tercera Internacional, Komintern. JCM acogió esta noticia, y ya en mayo publicaba La Razón, periódico de más de 10 mil ejemplares diarios, hasta que fue clausurado en agosto por el gobierno de turno. JCM tuvo que emprender el exilio. Estando en Italia, siguió de cerca el II Congreso Komintern, julio de 1920, el de las 21 Condiciones de Ingreso y la consigna "clase contra clase" (proletariado contra burguesía) Luego siguió el III Congreso, el de la célebre autocrítica de Lenin ante el aislamiento del proletariado. Y ya en Alemania siguio el IV Congreso, noviembre de 1922, el del establecimeitno del Frente Único Proletario (unión de todas las fuerzas susceptibles de ser unidas en lucha contra el enemigo común, ante el avance de la reacción y el fascismo)
Así JCM asumió una doble tarea en cuanto a la preparación de la organización. Respecto al Partido del proletariado, retrospectivamente señaló, junio de 1929, que en 1923, "Mariátegui regresa en ese tiempo de Europa con el propósito de trabajar por la organización de un partido de clase" (Antecedentes y Desarrollo de la Acción Clasista), lo que lograría concretizar en la histórica Reunión de Barranco, 7 de octubre de 1928
Respecto al Frente Unido del pueblo trabajador, apenas regresó al país, 18 de marzo de 1923, comenzó a entrar de nuevo en contacto con las organizaciones, grupos y militantes que activaban en la escena política peruana (mayormente afiliados al anarcosindicalismo finisecular, estudiantado y líderes campesinos) Propuesto como profesor por la Universidad Popular González Prada, desarrolló un Programa de 17 Conferencias. En la 1-a, La Crisis Mundial y el Proletariado Peruano, 15.06.23, señaló que "mientras de un lado, esta política reaccionaria no puede ser lo suficientemente enérgica ni eficaz para restablecer la desangrada riqueza pública, de otro lado, contra esta política reaccionaria se prepara, lentamente, el frente único del proletariado"
Pero como desde el inicio tuvo que enfrentar la hostilidad anarcosindicalista, en su 3-a, El Fracaso de la II Internacional, 30.06.23, tuvo que aclarar: "Algunos compañeros temen que yo sea muy poco imparcial y muy poco objetivo en mi curso. Pero soy partidario antes que nada del frente único proletario. Tenemos que emprender juntos muchas largas jornadas. Causa común contra el amarillismo. Antes que agrupar a los trabajadores en sectas o partidos, agruparlos en una sola federación. Cada cual tenga su filiación, pero todos el lazo común del credo clasista"
Y en el Sumario de su 12-a, 25.09.23, señala: "La crisis de la democracia. La dictadura fascista en Italia. La democracia cristiana. El Partido Popular Italiano. El Centro Católico Alemán. La Segunda y Tercera Internacionales. El frente único proletario"
Terminado su ciclo de conferencias, y antes de caer gravemente enfermo y serle amputada la pierna derecha, presentó su histórico artículo El 1° de Mayo y el Frente Único, 01.05.24, donde señala que "Mi actitud, desde mi incorporación en esta vanguardia, ha sido siempre la de un fautor convencido, la de un propagandista fervoroso del frente único. Recuerdo haberlo declarado en una de mis conferencias iniciales de mi curso de historia de la crisis mundial. Respondiendo a los primeros gestos de resistencia y de aprensión de algunos antiguos y hieráticos libertarios, más preocupados de la rigidez del dogma que de la eficacia y la fecundidad de la acción, dije entonces desde la tribuna de la Universidad Popular: 'Somos todavía pocos para dividirnos. No hagamos cuestión de etiquetas ni de títulos' "
Entonces, desde su estadía en Europa y concretamente desde su regreso al país, 18 de marzo de 1923, JCM adhirió al Frente Unido y trabajó arduamente por unir a todas las fuerzas unibles. Por eso, esa fecha debe ser considerada como la del comienzo de la preparación del Frente Único Proletario en el Perú.
La recordación de los 80 años del Frente Único Proletario, después de un año de anunciada, está en su fase de concretizació n. Aún más, su Programa Mínimo, Reivindicativo, se presenta con tres propuestas de evidente actualidad:
-Derecho al Trabajo Emancipado. Ya JCM había señalado: "La reivindicació n que sostenemos es la del trabajo. Es la de las clases trabajadoras, sin distinción de costa ni de sierra, de indio ni de cholo" (11.03.27)
-Derecho a la Vida Digna, Material e Intelectual. Este es precisamente el objetivo del socialismo señalado por JCM: "La verdad de nuestra época es la Revolución. La revolución que será para los pobres no sólo la conquista del pan, sino también la conquista de la belleza, del arte, del pensamiento y de todas las complacencias del espíritu" (23.05.25)
-Derecho al Cambio Social. Derecho señalado por JCM al declarar que "por encima de lo que los diferencia, todos estos espíritus ponen lo que los aproxima y mancomuna: su voluntad de crear un Perú nuevo dentro del mundo nuevo" (IX.26)
Entonces, estos derechos respaldan la propuesta de un Acuerdo en lo Fundamental: diferenciar Frente Unido de partido sectario, Programa Reivindicativo de plataforma eventual, Oposición Contestataria de oposición protestataria, Participación Electoral de participación electorera, Solidaridad de Clase de egotismo cerril. Está acorde, tanto con el estilo de JCM como con nuestra realidad actual. Es la manera concreta de preparar nuevamente el Frente Unido.
Entonces, es hora de decidirse y actuar en propiedad, pues bien sabemos que "los mejores prevalecen cuando saber ser verdaderamente los mejores", como señalara JCM en su Mensaje al Congreso Obrero (I.27)
Ragarro
12.02.03
Nota.- Como el Frente Unido se expresa en su Programa Mínimo,
estos Derechos del Pueblo Trabajador siguen siendo de actualidad.
Ragarro
28.07.08
EL FRENTE UNIDO EN EL PERÚ
Es evidente que la gestión del socialismo peruano pasa nuevamente de la crítica de ideas a la preparación de la organización. En esta preparación la tarea clave, y por tanto la más difícil y crucial, es unir a todas la fuerzas susceptibles de ser unidas. La organización de todas las fuerzas unibles es la esencia de todo frente unido. Y el frente unido del pueblo trabajador tiene su propia historia en nuestro país. Lustro tras lustro, cada generacion ha puesto su cuota al respecto. Y el balance de conjunto y de cada gestión generacional analiza y resume la historia del socialismo peruano. Pero ¿cuándo comenzó la preparación del Frente Unido del Pueblo Peruano?
Las salvas de la Revolución de Octubre, 07.11.17, también difundieron el marxismo en el Perú. Y, por supuesto, de inmediato surgieron detractores y defensores. Con la "acusación" de bolchevique comenzó la cacería de brujas. Luego la reacción externa e interna la concretizó como su "lucha contra el comunismo y el oro de Moscú" para simplificarla ahora como su "lucha contra el terrorismo y el oro del narcotráfico" Es decir, la abierta oposición al cambio social es la razón vital del sistema dominante.
Por parte de los defensores, un 30 de diciembre de 1917, en su artículo Maximalismo Peruano, JCM acepta el reto y contesta: "Bueno, muy bolcheviques y muy peruanos. Pero más peruanos que bolcheviques", Partida de Nacimiento del Socialismo Peruano. Sólo pensando por cuenta propia se puede asimilar el marxismo, para interpretar la realidad y transformarla.
En marzo de 1919 surgía la Tercera Internacional, Komintern. JCM acogió esta noticia, y ya en mayo publicaba La Razón, periódico de más de 10 mil ejemplares diarios, hasta que fue clausurado en agosto por el gobierno de turno. JCM tuvo que emprender el exilio. Estando en Italia, siguió de cerca el II Congreso Komintern, julio de 1920, el de las 21 Condiciones de Ingreso y la consigna "clase contra clase" (proletariado contra burguesía) Luego siguió el III Congreso, el de la célebre autocrítica de Lenin ante el aislamiento del proletariado. Y ya en Alemania siguio el IV Congreso, noviembre de 1922, el del establecimeitno del Frente Único Proletario (unión de todas las fuerzas susceptibles de ser unidas en lucha contra el enemigo común, ante el avance de la reacción y el fascismo)
Así JCM asumió una doble tarea en cuanto a la preparación de la organización. Respecto al Partido del proletariado, retrospectivamente señaló, junio de 1929, que en 1923, "Mariátegui regresa en ese tiempo de Europa con el propósito de trabajar por la organización de un partido de clase" (Antecedentes y Desarrollo de la Acción Clasista), lo que lograría concretizar en la histórica Reunión de Barranco, 7 de octubre de 1928
Respecto al Frente Unido del pueblo trabajador, apenas regresó al país, 18 de marzo de 1923, comenzó a entrar de nuevo en contacto con las organizaciones, grupos y militantes que activaban en la escena política peruana (mayormente afiliados al anarcosindicalismo finisecular, estudiantado y líderes campesinos) Propuesto como profesor por la Universidad Popular González Prada, desarrolló un Programa de 17 Conferencias. En la 1-a, La Crisis Mundial y el Proletariado Peruano, 15.06.23, señaló que "mientras de un lado, esta política reaccionaria no puede ser lo suficientemente enérgica ni eficaz para restablecer la desangrada riqueza pública, de otro lado, contra esta política reaccionaria se prepara, lentamente, el frente único del proletariado"
Pero como desde el inicio tuvo que enfrentar la hostilidad anarcosindicalista, en su 3-a, El Fracaso de la II Internacional, 30.06.23, tuvo que aclarar: "Algunos compañeros temen que yo sea muy poco imparcial y muy poco objetivo en mi curso. Pero soy partidario antes que nada del frente único proletario. Tenemos que emprender juntos muchas largas jornadas. Causa común contra el amarillismo. Antes que agrupar a los trabajadores en sectas o partidos, agruparlos en una sola federación. Cada cual tenga su filiación, pero todos el lazo común del credo clasista"
Y en el Sumario de su 12-a, 25.09.23, señala: "La crisis de la democracia. La dictadura fascista en Italia. La democracia cristiana. El Partido Popular Italiano. El Centro Católico Alemán. La Segunda y Tercera Internacionales. El frente único proletario"
Terminado su ciclo de conferencias, y antes de caer gravemente enfermo y serle amputada la pierna derecha, presentó su histórico artículo El 1° de Mayo y el Frente Único, 01.05.24, donde señala que "Mi actitud, desde mi incorporación en esta vanguardia, ha sido siempre la de un fautor convencido, la de un propagandista fervoroso del frente único. Recuerdo haberlo declarado en una de mis conferencias iniciales de mi curso de historia de la crisis mundial. Respondiendo a los primeros gestos de resistencia y de aprensión de algunos antiguos y hieráticos libertarios, más preocupados de la rigidez del dogma que de la eficacia y la fecundidad de la acción, dije entonces desde la tribuna de la Universidad Popular: 'Somos todavía pocos para dividirnos. No hagamos cuestión de etiquetas ni de títulos' "
Entonces, desde su estadía en Europa y concretamente desde su regreso al país, 18 de marzo de 1923, JCM adhirió al Frente Unido y trabajó arduamente por unir a todas las fuerzas unibles. Por eso, esa fecha debe ser considerada como la del comienzo de la preparación del Frente Único Proletario en el Perú.
La recordación de los 80 años del Frente Único Proletario, después de un año de anunciada, está en su fase de concretizació n. Aún más, su Programa Mínimo, Reivindicativo, se presenta con tres propuestas de evidente actualidad:
-Derecho al Trabajo Emancipado. Ya JCM había señalado: "La reivindicació n que sostenemos es la del trabajo. Es la de las clases trabajadoras, sin distinción de costa ni de sierra, de indio ni de cholo" (11.03.27)
-Derecho a la Vida Digna, Material e Intelectual. Este es precisamente el objetivo del socialismo señalado por JCM: "La verdad de nuestra época es la Revolución. La revolución que será para los pobres no sólo la conquista del pan, sino también la conquista de la belleza, del arte, del pensamiento y de todas las complacencias del espíritu" (23.05.25)
-Derecho al Cambio Social. Derecho señalado por JCM al declarar que "por encima de lo que los diferencia, todos estos espíritus ponen lo que los aproxima y mancomuna: su voluntad de crear un Perú nuevo dentro del mundo nuevo" (IX.26)
Entonces, estos derechos respaldan la propuesta de un Acuerdo en lo Fundamental: diferenciar Frente Unido de partido sectario, Programa Reivindicativo de plataforma eventual, Oposición Contestataria de oposición protestataria, Participación Electoral de participación electorera, Solidaridad de Clase de egotismo cerril. Está acorde, tanto con el estilo de JCM como con nuestra realidad actual. Es la manera concreta de preparar nuevamente el Frente Unido.
Entonces, es hora de decidirse y actuar en propiedad, pues bien sabemos que "los mejores prevalecen cuando saber ser verdaderamente los mejores", como señalara JCM en su Mensaje al Congreso Obrero (I.27)
Ragarro
12.02.03
Nota.- Como el Frente Unido se expresa en su Programa Mínimo,
estos Derechos del Pueblo Trabajador siguen siendo de actualidad.
Ragarro
28.07.08
Rv: Videos de la región central sobre el paro del 9
--- El mar, 29/7/08, Víctor Raúl Santillán R. <visar@terra.com.pe> escribió: De: Víctor Raúl Santillán R. <visar@terra.com.pe> |
Enviado desde Correo Yahoo!
La bandeja de entrada más inteligente.
Contracorriente. Un 28 de banderas y desnudos Javier Diez Canseco
Todo indica que Alan García parecerá más desnudo que Leysi Suárez sobre la bandera patria este 28 de Julio, cuando en su discurso ante el Congreso evidencie la ausencia de respuestas a las demandas de cambio de rumbo que formula –cada vez más sonora y masivamente– el país. Su coreografía no será la mejor, pero será muy auténtica. Lo recibirá, como presidente del "primer poder del Estado", su compañerísimo Velásquez Quesquén, aprovechado discípulo que garantizó los votos necesarios con un "todo vale". Allí estará, hijo del amarre del APRA con tránsfugas de UPP, desertores de Solidaridad y arreglos con Torres Caro, Espinoza y los fujimoristas. A su derecha estará, como primer vicepresidente, Aguinaga, el médico de cabecera del reo procesado.
A 24 meses de gestión, a pesar del crecimiento económico de 10% anual, solo 21 de cada 100 peruanos aprueban al gobierno (18% entre los más pobres según Apoyo y 15% según la PUCP). Más de 3 de cada 4 mujeres lo desaprueban, pues viven el mercado de cada día. Un 73% de limeños (PUCP) dice que gobierna pensando en los dueños de las grandes empresas; casi 60% dice que favorece las empresas extranjeras. Un 54% de limeños (muchos más en provincias) exigen mayor presencia estatal en el manejo de la economía y de nuestros recursos naturales. Y su credibilidad está en el piso: 77% y 85% de los limeños desconfían del Gobierno y su Congreso.
Aunque se "pula", a García casi nadie le cree. Su compañía no lo ayuda, ni en el Congreso ni en el gabinete. Poner a un ex asesor del fujimorista Boloña (el responsable de despidos masivos, las AFP y las privatizaciones a precio de huevo) como Valdivieso en el MEF, es peor de lo mismo. Si, además, va a dedicarse –como le aconseja su heredero Del Castillo– a "explicar" los beneficios laborales que ha dado a los peruanos con los recortes hechos en la Ley Mype, y a reiterar lo bien que nos va y lo excelente que es su política económica, saldrá del hemiciclo más calato que Leysi, pero sin sus atributos.
La gente espera cambios y García se enterca en un gabinete desgastado y en una política que hace más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. A pesar del crecimiento económico, este sólo beneficia a grandes empresas extranjeras, sus testas y su entorno. La gente demanda frenar el alza del costo de vida y García insiste en que no es su culpa, que todo se debe al mercado mundial. Oculta que su política monetaria y fiscal viene empujando el alza del costo de vida y se niega a evitar un recalentamiento económico y una política que incentiva el consumo de ciertos sectores privilegiados a costa de una inflación creciente y de promover un irresponsable crecimiento de importaciones en lugar de incentivar el mercado nacional y aumentar los sueldos y salarios de los trabajadores, para generar empleo y defender sus ingresos socavados por la inflación. Quien pomposamente anunció, meses atrás, que la pobreza había caído 6%, debería anunciar este 28 que la inflación que promueve su irresponsable manejo económico ya recuperó el 6% de pobres que se había reducido y que los sueldos y salarios siguen deteriorándose mientras las ganancias empresariales y la productividad crecen.
El cachorro mimado de los grandes mineros y extractores de nuestras materias primas debería explicar cómo perdemos miles de millones de soles anuales por los beneficios tributarios y fiscales a las transnacionales, por no aplicar la ley de regalías que deberían pagar las mineras ni el impuesto a las sobreganancias que ofreció en campaña y no cumple. ¡Que explique por qué se niega a redistribuir la riqueza que se genera en el país entre los que más necesidades tienen! ¿Por qué no hay reforma tributaria para que paguen más los que ganan más y podamos invertir más en educación, en salud, el agro y la micro y pequeña empresa? Debería anunciar el cese de la pretensión de arrasar con nuestras comunidades campesinas y nativas a favor de las transnacionales.
Supuesto hijo de Víctor Raúl y del símbolo que lleva el perfil de AL, debería explicar por qué saboteamos la unidad y no tenemos acuerdos con Venezuela –como Centroamérica y el Caribe tienen– para comprar petróleo más barato, pagando sólo el 40% del precio y el resto a largo plazo, para así frenar el alza de combustibles que golpea a todos. Y por qué, en cambio, persigue fantasmas bolivarianos como Roque Gonzales y los grupos de Amistad con Venezuela o Cuba. ¿Por qué obstaculiza y difama programas sociales como la Operación Milagro para atender los problemas de la vista de miles de peruanos que ya se han beneficiado, mientras permite el ingreso de tropas norteamericanas, armadas, a Ayacucho, con la excusa de labores sociales? ¿Podrá sincerarse sobre su amorío con los capitales chilenos pinochetistas mientras deja a su suerte nuestra soberanía nacional?
Estos son los colores patrios que hay que defender este 28, no lo que pretende un estúpido juicio a una vedette que posa desnuda con la bicolor. Nada más agraviante al país que la desnudez de la política antinacional y antipopular que sufrimos, soportando una inflación creciente y un magro empleo, mientras nuestros recursos y riquezas naturales enriquecen a otros.
--------------------------------------------------------------------------------
Enviado desde Correo Yahoo!
La bandeja de entrada más inteligente.
Todo indica que Alan García parecerá más desnudo que Leysi Suárez sobre la bandera patria este 28 de Julio, cuando en su discurso ante el Congreso evidencie la ausencia de respuestas a las demandas de cambio de rumbo que formula –cada vez más sonora y masivamente– el país. Su coreografía no será la mejor, pero será muy auténtica. Lo recibirá, como presidente del "primer poder del Estado", su compañerísimo Velásquez Quesquén, aprovechado discípulo que garantizó los votos necesarios con un "todo vale". Allí estará, hijo del amarre del APRA con tránsfugas de UPP, desertores de Solidaridad y arreglos con Torres Caro, Espinoza y los fujimoristas. A su derecha estará, como primer vicepresidente, Aguinaga, el médico de cabecera del reo procesado.
A 24 meses de gestión, a pesar del crecimiento económico de 10% anual, solo 21 de cada 100 peruanos aprueban al gobierno (18% entre los más pobres según Apoyo y 15% según la PUCP). Más de 3 de cada 4 mujeres lo desaprueban, pues viven el mercado de cada día. Un 73% de limeños (PUCP) dice que gobierna pensando en los dueños de las grandes empresas; casi 60% dice que favorece las empresas extranjeras. Un 54% de limeños (muchos más en provincias) exigen mayor presencia estatal en el manejo de la economía y de nuestros recursos naturales. Y su credibilidad está en el piso: 77% y 85% de los limeños desconfían del Gobierno y su Congreso.
Aunque se "pula", a García casi nadie le cree. Su compañía no lo ayuda, ni en el Congreso ni en el gabinete. Poner a un ex asesor del fujimorista Boloña (el responsable de despidos masivos, las AFP y las privatizaciones a precio de huevo) como Valdivieso en el MEF, es peor de lo mismo. Si, además, va a dedicarse –como le aconseja su heredero Del Castillo– a "explicar" los beneficios laborales que ha dado a los peruanos con los recortes hechos en la Ley Mype, y a reiterar lo bien que nos va y lo excelente que es su política económica, saldrá del hemiciclo más calato que Leysi, pero sin sus atributos.
La gente espera cambios y García se enterca en un gabinete desgastado y en una política que hace más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. A pesar del crecimiento económico, este sólo beneficia a grandes empresas extranjeras, sus testas y su entorno. La gente demanda frenar el alza del costo de vida y García insiste en que no es su culpa, que todo se debe al mercado mundial. Oculta que su política monetaria y fiscal viene empujando el alza del costo de vida y se niega a evitar un recalentamiento económico y una política que incentiva el consumo de ciertos sectores privilegiados a costa de una inflación creciente y de promover un irresponsable crecimiento de importaciones en lugar de incentivar el mercado nacional y aumentar los sueldos y salarios de los trabajadores, para generar empleo y defender sus ingresos socavados por la inflación. Quien pomposamente anunció, meses atrás, que la pobreza había caído 6%, debería anunciar este 28 que la inflación que promueve su irresponsable manejo económico ya recuperó el 6% de pobres que se había reducido y que los sueldos y salarios siguen deteriorándose mientras las ganancias empresariales y la productividad crecen.
El cachorro mimado de los grandes mineros y extractores de nuestras materias primas debería explicar cómo perdemos miles de millones de soles anuales por los beneficios tributarios y fiscales a las transnacionales, por no aplicar la ley de regalías que deberían pagar las mineras ni el impuesto a las sobreganancias que ofreció en campaña y no cumple. ¡Que explique por qué se niega a redistribuir la riqueza que se genera en el país entre los que más necesidades tienen! ¿Por qué no hay reforma tributaria para que paguen más los que ganan más y podamos invertir más en educación, en salud, el agro y la micro y pequeña empresa? Debería anunciar el cese de la pretensión de arrasar con nuestras comunidades campesinas y nativas a favor de las transnacionales.
Supuesto hijo de Víctor Raúl y del símbolo que lleva el perfil de AL, debería explicar por qué saboteamos la unidad y no tenemos acuerdos con Venezuela –como Centroamérica y el Caribe tienen– para comprar petróleo más barato, pagando sólo el 40% del precio y el resto a largo plazo, para así frenar el alza de combustibles que golpea a todos. Y por qué, en cambio, persigue fantasmas bolivarianos como Roque Gonzales y los grupos de Amistad con Venezuela o Cuba. ¿Por qué obstaculiza y difama programas sociales como la Operación Milagro para atender los problemas de la vista de miles de peruanos que ya se han beneficiado, mientras permite el ingreso de tropas norteamericanas, armadas, a Ayacucho, con la excusa de labores sociales? ¿Podrá sincerarse sobre su amorío con los capitales chilenos pinochetistas mientras deja a su suerte nuestra soberanía nacional?
Estos son los colores patrios que hay que defender este 28, no lo que pretende un estúpido juicio a una vedette que posa desnuda con la bicolor. Nada más agraviante al país que la desnudez de la política antinacional y antipopular que sufrimos, soportando una inflación creciente y un magro empleo, mientras nuestros recursos y riquezas naturales enriquecen a otros.
--------------------------------------------------------------------------------
Enviado desde Correo Yahoo!
La bandeja de entrada más inteligente.
Javier Diez Canseco;
Javier Diez Canseco
Todo indica que Alan García parecerá más desnudo que Leysi Suárez sobre la bandera patria este 28 de Julio, cuando en su discurso ante el Congreso evidencie la ausencia de respuestas a las demandas de cambio de rumbo que formula –cada vez más sonora y masivamente– el país. Su coreografía no será la mejor, pero será muy auténtica. Lo recibirá, como presidente del "primer poder del Estado", su compañerísimo Velásquez Quesquén, aprovechado discípulo que garantizó los votos necesarios con un "todo vale". Allí estará, hijo del amarre del APRA con tránsfugas de UPP, desertores de Solidaridad y arreglos con Torres Caro, Espinoza y los fujimoristas. A su derecha estará, como primer vicepresidente, Aguinaga, el médico de cabecera del reo procesado.
A 24 meses de gestión, a pesar del crecimiento económico de 10% anual, solo 21 de cada 100 peruanos aprueban al gobierno (18% entre los más pobres según Apoyo y 15% según la PUCP). Más de 3 de cada 4 mujeres lo desaprueban, pues viven el mercado de cada día. Un 73% de limeños (PUCP) dice que gobierna pensando en los dueños de las grandes empresas; casi 60% dice que favorece las empresas extranjeras. Un 54% de limeños (muchos más en provincias) exigen mayor presencia estatal en el manejo de la economía y de nuestros recursos naturales. Y su credibilidad está en el piso: 77% y 85% de los limeños desconfían del Gobierno y su Congreso.
Aunque se "pula", a García casi nadie le cree. Su compañía no lo ayuda, ni en el Congreso ni en el gabinete. Poner a un ex asesor del fujimorista Boloña (el responsable de despidos masivos, las AFP y las privatizaciones a precio de huevo) como Valdivieso en el MEF, es peor de lo mismo. Si, además, va a dedicarse –como le aconseja su heredero Del Castillo– a "explicar" los beneficios laborales que ha dado a los peruanos con los recortes hechos en la Ley Mype, y a reiterar lo bien que nos va y lo excelente que es su política económica, saldrá del hemiciclo más calato que Leysi, pero sin sus atributos.
La gente espera cambios y García se enterca en un gabinete desgastado y en una política que hace más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. A pesar del crecimiento económico, este sólo beneficia a grandes empresas extranjeras, sus testas y su entorno. La gente demanda frenar el alza del costo de vida y García insiste en que no es su culpa, que todo se debe al mercado mundial. Oculta que su política monetaria y fiscal viene empujando el alza del costo de vida y se niega a evitar un recalentamiento económico y una política que incentiva el consumo de ciertos sectores privilegiados a costa de una inflación creciente y de promover un irresponsable crecimiento de importaciones en lugar de incentivar el mercado nacional y aumentar los sueldos y salarios de los trabajadores, para generar empleo y defender sus ingresos socavados por la inflación. Quien pomposamente anunció, meses atrás, que la pobreza había caído 6%, debería anunciar este 28 que la inflación que promueve su irresponsable manejo económico ya recuperó el 6% de pobres que se había reducido y que los sueldos y salarios siguen deteriorándose mientras las ganancias empresariales y la productividad crecen.
El cachorro mimado de los grandes mineros y extractores de nuestras materias primas debería explicar cómo perdemos miles de millones de soles anuales por los beneficios tributarios y fiscales a las transnacionales, por no aplicar la ley de regalías que deberían pagar las mineras ni el impuesto a las sobreganancias que ofreció en campaña y no cumple. ¡Que explique por qué se niega a redistribuir la riqueza que se genera en el país entre los que más necesidades tienen! ¿Por qué no hay reforma tributaria para que paguen más los que ganan más y podamos invertir más en educación, en salud, el agro y la micro y pequeña empresa? Debería anunciar el cese de la pretensión de arrasar con nuestras comunidades campesinas y nativas a favor de las transnacionales.
Supuesto hijo de Víctor Raúl y del símbolo que lleva el perfil de AL, debería explicar por qué saboteamos la unidad y no tenemos acuerdos con Venezuela –como Centroamérica y el Caribe tienen– para comprar petróleo más barato, pagando sólo el 40% del precio y el resto a largo plazo, para así frenar el alza de combustibles que golpea a todos. Y por qué, en cambio, persigue fantasmas bolivarianos como Roque Gonzales y los grupos de Amistad con Venezuela o Cuba. ¿Por qué obstaculiza y difama programas sociales como la Operación Milagro para atender los problemas de la vista de miles de peruanos que ya se han beneficiado, mientras permite el ingreso de tropas norteamericanas, armadas, a Ayacucho, con la excusa de labores sociales? ¿Podrá sincerarse sobre su amorío con los capitales chilenos pinochetistas mientras deja a su suerte nuestra soberanía nacional?
Estos son los colores patrios que hay que defender este 28, no lo que pretende un estúpido juicio a una vedette que posa desnuda con la bicolor. Nada más agraviante al país que la desnudez de la política antinacional y antipopular que sufrimos, soportando una inflación creciente y un magro empleo, mientras nuestros recursos y riquezas naturales enriquecen a otros.
Todo indica que Alan García parecerá más desnudo que Leysi Suárez sobre la bandera patria este 28 de Julio, cuando en su discurso ante el Congreso evidencie la ausencia de respuestas a las demandas de cambio de rumbo que formula –cada vez más sonora y masivamente– el país. Su coreografía no será la mejor, pero será muy auténtica. Lo recibirá, como presidente del "primer poder del Estado", su compañerísimo Velásquez Quesquén, aprovechado discípulo que garantizó los votos necesarios con un "todo vale". Allí estará, hijo del amarre del APRA con tránsfugas de UPP, desertores de Solidaridad y arreglos con Torres Caro, Espinoza y los fujimoristas. A su derecha estará, como primer vicepresidente, Aguinaga, el médico de cabecera del reo procesado.
A 24 meses de gestión, a pesar del crecimiento económico de 10% anual, solo 21 de cada 100 peruanos aprueban al gobierno (18% entre los más pobres según Apoyo y 15% según la PUCP). Más de 3 de cada 4 mujeres lo desaprueban, pues viven el mercado de cada día. Un 73% de limeños (PUCP) dice que gobierna pensando en los dueños de las grandes empresas; casi 60% dice que favorece las empresas extranjeras. Un 54% de limeños (muchos más en provincias) exigen mayor presencia estatal en el manejo de la economía y de nuestros recursos naturales. Y su credibilidad está en el piso: 77% y 85% de los limeños desconfían del Gobierno y su Congreso.
Aunque se "pula", a García casi nadie le cree. Su compañía no lo ayuda, ni en el Congreso ni en el gabinete. Poner a un ex asesor del fujimorista Boloña (el responsable de despidos masivos, las AFP y las privatizaciones a precio de huevo) como Valdivieso en el MEF, es peor de lo mismo. Si, además, va a dedicarse –como le aconseja su heredero Del Castillo– a "explicar" los beneficios laborales que ha dado a los peruanos con los recortes hechos en la Ley Mype, y a reiterar lo bien que nos va y lo excelente que es su política económica, saldrá del hemiciclo más calato que Leysi, pero sin sus atributos.
La gente espera cambios y García se enterca en un gabinete desgastado y en una política que hace más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. A pesar del crecimiento económico, este sólo beneficia a grandes empresas extranjeras, sus testas y su entorno. La gente demanda frenar el alza del costo de vida y García insiste en que no es su culpa, que todo se debe al mercado mundial. Oculta que su política monetaria y fiscal viene empujando el alza del costo de vida y se niega a evitar un recalentamiento económico y una política que incentiva el consumo de ciertos sectores privilegiados a costa de una inflación creciente y de promover un irresponsable crecimiento de importaciones en lugar de incentivar el mercado nacional y aumentar los sueldos y salarios de los trabajadores, para generar empleo y defender sus ingresos socavados por la inflación. Quien pomposamente anunció, meses atrás, que la pobreza había caído 6%, debería anunciar este 28 que la inflación que promueve su irresponsable manejo económico ya recuperó el 6% de pobres que se había reducido y que los sueldos y salarios siguen deteriorándose mientras las ganancias empresariales y la productividad crecen.
El cachorro mimado de los grandes mineros y extractores de nuestras materias primas debería explicar cómo perdemos miles de millones de soles anuales por los beneficios tributarios y fiscales a las transnacionales, por no aplicar la ley de regalías que deberían pagar las mineras ni el impuesto a las sobreganancias que ofreció en campaña y no cumple. ¡Que explique por qué se niega a redistribuir la riqueza que se genera en el país entre los que más necesidades tienen! ¿Por qué no hay reforma tributaria para que paguen más los que ganan más y podamos invertir más en educación, en salud, el agro y la micro y pequeña empresa? Debería anunciar el cese de la pretensión de arrasar con nuestras comunidades campesinas y nativas a favor de las transnacionales.
Supuesto hijo de Víctor Raúl y del símbolo que lleva el perfil de AL, debería explicar por qué saboteamos la unidad y no tenemos acuerdos con Venezuela –como Centroamérica y el Caribe tienen– para comprar petróleo más barato, pagando sólo el 40% del precio y el resto a largo plazo, para así frenar el alza de combustibles que golpea a todos. Y por qué, en cambio, persigue fantasmas bolivarianos como Roque Gonzales y los grupos de Amistad con Venezuela o Cuba. ¿Por qué obstaculiza y difama programas sociales como la Operación Milagro para atender los problemas de la vista de miles de peruanos que ya se han beneficiado, mientras permite el ingreso de tropas norteamericanas, armadas, a Ayacucho, con la excusa de labores sociales? ¿Podrá sincerarse sobre su amorío con los capitales chilenos pinochetistas mientras deja a su suerte nuestra soberanía nacional?
Estos son los colores patrios que hay que defender este 28, no lo que pretende un estúpido juicio a una vedette que posa desnuda con la bicolor. Nada más agraviante al país que la desnudez de la política antinacional y antipopular que sufrimos, soportando una inflación creciente y un magro empleo, mientras nuestros recursos y riquezas naturales enriquecen a otros.
lunes 28 de julio de 2008
César Hildebrandt: Secretos del Apra
Lima, 28 de Julio del 2008
HOY 28 DE JULIO EN EL PERIODICO LA PRIMERA.
Víctor Raúl Haya de la Torre no es sólo el ser mítico, infalible y profético que la religión aprista ha puesto a la cabeza de su iglesia.
Como puede uno comprobar leyendo parte de la correspondencia que Haya mantuvo con Luis Alberto Sánchez (1), el fundador del Apra albergó, como todos, grandezas y miserias. El Apra jamás ha admitido la espesa humanidad de su líder y ha pretendido imponerle al Perú la imagen de un santo agnóstico que todo lo supo y casi todo lo pudo.
Para el Apra de hoy, Haya es refugio y paraguas, coartada y pretexto. Pero las cartas que aquí recordamos furtivamente señalarían que las debilidades pactistas, las claudicaciones doctrinarias y las surtidas mezquindades de la actualidad vienen de lejos, se diría que de la diestra del dios-padre.
El 9 de febrero de 1937, Haya le escribe a Sánchez y le presenta una lista de “indeseables” respecto de los cuales hay que proceder con cautela: “...José María Arguedas, comunista, empleado de correos y uno de los registradores de correspondencia; Augusto Tamayo Vargas, comunoide, empleado de informaciones de Palacio...Palabra (una revista de la época, nota de C.H.) está bajo los auspicios de Xavier Abril, “fugitivo de España” como Sassone, Pablo Abril de RREE y una banda de intelectuales y universitarios de media agua...”
¿Arguedas censor de correos? ¿Tamayo Vargas topo de Palacio? ¿Xavier Abril intelectual de media agua? La avaricia de Haya para reconocer a otros fue legendaria.
En abril de 1937, en otra carta dirigida a Sánchez, Haya pasa de la pequeñez a la calumnia e insulta por la espalda a César Vallejo un año antes de la muerte del ilustre paisano: “Yo creo que en cuanto al Congreso aquel de España, aunque se trata de evidente maniobra comunista, debes ir...Esos Congresos son siempre inocuos y como los paga Moscú, tienen plan de redada, pero ya tú estás crecidito para que te aprovechen...Vallejo es un agente pagado para eso...”
Haya no quiere pronunciamientos en favor de la República española herida mortalmente por el fascismo alzado en armas. Lo dice en varias cartas y lo repite indirectamente en otra dirigida a Sánchez en marzo de 1937: “A mí me tendieron la red cuando el Frente Popular. Conozco el poder mágico de un señor delegado de la III (la Tercera Internacional comunista, nota de C.H.)... Pero de esos delegados he visto a centenares por todas partes, tantos como los mercachifles judíos. No. Yo no seré nunca un Azaña. A mí ni me atraparán...”
Queda claro: su escandalosa “abstención” en el asunto de la guerra civil española se debe a que está convencido de que la República traicionada es un gobierno copado por los comunistas. Espantoso horror moral que lo hará aprobar, más tarde y sibilinamente, “la lección” que Franco le dio a sus enemigos.
Haya era pro chileno hasta la médula. En la carta ya citada le escribe a Sánchez: “Me dicen que Américo largó bilis amarga y limeña... contra los sureños. ¿Por qué? ¿Qué piensa ese hombre? ¿Hasta cuándo no van a liberarse de lo mezquino, de lo pequeño, de lo limitado? Si los del sur intrigan ¿por qué no sentirse grandes y dominarlos por la grandeza como hombres y no como comadres?”
¿Algún parecido con discursos actuales? En todo caso, ese párrafo me concierne en lo personal. El “Américo” de la misiva es mi tío materno Américo Pérez Treviño, hermano de mi madre, periodista, escritor y diputado aprista de la Asamblea Constituyente y, como muchos, exiliado en Chile.
Lo peor no es el tono de cueca tarapaqueña que ensaya la prosa epistolar de Haya. Lo peor es que lo que dice procede de un chisme idiota (ese sí que limeñísimo). Cuando Sánchez le responde desde Santiago le suelta esta línea: “...Informe sobre antisureñismo de Américo es mentira vil. Califícola a sabiendas: mentira vil. Trasmisor es individuo que nunca hizo nada aquí ni en Concepción...” Poco tiempo después Américo partiría a Venezuela, donde moriría, en la plenitud de su edad, devorado por un cáncer.
Si el Apra pacta hoy con Fujimori, Haya, en plena dictadura de Benavides, se reúne varias veces con Manuel Prado –vocero de uno de los sectores más recalcitrantes del conservadurismo peruano- y recomienda a los desterrados en Chile que se entrevisten con Luis Flores, el secretario general de la abiertamente fascista Unión Revolucionaria.
Haya y Sánchez se distancian en 1943. El carácter de ambos los colocaba en trayectoria de colisión, es cierto, pero la explicación menos subjetiva para este pleito de colosos es la arbitrariedad creciente y el narcisismo sonámbulo con que Haya pretende subyugar a todos. En una carta del 9 de enero de 1943, Sánchez le reprocha a Haya haber puesto al Apra de furgón de cola en el tren de los Estados Unidos de América:
“...esa resolución nos coloca en una apresurada y exagerada posición de gonfaloneros de Estados Unidos y compañía”.
No sólo eso separa ahora al político del escritor. Sánchez asaetea a Haya con este reproche:
“...me ha mostrado M un párrafo de una carta tuya respecto a Waldo Frank, en que le tratas de judío, traidor, mentiroso, etc. Linda cosa: precisamente a un hombre que escribe un artículo en defensa nuestra para 3 millones de lectores...se le pone en la picota...Y luego, mientras de un lado nos llamamos los judíos del Perú a causa del maltrato que nos dan, se le enrostra como un delito el que sea judío”.
¿La eterna escopeta de dos cañones, el invento más socorrido de la tecnología aprista? Sánchez lo afirma en este párrafo:
“Hemos llegado a despertar una sistemática desconfianza. A través de conversaciones con distintas personas de diverso tipo, el criterio dominante que se percibe sin dificultad es este: Pero, ¿se puede confiar en la palabra del Partido?...Tenemos que reconquistar la confianza en nuestra lealtad...”
El autor de “América: novela sin novelistas” pone el dedo en la llaga recordándole a Haya pasajes ingratos de su pactismo algunas veces promiscuo:
“Se trata de nuestras relaciones con la Unión Revolucionaria. Recuerdo que hace unos buenos tres años recibimos vehementes reiteraciones a abrir conversaciones con esos señores. De mis peores recuerdos es una entrevista con alguien de ellos, que me produce una terrible sensación de asco y una invencible inclinación al odio...”
Haya de la Torre no se quedó atrás y casi tres meses después, el 29 de marzo de 1943, le respondió a Sánchez. En relación al asunto de la desconfianza, Haya escribe:
“El Partido ha cumplido con su palabra de no traicionar a su línea, de mantenerse firme y moral en un país podrido por el Civilismo leguiista (en 1976, sin embargo, Haya le diría a Barnechea que Leguía “fue el mejor presidente que tuvo el Perú”, nota de C.H.)...Que ellos nos llamen hombres sin palabra es un elogio...Nunca he creído en mi infalibilidad y estoy seguro de que tú no aceptas ninguna porque tienes bastante con la tuya, cada vez más acusada y enorme...La vanidad del escritor...lo lleva a avergonzarse de creer en algo, a perder calor y emoción, a sentirse como esos intelectuales españoles precursores de la guerra civil, azorados, o, como dice graciosamente un emigrado gachupín en México, “azorinados”. ¡No hay que azorinarse!”
Enfurecido por una alusión bajuna de Haya a su esposa, doña Rosa Dergán, Sánchez replica el 6 de mayo de 1943:
“Algunas veces te he oído y leído que los chismes son cosa de proxenetas. Hay tantos chismes, y además inexactitudes y hasta calumnias en tu carta del 29 de marzo, que forzosamente tengo que suponer que te hallas materialmente asediado de proxenetas...”
Sánchez va directo al corazón:
“...debes sentirte muy amargo al no poder uncir a la victoria tu carro. Todos hemos experimentado esa amargura...Días de sabor a ceniza y hiel en la boca, que convidaban a vomitar injurias con acritud de profeta fallido...”
Haya ha insinuado que Sánchez ha coqueteado con Leguía. Sánchez le recuerda que ha sido detenido tres veces durante el gobierno de Leguía y añade:
“...además...en el peor de los casos ser leguiista es menos delictivo que estar al lado de quienes no vacilaron en 20 meses de poder en asesinar a algunos centenares de compañeros nuestros (se refiere a la dictadura de Sánchez Cerro y a su brazo político, la fascista Unión Revolucionaria, nota de C.H.)”.
Luis Alberto se ensaña:
“De todos los sectores llueven críticas sobre la versatilidad y hasta “la claudicación” aprista...”
Pocos meses más tarde la relación entre el fundador del Apra y su intelectual más prominente se reanudaría. Aunque dicen los que estuvieron cerca que, tras ese intercambio de iras, ya nada sería igual. En todo caso hemos reseñado esta correspondencia como una manera de entender, con cierta perspectiva histórica, de dónde viene el pragmatismo sin remordimientos del partido que heredara Alan García. El psicoanálisis afirma que, si lo permitimos, la infancia se convierte en destino. Pasear por la infancia del Apra, por eso, aclara muchas cosas.
----------------------------------
(1) Primer tomo de la correspondencia Haya-Sánchez. Edición de 1982/ Mosca Azul Editores.
HOY 28 DE JULIO EN EL PERIODICO LA PRIMERA.
Víctor Raúl Haya de la Torre no es sólo el ser mítico, infalible y profético que la religión aprista ha puesto a la cabeza de su iglesia.
Como puede uno comprobar leyendo parte de la correspondencia que Haya mantuvo con Luis Alberto Sánchez (1), el fundador del Apra albergó, como todos, grandezas y miserias. El Apra jamás ha admitido la espesa humanidad de su líder y ha pretendido imponerle al Perú la imagen de un santo agnóstico que todo lo supo y casi todo lo pudo.
Para el Apra de hoy, Haya es refugio y paraguas, coartada y pretexto. Pero las cartas que aquí recordamos furtivamente señalarían que las debilidades pactistas, las claudicaciones doctrinarias y las surtidas mezquindades de la actualidad vienen de lejos, se diría que de la diestra del dios-padre.
El 9 de febrero de 1937, Haya le escribe a Sánchez y le presenta una lista de “indeseables” respecto de los cuales hay que proceder con cautela: “...José María Arguedas, comunista, empleado de correos y uno de los registradores de correspondencia; Augusto Tamayo Vargas, comunoide, empleado de informaciones de Palacio...Palabra (una revista de la época, nota de C.H.) está bajo los auspicios de Xavier Abril, “fugitivo de España” como Sassone, Pablo Abril de RREE y una banda de intelectuales y universitarios de media agua...”
¿Arguedas censor de correos? ¿Tamayo Vargas topo de Palacio? ¿Xavier Abril intelectual de media agua? La avaricia de Haya para reconocer a otros fue legendaria.
En abril de 1937, en otra carta dirigida a Sánchez, Haya pasa de la pequeñez a la calumnia e insulta por la espalda a César Vallejo un año antes de la muerte del ilustre paisano: “Yo creo que en cuanto al Congreso aquel de España, aunque se trata de evidente maniobra comunista, debes ir...Esos Congresos son siempre inocuos y como los paga Moscú, tienen plan de redada, pero ya tú estás crecidito para que te aprovechen...Vallejo es un agente pagado para eso...”
Haya no quiere pronunciamientos en favor de la República española herida mortalmente por el fascismo alzado en armas. Lo dice en varias cartas y lo repite indirectamente en otra dirigida a Sánchez en marzo de 1937: “A mí me tendieron la red cuando el Frente Popular. Conozco el poder mágico de un señor delegado de la III (la Tercera Internacional comunista, nota de C.H.)... Pero de esos delegados he visto a centenares por todas partes, tantos como los mercachifles judíos. No. Yo no seré nunca un Azaña. A mí ni me atraparán...”
Queda claro: su escandalosa “abstención” en el asunto de la guerra civil española se debe a que está convencido de que la República traicionada es un gobierno copado por los comunistas. Espantoso horror moral que lo hará aprobar, más tarde y sibilinamente, “la lección” que Franco le dio a sus enemigos.
Haya era pro chileno hasta la médula. En la carta ya citada le escribe a Sánchez: “Me dicen que Américo largó bilis amarga y limeña... contra los sureños. ¿Por qué? ¿Qué piensa ese hombre? ¿Hasta cuándo no van a liberarse de lo mezquino, de lo pequeño, de lo limitado? Si los del sur intrigan ¿por qué no sentirse grandes y dominarlos por la grandeza como hombres y no como comadres?”
¿Algún parecido con discursos actuales? En todo caso, ese párrafo me concierne en lo personal. El “Américo” de la misiva es mi tío materno Américo Pérez Treviño, hermano de mi madre, periodista, escritor y diputado aprista de la Asamblea Constituyente y, como muchos, exiliado en Chile.
Lo peor no es el tono de cueca tarapaqueña que ensaya la prosa epistolar de Haya. Lo peor es que lo que dice procede de un chisme idiota (ese sí que limeñísimo). Cuando Sánchez le responde desde Santiago le suelta esta línea: “...Informe sobre antisureñismo de Américo es mentira vil. Califícola a sabiendas: mentira vil. Trasmisor es individuo que nunca hizo nada aquí ni en Concepción...” Poco tiempo después Américo partiría a Venezuela, donde moriría, en la plenitud de su edad, devorado por un cáncer.
Si el Apra pacta hoy con Fujimori, Haya, en plena dictadura de Benavides, se reúne varias veces con Manuel Prado –vocero de uno de los sectores más recalcitrantes del conservadurismo peruano- y recomienda a los desterrados en Chile que se entrevisten con Luis Flores, el secretario general de la abiertamente fascista Unión Revolucionaria.
Haya y Sánchez se distancian en 1943. El carácter de ambos los colocaba en trayectoria de colisión, es cierto, pero la explicación menos subjetiva para este pleito de colosos es la arbitrariedad creciente y el narcisismo sonámbulo con que Haya pretende subyugar a todos. En una carta del 9 de enero de 1943, Sánchez le reprocha a Haya haber puesto al Apra de furgón de cola en el tren de los Estados Unidos de América:
“...esa resolución nos coloca en una apresurada y exagerada posición de gonfaloneros de Estados Unidos y compañía”.
No sólo eso separa ahora al político del escritor. Sánchez asaetea a Haya con este reproche:
“...me ha mostrado M un párrafo de una carta tuya respecto a Waldo Frank, en que le tratas de judío, traidor, mentiroso, etc. Linda cosa: precisamente a un hombre que escribe un artículo en defensa nuestra para 3 millones de lectores...se le pone en la picota...Y luego, mientras de un lado nos llamamos los judíos del Perú a causa del maltrato que nos dan, se le enrostra como un delito el que sea judío”.
¿La eterna escopeta de dos cañones, el invento más socorrido de la tecnología aprista? Sánchez lo afirma en este párrafo:
“Hemos llegado a despertar una sistemática desconfianza. A través de conversaciones con distintas personas de diverso tipo, el criterio dominante que se percibe sin dificultad es este: Pero, ¿se puede confiar en la palabra del Partido?...Tenemos que reconquistar la confianza en nuestra lealtad...”
El autor de “América: novela sin novelistas” pone el dedo en la llaga recordándole a Haya pasajes ingratos de su pactismo algunas veces promiscuo:
“Se trata de nuestras relaciones con la Unión Revolucionaria. Recuerdo que hace unos buenos tres años recibimos vehementes reiteraciones a abrir conversaciones con esos señores. De mis peores recuerdos es una entrevista con alguien de ellos, que me produce una terrible sensación de asco y una invencible inclinación al odio...”
Haya de la Torre no se quedó atrás y casi tres meses después, el 29 de marzo de 1943, le respondió a Sánchez. En relación al asunto de la desconfianza, Haya escribe:
“El Partido ha cumplido con su palabra de no traicionar a su línea, de mantenerse firme y moral en un país podrido por el Civilismo leguiista (en 1976, sin embargo, Haya le diría a Barnechea que Leguía “fue el mejor presidente que tuvo el Perú”, nota de C.H.)...Que ellos nos llamen hombres sin palabra es un elogio...Nunca he creído en mi infalibilidad y estoy seguro de que tú no aceptas ninguna porque tienes bastante con la tuya, cada vez más acusada y enorme...La vanidad del escritor...lo lleva a avergonzarse de creer en algo, a perder calor y emoción, a sentirse como esos intelectuales españoles precursores de la guerra civil, azorados, o, como dice graciosamente un emigrado gachupín en México, “azorinados”. ¡No hay que azorinarse!”
Enfurecido por una alusión bajuna de Haya a su esposa, doña Rosa Dergán, Sánchez replica el 6 de mayo de 1943:
“Algunas veces te he oído y leído que los chismes son cosa de proxenetas. Hay tantos chismes, y además inexactitudes y hasta calumnias en tu carta del 29 de marzo, que forzosamente tengo que suponer que te hallas materialmente asediado de proxenetas...”
Sánchez va directo al corazón:
“...debes sentirte muy amargo al no poder uncir a la victoria tu carro. Todos hemos experimentado esa amargura...Días de sabor a ceniza y hiel en la boca, que convidaban a vomitar injurias con acritud de profeta fallido...”
Haya ha insinuado que Sánchez ha coqueteado con Leguía. Sánchez le recuerda que ha sido detenido tres veces durante el gobierno de Leguía y añade:
“...además...en el peor de los casos ser leguiista es menos delictivo que estar al lado de quienes no vacilaron en 20 meses de poder en asesinar a algunos centenares de compañeros nuestros (se refiere a la dictadura de Sánchez Cerro y a su brazo político, la fascista Unión Revolucionaria, nota de C.H.)”.
Luis Alberto se ensaña:
“De todos los sectores llueven críticas sobre la versatilidad y hasta “la claudicación” aprista...”
Pocos meses más tarde la relación entre el fundador del Apra y su intelectual más prominente se reanudaría. Aunque dicen los que estuvieron cerca que, tras ese intercambio de iras, ya nada sería igual. En todo caso hemos reseñado esta correspondencia como una manera de entender, con cierta perspectiva histórica, de dónde viene el pragmatismo sin remordimientos del partido que heredara Alan García. El psicoanálisis afirma que, si lo permitimos, la infancia se convierte en destino. Pasear por la infancia del Apra, por eso, aclara muchas cosas.
----------------------------------
(1) Primer tomo de la correspondencia Haya-Sánchez. Edición de 1982/ Mosca Azul Editores.
PROGRAMA DE PRINCIPIOS DEL PARTIDO SOCIALDEMOCRATA ALEMAN.
ANIVERSARIO 80 DE LA CREACION HEROICA DE JCM ( 1928-2008 )
Un Tema de Actualidad
PROGRAMA DE HAMBURGO
Programa de Principios del Partido Socialdemócrata Alemán
(1-2)
.....
2. Nuestros valores y convicciones
La socialdemocracia, el partido democrático más antiguo de Alemania, siempre formó parte de un movimiento de libertad internacional. Luego de su creación, fue ambas cosas: un movimiento de emancipación de los trabajadores y un movimiento democrático cuyo objetivo era la superación del Estado autoritario. Fue nuestro partido el que continuó en nuestro país las ideas de la Revolución Francesa y de la Revolución de 1848. En Alemania, la historia de la democracia no puede separarse de la historia de la socialdemocracia. Fue ella quien luchó y consiguió los derechos de la libertad y la democracia, el voto femenino, la que se opuso a toda dictadura. Reconoció tempranamente el peligro del nacionalsocialismo y rechazó la Ley de plenos poderes en el Reichtag. Muchos hombres y mujeres socialdemócratas se resistieron y fueron víctimas del terrorismo de Estado nacionalsocialista. La voluntad de libertad hizo inevitable la ruptura con los comunistas. La refundación de la socialdemocracia en la RDA fue una señal para la libertad.
La socialdemocracia surgió como parte del movimiento obrero. Luchó y consiguió derechos para los trabajadores, desarrolló el Estado social y, de la mano con los sindicatos, convirtió a los proletarios y las proletarias despreciados en ciudadanos y ciudadanas con los mismos derechos y con conciencia de sí.
A diferencia de otros partidos, la socialdemocracia siempre tuvo una orientación internacionalista y europea. Por eso seguimos trabajando en el proyecto de la Europa unida, que fuera una visión en el programa del SPD de Heidelberg de 1925 y que ahora puede consumarse.
Si bien muchos pacifistas convencidos la consideraron su patria política, la socialdemocracia jamás fue un partido pacifista. Pero fue inmune al chovinisno y al militarismo. Cuando tuvo la responsabilidad de gobernar, sirvió a la paz. Nos sentimos orgullosos de no haber sumido jamás a nuestro pueblo en guerras, opresión o tiranías.
La socialdemocracia fue desde el comienzo el partido de la democracia. Ha estampado su sello distintivo en la cultura política de nuestro país. En nuestro partido trabajan conjuntamente hombres y mujeres de distintos orígenes, convicciones religiosas e ideológicas. Desde el programa de Godesberg de 1959, los socialdemócratas se entienden como un partido popular de izquierda cuyas raíces se encuentran en el judaísmo y en el cristianismo, el Humanismo y el Iluminismo, el análisis social marxista y las experiencias del movimiento obrero. Este partido popular de izquierda le debe importantes impulsos al feminismo y a los nuevos movimientos sociales.
Sabemos que cada época exige respuestas propias a las cuestiones políticas y sociales. En la lucha por obtener respuestas programáticas a los desarrollos sociales adecuadas a los tiempos que corren, profesamos el libre disenso. Saludamos y apreciamos las convicciones personales fundamentales y las actitudes respecto de la fe. Éstas jamás pueden estar subordinadas a las resoluciones partidarias. Lo que nos une es la convicción de que la sociedad puede configurarse y no debe capitular ante el accionar ciego de la globalización capitalista. Y lo que nos une es la experiencia histórica de que la política socialdemócrata sólo puede tener éxito si está unida al compromiso democrático de las personas en los sindicatos, los movimientos y las redes pacifistas, feministas y ambientalistas, Un-Mundo, los movimientos por los derechos civiles y los críticos de la globalización. El SPD sentirá sintiéndose ligado a estos movimientos en el futuro.
Nuestra idea de hombre
Alcanzar la misma dignidad para todas las personas constituye el punto de partida y el objetivo de nuestra política. Los seres humanos albergan en su interior distintas posibilidades. No están determinados ni para el Bien ni para el Mal. Tienen capacidad de razonamiento y de aprendizaje. De ahí que la democracia sea posible. Son falibles, pueden equivocarse y caer en la inhumanidad. De ahí que la democracia sea necesaria. Cada ser humano es responsable de su propia vida. Nadie puede ni debe quitarle esa responsabilidad. Ni el Estado ni la economía deben rebajar al hombre a la categoría de un medio para alcanzar los fines que fueren. Rechazamos cualquier pretensión de poder absoluto sobre las personas. Cuando la política llega a prometer incluso la felicidad y la realización, corre el riesgo de caer en un gobierno totalitario.
La democracia es el único orden político que hace justicia a la responsabilidad de las personas sobre sí mismas, calculando sobre esa base los límites de la política. Los derechos humanos y civiles imponen a la política y a las instituciones estatales límites indispensables para que haya democracia. Pero el hombre no solamente es un ser individual con sus derechos y sus obligaciones, sino también un ser social, es decir, hecho para cooperar y dispuesto a cooperar. La democracia apoya esta disposición a la cooperación por medio de sus instituciones, organiza la solidaridad más allá de lasdiferencias generacionales, de condición social y de origen.
"Libres e iguales en dignidad y derechos", tal como reza la Declaración Universal de los Derechos Humanos, cada persona debe ser capaz de determinar por sí misma su vida en comunidad con los demás. Aspiramos a una sociedad de libres e iguales en la que todas las personas puedan desarrollar su personalidad en libertad sin lesionar la dignidad y la libertad de los demás. Nos oponemos a cualquier clase de discriminació n. La dignidad del hombre es independiente de su mérito y de su utilidad económica. De ahí que la sociedad tenga el deber de proteger la dignidad humana en los casos de discapacidad, ancianidad, en el comienzo y en la etapa final de la vida. Págs.7-8
El Programa de Principios del Partido Socialdemócrata Alemán, fue aprobado en Hamburgo, en el Congreso Federal del SPD, 28 de octubre de 2007.
El folleto en castellano, 40 páginas tamaño carta, consta de Introducción y cuatro capítulos:
Introducción 03-03
1. El tiempo en que vivimos 03-06
2. Nuestros valores y convicciones fundamentales 07-10
3. Nuestros objetivos, nuestra política 11-11
3.1. Un mundo pacífico y justo 11-14
3.2. La Europa social y democrática 15-17
3.3. Una sociedad civil solidaria y un Estado democrático 17-22
3.4. La igualdad entre los géneros 22-23
3.5. Progreso sostenible y crecimiento cualitativo 24-29
3.6. Buen trabajo para todos 29-31
3.7. El Estado social previsor 31-34
3.8. Mejor educación, una sociedad proclive a los niños, familias fuertes 34-39
4. Nuestro camino 39-40
Nota. Después del triunfo de la Revolución de la Independencia que dio origen a los Estados Unidos de América EUA, 1776, triunfó en Europa la Revolución Francesa, 1789, y así se inició la época Moderna, el triunfo del capitalismo sobre el feudalismo. En 1848 surgió el Manifiesto del Partido Comunista, base teórica de la Revolución del mismo año que terminó en fracaso y desaparición de ese partido. En 1875, dos partidos alemanes se unieron para formar el Partido Socialdemócrata Alemán. Así, este partido elaboró, después del Programa de Gotha, 1875, el Programa de Erfurt, 1891, el Programa de Heidelberg, 1925, el Programa de Godesberg, 1959, el Programa de Hamburgo, 2007.
Ragarro
23.07.
Un Tema de Actualidad
PROGRAMA DE HAMBURGO
Programa de Principios del Partido Socialdemócrata Alemán
(1-2)
.....
2. Nuestros valores y convicciones
La socialdemocracia, el partido democrático más antiguo de Alemania, siempre formó parte de un movimiento de libertad internacional. Luego de su creación, fue ambas cosas: un movimiento de emancipación de los trabajadores y un movimiento democrático cuyo objetivo era la superación del Estado autoritario. Fue nuestro partido el que continuó en nuestro país las ideas de la Revolución Francesa y de la Revolución de 1848. En Alemania, la historia de la democracia no puede separarse de la historia de la socialdemocracia. Fue ella quien luchó y consiguió los derechos de la libertad y la democracia, el voto femenino, la que se opuso a toda dictadura. Reconoció tempranamente el peligro del nacionalsocialismo y rechazó la Ley de plenos poderes en el Reichtag. Muchos hombres y mujeres socialdemócratas se resistieron y fueron víctimas del terrorismo de Estado nacionalsocialista. La voluntad de libertad hizo inevitable la ruptura con los comunistas. La refundación de la socialdemocracia en la RDA fue una señal para la libertad.
La socialdemocracia surgió como parte del movimiento obrero. Luchó y consiguió derechos para los trabajadores, desarrolló el Estado social y, de la mano con los sindicatos, convirtió a los proletarios y las proletarias despreciados en ciudadanos y ciudadanas con los mismos derechos y con conciencia de sí.
A diferencia de otros partidos, la socialdemocracia siempre tuvo una orientación internacionalista y europea. Por eso seguimos trabajando en el proyecto de la Europa unida, que fuera una visión en el programa del SPD de Heidelberg de 1925 y que ahora puede consumarse.
Si bien muchos pacifistas convencidos la consideraron su patria política, la socialdemocracia jamás fue un partido pacifista. Pero fue inmune al chovinisno y al militarismo. Cuando tuvo la responsabilidad de gobernar, sirvió a la paz. Nos sentimos orgullosos de no haber sumido jamás a nuestro pueblo en guerras, opresión o tiranías.
La socialdemocracia fue desde el comienzo el partido de la democracia. Ha estampado su sello distintivo en la cultura política de nuestro país. En nuestro partido trabajan conjuntamente hombres y mujeres de distintos orígenes, convicciones religiosas e ideológicas. Desde el programa de Godesberg de 1959, los socialdemócratas se entienden como un partido popular de izquierda cuyas raíces se encuentran en el judaísmo y en el cristianismo, el Humanismo y el Iluminismo, el análisis social marxista y las experiencias del movimiento obrero. Este partido popular de izquierda le debe importantes impulsos al feminismo y a los nuevos movimientos sociales.
Sabemos que cada época exige respuestas propias a las cuestiones políticas y sociales. En la lucha por obtener respuestas programáticas a los desarrollos sociales adecuadas a los tiempos que corren, profesamos el libre disenso. Saludamos y apreciamos las convicciones personales fundamentales y las actitudes respecto de la fe. Éstas jamás pueden estar subordinadas a las resoluciones partidarias. Lo que nos une es la convicción de que la sociedad puede configurarse y no debe capitular ante el accionar ciego de la globalización capitalista. Y lo que nos une es la experiencia histórica de que la política socialdemócrata sólo puede tener éxito si está unida al compromiso democrático de las personas en los sindicatos, los movimientos y las redes pacifistas, feministas y ambientalistas, Un-Mundo, los movimientos por los derechos civiles y los críticos de la globalización. El SPD sentirá sintiéndose ligado a estos movimientos en el futuro.
Nuestra idea de hombre
Alcanzar la misma dignidad para todas las personas constituye el punto de partida y el objetivo de nuestra política. Los seres humanos albergan en su interior distintas posibilidades. No están determinados ni para el Bien ni para el Mal. Tienen capacidad de razonamiento y de aprendizaje. De ahí que la democracia sea posible. Son falibles, pueden equivocarse y caer en la inhumanidad. De ahí que la democracia sea necesaria. Cada ser humano es responsable de su propia vida. Nadie puede ni debe quitarle esa responsabilidad. Ni el Estado ni la economía deben rebajar al hombre a la categoría de un medio para alcanzar los fines que fueren. Rechazamos cualquier pretensión de poder absoluto sobre las personas. Cuando la política llega a prometer incluso la felicidad y la realización, corre el riesgo de caer en un gobierno totalitario.
La democracia es el único orden político que hace justicia a la responsabilidad de las personas sobre sí mismas, calculando sobre esa base los límites de la política. Los derechos humanos y civiles imponen a la política y a las instituciones estatales límites indispensables para que haya democracia. Pero el hombre no solamente es un ser individual con sus derechos y sus obligaciones, sino también un ser social, es decir, hecho para cooperar y dispuesto a cooperar. La democracia apoya esta disposición a la cooperación por medio de sus instituciones, organiza la solidaridad más allá de lasdiferencias generacionales, de condición social y de origen.
"Libres e iguales en dignidad y derechos", tal como reza la Declaración Universal de los Derechos Humanos, cada persona debe ser capaz de determinar por sí misma su vida en comunidad con los demás. Aspiramos a una sociedad de libres e iguales en la que todas las personas puedan desarrollar su personalidad en libertad sin lesionar la dignidad y la libertad de los demás. Nos oponemos a cualquier clase de discriminació n. La dignidad del hombre es independiente de su mérito y de su utilidad económica. De ahí que la sociedad tenga el deber de proteger la dignidad humana en los casos de discapacidad, ancianidad, en el comienzo y en la etapa final de la vida. Págs.7-8
El Programa de Principios del Partido Socialdemócrata Alemán, fue aprobado en Hamburgo, en el Congreso Federal del SPD, 28 de octubre de 2007.
El folleto en castellano, 40 páginas tamaño carta, consta de Introducción y cuatro capítulos:
Introducción 03-03
1. El tiempo en que vivimos 03-06
2. Nuestros valores y convicciones fundamentales 07-10
3. Nuestros objetivos, nuestra política 11-11
3.1. Un mundo pacífico y justo 11-14
3.2. La Europa social y democrática 15-17
3.3. Una sociedad civil solidaria y un Estado democrático 17-22
3.4. La igualdad entre los géneros 22-23
3.5. Progreso sostenible y crecimiento cualitativo 24-29
3.6. Buen trabajo para todos 29-31
3.7. El Estado social previsor 31-34
3.8. Mejor educación, una sociedad proclive a los niños, familias fuertes 34-39
4. Nuestro camino 39-40
Nota. Después del triunfo de la Revolución de la Independencia que dio origen a los Estados Unidos de América EUA, 1776, triunfó en Europa la Revolución Francesa, 1789, y así se inició la época Moderna, el triunfo del capitalismo sobre el feudalismo. En 1848 surgió el Manifiesto del Partido Comunista, base teórica de la Revolución del mismo año que terminó en fracaso y desaparición de ese partido. En 1875, dos partidos alemanes se unieron para formar el Partido Socialdemócrata Alemán. Así, este partido elaboró, después del Programa de Gotha, 1875, el Programa de Erfurt, 1891, el Programa de Heidelberg, 1925, el Programa de Godesberg, 1959, el Programa de Hamburgo, 2007.
Ragarro
23.07.
sábado 26 de julio de 2008
El ocaso de las revistas en el mundo de hoy
Les remito adjunta la revista Willana/Comunicar Nº2 sobre temas de comunicación social que estoy dirigiendo. La dirección es www.servertv.net/willana
Maynor
Sin pelos en la pluma
Revistas… las de mis tiempos
Lic. Maynor Freyre Bustamante
Las revistas de magazín aparecen con ímpetu en la posguerra, dado el desarrollo de la impresión de fotografías y el surgimiento de la denominada guerra fría, desatada entre los países capitalistas y los de tendencia socialista, con EE.UU. y la URSS a la cabeza de cada uno de los bloques.
Así surgen las revistas Life, Time, Newsweek y Visión en Norteamérica y O’Cruzeiro en Brasil o 7 Días en Argentina, todas de circulación internacional. Las de los dos primeros países inclusive se editaban en castellano para su circulación por la América Latina de habla hispana.
En Lima, a fines de los años 40, empiezan a circular las primeras ediciones magazinescas, las cuales en un comienzo tratan de ser sólo frívolas, pero poco a poco van siendo ganadas por la información política. En los años cincuenta se da el auge de la denominada prensa chica, cuyo peso político es cada vez mayor, basados en el principio de que el diario era el telegrama noticioso en vista de la aplicación generalizada del principio de la pirámide invertida para redactar noticias. Mientras que la revista vendría a ser la carta, donde uno puede explayarse en mayores detalles informativos y darle interpretación a la noticia. Aparte del mayor despliegue fotográfico que se lograba en un medio impreso en fino papel couché, ya que poco a poco se iba incursionando más y más en el uso del color. Los diarios se imprimían sólo a tinta negra, y algunos con color adicional en sus portadas.
Para los años sesenta las revistas que habían optado en el Perú por la circulación quincenal luego de empezar como mensuales, terminan la década como semanarios y ya generalizada la carátula a todo color. Las mejores plumas escriben en los quincenarios y semanarios, y las frívolas van perdiendo piso frente a las de mayor seriedad en el trato de la noticia, aunque la ironía y el fino humor primen en su estilo periodístico.
En los años setenta la prensa chica se torna en una opción de libertad, frente la parametración de los diarios que fueron despojados a sus propietarios para entregarlos -en apariencia- a sectores diversos como el campesinado, educación, comunidades industriales, etc. Esta década termina fatalmente para la prensa chica, pues el general Morales Bermúdez cierra todas las revistas y apresa a sus editores deportándolos a una cárcel militar en Argentina, gobernada por el dictador Videla, de donde solían desaparecer los prisioneros para siempre.
En la década de los ochenta, la radio y la televisión desarrollan enormemente su capacidad informativa gracias a
Maynor
Sin pelos en la pluma
Revistas… las de mis tiempos
Lic. Maynor Freyre Bustamante
Las revistas de magazín aparecen con ímpetu en la posguerra, dado el desarrollo de la impresión de fotografías y el surgimiento de la denominada guerra fría, desatada entre los países capitalistas y los de tendencia socialista, con EE.UU. y la URSS a la cabeza de cada uno de los bloques.
Así surgen las revistas Life, Time, Newsweek y Visión en Norteamérica y O’Cruzeiro en Brasil o 7 Días en Argentina, todas de circulación internacional. Las de los dos primeros países inclusive se editaban en castellano para su circulación por la América Latina de habla hispana.
En Lima, a fines de los años 40, empiezan a circular las primeras ediciones magazinescas, las cuales en un comienzo tratan de ser sólo frívolas, pero poco a poco van siendo ganadas por la información política. En los años cincuenta se da el auge de la denominada prensa chica, cuyo peso político es cada vez mayor, basados en el principio de que el diario era el telegrama noticioso en vista de la aplicación generalizada del principio de la pirámide invertida para redactar noticias. Mientras que la revista vendría a ser la carta, donde uno puede explayarse en mayores detalles informativos y darle interpretación a la noticia. Aparte del mayor despliegue fotográfico que se lograba en un medio impreso en fino papel couché, ya que poco a poco se iba incursionando más y más en el uso del color. Los diarios se imprimían sólo a tinta negra, y algunos con color adicional en sus portadas.
Para los años sesenta las revistas que habían optado en el Perú por la circulación quincenal luego de empezar como mensuales, terminan la década como semanarios y ya generalizada la carátula a todo color. Las mejores plumas escriben en los quincenarios y semanarios, y las frívolas van perdiendo piso frente a las de mayor seriedad en el trato de la noticia, aunque la ironía y el fino humor primen en su estilo periodístico.
En los años setenta la prensa chica se torna en una opción de libertad, frente la parametración de los diarios que fueron despojados a sus propietarios para entregarlos -en apariencia- a sectores diversos como el campesinado, educación, comunidades industriales, etc. Esta década termina fatalmente para la prensa chica, pues el general Morales Bermúdez cierra todas las revistas y apresa a sus editores deportándolos a una cárcel militar en Argentina, gobernada por el dictador Videla, de donde solían desaparecer los prisioneros para siempre.
En la década de los ochenta, la radio y la televisión desarrollan enormemente su capacidad informativa gracias a