ecordamos que bajo el artificioso título "Defensa del marxismo": ¿respuestas a polémica europea o germinación del socialismo indoamericano? El compañero Gustavo Pérez nos entregó una serie de ideas por él descubiertas, dizque luego de leer el libro de José Carlos Mariátegui: "Defensa del marxismo". Venimos develando las proposiciones que nos trae Gustavo para ver qué hay de cierto en cada una de ellas.
Como se tratan de muchas proposiciones e ideas, dividí en tres partes el contenido de mi crítica. La primera parte la remití hace dos semanas. En esta oportunidad va la segunda parte.
************ ********* ****
Nuestro estimado Gustavo está bien creído que Mariátegui, con su libro "Defensa del marxismo", "…a mas de explicitar las características de las tesis de Henri de Man, del social democratismo belga, y del origen de éste, Mariátegui aproveche el debate para introducir algunos elementos peculiares que van a caracterizar el socialismo indoamericano". Y, consecuente con esta creencia suya nos propone seis aspectos que inmediatamente comentamos.
Antes diremos, una vez más, que "Defensa del marxismo" no se limita a hacer historia del socialismo revisionista belga, representado por Henri de Man. Mariátegui defiende el materialismo dialéctico contra las corrientes revisionistas y dogmáticas de ese momento. Esa defensa le permite, obviamente, clarificar y fortalecer su trabajo de aplicar creadoramente el marxismo-leninismo a las condiciones particulares del Perú y también, por ende, en el orbe indoamericano.
Ahora sí, vayamos a ver cada una de las proposiciones de nuestro amigo:
1. Gustavo nos dice que "Defensa del marxismo" es "El deslinde marxista con el positivismo y determinismo económico existentes en el movimiento socialista revolucionario; heredado de la II Internacional (Plejánov, Kautsky-Bujarin) . Ver articulo "El determinismo marxista"."
El positivismo ha sido y es la levadura espiritual del capitalismo. El positivismo, por muy "materialista" que parezca, cuando llegado el capitalismo a su fase superior, el imperialismo, busca refugiarse en pomposas teorías de espiritualizació n, lanzando a sus mejores intelectuales, críticos solapados y abiertos del marxismo, a condenar y liquidar las premisas verdaderamente materialistas y dialécticas del materialismo moderno, precisamente contra el materialismo dialéctico.
Bastante atrás han quedado las viejas críticas, positivista y confusionista, contra el marxismo, como por ejemplo, el darwinismo social que pretendió competir con la concepción materialista de la historia de Marx, introduciendo las leyes naturales de la lucha por la existencia de los seres vivos y de la ley de la selección natural de las especies, para una explicación del origen y desarrollo de la sociedad humana. Ninguna mentalidad inteligente y seria puede dar cabida a que la ley del desarrollo del gusano, por ejemplo, se le aplique al desarrollo del hombre, desconociendo el papel consciente del individuo.
El marxismo no despreció el aspecto progresivo y correcto del positivismo, concepción de la burguesía que permitió el desarrollo de las ciencias naturales y sociales. Lo que le criticó fue su inconsecuencia de llegar hasta la última consecuencia de su tesis evolucionista, de que la voluntad debe estar permanentemente al servicio del cambio, de la revolución. Por eso, de progresista en un primer momento, con el surgimiento de la burguesía, el positivismo pasó a ser una concepción reaccionaria, cuando el capitalismo devino en clase dominante y parasitaria. Más aún en la etapa del capitalismo imperialista.
Y por eso, es justo el decir de Gustavo, reconociendo que Mariátegui hace, efectivamente, un deslinde con el positivismo. Pero, ligarlo inmediatamente con el tema de que Mariátegui estaría en contra del "determinismo económico" es caer en la confusión y crear confusionismo, cuando se afirma esto último con tan errada convicción. Peor es la confusión cuando la tesis del determinismo económico de Marx se le atribuye a tres marxistas (Plejánov, Kautsky y Bujarin) que renegaron del marxismo. Aclaremos, pues a Gustavo.
Es cierto que aquellos tres revisionistas del marxismo, mal usaron la tesis determinista de Marx. La desconectaron del papel revolucionario del hombre. No pensaron seriamente que la economía-política la hace el hombre, aunque la existencia material de éste se encuentre determinada por leyes económicas que operan independientemente de su voluntad. Un hecho simple podría relevarnos de mayores demostraciones: el hombre vive para comer y superarse espiritualmente, pero esto es imposible si, primeramente, no come para vivir. Por lo que el carácter determinista de su vivencia no está en desacuerdo con el carácter volitivo de su praxis. De ahí que el determinismo marxista no niega el voluntarismo marxista. En último análisis, es la vieja relación entre la materia y el espíritu, entre el ser y el pensar, entre la economía y la política, entre la realidad y el plan, etc.
Entonces, ningún marxista, y por tanto tampoco Mariátegui, deslinda del determinismo económico. De lo que se deslinda es de aquel "determinismo pasivo y rígido" que siempre han ostentado las corrientes reformísticas. Deslindamos con el "más rudimentario determinismo económico", porque denunciamos "…el carácter absolutamente burgués, y no socialista, de ese determinismo". Así lo afirmó Mariátegui en su artículo "El determinismo marxista" al cual no ha puesto la debida atención Gustavo Pérez. Los marxistas no recusamos el hecho objetivo del papel determinante de la economía (porque somos materialistas) . Tampoco recusamos el hecho del papel decisivo de la ideología, de la política y de la teoría. Mariátegui lo dice también en el referido artículo: "Marx no podía concebir ni proponer sino una política realista y, por esto, extremó la demostración de que el proceso mismo de la economía capitalista, cuanto más plena y vigorosamente se cumple, conduce al socialismo, pero entendió, siempre como condición previa de un nuevo orden, la capacitación espiritual e intelectual del proletariado para realizarlo, a través de la lucha de clases."(Subrayados y negritas puestos por mí)..
De esa cuestión extrema también se refirió Engels al momento de evaluar la praxis del socialismo. Y al hacerlo pudo resaltar, lo que más adelante comprendió Mariátegui, respecto al papel revolucionario del proletariado. Engels señaló: "Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la reproducción y reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta (…) ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma." (Subrayados y negritas puestos por mí).
Y enseguida agregó: "El que los discípulos hagan a veces más hincapié del debido en el aspecto económico, es cosa de la que, en parte, tenemos la culpa Marx y yo mismo. Frente a los adversarios, teníamos que subrayar este principio cardinal que se negaba, y no siempre disponíamos de tiempo, espacio y ocasión para dar la debida importancia a los demás factores que intervienen en el juego de las acciones y reacciones. Pero, tan pronto como se trataba de exponer una época histórica y, por tanto, de aplicar prácticamente el principio, cambiaba la cosa, y ya no había posibilidad de error." (Subrayados y negritas puestos por mí).
Seguidamente, Engels criticó esa actitud dogmatica: "Desgraciadamente, ocurre con harta frecuencia que se cree haber entendido totalmente y que se puede manejar sin más una nueva teoría por el mero hecho de haberse asimilado, y no siempre exactamente, sus tesis fundamentales."
La posición marxista de Engels es bastante clara. En una carta a Konrad Schmidt, denuncia: "De lo que adolecen todos estos señores, es de falta de dialéctica".
Efectivamente, FALTA DE DIALÉCTICA; o más precisamente, por falta de materialismo dialéctico, los intelectuales, desde dentro y fuera del marxismo, actúan equivocadamente al tratar la relación contenido-forma, economía-política, Ser-Pensar, causa-efecto o acción-reacció n, como aquellos necios ideólogos que tipificó Engels: "Con esto se haya relacionado también el necio modo de ver de los ideólogos: cómo negamos un desarrollo histórico independiente de las distintas esferas ideológicas, que desempeñan un papel en la historia, les negamos también todo efecto histórico. Este modo de ver se basa en una representació n vulgar antidialéctica de la causa y el efecto como dos polos fijamente opuestos, en un olvido absoluto del juego de acciones y reacciones."
Por eso, Mariátegui fue buen discípulo de Marx, Engels y Lenin. Defendiendo el materialismo dialéctico señaló: "Aparte de que el concepto de economía en Marx es tan amplio y profundo (…), el principio dialéctico en que se basa toda la concepción marxista excluía la reducción del proceso histórico a una pura mecánica económica."
Entonces, Mariátegui no deslindó en bloque con el positivismo, descartando sus aspectos progresivos y útiles, sino que supo asimilarlos. El marxismo, en ese sentido, más bien, superó dialécticamente al positivismo.
Asimismo, la doctrina de Marx y de Lenin; es decir el marxismo-leninismo, afirma dialécticamente el determinismo económico en su relación con el voluntarismo político.
2. Gustavo Pérez dice que con "Defensa del marxismo", Mariátegui pretende: "La existencia y necesidad de una relación dialéctica herejía-dogma y una auténtica revisión del marxismo que retorne o restaure la concepción dinámica revolucionaria de Marx (V.I. Lenin). Ver artículos "Henri de Man y la "crisis del marxismo" y "El proceso a la literatura francesa contemporánea")".
Sobre la "auténtica revisión del marxismo" debemos mostrar un reparo. ¿Por qué auténtica? Con este significativo podemos correr el riesgo de que se entienda que toda revisión es verdadera, porque lo auténtico se entiende mayormente como "original". Mejor debemos de señalar renovación y continuación del marxismo, porque se conoce que existe el revisionismo como tendencia que abjura o pretende liquidar los principios fundamentales de la doctrina marxista, con el descaro de considerar a su revisionismo una superación del marxismo.
Mariátegui se ha referido también a dos formas de revisar la doctrina marxista. La revisión negativa lleva al revisionismo, que reniega del marxismo. En cambio, el revisar los fundamentos de la doctrina marxista, a la luz de la práctica social y de la experiencia acumulada del movimiento marxista, para renovar y continuar la doctrina marxista, es pensar y actuar dialécticamente, como lo es la doctrina misma. Por eso, Mariátegui dice que el marxismo, en tanto contiene diversos principios fundamentales que se validan, fortalecen y renuevan, es la doctrina del cambio histórico.
Y respecto a la relación "herejía-dogma" vale la pena aclarar: así como Mariátegui ensanchó la acepción del término dogma, ensanchó también la acepción del término herejía. Pero esta necesidad de la polémica contra el dogmatismo y el revisionismo tenemos que entenderla en las circunstancias concretas en que se produjeron. Mariátegui ha tomado partido por el desarrollo del marxismo en el leninismo. La defensa del marxismo-leninismo está directamente relacionada con el avance de las ciencias y el trabajo de especulación teórica de los intelectuales. Ocurre, pues que intelectuales marxistas, militantes de partido, recusaban el leninismo como nueva etapa del marxismo. Y lo esencial de todo revisionismo es abjurar de la doctrina, bajo el argumento que ya no responde a los nuevos tiempos. Esta es una nueva forma de "herejía", no en el sentido escolástico, que lo condena todo para separarse rotundamente del dogma, sino que aparece como opuesta solamente a lo "caduco" de la doctrina y, por lo tanto, no renuncia a seguir declarándose ser partidaria de ella, aunque bajo ese pretexto tergiverse y abjure de sus principios fundamentales. Esta forma es, precisamente, la revisión negativa de la que habla Mariátegui.
Entonces, el sentido de lo herético así como el sentido de lo dogmático en Mariátegui, tenemos que tomarlo dentro de la especificidad y la condicionalidad en que el Amauta lleva la lucha contra el revisionismo y el dogmatismo de su tiempo, como corrientes desviacionistas de la doctrina marxista. Para Mariátegui Lenin era un "dogmático" y un "herético" a la vez. Y lo era porque fue un consecuente materialista dialéctico. Ahí está el punto clave del leninismo. Lenin fue "dogmático" porque no renunció a los principios fundamentales del marxismo. Y fue "herético" porque supo desarrollar la doctrina aplicándola creadoramente en las nuevas condiciones objetivas. Por eso, yo siempre insisto en este aspecto de la polémica actual: Mariátegui defendió el leninismo como desarrollo del marxismo, porque adhirió al marxismo-leninismo.
Gustavo Pérez, atinadamente nos remite al 15avo. Artículo de "Defensa del Marxismo". Pero, lamento que no se haya percatado del planteamiento cardinal de Mariátegui: Las coordenadas del desarrollo del marxismo. El marxismo nació en lucha y se desarrolla también en lucha. Jamás conoció la paz. Pero esta lucha se da en dos coordenadas. Por un lado lucha contra el dogmatismo que, equivocadamente, tiende a "acomodar" la realidad a los principios. Y por el otro lado, lucha contra el revisionismo que, equivocadamente también, tiende a declarar "caducos" los principio porque algunos aspectos de la realidad han cambiado y no le corresponden como antes. ¿Cómo vence el marxismo a estas desviaciones?
Vence al dogmatismo haciendo un verdadero análisis de la realidad concreta y allí demuestra la exactitud de la aplicación de los principios, asimilando elementos nuevos que fortifican y renuevan la doctrina, dándole continuidad. Vence al revisionismo al saber usar, en el sentido de aplicar creativamente, los principios doctrinarios conforme a su método dialéctico, demostrando la validez de la doctrina por su capacidad de correspondencia con la realidad en permanente movimiento y cambio, y, en consecuencia, por su capacidad de renovación.
Gustavo Pérez nos trae una relación "herejía-dogma" no dialéctica, pese a que él mismo crea que sí deba de serlo ("La existencia y necesidad de una relación dialéctica herejía-dogma"). Y esto se debe a su incomprensión de cómo funciona el avance del marxismo dentro de estas dos coordenadas. El desarrollo representa la línea de avance que es acompañada de su contrario, ya sea en forma de dogmatismo o de revisionismo, que representa la línea de desviación y de atraso. La lucha entre estas dos líneas finalmente fortalece la línea de avance, y con ello la doctrina se renueva, continúa y se desarrolla a nuevas etapas, según el movimiento de la realidad. Por eso, los marxistas "parecemos dogmáticos" cuando defendemos la doctrina desarrollándola. Y "parecemos revisionistas" cuando desarrollamos la doctrina, asimilando en su favor nuevos elementos tomados de la realidad cambiante. Mariátegui puedo darse cuenta de esto por la simple razón que su posición es materialista y dialéctica, como la de los maestros fundadores y de Lenin el continuador. Y logró hacerlo debido a que supo cumplir lo que él mismo señaló: "El pensamiento tiene una necesidad estricta de rumbo y objeto. Pensar bien es, en gran parte, una cuestión de dirección o de órbita".
Ahora, tomando posición de clase por el proletariado, se puede comprender mejor lo indicado por Mariátegui, en la parte "El proceso de la literatura francesa contemporánea" de su libro "Defensa del marxismo":
"Un dogmático como Marx, como Engels, influye en los acontecimientos y en las ideas, más que cualquier gran herético y que cualquier nihilista. Este solo hecho debería anular toda aprehensión, todo temor respecto de la limitación de lo dogmático."
"…el dogma [doctrina del cambio histórico], no ha impedido a Lenin ser uno de los más grandes revolucionarios y uno de los más grandes estadistas."
Y finaliza su artículo: "Lenin nos prueba, en la política práctica, con el testimonio irrecusable de una revolución, que el marxismo es el único medio de proseguir y superar a Marx."
Nosotros decimos que, efectivamente, con Lenin el marxismo llegó a una nueva etapa de su desarrollo, el leninismo. Y por ello el digno nombre de marxismo tuvo su digno complemento: marxismo-leninismo.
3. Nuestro estimado Gustavo Pérez asevera muy bien que Mariátegui defiende "La correcta concepción del materialismo histórico."
Todo marxista sabe que el materialismo histórico es la concepción materialista y dialéctica de la sociedad. La sociedad humana es parte, también, de la naturaleza. Y lo mismo podemos decir del pensamiento humano en tanto depende del cerebro pensante del hombre. El hombre vive en sociedad porque es un ser social. Pero el hombre proviene de la naturaleza y es también parte de la naturaleza.. Y el pensamiento se da en el hombre como ser social. Por consiguiente, hay una determinación de las leyes de la naturaleza sobre el hombre, la sociedad y el pensamiento; y hay una dependencia de éstos hacia la naturaleza. Esto es materialismo, indudablemente. Pero el marxismo asume el materialismo dialéctico.
Por consiguiente, comprende que el hombre modifica la sociedad y con ello la naturaleza. Y sobre esta base su pensamiento se desarrolla. Vemos, pues, que el materialismo histórico no niega el materialismo dialéctico, sino que es su aplicación más consecuente y natural. Y eso está muy lejos de pretender introducir ciegamente las leyes naturales al desarrollo social, sin tener en cuenta las leyes particulares que rigen el desarrollo de la sociedad.
Entonces, la "correcta" forma de concebir el materialismo histórico en Mariátegui no es negar el materialismo dialéctico como podría suponerse, o como, en verdad, pretende Gustavo Pérez, puesto que en otros lugares de su argumentación ha tomado partido en contra de la definición leninista del materialismo dialéctico.
4. Gustavo resalta una atenta constatación de Mariátegui: "La validez del canon marxista mientras no se tramonte definitivamente el capitalismo. Ver artículo "La filosofía moderna y el marxismo".
Aquí coincido plenamente con Gustavo, porque es cierta su aseveración. Solo que invito a recordar y comentar este párrafo completo del pensamiento de Mariátegui, que aparece en el artículo que refiere Gustavo. Según como lo hagamos veremos nuestras afinidades o discrepancias.
Mariátegui señaló:
"La crítica marxista estudia concretamente la sociedad capitalista. Mientras el capitalismo no haya trasmontado definitivamente, el canon de Marx sigue siendo válido. El socialismo, o sea la lucha por transformar el orden social de capitalista en colectivista mantiene viva esa crítica, la continúa, la confirma, la corrige. Vana es toda tentativa de catalogarla como una simple teoría científica, mientras obre en la historia como evangelio y método de un movimiento de masas."(Subrayados y negritas puestos por mí)
La crítica marxista es aquí la doctrina marxista-leninista (materialismo dialéctico, materialismo histórico y la teoría socialista). Esta crítica cumple doble función: brinda un conocimiento certero de la sociedad capitalista a fin de transformarlo. Y derribado el orden capitalista guía la construcción de la nueva sociedad.
Por eso, socialismo es la teoría que dirige la acción revolucionaria de transformar la sociedad, y siendo así, en el curso de la praxis revolucionaria, puede mantener vivo al marxismo. Pero un marxismo vivo no se anquilosa ni petrifica, sino que, gracias a esa lucha revolucionaria, continúa su vigencia, confirma su validez y corrige sus yerros o caducidad de alguno de sus elementos, asimilando nuevos elementos que la fortifican y desarrollan. Esta es la premisa para que Mariátegui observara en el aporte de Lenin, el leninismo, la continuación y desarrollo del marxismo. Por ello, no dudó en adherir al marxismo-leninismo.
En tal sentido, bajo estos argumentos y testimonios prácticos e históricos, es a la vista un garrafal error reducir la doctrina marxista-leninista a un tratado de ciencia. El marxismo-leninismo es mucho más que eso. Es la verdad universal, materialista y dialéctica, de un mundo en movimiento y en constante cambio, igualmente materialista y dialéctico, al cual corresponde esa verdad universal. Por tal razón, el marxismo es una doctrina y método al servicio del proletariado organizado, consciente de su deber histórico.
Así interpreto yo el pensamiento de Mariátegui. Y, en esto, obviamente hay más de una discrepancia con mi estimado compañero Gustavo Pérez.
y mucho más...
.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario