domingo, 29 de mayo de 2016
JOSE LUIS AYALA : CARTA A LOS INTELECTUALES PERUANOS
CARTA A LOS INTELECTUALES PERUANOS José Luis Ayala.; ¿Cuál es la responsabilidad histórica de los intelectuales peruanos frente a la posibilidad del triunfo del neofascismo? ¿A qué se debe el silencio mortal que resulta inaceptable, cuando es evidente la instalación de un gobierno de carácter cleptócrata, saqueo de riquezas naturales y control de un Narco Estado? ¿Por qué no se pronuncian todos los intelectuales, ahora que todavía es posible conocer la opinión que tienen frente al avance de un movimiento político letal? ¿Qué programa propone el fujimorato frente al sistema educativo peruano?, ¿Por qué no consigna la implementación de una política cultural y política para la cultura? La respuesta es, no toma en cuenta ni le interesa la función de la intelligentsia; es decir, el importante rol que tienen los intelectuales frente al Estado y la Nación Peruana. Se llama intelectual a toda persona vinculada al desarrollo del intelecto y en consecuencia, es un analista disconforme frente a la realidad social. Se caracteriza por ejercer la crítica, el análisis, la reflexión y expresa su desencanto a través de sus ideas y opinión. Por lo general, propone un distinto sistema político debido a su sensibilidad, espíritu renovador y humanismo. De modo que no hay intelectual, ya sea novelista, poeta, narrador, crítico o periodista, menos; artista, pintor, escultor, músico o persona vinculada al teatro, que no se sienta comprometida con la necesidad de cambiar la realidad, el modelo más expresamente el sistema. Así, cuando los intelectuales no se pronuncian frente a la amenaza de la instalación de una tiranía fascista, resultan cómplices. Hay lecciones de la historia y ahora más que nunca es preciso recordar. El Manifiesto de la Alianza de Escritores Antifascistas para la defensa de la cultura, advertía: “Se ha producido en toda España una explosión de barbarie en que las viejas formas de la reacción del pasado han tomado nuevo y más poderoso empuje, como si alcanzasen una suprema expresión histórica al integrarse en el fascismo.Este levantamiento criminal de militarismo, clericalismo y aristocratismo de casta contra la República democrática, contra el pueblo, representado por su Gobierno del Frente Popular, ha encontrado en los procedimientos fascistas la novedad de fortalecer todos aquellos elementos mortales de nuestra historia, que por su descomposición lenta venían corrompiendo y envenenando el pueblo en su afán activo de crear una nueva vida española. Contra la auténtica España popular se ha precipitado para destruirla o corromperla, envileciéndola con una esclavitud embrutecedora y sangrienta, como la de la represión asturiana; este criminal empeño de una gran parte del Ejército, que al traicionar a la República lo ha hecho de tal modo que ha desenmascarado la culpabilidad de su intención, agravándola con la de traicionarse a sí mismo en la falsedad de los ideales patrióticos que se decía defender, sacrificando la dignidad internacional de España y ensangrentando y destruyendo el suelo sagrado de su historia. Y esto con tal ímpetu desesperado, demoledor, suicida, que la trágica responsabilidad delictiva de sus dirigentes lo ha determinado con características vesánicas de crueldad y de destrucción acaso jamás conocidas en España; en una palabra: fascistas”. Pero cuando España se vio asaltada por el general Francisco Franco y el fascismo fusilaba a intelectuales democráticos, muchos de ellos colaboraron con un silencio cómplice, ya sea como docentes, artistas, periodistas o simplemente callaron para no ser encarcelados o fusilados. ¿El fascismo tiene intelectuales?, por supuesto, Martín Heidegger, Filippo Tommaso Marinetti, Louis Ferdinand Celine, Knut Hansum, Pierre La Rochele, el poeta Erza Pound, el músico Richard Strauss, etc. En la Argentina, Jorge Luis Borges y en Perú, José de la Riva Agüero. Basta, basta.Entonces ¿a qué se debe que los intelectuales, particularmente escritores como novelistas, poetas, narradores, críticos y periodistas que tienen acceso a los medios de comunicación se callen? ¿Por qué emiten antes que sea tarde un manifiesto advirtiendo la captura del poder por el fascismo hispano, criollo y achorado? La respuesta es por cierto temor que se traduce como expresión francesa que significa «dejen hacer, dejen pasar». En otras palabras, significa una evasión política y cálculo para no ser; “marcado”, frente a la responsabilidad que debería asumir. César Vallejo al referirse a la función política del intelectual, aseveró que no se trata de interpretar el mundo sino de transformarlo: “Lo mismo puede decirse de los intelectuales y artistas. La función finalista del pensamiento sirve, en este caso, a los intereses de la mera conservación de las formas vigentes de la vida, cuando debería servir para transformarla”. Luego el poeta se pregunta: “¿Cuáles son la leyes que determinan y exigen esta acción intelectual transformadora y no ya simplemente interpretativa de la vida?” Vallejo encuentra la respuesta “en un cambio profundo en la política” debido a las contribuciones de Darwin, Marx y Freud. Los intelectuales tienen una gran responsabilidad histórica y no deberían evadir guardando silencio, callándose y no emitir una opinión clara, certera, valiente como histórica. No es la hora de quienes dicen defender la democracia y sin embargo, votan por el fascismo. Es necesario que los intelectuales se pronuncien porque representan un poder así no lo quieran, una forma de pensar, aunque el Estado nunca los haya llamado para gobernar sino para servirse de ellos. ¿Cómo llegar a la conciencia de los intelectuales y escriban sin temor por ejemplo en las redes sociales? ¿Será posible saber si votarán para cerrarle el paso al más grave peligro político que asedia al Perú.En lo que se refiere a quien suscribe esta crónica, en la primera vuelta votó por Verónica Mendoza, pero ahora no viciará ni emitirá un voto en blanco porque sería favorecer al fascismo. El domingo 5 de junio votará contra el autoritarismo de una agrupación que no le interesa el Perú, sino la acumulación de capital. Teniendo en cuenta una formación política dialéctica, siempre consecuente, no hay otra alternativa que votar por P.P.K. Ni qué hacer. ¿Qué dirán los intelectuales? Veremos.Manifiesto de la Alianza de Escritores Antifascistas para la defensa de la cultura. La voz. Diario Independiente de la noche. Madrid, jueves 30 de julio de 1936. 2.- César Vallejo. Artículos y Crónicas Completos II. Pontificia Universidad Católica del Perú. (Mundial Nº 463. Lima, 3 de de mayo de 1929). Pág. 733. PUC, 2002. Lima.
sábado, 28 de mayo de 2016
CRITICAS DE JOSE MIGUEL OVIEDO Y MARIO VARGAS LLOSA A LA OBRA DE OSWALDO REYNOSO
“Trataremos
a su autor como lo que evidentemente es: un autor fascinado por la abyección,
la morbosidad y la inmundicia en que se revuelca el hombre de esta misma
pudibunda ciudad. Las relaciones sexuales son un camino de perfección en la
perversidad: la sodomía no basta y se le injertan estímulos (drogas,
bestialismo, alcohol). Hay páginas hediondas que deben arrojarse, sin más, a la
basura y el autor es un marxista rabioso”
JOSE MIGUEL OVIEDO. (El Comercio, 1961)
“La novela de Reynoso no es pornografía ni es obscena: es un libro
de una crudeza fría y áspera como la realidad que la inspira y tiene los altos
méritos –raros, entre nosotros– de la insolencia y de la ambición. El ha
querido trazar un fresco verídico y múltiple de Lima, una radiografía horizontal
y vertical de la ciudad, tal como lo hizo con México Carlos Fuentes en La
región más transparente, y lo ha conseguido en gran parte”.
MARIO VARGAS LLOSA (Expreso, 1965)
LUIS ANAMARIA CHAVARRIA : ¿DEBATE, ELECCIONES 2016: VOTO EN BLANCO y/o VICIADO? EL 31 DE MAYO MARCHA MULTITUDINARIA CONTRA LA CORRUPTA MAFIA DE FUJIMORI Y EL 05 DE JUNIO VOTARE POR PPK
NOTA DEL BLOG SPA,
Como cualquier elección, la segunda vuelta no es, en esencia, una contienda entre personas sino entre clases y fracciones de clase; así, detrás de PPK y KF, están dos facciones de la gran burguesía intermediaria del imperialismo.
--
Publicado por Blogger para TacnaComunitaria el 5/27/2016 08:46:00 a. m.
¿Votar y votar? Por ello nos hemos atrevido a poner los signos de interrogación. Aclaremos un punto, estamos en posición discrepante con los compañeros Gustavo Pérez, Miguel Aragón, Edgar Bolaños, Ragarro, Ibarra y muchos otros también entrañables compañeros sobre la elección del 05 de junio.
Se habla de voto en blanco, voto viciado, voto PPK, pero no de abstención, ni de boicot electoral. ¿Cuál es la mejor opción? Hay argumentos pero faltan otros que deben ser más consistentes y persuasivos. Vamos caminando con nuestras divergencias. ¿Y el pueblo? ¿Por qué no nos acompaña? Pretendemos tener cada quien la “línea correcta”. Somos muy buenos para descalificarnos mutuamente y muy malos para ganarnos al pueblo, a los trabajadores, a los residentes en los conos, los sindicatos, a los desorganizados, a los informales, a los desocupados, a los jubilados. La autocrítica es para los que carecen de “línea correcta”.
El estimado compañero Ibarra, parte de error tremendo al considerar que el compañero Ragarro se desdobla para exponer sus puntos de vista en torno a la encrucijada electoral. Ya lo hizo puntualmente ¿para que necesitaría un eco, una convergencia? Una sola en la arena política no es nada o casi nada. Me parece un error y una falta de respeto en el debate, convertir en caricatura a Manuel Velásquez de Ragarro. Manuel merece ser respetado como militante, como persona, más allá del combate de ideas y posiciones. Si Ragarro y Manuel coinciden es asunto de una toma de posición. Bastará que Ibarra los considere sus adversarios y enfile contra ellos sus desacuerdos, sus críticas. Ibarra, con anterioridad, sostuvo que la identidad del compañero Eusebio Leiva era un invento de Ragarro. Sin compartir las posiciones de Ragarro doy testimonio de que no es Dios, uno y trino.
El compañero Manuel Velasquez, que ya creo paso la barrera de los cincuenta años, en sus momentos de ocio, nos comparte su arte de ser intérprete, cantante. Yo lo fastidio por regalarnos sus gallos sin merecerlos. Con Manuel discrepo y discuto respetuosamente. Al asumir la posición de votar a favor de PPK, no se convierte en un ppkausa ni en un títere o clon de otro compañero.
Y la ¿situación concreta dónde queda? Mucha ideología y poco "análisis concreto de la realidad concreta". Destacan más las citas de los maestros del proletariado que deseamos, que nuestra voluntad de analizar las clases y sus contradicciones.
A manera autocrítica, lo digo, no he dilucidado todavía a qué fracción o fracciones de la gran burguesía proimperialista representan tanto Fujimori como PPK. Sus “partidos” no nos dicen gran cosa, parecen primos hermanos. No son diferencias menores o secundarias sus posiciones frente al curso del conflicto interno. De burgueses a burgueses hay capitales y plusvalías, pero también orientaciones políticas represivas. La sangre del pueblo no se olvida y eso cuenta en la diferenciación de los candidatos.
No será complicado diferenciar sus respectivas ligas preferenciales con el imperialismo japonés, el estadounidense y el canadiense. Las de PPK con los intereses yanquis han sido documentadas. Las de los Fujimori, por sus antecedentes y por sus actuales acercamientos, nos orientan hacia el imperialismo y el gobierno japonés, pero también a su mafia. Tengo una hipótesis es que detrás de Keiko, está más de una mafia transnacional (una ligada quizás a la Jakusa especialista en el control del ramo hotelero e inmobiliario, otra vinculada al negocio de las armas desde los tiempos de la dupla Fujimori-Montesinos y una tercera, al gran negocio de la cocaína (falta determinar sus maridajes con carteles específicos colombianos, mexicanos o yanquis. En temas especificamente de analisis macroeconomico, el haber contratado al economista Hernando Soto, el "de" es falso. Asesor de dictadores, y al economista Elmer Cubas ahorita nomas integrante del grupo de Julio Guzman, señala en una reciente entrevista en Gestion del 25/5, Que en temas sobre pensiones pretende confundirnos que incluso usando el IGV. "Con cuarenta años de pago de IGV con tu RUC es un fondito" Va ser suficiente para tener pensiones por encima de la pobreza. Con estas cantinfladas pretende engañarnos. No sabe señor que el IGV y la pensiones van por cuerda separada.
Los partidos de la Burguesía, en crisis severa muy grave el PPC AP, APRA, por calculo político y oportunismo han dejado a sus bases al llamado de su conciencia.Igualmente los opinologos Carlos Tapia y Angel Delgado, El primero casi integra la lista de PPK, por resentimiento brinda su opinión con el voto en Blanco y Delgado que sabemos su comportamiento sinuoso en su juventud de izquierda en la U. Católica ahora abogado represivo de Castañeda Lossio, Sería pedir peras al olmo si RPP llama a la gente de izquierda para que brinde sus comentarios.
Ayer en la entrevista de al estilo Juliana, con la Sra Torrado, gerente de una encuestadora, expreso que todavía la situación no esta decidida, los margenes no son tan altos. Pensamos lo mismo.
Tenemos dos fechas importantes:
31 de mayo gran marcha multitudianaria contra la corrupta mafia de keiko Fujmori
05 de junio, " no al voto en blanco, ni viciado, voto consciente contra el Fujimorismo, es un voto de principios.
LACH
Nota:
En el presente artículo nuestro compañero Eduardo Ibarra, analiza la situación concreta de la lucha electoral como expresión de la lucha de clases. Evaluando la táctica de lucha del proletariado en esta coyuntura, en la que se disputa el gobierno del poder por parte de dos candidatos de la burguesía imperialista, propone que el voto por el mal menor no es sino un voto perdido, un voto en balde, puesto que ninguno de los dos candidatos de la burguesía garantiza la defensa y respeto de los derechos de los trabajadores.
Así las cosas, propone Eduardo Ibarra, el voto en blanco como expresión de la elevación de la conciencia de clase del proletariado, así como de la necesaria afirmación de la identidad de la izquierda proletaria.
26.05.2016
COMITÉ DE RECONSTITUCIÓN JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI (CRJCM)
¡Defender el Pensamiento de Mariátegui de toda tergiversación y desarrollarlo en función de la realidad actual!
Voto en Blanco
Eduardo Ibarra
EN LA SEGUNDA VUELTA ELECTORAL DEL 5 del presente el Frente Amplio no tiene candidato propio, y, por esto, se encuentra en la necesidad de reflexionar su voto.
En la misma situación se encuentran las tendencias de izquierda que no son parte de dicho frente.
¿Hay que votar por Pedro Pablo Kuczynski? ¿Por Keiko Fujimori? ¿Votar en blanco? ¿Viciado?
Hay quienes proponen votar por PPK a efecto de impedir el ascenso al gobierno de Keiko Fujimori, y hay, también, aunque en número muchísimo menor, quienes proponen lo contrario.
Es decir, hay quienes creen que el mal menor es PPK, y hay quienes creen que lo es KF.
Como cualquier elección, la segunda vuelta no es, en esencia, una contienda entre personas sino entre clases y fracciones de clase; así, detrás de PPK y KF, están dos facciones de la gran burguesía intermediaria del imperialismo.
Por eso, en el fondo de las posiciones señaladas arriba, late la idea de que un sector de esa burguesía es el mal mayor, y el otro sector es el mal menor.
Pues bien, en el libro El "izquierdismo", enfermedad infantil del izquierdismo, Lenin señaló: "… del hecho de que la mayoría de los obreros de Inglaterra siga todavía a los Kerenski o a los Scheidemann ingleses, de que no haya conocido aún la experiencia de un gobierno formado por esos hombres –experiencia que ha sido necesaria tanto en Rusia como en Alemania para que los obreros pasaran en masa al comunismo–, se deduce de modo indudable que los comunistas ingleses deben participar en el parlamentarismo; deben ayudar a las masas obreras, desde dentro del parlamento, a ver en la práctica los resultados del gobierno de los Henderson y los Snowden; deben ayudar a los Henderson y los Snowden a vencer la coalición de Lloyd George y Churchill. Proceder de otro modo significa dificultar la obra de la revolución, pues si no se produce un cambio en el modo de pensar de la mayoría de la clase obrera, la revolución será imposible. Y ese cambio se produce con la experiencia política de las masas, nunca con la propaganda sola. La consigna de '¡Adelante, sin compromisos, sin desviarse del camino'! es errónea a todas luces, si quien habla así es una minoría de obreros, impotente a ciencia cierta, que sabe (o, por lo menos, debe saber) que dentro de poco tiempo, si Henderson y Snowden triunfan sobre Lloyd George y Churchill, la mayoría perderá la fe en sus jefes y apoyará al comunismo (o, en todo caso, adoptará una actitud de neutralidad y, en su mayor parte, de neutralidad benévola respecto a los comunistas" (OE en doce tomos, t.XI, p.65).
Como se ve, en condiciones en que en la lucha electoral la fuerza proletaria, de clase, tiene una influencia entre las masas trabajadoras menor a la de la democracia pequeño burguesa (el Partido Laborista en la cita), Lenin plantea que puede y debe votarse por los Henderson y los Snowden (conspicuos dirigentes de dicho partido) a fin de, por una parte, evitar la victoria de los dos partidos de la burguesía inglesa (liberales y conservadores, Lloyd George y Winston Churchill respectivamente), y, por otra, para desarrollar la conciencia de las masas trabajadoras.
He ahí la esencia de la táctica leninista: facilitar que la propia experiencia de las clases trabajadoras determine un cambio en su modo de pensar; facilitar que su propia experiencia las lleve a abandonar la democracia pequeño burguesa y a sumarse a la democracia proletaria.
Lenin señaló también: "El Partido Comunista propone a los Henderson y a los Snowden un 'compromiso', un acuerdo electoral: marchamos juntos contra la coalición de Lloyd George y los conservadores, repartámonos los escaños en el Parlamento según el número de votos dados por los obreros al Partido Laborista o a los comunistas (no en las elecciones, sino en una votación especial), conservemos la libertad más completa de agitación, de propaganda y de acción política. Si esta última condición es imposible, naturalmente, aceptar el bloque, pues eso sería una traición. Los comunistas ingleses deben defender y salvaguardar su más completa libertad de desenmascarar a los Henderson y los Snowden, de la misma manera que la defendieron y salvaguardaron (durante quince años, de 1903 a 1917) los bolcheviques rusos con respecto a los Henderson y los Snowden de Rusia, esto es, los mencheviques" (idídem, p.67).
Como se puede ver, las dos citas de Lenin constituyen una exposición sucinta de su táctica revolucionaria.
Pues bien, en un artículo escrito por Ramón García el 13 de abril del 2016, pero firmado por Manuel Velásquez (hecho que demuestra, una vez más, la falta de valor del mencionado autor para asumir con su firma la responsabilidad de sus ideas), se apela a Maquiavelo para proponer votar por PPK, pues, según se dice ahí, entre este candidato y KF, "Hay matices, diferencias, contradicción. Tenemos que saber usar eso", agregándose que esta candidata "amenaza con arrasar con los derechos y libertades ciudadanas", candidata a la cual juzga por la actuación de Alberto Fujimori: "la heredera de la tiranía, la cómplice de los crímenes de lesa humanidad de su padre".
Como conclusión de su artículo, García declara que "Con PPK podemos conversar, nos podemos entender".
Que KF sea una amenaza para los derechos y libertades ciudadanas, no se deriva del hecho de ser heredera de las atrocidades de su padre (la situación del país no es la misma que aquella marcada por la guerra interna), sino de su condición de representante de los intereses de la gran burguesía intermediaria del imperialismo.
Ahora bien, como García dice que KF es una amenaza en el sentido indicado, sugiere que PPK no lo es, es decir, presenta a este candidato como el "bueno" de la película.
Pero, como KF, PPK también es un representante de los intereses de la gran burguesía, y, por lo tanto, igualmente es una amenaza para derechos y libertades.
La segunda vuelta únicamente va a decidir la presidencia de la nación. Por lo tanto, la creencia de García de que "nos podemos entender" con PPK, solo puede comprenderse como que cree que con este candidato es posible un acuerdo sobre derechos y libertades que tenga un resultado práctico.
La afirmación de García encierra, pues, dos cosas: primero, su confianza a ultranza en PPK (es decir en una facción de la gran burguesía); segundo, su no asimilación de la experiencia electoral de las últimas décadas.
La moral de la burguesía es la doblez. Por eso, Alberto Fujimori y Ollanta Humala engañaron al pueblo peruano como lo engañaron.
Y, como es de conocimiento general, los partidos de la izquierda electoral (de algún modo hay que llamarlos), cayeron fácilmente en la trampa, sencillamente porque no fueron capaces de ver que detrás de las personas hay clases sociales.
¿Qué podría garantizar que PPK honre un acuerdo con la izquierda sobre los derechos y libertades ciudadanas?
Nada, nada en absoluto, pues los políticos burgueses utilizan también a Maquiavelo, y, así, por ejemplo AF y OH, al prometer como candidatos e incumplir como presidentes, actuaron maquiavélicamente.
Es decir, los políticos burgueses aplican muy especialmente el principio maquiavélico de que el fin justifica los medios.
Generalizando: la burguesía utiliza a Maquiavelo en toda circunstancia y en cualquier marco, pero los marxistas sólo pueden utilizarlo en determinadas circunstancias y en determinados marcos.
Esa es la diferencia entre la moral política de la burguesía y la moral política del proletariado.
Por lo tanto, pretender utilizar a Maquiavelo en cualquier circunstancia y en cualquier marco, es borrar la diferencia entre la moral burguesa y la moral proletaria.
Para decirlo francamente, es caer en la moral burguesa.
Para saber cuándo y dónde es posible utilizar a Maquiavelo, los marxistas tienen un método: el análisis concreto de la situación concreta.
Ese es, justamente, el método que sustenta las presentes notas.
La experiencia enseña que cualquier acuerdo con PPK sería papel mojado, y, por lo tanto, votar por su candidatura significaría votar a cambio de nada: el pueblo no tendría garantizado ningún respeto a los derechos y libertades ciudadanas, y, lo más importante, de dicho voto no resultaría ningún desarrollo de la conciencia de las clases trabajadoras.
En conclusión, la teoría del mal menor únicamente es viable cuando el compromiso o el acuerdo es realizable realmente, prácticamente, lo que no es el caso si se votara por PPK o por KF. En ambos casos el voto sería un desperdicio.
Pero hay más. García disloca la segunda vuelta electoral del contexto general de la lucha de clases. Extrapolando de dicho contexto la segunda vuelta, cree que tiene sentido aquello de que "la neutralidad es la peor de las alternativas cuando dos enemigos se enfrentan".
Si eso tuviera validez general, entonces, en USA por ejemplo, donde "matices, diferencias, contradicción" diferencian al Partido Demócrata y al Partido Republicano, las fuerzas proletarias, de clase, tendrían que votar cada vez por uno u otro de tales partidos.
En conclusión: es profundamente erróneo jugar con algunas afirmaciones de Maquiavelo al margen de la situación concreta y haciendo a un lado la esencia de la táctica leninista.
Esa es la lección que arroja la experiencia de la lucha electoral de las últimas décadas.
Para aprovechar la oportunidad electoral a efecto de desarrollar la conciencia de los trabajadores, hay que decirles directamente que, no obstante los matices, los dos candidatos en carrera representan los intereses de la gran burguesía intermediaria del imperialismo.
La segunda vuelta es una de esas circunstancias en que cobra vigencia el sentido esencial de este juicio de Mariátegui: "El 'problema del indio', la 'cuestión agraria' interesan mucho más a los peruanos de nuestro tiempo que el 'principio de la autoridad', la 'soberanía popular', el 'sufragio universal', la 'soberanía de la inteligencia y demás temas del diálogo entre liberales y conservadores" (7 Ensayos, pp.198-199).
Exactamente como el maestro, que entendía que Maquiavelo no era aplicable en todas las circunstancias y en todos los marcos, y que, por esto, no llamó nunca a votar por Leguía para oponerse al civilismo (¡y esto en su tiempo de socialista a lo Araquistain!), aquí y ahora sostenemos que, ante la inutilidad de cualquier acuerdo con PPK (o con KF), lo que más le interesa a los trabajadores conscientes es el problema de la tierra, la lucha contra el imperialismo, etcétera, marco de cuestiones en el cual aparecen en primer plano dos altas tareas: la Reconstitución del Partido de Mariátegui (concreción de la conciencia proletaria) y la Construcción del Frente Unido del Pueblo Peruano (desarrollo de la conciencia de las clases trabajadoras).
Como se sabe, la táctica está al servicio de la estrategia, y, como está claro, hoy por hoy la táctica de votar por uno u otro candidato de la burguesía, no abona el desarrollo de la conciencia política de las clases trabajadoras, ni, por lo tanto, el desarrollo de la lucha por el poder.
El camino de la revolución no es, por cierto, un camino recto ni mucho menos: su desbroce implica compromisos, acuerdos, zigzags, maniobras, repliegues, etcétera.
Pero una cosa son esas tácticas útiles en la lucha del proletariado por el poder, y otra cosa es la táctica inútil de votar por un candidato de la gran burguesía que no garantiza en absoluto el respeto por derechos y libertades.
Puesto que la situación le exige a la izquierda no caer en la trampa burguesa y concentrar su atención y sus esfuerzos en coadyuvar en el desarrollo de la conciencia política de las clases trabajadoras y en la concreción práctica de los dos instrumentos materiales mencionados arriba, cae por su propio peso que lo que se impone en la segunda vuelta es el VOTO EN BLANCO.
En la presente situación, el VOTO EN BLANCO es la forma de afirmar conscientemente la personalidad de la izquierda y sus deberes con respecto a las luchas del pueblo peruano por la defensa de sus derechos, de sus reivindicaciones inmediatas y de sus objetivos históricos.
25.06.2016.
__._,_.___
Enviado por: Cesar Risso
--
Publicado por Blogger para TacnaComunitaria el 5/27/2016 08:46:00 a. m.
viernes, 27 de mayo de 2016
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
PlanetaPeru
Suscribirse a
Entradas
Todos los comentarios