ENTREVISTA A EDGAR BOLAÑOS 241111

POLÉMICA PALINGENÉSICA: RAMÓN GARCÍA Y EDUARDO VARGAS

Ramón García Rodríguez escribe más que El Tostado. ¡Y no se cansa! Pero cántaro que muchas veces va a la fuente, o deja el asa o la frente. Hoy, Ramón, debe estar feliz, como una perdiz, porque la controversia está a la orden del día. Más, aún, porque en toda polémica se pierde algo pero se gana mucho. Él recordaba, hace poco tiempo, al viejo Marx que respondía LUCHAR a la pregunta: "Su concepto de felicidad". Pues sí, luchar es un rasgo característico de la humanidad que nos ha elevado de especie inferior a una "superioridad" que envanece y hace perder la cabeza a más de uno. El punto es lucha, combate de ideas, porque todo debate se abre para los que opinan, no para los que callan.

"Yo no se si el sistema «sabe más de dialéctica que más de un dialéctico»" (dice Eduardo Vargas a propósito de una afirmación de Ramón García); pero, lo que si sé es que no se puede predecir con certeza el desenlace de una historia o vaticinar eventos inesperados (que, de otra manera, no serían inesperados). Después de la teoría del caos y el efecto mariposa, lo imposible se vuelve posible y lo posible resulta imposible. Y eso es dialéctica materialista, ni más ni menos. The Wall Street Journal, hace muy poco, señalaba que los economistas pueden estar en lo cierto respecto a lo que dicen –los fundamentos sobre el crecimiento futuro–, pero nadie puede predecir un evento inesperado. Es por eso, dice el diario neoyorkino, que las predicciones es mejor escribirlas con lápiz y un gran borrador a mano. Pero, Ramón García señala, que en las elecciones de abril 2011, "Estaba cantada la contradicción principal Keiko-Humala, y estaba cantado su aspecto principal." Según esto, para García la dialéctica es una bola de cristal… y si es así ¿por qué el canario no gorjeó antes del 10 de abril?

En la Italia revolucionaria, que conoció Mariátegui, se discutía sobre la "invención" de una especie de barómetro que midiera las posibilidades de las explosiones sociales. Hoy, pese a innumerables herramientas como la Curva de Lorenz, el Coeficiente de Gini o el Coeficiente de Sen, es prácticamente imposible predecir el día y la hora de una revolución social. Hegel, en su Enciclopedia, decía que "el que una cosa sea posible o imposible depende del contenido, es decir, del total de los momentos de realidad, que en su despliegue resultan ser la necesidad".[1] Marx sigue a Hegel en ese punto. Ahora, con la física cuántica terminamos por entender lo que nos querían decir los maestros alemanes: la realidad que observamos ni está dividida, ni es previsible. Con la física cuántica se retorna al concepto de realidad como un todo que no se puede fragmentar para ser explicado. La historia social se va construyendo en cada acción consciente e inconsciente, voluntaria o inducida, física y mental de millones de personas en cada pueblo, nación o país. Ahora bien, si nos proyectamos al escenario socio-político, podemos concluir que el sistema conspirativo y el espíritu de secta sobreviven porque no se lo cuestiona a fondo. (Esto es válido para cualquier estructura, que se mantiene en pie, mientras no se la cuestiona.) Las realidades son alimentadas por la rigidez de los pensamientos y los hábitos que se adueñan de nuestra capacidad de ruptura y el conocimiento, y que, como verdaderas murallas, nos impiden acceder a una comprensión mayor de aquella utopía que perseguimos, incansablemente, los humanos de todos los tiempos.

En el socialismo de efemérides esta muy difundida la práctica de Mani (Maniqueísta). Efectuamos, una división artificial en lo que percibimos: el sujeto se opone a la naturaleza, la vida a la muerte, la mente al cuerpo, el contenido a la forma, la razón al instinto, la burguesía al proletariado, los partidarios a los rivales, y así recurrimos a un divorcio causante de que unas experiencias interfieran con otras y exista un enfrentamiento entre aspectos que se corresponden (momentos de conexión) y a la vez se oponen (momentos de desconexión). Lenin apuntó, en unas cuatro o cinco carillas, importantes observaciones Sobre el problema de la dialéctica: La UNIDAD de los contrarios es el reconocimiento de las tendencias contradictorias, mutuamente excluyentes, opuestas, de todos los fenómenos y procesos de la naturaleza (inclusive el espíritu y la sociedad).[2] Identidad, diversidad y oposición es el motor del automovimiento de la materia. El desarrollo social, hasta en sus aspectos más insignificantes, es resultado de la "lucha" de contrarios. Sin embargo, el maniqueísmo establece líneas divisorias en el conocimiento, es que siempre tendemos a tratar la demarcación como si fuera real, y después manipulamos los opuestos así creados. Habitualmente, jamás cuestionamos la existencia de la demarcación como tal. Y como creemos que ésta es real, imaginamos tercamente que los opuestos son irreconciliables, algo que está para siempre separado y aparte. En 1970, por ejemplo, el culto al sistema conspirativo iba de la mano con el manejo maniqueo del Velasquismo como plan piloto del imperialismo. Las contradicciones internas no importaban y ni siquiera se intentaba discutirlas. Hoy, en esa misma lógica, como bien observa Eduardo Vargas, el SISTEMA omnisciente, omnímodo y todo poderoso, determina los resultados del proceso electoral. Ayer era el Plan del imperialismo; hoy, el SISTEMA arma el tinglado y dispone las fichas como mejor le conviene, los actores son simples marionetas de cartón y engrudo. ¡Todo está fríamente calculado! Para que el Reino de la Luz triunfe sobre las tinieblas, todos los elegidos y oyentes deben alcanzar el Reino de la Luz. En realidad, no era un triunfo lo que buscaban los maniqueos, sino un retorno al estado original, la separación del Bien y del Mal. Pues el mal es indestructible, la única forma de alcanzar el Reino de la Luz es huir del de las Tinieblas. Ese es el punto de arranque del "purismo" en política y el auto aislamiento de nuestros socialistas de efemérides.

La dialéctica no es un poder mágico capaz de producir resultados contrarios a las leyes de la naturaleza. Ni mucho menos es un artificio que como por arte de birlibirloque «los diez candidatos presidenciales para el "voto finish" los cinco preferidos no eran cuatro sino tres: Keiko y Humala.» ¿Y el tercero en el cuento?, debe de ser el as bajo la manga del omnisciente, todo poderoso, sistema. Tampoco, la sapientísima dialéctica puede «armar la contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción». La dialéctica es tratada por nuestro carísimo amigo, como un arte, como si se tratara en un talento subjetivo y no perteneciera a la objetividad del concepto. La escuela individualista está convencida que la "dialéctica" del pensamiento puede crear los procesos sociales. Se imaginan, tan creativos, que pueden ignorar las leyes del comportamiento de las clases sociales y la diversidad de intereses individuales. En esa lógica, a donde queda el materialismo que sostiene que la dialéctica de las cosas produce la dialéctica de las ideas, y no a la inversa.

Ocurre que el volitismo se corresponde con el subjetivismo y transformamos "nuestras" ideas en fuerza motriz del movimiento histórico. Si nuestras ideas tienen asidero en el movimiento real, éstas pueden servir de lumbre en la lucha social; pero, si nuestras ideas brotan de los deseos o la imaginación, la distancia entre el movimiento histórico y el subjetivismo será proporcional al alejamiento de la realidad. Para la "dialéctica" subjetiva, ya no es la lucha de clases, que deriva de las condiciones materiales, el motor del desarrollo de la sociedad. Las ideas devienen -en la testa iluminada- en fuerza motriz de la dialéctica histórica. Pero, muy por el contrario y como es notorio, "La dialéctica no está en el entendimiento del hombre sino en la realidad objetiva"[3], porque los humanos no inventamos la realidad solo la reinventamos a partir de los elementos que nos proporciona la vida.

Pero, dejemos a nuestros lectores deleitándose con esta nueva entrega de Eduardo Vargas y sus penetrantes acotaciones a los comentarios de Ramón García a las elecciones del 10 de abril.

Tacna, 23 abril 2011

Edgar Bolaños Marín

[1] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 152

[2] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 327

[3] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 189
----------------------------------------------------------------


ELECCIONES 2011 (1-3)

POR QUÉ GANÓ OLLANTA HUMALA

I

¿Por qué Ollanta ganará las elecciones del 10 de abril? La razón es muy sencilla: GANA PERÜ, simboliza hoy la ESPERANZA de cambio de todo el pueblo peruano cansado de tanto faenón de los políticos de siempre.

Tacna, 06 abril 2011

Edgar Bolaños Marín

II

- Eduardo Vargas abre fuego.

[El Mito de las Moiras o Parcas revisitado por RG. En la mitología griega (y su equivalente romano) las Moiras controlaban el destino de los humanos. Ellas, se dice, se aparecían tres noches después del nacimiento de un niño para determinar el curso de su vida. Incluso los dioses temían a las Moiras. De manera parecida, RG ha encontrado la versión moderna de Las Moiras: el sistema. El sistema se comporta como un ser vivo: prepara, planifica, usa viejas tácticas, elabora "abanico de candidatos", parece que apoya a Castañeda y a Toledo, pero hace un gambito y coloca a PPK, pero era solo una cortina de humo, realmente había estado preparando su carta de recambio.. Ah, pero a falta de una tiene dos: Ollanta y Keiko.

El sistema pues tiene todas esas cualidades concentradas de las teorías de las conspiraciones, con una diferencia: en las teorías conspirativas del dominio mundial (los caballeros Templarios o los Illuminati) son seres humanos que han estado en el "manejo" de todos los gobiernos del mundo civilizado y controlan todos los hilos del poder económico, político e ideológico y nada se les escapa y nada los detiene. Aunque de manera semejante, el sistema de RG cobra vida y tiene programada la vida de todos (algo así como la película La Matriz). En ambos casos, el sentido del destino es inexorable a pesar de las buenas acciones del protagonista, quienes finalmente aceptan que es lo que tiene que ocurrir porque son los que mas saben. El común de los mortales cree que tiene albedrío pero… son ilusos.

Ahora ya se puede entender porque RG no se ha "dejado engañar" y no nos ha indicado quien fue su candidato en la primera vuelta.

Lo que ocurre con estas teorías conspirativas y de manejo de los hilos del destino, es que no tenemos mucha necesidad de hacer estudios de la economía, la coyuntura, el corto y el largo plazo; menos de las clases sociales. Todo lo que ocurre estaba ya pre establecido. El sistema tiene todas las cartas en la mano (y algunas bajo la manga). Veamos

- Ramón García se había pronunciado en estos términos.

Desde el 2006 al 2011 el sistema dominante ha venido preparando su nuevo "mal menor" ('menospior', voto útil, voto inteligente, voto digno, otros) Es la ya clásica "tijeras" (si no te cojo por este lado te cojo por este otro).

En elecciones pasadas, el candidato Vargas Llosa declaraba a todo pulmón que impondría la "terapia de shok", mientras el candidato Fujimori movía el dedo índice y decía "no shok, no shok". Aún más, con el candidato nipón pronto seríamos "el Japón de Sudamérica". Pero el fuji-shok fue su primera medida apenas resultó elegido.

Para reemplazarlo surgió el "indígena" Toledo, que no habla ni mal el runa simi pero habla perfectamente el inglés; y un multimillonario yanqui propició y financió su "Marcha de los Cuatro Suyus" y su pose de nuevo "Pachacútec", figura que se viene utilizando desde Haya. (Comparar sendas poses fotográficas, con décadas de diferencia)

- Eduardo Vargas se pregunta y se responde.

Como podemos ver, de las clases, fracciones de clases, contradicciones entre ellas, ¿Quién sabe? Solo hay una línea de continuidad predestinada. ¿Quién sabe? ¿Nostradamus, Mayas, Walter Mercado? No hombre, Ramón García. El sistema tiene todas las respuestas. Todo es una mascarada del sistema. Que frustración deberá sentir el pueblo peruano al darse cuenta que los movimientos que culminaron con la "marcha de los Cuatro Suyos" no eran otra cosa que una acción del sistema que ya tenía a Toledo como reemplazo de Fujimori

Uno de los ataques a Marx fue acusarlo de un determinismo económico, que él y Engels, cuantas veces pudieron, lo rechazaron. Pero lo que parece indicar RG es que existe un "superdeterminismo" del "sistema".

Sigamos

- Ramón García prosigue su argumentación.

Ahora estamos en un "impresionante crecimiento económico sostenido" incluso ¡superior al de China! y con el cual pronto seremos "país del primer mundo". Es lo que afirma el presidente saliente. Pero ¿por qué, entonces, su partido está como está?

Superado el señuelo del inmigrante "sangre nueva", más culto, con mayor visión y relaciones, el sistema vuelve a su viejo señuelo. Y así el proceso electoral de nuestro país enfrenta el sempiterno anzuelo del nacionalismo. Y hay base para ello. La opresión del peruano con mayor raíz precolombina es el mayor problema histórico de nuestro país, pero que no es sino expresión del problema de la tierra, el medio de producción básico en toda economía. Es el problema mayor del nacionalismo, pero que se soslaya.

Ahora el término indígena, por su carga discriminatoria es reemplazado por su significado etimológico: originario (inde = en, allí, genitum = engendrado; engendrado en, originario de). Pero todo nacido en Costa, Andes, Amazonía es originario. Y así volvemos al punto de partida, todos somos indígenas, originarios del país.

- Eduardo Vargas, ¿confundido?

Me quedé un poco confundido. ¿Es una interpretación otra vez de ese determinismo? O sea el sistema tiene múltiples señuelos, es lo que entiendo. Primero tenia su Plan A: "inmigrante "sangre nueva", más culto, con mayor visión y relaciones": PPK. Pero por algún motivo que no nos explica RG no funciona este plan. (Así como no nos explica como no funcionaron los Planes Toledo, Castañeda, etc.)

Entonces este sistema tiene su plan B: "el sistema vuelve a su viejo señuelo…. El nacionalismo… hay dos nacionalismos, nacionalismo made in USA y nacionalismo hecho en Perú."

Aunque RG no nos explica las diferencias de ambos nacionalismos, ni por que le denomina made in USA. ¿Nos quiere decir acaso que el Nacionalismo Burgués de Ollanta es una fabricación del Departamento de Estado Norteamericano? Tal vez le va a resultar difícil explicar, ¿Por qué los sectores más evidentemente vinculados a los EEUU son abiertamente Anti Ollanta? Pero sigamos

- Ramón García intenta explicarse.

Entonces, en el proceso electoral se publicita el tema del nacionalismo. Pero hay dos nacionalismos, nacionalismo made in USA y nacionalismo hecho en Perú. Uno es de vieja data: el sistema capitalista es internacional pero "fomenta el nacionalismo en oposición a la lucha de clases" (JCM, 22.06.23) Otro es también de vieja data: "No es mi ideal el Perú colonial ni el Perú incaico sino un Perú integral" (11.03.27)

¿Cómo se ha abierto paso este nacionalismo made in USA? El nacionalismo "antiimperialista" aprista ya agotó sus posibilidades. En el Balance Electoral 2006 se señalaba que "La sociología burguesa llenó el espacio publicitario electoral con dos nacionalismos. Pero el aprismo socialdemócrata ya no puede hacer demagogia con ese término. El solo caso del 'laborista' Tony Blair y su socialdemocracia como 'tercera vía' desmiente su 'servir al pueblo'. Y es que el 'Estado benefactor' ya pasó a la historia. Por eso es necesario el relevo, que se encuentra en el militarismo étnico, y que después de años de preparación con el etnocacerismo surge al primer plano de la escena nacional. Con la votación ganada en 15 departamentos (contra 11 de A. García, incluidos Callao y Exterior), con el mayor porcentaje departamental (Ayacucho: 82% de O. Humala contra La Libertad: 74% de A. García), con mayoría en el parlamento unicameral, este nacionalismo tiene cinco años para preparar su acceso al gobierno. El caso del nacionalismo burgués no está, pues, cerrado. Recién se reabre en esta nueva etapa, apenas segundo lustro de los años 2000. Y es que la esencia de este nacionalismo, viejo o nuevo, es oponerse siempre a la lucha de clases, al cambio social. Así, el aprismo socialdemócrata ha vuelto a ganar, pero tiene sus días contados" (14.06.06)

- Eduardo Vargas encuentra un defecto compartido

Es que no basta copiar una cita de JCM para sentir que el argumento que maneja RG es valido. A JCM no se le hubiera ocurrido decir que el nacionalismo de Sun Yat Sen en China había sido fomentado por el Imperialismo. Y es que lo que continúa faltando es un análisis de las clases sociales y fracciones de clase, con los correspondientes intereses que se expresan através de esos candidatos. Y es que el balance del 2006, como el actual, adolece en profundizar en la economía. Esto es un defecto compartido por muchos, incluido el autor de estas líneas

- Ramón García prosigue

Entonces, su reemplazo ha sido preparado durante cinco años y paso a paso. Primero con un silencio discreto, mientras el precandidato hacía sus cursos en el exterior. Y ya en la etapa final, el sistema elaboró su "abanico de candidatos".

El proceso muestra y demuestra que para el sistema, de los diez candidatos presidenciales para el "voto finish" los cinco preferidos no eran cuatro sino tres: Keiko y Humala. ¿Qué se hicieron los cinco ignorados? Precisamente, fueron ignorados, y no sólo en los Debates oficiales sino por los propios electores que, sea por grupos o individualmente, para nada se han referido a ellos ni los han tomado en consideración así sea para el "voto digno". A propósito, ¿cuáles son los tipos de voto oficiales?

Y ¿qué ocurrió con el "voto finish"? Ocurrió que el sistema sabe más de dialéctica que más de un dialéctico. Sabe armar la contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción. Estaba cantada la contradicción principal Keiko-Humala, y estaba cantado su aspecto principal. ¡Conoce a tu enemigo y conócete tú mismo!

En el año previo, el ahora ganador estaba en los últimos rangos de las encuestas. Pero poco a poco lo fueron subiendo hasta alcanzar la cima en el clímax del debate. Y es que las Encuestadoras no se equivocan, simplemente equivocan. Son empresas muy bien preparadas, muy bien asesoradas, muy bien financiadas. Ahora en todo país son parte del mecanismo electoral, con el que el sistema va llevando de la mano al electorado para obtener sus objetivos propuestos de antemano y planificadamente. El sistema nos enseña que en política ¡hay que trabajar con visión de largo plazo!

- Eduardo vargas vuelve a la carga sobre el capitalismo peruano y las elecciones

Es que todo no es un teatro de marionetas, siendo el "sistema" el titiritero mayor. El capitalismo en el Perú no nació de la Revolución Burguesa que barriera toda la basura feudal. En el Perú, gran parte de la burguesía no nació del burgo nació de la mutación forzada del feudo, del espíritu colonial. Por eso los 7 Ensayos enfilaron su critica a los "herederos de los encomenderos". Por eso se han desarrollado principalmente en los sectores exportadores no interesados, más bien opuestos, al desarrollo del mercado interno. Por eso se han desarrollado en las ramas de la agricultura de exportación, la minería, las finanzas. Por eso la burguesía industrial y comercial crecieron raquíticamente y bajo la tutela y protección del estado.

Cuando RG empezó su artículo con la pregunta y respuesta de Edgar antes de las elecciones, pensé que RG había coincidido con este análisis. Pero no, él nos dice que ya todo estaba "cantado", que el reemplazo de Alan García ya estaba "preparado"

Por eso es que no es que el "sistema" elabore "su "abanico de candidatos"". Es que no es cierto que todo estaba ya ensayado y que los cinco principales representan lo mismo. Yo no se si el sistema "sabe más de dialéctica que más de un dialéctico".

Lo que si se es que las clases dominantes peruanas saben mas de luchas de clases que los supuestos expertos. Se también que el análisis histórico obliga a ir a las causas, a las raíces económicas, donde las clases se ubican dentro del modo de producción.

Y con los hechos, la realidad podemos concluir que existen clases y fracciones de clases que sufren en diferente grado como está estructurada la producción y requieren, buscan, tratan de lograr una representación diferente en el gobierno. No, Keiko no es lo mismo que Ollanta ni PPk. No, no es verdad que a OH lo hubieran colocado en las encuestas en ultimo lugar y ahora lo hicieron ganar. Es que las encuestas pueden ser manipuladas pero hasta cierto punto, pero luego la realidad hace saltar a las encuestas falsas.

Y si bien es lamentable que las encuestadoras sean abiertamente parciales, es verdad también que el pueblo peruano, con todas las limitaciones de información, se "conecta", en los barrios, en los mercados, en los taxis, van transmitiendo la información y no se dejan llevar tan fácilmente por el mensaje del "sistema", han aprendido a separar la paja del grano, a pesar de que no existe ni prensa de doctrina ni de información. Por eso la explicación del ¿Por qué ganará Ollanta? Que daba el amigo Edgar Bolaños era así de simple y así de contundente: el pueblo buscaba no un "mal menor", buscaba en quien depositar su esperanza. Por cierto, con riesgo a equivocarse, con riesgo que pueda ser burlada su confianza.

- Ramón García continúa su exposición

En el Debate Presidencial final el sistema desapareció cualquier tema teórico, y sin decirlo impuso su "pensamiento único": que el capitalismo no tiene fin, que es el fin de la historia. Sin decirlo, silenció en el debate cualquier otro sistema alternativo. Sin decirlo, desapareció del debate su propio Estado benefactor y cómo ha llegado a criminalizar la protesta popular. Y desapareció, sin decirlo, la miseria del trabajador con el señuelo del "crecimiento económico sostenido", pues ¡las estadísticas lo dicen!

Para muestra algunos titulares de correos: "Las cuentas y cuentos de Keiko", "la sanguijuela de PPK", "Toledo, el más mentiroso", "Verdad siniestra del candidato Castañeda", "OH: El poder olvidado de la juventud"; "Pánico oficial, ¡OH va primero!"

Así el sistema obliga a votar por el "menospior", táctica que repite exitosamente y no sólo en nuestros países eternamente "en desarrollo". Y este mal menor es el que "simboliza hoy la ESPERANZA de cambio" (sic!) Pero bien se sabe que la esperanza es lo último que se pierde… porque siempre está en el fondo de la caja de Pandora.

Y lo que viene es que "Un gobierno de la clase media no puede desenvolver sino una política capitalista. La clase media necesita incorporarse en la clase capitalista o en la clase asalariada. No cabe en ella una posición media ni independiente" (24.08.23) Y esta política capitalista actual es del capitalismo marginal en total bancarrota.

- Eduardo Vargas agrega algo más

No vi el debate presidencial y puede ser cierto que no se tocaron sino algunos aspectos. Es verdad que las campañas llegan a niveles muy bajos. Es verdad que las propuestas de los candidatos son limitadas y no son anticapitalistas. Pero dentro de las propuestas que el elector del pueblo tenia para hacer, la de Humala representaba, como dice Edgar, "hoy la ESPERANZA de cambio" (sin ningún sic!). Como se puede ver, EB antecede a la frase "la ESPERANZA de cambio", con la palabra "hoy". Esto le da un carácter histórico determinado.

- Ramón García concluye sus comentarios

Entonces, ¿por qué ganó Ollanta Humala? Sencillamente, porque el Socialismo Peruano aún no tiene organización propia a ningún nivel y por eso no puede tener candidato propio. Y el electorado tiene que elegir el "mal menor" ¡Así de simple!

Pero esta vez, la elección presidencial abre las puertas al debate central del Socialismo Peruano, cómo forjar el primer gran partido de masas y de ideas de toda nuestra historia republicana. Hasta el 2018, cada año de preparación de la organización será como recuperar una década de experiencia histórica propia.

Ragarro

11.04.11

- Eduardo Vargas cierra su intervención con un "Falta pues mucho".

Aquí, la respuesta de RG es un tanto simple y un tanto forzada. El pueblo peruano tenía determinadas opciones, el resto es especulación. El que ganara Humala porque los socialistas no tienen organización es para cubrir muchos de nuestros defectos. Los socialistas peruanos tienen que dar vida al socialismo peruano en el Siglo XXI partiendo de una autocrítica de nuestra actuación nacional e internacional. El proceso es largo e inmenso. Hay todavía mucho camino que recorrer y hay tal vez que regresar al principio. Mariategui con su grupo inicial creo el Comité de Propaganda y Concentración Socialista y se resistió a que éste se convirtiese en partido hasta no tener arraigo en las masas. En su camino produjo centenares de artículos periodísticos, correspondencia con la vanguardia de las provincias, creo una editorial, saco una revista de Doctrina y un periódico Obrero. Produjo los 7 Ensayos que son hasta ahora el análisis mas profundo de los principales problemas del Perú y la principal critica ideológica frontal con las clases dominantes de hace 80 años. Falta pues mucho.

Saludos

Eduardo Vargas

21.04.11

--
Publicado por Cuatro Atletas del Apocalipsis y un pastorcito para TacnaComunitaria el 4/24/2011 08:20:00 AM

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274

REDESCUBRIENDO EL ENTERO PARTIDARIO III

---------- Mensaje reenviado ----------
De: Cuatro Atletas del Apocalipsis y un pastorcito <edboma3@gmail.com>
Fecha: 13 de abril de 2011 21:16
Asunto: [TacnaComunitaria] REDESCUBRIENDO EL ENTERO PARTIDARIO III
Para: luismiguel1952@gmail.com

ELECCIONES Y LA ORGANIZACIÓN DEL PROLETARIADO EN CLASE

Hace unos días preguntábamos para que escuchen sordos, ciegos, mudos y los otros: ¿por qué el pueblo PERUANO es manipulado y engañado? La respuesta es muy conocida y la recuerda Ramón García Rodríguez: porque el Socialismo Peruano aún no tiene organización propia a ningún nivel… Sin embargo, algunos todavía desean seguir como antes, mirando y opinando, sobre el devenir de la lucha de clases, desde su privilegiado balcón de espectadores haciendo mucho y no haciendo nada.

El subjetivismo ha calado hondo entre los personajes del socialismo peruano. La escuela individualista dirige su atención, casi exclusivamente a la actividad teórica, al desarrollo de las ideas. Hace unas semanas Eduardo Vargas daba al traste las antojadizas especulaciones de Domingo Suárez. En sus Hitos del Centenario del Socialismo Peruano, Suárez advierte (en tono de amenaza) a todo aquél que no este de acuerdo con su mirada de la historia política peruana: "Cada uno de estos hechos forma parte del Socialismo Peruano. Negar, menospreciar, despreciar, silenciar los hechos del proletariado, correspondería sólo al enemigo de clase. Cada acontecimiento del proletariado es un hecho singular distinto, nada semejante a los demás hechos del proletariado. Y cada hecho es un hito del proceso de construcción del Socialismo Peruano."

Veamos lo dicho y hecho por partes y cucharadas.

Primero, ¿A qué hechos se refiere Domingo? Eduardo Vargas, observa que nuestro amigo Suárez reduce la historia del Socialismo Peruano, a las historias de las logias clandestinas con sus iniciados y sus "obras". Vargas subraya para que no quepa duda: lo que se entiende es que "estudiaron a JCM", "publicaron" y "celebraron". ¿Y las masas? Pregunta y se responde Vargas: Bien gracias. Dicen, los entendidos, que los aprendices mostramos claramente las falencias de los maestros. ¡Que culpa tiene la mata de tener prendido un tomate! Pues sí. El subjetivismo transforma el desarrollo mental en causa fundamental del movimiento histórico. Ya no es la lucha de clases, que deriva de las condiciones materiales, el motor del desarrollo en la teoría y la práctica. Las ideas devienen, de ese modo, en fuerza motriz de la dialéctica histórica. No es ocioso, por eso, recordar una acotación de Lenin a Hegel, "La dialéctica no está en el entendimiento del hombre sino en la realidad objetiva."[1] Realidad que se desenvuelve al margen de la conciencia del observador por más privilegiado que sea. Y ese es precisamente el punto, realidad objetiva: lucha de clases, lucha de tendencias, lucha de ideas. El hombre vive la vida (como práctica) y aprende de ella (de un modo subjetivo) perfeccionándose en medio de contradicciones y a través de contradicciones. Práctica, más y más práctica. Sólo a través de la práctica el hombre se supera a sí mismo. Marx en la primera de sus once Tesis sobre Feuerbach, desbarata el subjetivismo que "no concibe la actividad humana como una actividad objetiva". Por tanto, concluye Marx, "Feuerbach no comprende la importancia de la actuación «revolucionaria», «práctico-crítica»". Hoy, el curso ineluctable de los hechos en la economía y la política empujan hacia el CAMBIO. Una voluntad de cambio anima a nuestro pueblo. Entonces, no es exótica la idea que la elección presidencial abre las puertas al debate central del Socialismo Peruano: cómo forjar el primer gran partido de masas y de ideas de toda nuestra historia republicana, ese es el eje en los esfuerzos que Ramón García promueve incansablemente.

Segundo, Domingo Suárez hace uso del concepto proletariado como una abstracción sin piel ni sangre. Reduce el concepto a los estudios, publicaciones y celebraciones de intelectuales, la más de las veces, no orgánicos de la clase obrera. Continúa anclado al desarrollo del sistema de sectas socialistas que podrían justificarse en la infancia de la clase obrera. Engels en su exordio, a Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850 de Marx, ejerce su derecho a la autocrítica: "¿No era ésta precisamente la situación en que una revolución tenía que triunfar, dirigida, es verdad, por una minoría; pero esta vez no en interés de la minoría, sino en el más genuino interés de la mayoría?(...)¿No se daban pues todas las perspectivas para que la revolución de la minoría se trocase en la revolución de la mayoría? / La historia nos ha dado un mentís, a nosotros y a cuantos pensaban de un modo parecido." Con Marx aparece la síntesis a la oposición entre las sociedades conspirativas francesas y las tradeuniones inglesas: La "ORGANIZACIÓN DEL PROLETARIADO EN CLASE Y, POR TANTO, EN PARTIDO POLÍTICO" (Manifiesto Comunista). De la experiencia de Marx y Engels hay que asimilar el espíritu, estilo y método de lucha. A ellos jamás se les ocurrió, por ejemplo, calificar y menospreciar el atraso de los grupos conspirativos de 1848. Todo lo contrario, acompañaron hombro a hombro a las atrasadas masas en las luchas que éstos emprendían, orientándolos, para evitar en lo posible que la burguesía los estafe o use como carne de cañón. Engels recuerda en 1887: "Cuando nosotros volvimos a Alemania en la primavera de 1848, nos unimos al Partido Democrático porque éste era el único medio posible de llegar a la clase obrera; fuimos el ala más avanzada de ese partido, pero al fin y al cabo un ala." Nuestros asépticos, puros e inmaculados, socialistas de efemérides hubieran levantado el grito al cielo por el OPORTUNISMO de Marx y Engels en 1848. En la misma carta, Engels agrega más abajo: "Si de 1864 a 1873 hubiéramos insistido en trabajar sólo con quienes adoptaban ampliamente nuestra plataforma, ¿dónde estaríamos hoy?" La carta concluye con una recomendación: "Creo que toda nuestra experiencia ha mostrado que es posible trabajar junto con el movimiento general de la clase obrera en cada una de sus etapas SIN CEDER U OCULTAR NUESTRA PROPIA POSICIÓN E INCLUSO NUESTRA ORGANIZACIÓN, y temo que si los alemanes norteamericanos eligen una línea distinta cometerán un grave error."[2] Un mes antes, en diciembre de 1886, les recomendaba: "Lo que debieran hacer los alemanes es elevarse hasta su propia teoría –si la comprenden, como lo hicimos en 1845 y 1848–, entrar en todo movimiento obrero real, ACEPTAR SUS PUNTOS DE PARTIDA PRÁCTICOS Y CONDUCIRLOS GRADUALMENTE AL NIVEL TEÓRICO, señalando cómo todo error cometido, todo revés sufrido, es consecuencia necesaria de las concepciones teóricas erróneas del programa original; debieran, en las palabras del Manifiesto Comunista, representar el movimiento del futuro en el movimiento del presente."[3] Haremos oídos sordos a estas recomendaciones de Friedrich Engels.

Finalmente, superadas las mil palabras tenemos que dejar nuestras disquisiciones para otra oportunidad, les dejamos a modo de simples preguntas un par de inquietudes ¿Dónde quedará la manida fórmula del voto viciado, hoy rebautizado como digno? ¿De que ha servido votar en blanco o viciado, década tras década?

Tacna, 13 abril 2011

Edgar Bolaños Marín

[1] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 189

[2] Carta de Engels a Florence Kelley Wischnewetski, 27 de enero 1887



ELECCIONES 2011 (1-3)

POR QUÉ GANÓ OLLANTA HUMALA

I

¿Por qué Ollanta ganará las elecciones del 10 de abril? La razón es muy sencilla: GANA PERÜ, simboliza hoy la ESPERANZA de cambio de todo el pueblo peruano cansado de tanto faenón de los políticos de siempre.
Tacna, 06 abril 2011
Edgar Bolaños Marín

II

Desde el 2006 al 2011 el sistema dominante ha venido preparando su nuevo "mal menor" ('menospior', voto útil, voto inteligente, voto digno, otros) Es la ya clásica "tijeras" (si no te cojo por este lado te cojo por este otro)

En elecciones pasadas, el candidato Vargas Llosa declaraba a todo pulmón que impondría la "terapia de shok", mientras el candidato Fujimori movía el dedo índice y decía "no shok, no shok" Aún más, con el candidato nipón pronto seríamos "el Japón de Sudamérica" Pero el fuji-shok fue su primera medida apenas resultó elegido.

Para reemplazarlo surgió el "indígena" Toledo, que no habla ni mal el runa simi pero habla perfectamente el inglés; y un multimillonario yanqui propició y financió su "Marcha de los Cuatro Suyus" y su pose de nuevo "Pachacútec", figura que se viene utilizando desde Haya. (Comparar sendas poses fotográficas, con décadas de diferencia)

Ahora estamos en un "impresionante crecimiento económico sostenido" incluso ¡superior al de China! y con el cual pronto seremos "país del primer mundo" Es lo que afirma el presidente saliente. Pero ¿por qué, entonces, su partido está como está?

Superado el señuelo del inmigrante "sangre nueva", más culto, con mayor visión y relaciones, el sistema vuelve a su viejo señuelo. Y así el proceso electoral de nuestro país enfrenta el sempiterno anzuelo del nacionalismo. Y hay base para ello. La opresión del peruano con mayor raíz precolombina es el mayor problema histórico de nuestro país, pero que no es sino expresión del problema de la tierra, el medio de producción básico en toda economía. Es el problema mayor del nacionalismo, pero que se soslaya.

Ahora el término indígena, por su carga discriminatoria es reemplazado por su significado etimológico: originario (inde = en, allí, genitum = engendrado; engendrado en, originario de) Pero todo nacido en Costa, Andes, Amazonía es originario. Y así volvemos al punto de partida, todos somos indígenas, originarios del país.

Entonces, en el proceso electoral se publicita el tema del nacionalismo. Pero hay dos nacionalismos, nacionalismo made in USA y nacionalismo hecho en Perú. Uno es de vieja data: el sistema capitalista es internacional pero "fomenta el nacionalismo en oposición a la lucha de clases" (JCM, 22.06.23) Otro es también de vieja data: "No es mi ideal el Perú colonial ni el Perú incaico sino un Perú integral" (11.03.27)

¿Cómo se ha abierto paso este nacionalismo made in USA? El nacionalismo "antiimperialista" aprista ya agotó sus posibilidades. En el Balance Electoral 2006 se señalaba que "La sociología burguesa llenó el espacio publicitario electoral con dos nacionalismos. Pero el aprismo socialdemócrata ya no puede hacer demagogia con ese término. El solo caso del 'laborista' Tony Blair y su socialdemocracia como 'tercera vía' desmiente su 'servir al pueblo' Y es que el 'Estado benefactor' ya pasó a la historia. Por eso es necesario el relevo, que se encuentra en el militarismo étnico, y que después de años de preparación con el etnocacerismo surge al primer plano de la escena nacional. Con la votación ganada en 15 departamentos (contra 11 de A. García, incluidos Callao y Exterior), con el mayor porcentaje departamental (Ayacucho: 82% de O. Humala contra La Libertad: 74% de A. García), con mayoría en el parlamento unicameral, este nacionalismo tiene cinco años para preparar su acceso al gobierno. El caso del nacionalismo burgués no está, pues, cerrado. Recién se reabre en esta nueva etapa, apenas segundo lustro de los años 2000. Y es que la esencia de este nacionalismo, viejo o nuevo, es oponerse siempre a la lucha de clases, al cambio social. Así, el aprismo socialdemócrata ha vuelto a ganar, pero tiene sus días contados" (14.06.06)

Entonces, su reemplazo ha sido preparado durante cinco años y paso a paso. Primero con un silencio discreto, mientras el precandidato hacía sus cursos en el exterior. Y ya en la etapa final, el sistema elaboró su "abanico de candidatos"

El proceso muestra y demuestra que para el sistema, de los diez candidatos presidenciales para el "voto finish" los cinco preferidos no eran cuatro sino tres: Keiko y Humala. ¿Qué se hicieron los cinco ignorados? Precisamente, fueron ignorados, y no sólo en los Debates oficiales sino por los propios electores que, sea por grupos o individualmente, para nada se han referido a ellos ni los han tomado en consideración así sea para el "voto digno" A propósito, ¿cuáles son los tipos de voto oficiales?

Y ¿qué ocurrió con el "voto finish"? Ocurrió que el sistema sabe más de dialéctica que más de un dialéctico. Sabe armar la contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción. Estaba cantada la contradicción principal Keiko-Humala, y estaba cantado su aspecto principal. ¡Conoce a tu enemigo y conócete tú mismo!

En el año previo, el ahora ganador estaba en los últimos rangos de las encuestas. Pero poco a poco lo fueron subiendo hasta alcanzar la cima en el clímax del debate. Y es que las Encuestadoras no se equivocan, simplemente equivocan. Son empresas muy bien preparadas, muy bien asesoradas, muy bien financiadas. Ahora en todo país son parte del mecanismo electoral, con el que el sistema va llevando de la mano al electorado para obtener sus objetivos propuestos de antemano y planificadamente. El sistema nos enseña que en política ¡hay que trabajar con visión de largo plazo!

En el Debate Presidencial final el sistema desapareció cualquier tema teórico, y sin decirlo impuso su "pensamiento único": que el capitalismo no tiene fin, que es el fin de la historia. Sin decirlo, silenció en el debate cualquier otro sistema alternativo. Sin decirlo, desapareció del debate su propio Estado benefactor y cómo ha llegado a criminalizar la protesta popular. Y desapareció, sin decirlo, la miseria del trabajador con el señuelo del "crecimiento económico sostenido", pues ¡las estadísticas lo dicen!

Para muestra algunos titulares de correos: "Las cuentas y cuentos de Keiko", "la sanguijuela de PPK", "Toledo, el más mentiroso", "Verdad siniestra del candidato Castañeda", "OH: El poder olvidado de la juventud"; "Pánico oficial, ¡OH va primero!"

Así el sistema obliga a votar por el "menospior", táctica que repite exitosamente y no sólo en nuestros países eternamente "en desarrollo" Y este mal menor es el que "simboliza hoy la ESPERANZA de cambio" (sic!) Pero bien se sabe que la esperanza es lo último que se pierde… porque siempre está en el fondo de la caja de Pandora.

Y lo que viene es que "Un gobierno de la clase media no puede desenvolver sino una política capitalista. La clase media necesita incorporarse en la clase capitalista o en la clase asalariada. No cabe en ella una posición media ni independiente" (24.08.23) Y esta política capitalista actual es del capitalismo marginal en total bancarrota.

Entonces, ¿por qué ganó Ollanta Humala? Sencillamente, porque el Socialismo Peruano aún no tiene organización propia a ningún nivel y por eso no puede tener candidato propio. Y el electorado tiene que elegir el "mal menor" ¡Así de simple!

Pero esta vez, la elección presidencial abre las puertas al debate central del Socialismo Peruano, cómo forjar el primer gran partido de masas y de ideas de toda nuestra historia republicana. Hasta el 2018, cada año de preparación de la organización será como recuperar una década de experiencia histórica propia.

Ragarro
11.04.11

--
Publicado por Cuatro Atletas del Apocalipsis y un pastorcito para TacnaComunitaria el 4/13/2011 07:16:00 PM

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274

FACEBOOK, UN ESCENARIO DE LA BATALLA DE IDEAS

---------- Mensaje reenviado ----------
De: Cuatro Atletas del Apocalipsis y un pastorcito <edboma3@gmail.com>
Fecha: 28 de marzo de 2011 11:57
Asunto: [TacnaComunitaria] FACEBOOK, UN ESCENARIO DE LA BATALLA DE IDEAS
Para: luismiguel1952@gmail.com

FACEBOOK es una de las redes sociales que más usan los jóvenes. Los últimos movimientos populares en Europa, medio oriente y África se han gestado en las redes sociales. En este siglo, el vértigo de los acontecimientos casi no deja tiempo para reponerse de los anteriores eventos. "Las comunicaciones son el tejido nervioso" de ésta vorágine y las redes sociales son el gran escenario de la batalla entre dos mundos. En esta batalla, un mundo que se resiste a sucumbir y otro que intenta afirmarse, tiene como teatro de operaciones el cerebro de los trabajadores y de los desempleados del mundo, la sesera de esa "humanidad internacionalizada y solidaria".

Las elecciones nacionales es una oportunidad, como pocas, en que los jóvenes discuten sus preferencias electorales en las redes sociales. Esta es una oportunidad que no puede dejarse pasar. Discutir con ellos es aprender, conocer y valorar las tendencias e ideas que HOY mueven a los jóvenes a la acción.

Damos cuenta a continuación de la respuesta a una intervención de un joven.

EBM


Jossep Marceliano

Yo aún la vendo a 2.50 y la de colores a 2.60 aunque todo sube. Sr Edgar Bolaños supongo que su voto es en blanco o talvez me diga que su voto es secreto, o de Ollanta, o de Keiko, o de Toledo, sabe me da igual. Sin embargo hay q...ue tener un poco de valor y decirlo sin miedo ante las opiniones de sus amigos o de cualquier extraño. Esto de subir fotos, etiquetarlas hacer artículos supongo que le divierte (las caricaturas de PPK son graciosas) sin embargo ya cansa. Tal vez su único tema de dominio sea PPK y el capitalismo, si es así lo entenderé. Sin embargo si dice que lo felicitan tanto por sus artículos imaginese si los demás supieran la opinión de usted sobre el candidato ideal a ser el Presidente del Perú sería de gran ayuda su opinión. Basta de seguir en lo mismo atacando al último candidato en las encuestas diversifique sus artículos y piense en las posibilidades en que tiene este candidato al respecto de los primeros en las listas los cuales van a ser los próximos posibles presidentes del Perú. Bueno eso es todo un saludo cordial a los que lean esto.


Edgar Bolaños

Amigo, sepa usted que poco importa mi preferencia electoral como tampoco importa por quien va usted a votar. Eso es lo de menos mi querido amigo y no se trata de VALOR. ¡No es valiente el que en un arrebato va al matadero! Lo que realmente importa es que modelo de país nos intentan VENDER los candidatos y que INTERESES representan. No podemos guiar nuestras decisiones por las caras bonitas, sonrisas o las falsas imagenes que intentan vender. Finlandia es un país que no tiene muchos recursos con un clima inclemente para la vida. En su Himno nacional dice: ...somos un país pobre, que no tiene oro. El recurso que tenemos es nuestro pueblo. La presidenta finlandesa, Tarja Halonen, señala algunas claves del éxito de su país: "fuerte inversión en educación (6% del PIB en Finlandia, sin contar investigación); transparencia en el gobierno; y fidelidad partidaria. Es muy importante tener el coraje de reservar los recursos para la educación básica". Finlandia es, por eso, UN PUEBLO EDUCADO. La experiencia Finlandesa nos enseña que no es suficiente que una sociedad posea algunas personas muy capacitadas. (De qué sirven los conocimientos si no se utilizan para el beneficio de los trabajadores, de los que la sudan de lunes a domingo. Dime como has sido y te diré quien eres, por eso investiguen quienes son los candidatos no se traguen las versiones de ellos o sus publicistas). Finlandia es uno de los países mas competitivos en las estadísticas internacionales con sólo 5 millones de habitantes. El Perú, en cambio, tiene muchos recursos, para todos los gustos y colores. Al igual que Finlandia, el Perú tiene un pueblo muy laborioso; pero, entre los peruanos nos sacamos los ojos, el blanco desprecia al cholo y viceversa (¡No es así Miltón!), muchas veces sin mirarse al espejo. La razón es que nuestro Perú es una nación todavía en formación. Ese es un lastre que debemos superar. En el Perú, los gobernantes que se han sucedido en la historia republicana, poco les preocupa la educación de su pueblo. La razón es porque un pueblo ignorante es fácil de manipular. Un pueblo educado sabrá elegir a dirigentes honestos y competentes. Y estos elegirán los mejores asesores. Un pueblo ignorante desperdicia sus recursos y se empobrece. Un pueblo ignorante vive de ilusiones. Un pueblo educado sabe muy bien diferenciar un discurso serio de una prédica demagógica. Un pueblo ignorante es terreno abonado para la demagogia. En nuestro Perú los Toledos, los Castañedas, Las Keikos, los PPKs, los Ollantas, creen que es fácil engañar a los peruanos. Las circunstancias en estas elecciones nos obligaran a tener que decidir por el mal menor. Y esto es así porque, TU amigo y todos nosotros no nos hemos organizado para acabar definitivamente con tanto charlatán en política.
28 marzo 2011
EBM

--
Publicado por Cuatro Atletas del Apocalipsis y un pastorcito para TacnaComunitaria el 3/28/2011 09:57:00 AM

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274

¿CRISIS TERMINAL DEL CAPITALISMO?

De: Cuatro Atletas del Apocalipsis y un pastorcito <edboma3@gmail.com>
Fecha: 25 de marzo de 2011 22:04
Asunto: [TacnaComunitaria] ¿CRISIS TERMINAL DEL CAPITALISMO?
Para: luismiguel1952@gmail.com

Desde hace algunos años prestigiosos economistas de distintos países nos hablan de la crisis TERMINAL del capitalismo. Ramón García nos lo recuerda en un enjundioso ensayo.

El capitalismo es una máquina de producción, incapaz de detenerse porque vive del cambio, su dinámica interna es revolucionaria, no cesa de trastornar todas las relaciones sociales, incluidas las que él mismo crea. Esta máquina de producción crea riqueza, prosperidad y bienestar, por donde se instale o eche raíces. La ambición de riquezas, la insania por el monopolio, mueve la maquinaria de la superabundancia, descartando toda posibilidad de control racional de la oferta y la demanda. Egoísmo, más y más egoísmo; ambición, más y más ambición; codicia, más y más codicia; esa es la fórmula del éxito y de la ruina del capital. La esencia de la crisis del capitalismo es la sobreproducción o la sobre acumulación. Hoy tenemos demasiados bienes a la busca de demasiados pocos compradores; demasiado dinero a la busca de pocas inversiones lucrativas; demasiados obreros a la busca de pocos puestos de trabajo; demasiados bancos a la busca de pocos ahorristas y depositantes empobrecidos, etc., etc.

La concentración de la riqueza crece sin límite para unos pocos "elegidos" mientras la pobreza se extiende como un flagelo de la humanidad. La nueva lista de la revista Forbes de las personas más ricas del mundo, deja al descubierto el auge de los poseedores de fortunas de más de US$ 1.000 millones. La lista es encabezada por el hombre más rico del mundo que sigue siendo el mexicano, Carlos Slim, con una fortuna de US$ 74.000 millones. El presidente de Chile, Sebastián Piñera, forma parte de la selecta lista de 1210 caballeros que poseen fortunas superiores a US$ 1,000 millones. Esta BONANZA de los ricos es producto del modelo económico predominante en el planeta que hoy tiene una población de aproximadamente 7,000 millones de habitantes. Esto quiere decir que si el mafioso de Carlos Slim repartiera 1 millón de dólares de su fortuna, a cada parroquiano de este planeta (sin importar la edad), todavía ese caballero sería millonario.

La crisis terminal del capitalismo es una profunda crisis estructural (sobreproducción) que impone "soluciones" (burbujas financieras, inmobiliarias, etc.) que terminan siendo detonantes del desmoronamiento del capitalismo global. Ramón García Rodríguez pone al desnudo un proceso, cuya tendencia principal, a través de la plétora de riquezas, hunde al imperio capitalista. ¡Extraña manera de derrumbarse!

Tacna, 25 marzo 2011
EBM

FINANCIARIZACIÓN

(Esbozo Inicial)

El sistema dominante actual (transnacional y marginal) ha pasado por sucesivas etapas, a través de ciclos periódicos de crisis-estancamiento-recuperación-auge. En 1929 sufrió una crisis muy grave y que llevó a la II-GM. De esa guerra EUA pasó de país deudor a país acreedor. Después de ciclos menores fue perdiendo su capacidad productiva, y ahora es el país más endeudado del mundo. En el 2008 sufrió la presente crisis general de la que no puede recuperarse. ¿Por qué?

Cuando aún predominaba el capital industrial, Marx, en La Génesis del Capital, 1867, señaló
La deuda pública ha venido a dar impulso a
las sociedades anónimas, al tráfico de
efectos negociables de todo género, al agio;
en una palabra, a la lotería de la bolsa
y a la bancocracia

Esta bancocracia, gobierno de la banca, se hizo realidad a fines del 800 con el surgimiento del capital financiero (predominio del capital bancario en su fusión con el capital industrial), proceso analizado por Lenin y Rosa Luxemburgo.

Lenin señaló sus rasgos económicos principales: surgimiento de los monopolios, dominio de la oligarquía financiera, predominio de la exportación de capitales, surgimiento de agrupaciones monopolistas internacionales, reparto territorial del mundo. Surgió así el "capitalismo parasitario y rentista" (El Imperialismo, 1916)

Rosa Luxemburgo estudió La Acumulación del Capital (1912-1916), tema que había dejado inconcluso Marx. Advirtió que "la teoría económica de Marx es inseparable de la idea del capital global" Sacó a la luz el agotamiento interno del sistema ("la acumulación es imposible en un medio exclusivamente capitalista") por lo que se veía obligado a la lucha contra la economía natural, introducción de la economía de mercado, lucha contra la economía campesina, los empréstitos internacionales como instrumento de dominio, los aranceles protectores, el militarismo como campo de acumulación del capital.

¿Por qué es imposible esta acumulación propia? Por la misma actividad del ser humano, por el trabajo. El hombre siempre tiende a producir más de lo que requiere para su sostenimiento diario. La experiencia lo lleva a producir más en tiempos favorables, para resistir los tiempos desfavorables. Y a producir más para competir con otros productores.

Para producir más, en el actual sistema se intensificó la jornada laboral, que los trabajadores enfrentan con sus luchas reivindicativas. Esto lleva a la invención y desarrollo de máquinas y sistema de máquinas; a convertir todo, inclusive la agricultura, en un proceso industrial. Y surge la contradicción hombre-máquina.

Con la máquina no sólo se produce más riqueza sino también más miseria. La máquina desplaza al trabajador. Por eso surgió la lucha contra la máquina (ludditas) y por el "derecho al trabajo". Fue Marx quien analizó el trasfondo de esta reivindicación: "En el primer proyecto de Constitución, redactado antes de las jornadas de Junio, figuraba todavía el 'droit au travails', el derecho al trabajo, esta primera fórmula, torpemente enunciada, en que se resumen las reivindicaciones revolucionarias del proletariado. (…) El derecho al trabajo es, en el sentido burgués, un contrasentido, un mezquino deseo piadoso, pero detrás del derecho al trabajo está el poder sobre el capital, y detrás del poder sobre el capital, la apropiación de los medios de producción, su sumisión a la clase obrera asociada, y, por consiguiente, la abolición tanto del trabajo asalariado como del capital y de sus relaciones mutuas" (1850) En su prólogo de 1895, Engels señala que en esa obra "se proclama por vez primera la fórmula en que unánimemente los partidos obreros de todos los países del mundo condensan su demanda de una transformación económica: la apropiación de los medios de producción por la sociedad". Y que "Aquí se formula, pues -por primera vez-, la tesis por la que el socialismo obrero moderno se distingue tajantemente de todos los distintos matices del socialismo feudal, burgués, pequeñoburgués, etc., al igual que de la confusa comunidad de bienes del comunismo utópico y del comunismo obrero espontáneo".

Éste es un aspecto de la cuestión. El otro aspecto lo analiza Paul Lafargue en su Derecho a la Pereza (1880) Luego de analizar cómo había sido desfigurado el concepto Derecho al Trabajo por moralistas de la burguesía, en el Apéndice demanda: "¿Queréis ver escarnecido, vilipendiado, vuestro dogma del trabajo, del que tan orgullosos os mostráis?". Luego de un repaso de textos de Herodoto, Platón, Jenofonte, recuerda que Aristóteles preveía que "si cada útil pudiera ejecutar sin colaboración, o bien por sí mismo, su función propia, y ello del mismo modo que las obras maestras de Dédalo se movían por sí mismas o que los tridentes de Vulcano emprendían espontáneamente su trabajo sagrado, si por ejemplo las lanzaderas de los tejedores tejieran solas, el encargado del taller no necesitaría ya más ayudas ni el amo más esclavos". Y concluye que "El sueño de Aristóteles es nuestra realidad. Nuestras máquinas, alentadas por el fuego, dotadas de miembros de acero, infatigables, fecundas e inagotables, desempeñan dócilmente, por sí mismas, su trabajo sagrado. Pero no obstante ello, el genio de los grandes pensadores capitalistas permanece dominado por el prejuicio del asalariado, por la peor de las esclavitudes: todavía no comprenden que la máquina es la redentora de la humanidad, el dios que rescatará al hombre de los sordidae artes (oficios) y del trabajo asalariado, en una palabra el dios que le dará ocio y libertad".

Ahora esto es más evidente que nunca. La mecanización, automatización, robotización, incrementa la producción a niveles inimaginables incluso sólo décadas atrás. Por un lado, hay crisis de sobreproducción, y los inventarios no hallan comprador. ¿Por qué? Porque esta sobreproducción tiene como contraparte el desempleo creciente. Los trabajadores cada vez menos pueden adquirir los bienes de uso y consumo. Por otro lado, la máquina (por ser trabajo acumulado) no produce plusvalía. Así el capitalista tiene que centralizar la producción desplazando a otros capitalistas de su país, de otros países, del mundo entero. ¡Globalización! La riqueza se concentra en pocas manos, la pobreza se expande a manos llenas. ¿Cómo enfrenta el sistema esta realidad? Con la financiarización.

En su relación interna, ahora el ámbito financiero domina el sistema productivo. Ante la baja rentabilidad del sistema productivo (menos plusvalía relativa por mayor automatización), el sistema financiero impone primero la inflación de shok (como en el primer gobierno del actual presidente), y luego la inflación permanente a cuenta-gotas. Y es que la inflación es el impuesto indirecto que sufren los trabajadores en general. Luego impone altas tasas de interés para toda intermediación financiera (por el solo hecho de tener una tarjeta débito ya se es sujeto de este alto interés).

Ningún gobierno puede enfrentar esta realidad actual pues el Consenso de Washington ha impuesto la autonomía de la Banca Central; autonomía aparente, interna, porque en verdad la banca nacional está controlada por el binomio de oro BM-FMI

Como cunde el desempleo, hay bajo crecimiento productivo; por eso los capitales van más al mercado financiero (donde domina directamente la banca transnacional) y menos al ámbito productivo (donde tiene que enfrentar reclamos salariales, por lo menos). Las finanzas predominan sobre la producción. Es sistema abiertamente parasitario, rentista.

Como el sistema requiere capital sin ataduras, impone la privatización de bienes públicos y a precios de remate. Si antes se publicitaba la "nacionalización" ahora se publicita la "privatización" para obtener "mejor servicio". Empresas públicas, Hospitales públicos, Centros Educativos públicos (escuelas, institutos, universidades), todo cae en manos de la privatización, de la financiarización.

Pero no sólo esto. Caen en "la lotería de la bolsa" los recursos ahorrados: fondos pensionales, compañías de seguros, fondos de inversión. Ya el trabajador no recibe pensión. Aunque cotiza más, su fondo pensional es su "inversión" de la cual sólo cobra al final los intereses. Es decir, el salario diferido ha desaparecido, y como el contrato laboral es temporal, no recibe por días festivos, horas extras, jornada nocturna, vacaciones anuales. Sólo le queda el salario nominal y no por jornada de ocho horas sino de diez y doce horas, si es que está empleado. Y como ha aumentado el índice de vida, sube la edad pensional.

Las políticas económicas y monetarias, con el espejismo de la "mayor rentabilidad" han conducido a las "burbujas", como la inmobiliaria, gran negocio de mercado cautivo. La cuota financiera inmobiliaria resulta varias veces mayor que pagar un arriendo, y sube la hipoteca hasta el "desalojo", y a donde vaya el perdedor lo persigue el juicio hipotecario.

Así, el sistema ha pasado del liberalismo inicial (libertad-igualdad-fraternidad) con producción-productividad expresada en dinero, al neoliberalismo (producción paralizada), que se expresa en interés sobre interés (burbuja financiera), pues el dinero no produce dinero, no se incrementa el dinero sino a través de la producción.

Pero ahora toda actividad económica se hace a través de la intermediación financiera, que está en manos transnacionales.

Ha llegado el tiempo de que la máquina sea la redentora de la humanidad. Para eso, la máquina tiene que ser propiedad social. Con ello se logra "el ocio y la libertad". El ocio como descanso creativo. La libertad como conciencia de la necesidad.

La relación trabajo-descanso se regulará con la jornada laboral en dos partes, una para la sobrevivencia diaria, otra como fondo acumulable para un "año sabático". Cada cierto tiempo hay un año libre (reunido con el fondo acumulable) para recalificación, cambio de profesión, viajes educativos, otros.

En la antigüedad, Plinio el Viejo (S.I 23-79) señaló el ocaso del sistema esclavista por sus insolubles contradicciones internas. Y declaró que
Latifundia
Italiam perdiere.

Ahora más y más analistas concluyen que la financiarización es la sentencia de muerte del sistema, por sus insolubles contradicciones internas. Y declaran que
La financiarización
pierde al Imperio

Por supuesto, como sus beneficiarios lo consideran eterno, ningún sistema desaparece automáticamente. Su ocaso sólo expresa el determinismo económico. Pero depende del volitismo político para que desaparezca más tarde o más temprano.

Estamos viviendo este ocaso en nuestra propia realidad. El proceso electoral presidencial es claro ejemplo de ello. Por eso, a partir de abril la tarea central será

¡PREPARAR LA ORGANIZACIÓN PROPIA DEL SOCIALISMO PERUANO!

25 marzo 2011

149 Aniversario del nacimiento de FEDERICO BARRETO

---------- Mensaje reenviado ----------
De: Cuatro Atletas del Apocalipsis y un pastorcito <edboma3@gmail.com>
Fecha: 15 de febrero de 2011 11:50
Asunto: [TacnaComunitaria] 149 Aniversario del nacimiento de FEDERICO BARRETO
Para: luismiguel1952@gmail.com





EL FESTIN DE LOS CUERVOS

Cuando cesó la horrísona batalla
y el campo de la lucha quedó escueto,
y allí sólo reinaron
la tristeza, la muerte y el silencio,
un cuervo de anchas alas
apareció bajo la faz del Cielo...
Al principio fue un átomo en la nada,
una gota de tinta, un punto negro
puesto como una marca misteriosa
en la página azul del firmamento;
más fue bajando, y como fue bajando,
fue creciendo, creciendo...
hasta que, al fin, ya próximo a la tierra,
trazó en el aire círculos inmensos
y, plegando las alas cayó a plomo
sobre la cresta de un enorme cerro
que dominaba como una atalaya
aquel vasto y horrible cementerio...

Clavó el ave fatídica sus ojos
en aquella extensión llena de muertos,
y en señal de alegría entreabrió el pico,
formó con sus alas un trofeo,
y después de pulir sus curvas garras
y de alargar, como un clarín, el cuello,
lanzó un graznido que rasgó el espacio
y fue repercutiendo de eco en eco
por llanuras, praderas y montañas
como una carcajada del Averno!
Pasada esta explosión de regocijo
volvió el cuervo a mirar el campamento
y sus ojos volvieron a incendiarse
con el fulgor de un júbilo siniestro...
¡Nada quedaba en pié, nada con vida
en ese enorme y trágico proscenio
donde ese día, tras sangrienta lucha,
se decidió la suerte de dos pueblos, quedando -por la ley inescrutable
que rige siempre estos terribles duelos-
vencedores los malos
y vencidos los buenos!
Aquel cuadro de horror causaba asombro
y producía espanto y desconsuelo.
Era un crimen monstruoso, una ignominia;
el triunfo del error sobre el progreso;
la barbarie del hombre en evidencia
y el testimonio, amargo pero cierto;
de que el amor entre. la especie humana
sólo es un mito, una ilusión, un sueño,
un ideal que se busca y no se encuentra...
¡precepto inútil en el Evangelio!

Detrás de las trincheras se veían
cadáveres sin cuento
tendidos en hilera
en actitud de acecho...
Y esos despojos de héroes sin nombre
que defendiendo su pendón cayeron,
todavía eran grandes en el polvo...
¡todavía en el polvo daban miedo!
Vistos a la distancia
sobre los parapetos
se habría dicho que eran combatientes
esperando en silencio
la voz de mando de sus oficiales
para salir a batallar de nuevo,
para lanzarse, bajo la metralla,
a buscar la victoria a sangre y fuego!

En otro sitio sobre un promontorio,
que surgía del vientre del terreno,
un cañón con las ruedas destrozadas
apuntaba su boca al firmamento...
Clavada de tal suerte el arma aquella
presentaba, allá arriba, extraño aspecto.
Era, a la luz del sol que ya moría,
algo así como el índice de hierro
con que un titán, oculto bajo tierra,
amenazara, como Ayax, al Cielo!

Circundando aquel cuadro que turbaba,
habían, esparcido por el suelo,
restos informes de hombres mutilados;
cabezas cercenadas por el cuello;
manos crispadas empuñando un arma;
troncos hendidos, músculos sangrientos,
todo en desorden, todo entremezclado,
del mismo modo que en los mataderos,
después de los degüellos cotidianos,
se amontona la carne de los cerdos!.

El cuervo de anchas alas
meditaba en la cumbre... Estaba escueto, y su figura sobre aquel picacho
despertaba el recuerdo
de aquel buitre feroz que en otra cumbre
devoró el corazón de Prometeo!
De pronto, el ave trágica
volvió a extender como un clarín el cuello,
y una voz estridente,
mezcla de grito, maldición y reto,
ensordeció el espacio
con sus horribles ecos
y fue como la trompa apocalíptica
a turbar el reposo de los muertos...
Una llamada fue... Casi al instante
el cielo se cubrió de puntos negros,
que iban cambiando de tamaño y forma
mientras bajaban. ¡Eran otros cuervos!
obedientes al grito soberano
de su señor y dueño,
todos estaban ya sobre la cima
del empinado cerro
que dominaba como una atalaya
aquel vasto y horrible cementerio.
Agrupadas, arriba, aquellas aves
semejaban, de lejos,
una legión de duendes en concilio,
un grupo de pigmeos
tratando de imitar a los titanes
que, allá, en remotos tiempos,
amontonaron montes sobre montes
para escalar en son de guerra el Cielo!

El cuervo -rey- miraba a sus vasallos
y parecía complacido al verlos
agrupados delante de su trono
en actitud de siervos;
que los cuervos -lo mismo que lo hombres-
se sienten satisfechos
cuando ven desde arriba a sus hermanos
arrastrarse sumisos por el suelo…

Habló tras breve pausa, el Soberano.
-" Os he llamado -dijo- porque quiero
que contempléis el cuadro mas grandioso
que vuestros ojos en el mundo vieron
Miradlo! Desde aquí, desde esta cumbre,
la vista lo domina por entero.
Ayer el campo que se extiende abajo
era como un jardín de galas lleno,
y hoy ¡qué contraste! ya lo veis, hermanos:
¡el jardín se ha trocado en cementerio!

"Dos pueblos grandes, prósperos y fuertes-
su alada majestad siguió diciendo-
dos pueblos que son fuente de cultura
y faros de progreso, aquí vinieron a rayar el alba,
y olvidando su historia y su abolengo
y hasta su propia dignidad humana,
como perros rabiosos se embistieron!
Yo presencié la lid desde las nubes,
inmóvil sobre el vuelo…

¡Qué espectáculo aquél! Nunca en la vida,
en mis viajes aéreos,
nunca, explorando desde arriba el mundo,
testigo fui de crimen más horrendo!
Las huestes enemigas que al principio
combatieron de lejos,
lanzándose torrentes de metralla
desde sus parapetos,
luego -obedientes al clarín de mando-
calaron bayonetas en campo abierto
y a encontrarse avanzaron como monstruos
que tuvieran tentáculos de acero,
y se encontraron en mitad del llano,
y trabaron combate cuerpo a cuerpo,
y hombres y brutos ávidos de sangre,
en confuso montón se revolvieron,
y, luego, al fin, cayeron los vencidos
y comenzó el degüello.

Una ovación de tétricos graznidos
y rudos aleteos
interrumpió al monarca. Su elocuencia
caldeado había el alma de sus siervos.
Impasible, hierático, solemne,
esperó el regio cuervo
que imperaba de nuevo en torno suyo
calma y el silencio,
y cuando al fin logró lo que anhelaba
volvió a esgrimir la fusta de su verbo.
"Estas matanzas -dijo- son infames.

Cubre de sangre y cieno
A la familia humana. Ni los monstruos
que poblaron la Tierra en otros tiempos
así se exterminaron. Son los hombres
mas crueles que los tigres carniceros!
¿Qué móvil les impulsa
sembrar de cadáveres el suelo
y a destruir las obras que en los siglos
levantaron el arte y el progreso?
¿Quieren así perfeccionar el mundo
y conseguir el triunfo del derecho
y hacer que la Igualdad surja y muera
sobre los ya caducos. privilegios?

Oh! no finjáis leyendas! Ya pasaron
los venturosos tiempos
en que los hombres iban a la guerra
a defender derechos con su acero! Hoy estas luchas solamente estallan
bajo el influjo avieso
de la codicia, que a los hombres ciega
lo mismo que a los pueblos.
Los unos y los otros fueron siempre,
en todas las edades y los tiempos,
usurpadores, cínicos y audaces,
del patrimonio ajeno!
"Pero ¡ay! no sólo en todas las centurias
usurpadores fueron;
sólo con el huerto del vecino
ensancharon su huerto;
también, como Caín, exterminaron
al hermano indefenso,
y después ¡Oh ignominia! los malvados
no tuvieron castigo sino premio:
lauros para sus sienes;
cruces para sus pechos,
y en la Historia su audacia y su estrategia
citadas como ejemplo,
y la consagración definitiva
de la fuerza brutal sobre el Derecho!

"Ah! pero todo pasa y todo cambia
en la marcha continua de los tiempos,
y así, por esta ley que nos recuerda
que no hay sobre la Tierra nada eterno,
los vencedores que en el día medran
en conquistado suelo,
y allí contra sus víctimas se ensañan-
porque son más verdugos que guerreros-
-algún día, a su vez, serán vencidos
y sufrirán lo que sufrir hicieron,
y verán arrasadas sus campiñas
y en escombros sus casas y sus templos,
y entonces, como ahora, no habrá nadie
que salga a defenderlos...
¡Nadie! En el mundo ya no hay redentores...
¡Cristo ha pasado y Don Quijote ha muerto!"

No dijo más. Sonó sobre la cumbre
el aplauso postrero,
y el viejo Menelik de los espacios
al extraño concilio puso término...
Después, paseó de nuevo la mirada
por toda la extensión llena de muertos,
señaló aquel botín a sus vasallos
con expresivo gesto,
y agitando sus alas de ángel malo,
como dos grandes abanicos negros,
se lanzó sobre el campo de batalla
a presidir desde el mejor asiento
el banquete macabro que esa tarde
ofrecían los hombres a los cuervos...
Detrás del soberano
bajaron en tropel todos sus siervos,
y un instante después en la llanura
que teatro fue del formidable duelo,
oíanse -indecisos y confusos-
mil rumores funestos.
que angustiaban el alma
y oprimían el pecho...
Era como si abajo, en las trincheras
repletas de cadáveres sangrientos,
se debatiera todavía el odio
que alentó en la batalla aquellos cuerpos
y los hizo luchar hasta la muerte.
como lobos hambrientos...
Parecía que en lo hondo, en lo más hondo
de los desmantelados parapetos
se libraba ese día otro combate
sordo, pero tremendo...
Se percibían, sin cesar, graznidos
que parecían retos,
y aleteos furiosos
y crujidos siniestros...
¡Allí estaban las aves de rapiña
luchando cuerpo a cuerpo
por tener cada cual, para ella sola,
la tajada mejor del bien ajeno!
¡Allí estaban las aves de rapiña
siguiendo de los hombres el ejemplo!

Flotaba en el ambiente
algo que entristecía y daba miedo.
Hacía frío, un frío en despiadado
que roía los huesos;
el frío misterioso que se siente
en los abandonados cementerios
y en los sangrientos campos de batalla
después que cesa el fuego:
el frío del horror y de la angustia:
el frío de la muerte... ¡el frío eterno!
Los lúgubres rumores
seguían resonando en el silencio;
llegaban desde abajo, confundidos
con las quejas del viento,
ya medida que se iban alejando,
cansados de volar se iban muriendo...

Era el último instante de aquel día
de imborrables recuerdos,
y bajo la penumbra
que empezaba a envolver el campamento
se adivinaban, más que se veían,
episodios horrendos,
cosas de pesadilla
que erizaban de espanto los cabellos...
Allí la tropa alada tregua a su lucha al fin había puesto,
y dispersa por fosos y reductos
se hartaba con la carne de los muertos! ..
¡Oh, aquella turba ruin y tenebrosa!
¡Oh, los voraces cuervos!
Daban terror con sus cabezas calvas
y sus hábitos negros
salpicados de sangre! Parecían
verdugos en un día de degüello...

El macabro banquete
estaba en su apogeo,
y era de verse como en él tenían
los principales puestos
y las mejores presas,
no los cuervos más dignos de tal premio,
sino los más audaces y más fuertes.
y es que en el mundo de ellos
lo mismo que en el mundo de los hombres
y lo mismo que en todo el universo-
siempre el pequeño es víctima del grande;
siempre la fuerza está sobre el Derecho.

Poco a poco los lúgubres rumores
se fueron extinguiendo;
y al fin sólo reinaron en el campo
la muerte y el silencio...
En ese instante de infinita calma
el toque de Oración vibró en el viento,
y sus ecos dolientes, que tenían
las inflexiones místicas del ruego,
se difundieron por el ancho espacio
como un himno de paz y de consuelo...
Surgía aquel clamor, que convidaba
a la plegaria y al recogimiento,
de una cercana iglesia que ese día
ametralló un ejército extranjero
para que el mundo conocer pudiera
su cultura, su fuerza y su denuedo!
Al sonar la primera campanada
de aquel toque supremo,
una bandada de palomas blancas,
que cubría la cúpula del templo,
despavorida sacudió las alas
y a la región azul emprendió el vuelo...
¡Eran las almas mártires ,y heroicas
de los soldados que en la lid cayeron!
Libres ya, para siempre,
de su cárcel de cieno,
huían de este valle de amargura
y regresaban a su patria, el Cielo!

Así acabó el festín que aquella tarde
ofrecieron los hombres a los cuervos!

Federico Barreto Bustíos (* Tacna, Perú, 8 de febrero de 1862 - Marsella, 30 de octubre de 1929)

--
Publicado por Cuatro Atletas del Apocalipsis y un pastorcito para TacnaComunitaria el 2/15/2011 08:46:00 AM

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274

EL EXILIO DE TROTSKY*

Trotsky, desterrado de la Rusia de los Soviets: he aquí un acontecimiento al que fácilmente no puede acostumbrarse la opinión revolucionaria del mundo. Nunca admitió el optimismo revolucionario la posibilidad de que esta revolución concluyera, como la francesa, condenando a sus héroes. Pero, sensatamente, lo que no debió jamás esperarse es que la empresa de organizar el primer gran estado socialista fuese cumplida por un partido de más de un millón de militantes apasionados, con el acuerdo de la unanimidad más uno, sin debates ni conflictos violentos.

La opinión trotskista tiene una función útil en la política soviética. Representa, si se quiere definirla en dos palabras, la ortodoxia marxista, frente a la fluencia desbordada e indócil de la realidad rusa. Traduce el sentido obrero, urbano, industrial, de la revolución socialista. La revolución rusa debe su valor internacional, ecuménico, su carácter de fenómeno precursor del surgimiento de una nueva civilización, al pensamiento de Trotsky y sus compañeros reivindican en todo su vigor y consecuencias. Sin una crítica vigilante, que es la mejor prueba de la vitalidad del partido bolchevique, el gobierno soviético correría probablemente el riesgo de caer en un burocratismo formalista, mecánico.

Pero, hasta este momento, los hechos no dan la razón al trotskismo desde el punto de vista de su aptitud para reemplazar a Stalin en el poder, con mayor capacidad objetiva de realización del programa marxista. La parte esencial de la plataforma de la oposición trotskista es su parte crítica. Pero en la estimación de los elementos que pueden insidiar la política soviética, ni Stalin ni Bukharin andan muy lejos de suscribir la mayor parte de los conceptos fundamentales de Trotsky y sus adeptos. Las proposiciones, las soluciones trotskistas no tienen, en cambio, la misma solidez. En la mayor parte de lo que concierne a la política agraria e industrial, a la lucha contra el burocratismo y el espíritu nep, el trotskismo sabe de un radicalismo teórico que no logra condensarse en fórmulas concretas y precisas. En este terreno, Stalin y la mayoría, junto con la responsabilidad de la administración, poseen un sentido más real de las posibilidades.

La revolución rusa que, como toda gran revolución histórica, avanza por una trocha difícil, que se va abriendo ella misma con su impulso, no conoce hasta ahora días fáciles ni ociosos.1 Es la obra de hombres heroicos y excepcionales, y, por este mismo hecho, no ha sido posible sino con una máxima y tremenda tensión creadora. El partido bolchevique, por tanto, no es ni puede ser una apacible y unánime academia. Lenin le impuso hasta poco antes de su muerte su dirección genial; pero ni aún bajo la inmensa y única autoridad de este jefe extraordinario, escasearon dentro del partido los debates violentos. Lenin ganó su autoridad con sus propias fuerzas; la mantuvo, luego, con la superioridad y clarividencia de su pensamiento. Sus puntos de vista prevalecían siempre por ser los que mejor correspondían a la realidad. Tenían sin embargo, muchas veces que vencer la resistencia de sus propios tenientes de la vieja guardia bolchevique.

La muerte de Lenin, que dejó vacante el puesto del jefe genial, de inmensa autoridad personal, habría sido seguida por un período de profundo desequilibrio en cualquier partido menos disciplinado y orgánico que el partido comunista ruso. Trotsky se destacaba sobre todos sus compañeros por el relieve brillante de su personalidad. Pero no sólo le faltaba vinculación sólida y antigua con el equipo leninista. Sus relaciones con la mayoría de sus miembros habían sido, antes de la revolución, muy poco cordiales. Trotsky, como es notorio, tuvo hasta 1917 una posición casi individual en el campo revolucionario ruso. No pertenecía al partido bolchevique, con cuyos líderes, sin exceptuar al propio Lenin, polemizó más de una vez acremente. Lenin, apreciaba inteligente y generosamente el valor de la colaboración de Trotsky, quien, a su vez, —como lo atestigua el volumen en que están reunidos- sus escritos sobre el jefe de la revolución—, acató sin celos ni reservas una autoridad consagrada por la obra más sugestiva y avasalladora para la conciencia de un revolucionario. Pero si entre Lenin y Trotsky pudo borrarse casi toda distancia, entre Trotsky y el partido mismo la identificación no pudo ser igualmente completa. Trotsky no contaba con la confianza total del partido, por mucho que su actuación como comisario del pueblo mereciese unánime admiración. El mecanismo del partido estaba en manos de hombres de la vieja guardia leninista que sentían siempre un poco extraño y ajeno a Trotsky, quien, por su parte, no conseguía consustanciarse con ellos en un único bloque. Trotsky, según parece, no posee las dotes específicas de político que en tan sumo grado tenía Lenin. No sabe captarse a los hombres; no conoce los secretos del manejo de un partido. Su posición singular —equidistante del bolchevismo y del menchevismo— durante los años corridos entre 1905 y 1917, además de desconectarlo de los equipos revolucionarios que con Lenin prepararon y realizaron la revolución, hubo de deshabituarlo a la práctica concreta de líder de partido.

Mientras duró la movilización de todas las energías revolucionarias contra las amenazas de la reacción, la unidad bolchevique estaba asegurada por el pathos bélico. Pero desde que comenzó el trabajo de estabilización y normalización, las discrepancias de hombres y de tendencias no podían dejar de manifestarse. La falta de una personalidad de excepción como Trotsky, habría reducido la oposición a términos más modestos. No se habría llegado, en ese caso, al cisma violento. Pero con Trotsky en el puesto de comando, la oposición en poco tiempo ha tomado un tono insurreccional y combativo al cual la mayoría y el gobierno no podían ser indiferentes. Trotsky, por otra parte, es un hombre de cosmópolis. Zinoviev lo acusaba en otro tiempo, en un congreso comunista, de ignorar y negligir demasiado al campesino. Tiene, en todo caso, un sentido internacional de la revolución socialista. Sus notables escritos sobre la transitoria estabilización del capitalismo, lo colocan entre los más alertas y sagaces críticos de la época. Pero este mismo sentido internacional de la revolución, que le otorga tanto prestigio en la escena mundial, le quita fuerza momentáneamente en la práctica de la política rusa. La revolución rusa está en un período de organización nacional. No se trata, por el momento, de establecer el socialismo en el mundo, sino de realizarlo en una nación que, aunque es una nación de ciento treinta millones de habitantes que se desbordan sobre dos continentes, no deja de constituir por eso, geográfica e históricamente, una unidad. Es lógico que en esta etapa, la revolución rusa esté representada por los hombres que más hondamente siente su carácter y sus problemas nacionales. Stalin, eslavo puro, es de estos hombres. Pertenece a una falanje de revolucionarios que se mantuvo siempre arraigada al suelo ruso. Mientras tanto Trotsky, como Radek, como Rakovsky, pertenece a una falange que pasó la mayor parte de su vida en el destierro. En el destierro hicieron su aprendizaje de revolucionarios mundiales, ese aprendizaje que ha dado a la revolución rusa su lenguaje universalista, su visión ecuménica.

La revolución rusa se encuentra en un período forzoso de economía. Trotsky, desconectado personalmente del equipo stalinista, es una figura excesiva en un plano de realizaciones nacionales. Se le imagina predestinado para llevar en triunfo, con energía y majestad napoleónicas, a la cabeza del ejército rojo, por toda Europa, el evangelio socialista. No se le concibe, con la misma facilidad, llenando el oficio modesto de ministro de tiempos normales. La Nep lo condena al regreso de su beligerante posición de polemista.

José Carlos Mariátegui

NOTAS:
* Publicado en Variedades, Lima, 23 de Febrero de 1929
1. La primera parte de este párrafo, que se refiere a anteriores opiniones le J. C. M. aparecidas en Variedades acerca de la separación de Trotsky del Partido Comunista ruso, fue suprimida por el autor en el original que conservamos. (N. de los E.)

--
Publicado por Cuatro Atletas del Apocalipsis y un pastorcito para TacnaComunitaria el 11/10/2010 08:44:00 AM

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274

El socialismo es asunto de la clase obrera no de una burocracia o una élite.

Socialistas uníos en la lucha de masas

Siete de octubre 1928 - 2010

José Carlos Mariátegui confiaba en el desarrollo intelectual de la clase obrera, que debía ser el resultado inevitable de la acción conjunta y de la discusión. No creía en el sueño pequeño burgués: cabalgar sobre la clase obrera. No admitía a los supuestos discípulos y herederos de Marx, incapaces de agregar nada a la doctrina, dedicados sólo a limitarla, a estereotiparla. No aceptaba un marxismo de “anteojeras”, que obligaba a mirar una línea única que se abre paso entre desviaciones y revisiones; y, por tanto, no reconocía al exclusivismo personalista y al sectarismo organizativo que menosprecia y censura a los competidores.

José Carlos Mariátegui creía en las multitudes que llegarán a ser concientes de su propia potencia a través de la vanguardia organizada. Y, por lo mismo, creía que la Vanguardia sería el resultado de la unión de los mejores cuadros de los obreros y campesinos, cuajados en la lucha de clases. Por eso, se opuso en 1918 -1919 a la transformación en Partido Socialista del “Comité de Propaganda y Organización Socialista, mientras su presencia no tenga arraigo en las masas”.

José Carlos Mariátegui descubrió los futuros dirigentes del Partido Socialista en el combate callejero, en los conflictos sociales, en la lucha de clases. Las revoluciones no se dirigen desde una ventana virtual ni desde la comodidad del hogar dulce hogar, escribiría hoy si viviera. Las direcciones revolucionarias brotan y se forjan en las grandes contiendas sociales. Y una vanguardia organizada es efectivamente Vanguardia Política por la potencia creadora de sus hombres y sus ideas.

El espíritu de Marx renace en José Carlos Mariátegui. No se contenta con conocer la letra del “evangelio” marxista. Nuestra teoría no es un dogma, sino una guía para la acción, sentencia. Y desarrolla ese marxismo vivo de Lenin, que se revitaliza permanentemente en la lucha de clases, en la teoría de partido: “el primer gran partido de masas y de ideas de toda nuestra historia republicana”. Interroga a los acontecimientos en la búsqueda de la verdad. Compromete a hombres y mujeres en la gran cruzada socialista que encabeza. Sabe que ésta cruzada sólo puede afirmarse en un hombre total (pensante y operante). Porque éste hombre, pensante y operante, es la clave en la construcción de la vanguardia revolucionaria que sólo puede forjarse en el combate de clase.

07 octubre 2010
EBM

Fwd: El militante y la doctrina

---------- Mensaje reenviado ----------
De: edgar bolaños <edboma2@yahoo.com>
Fecha: 4 de marzo de 2010 12:25
Asunto: El militante y la doctrina
Para: alfredo alzamora <alzamoralzamora@hotmail.com>

El militante y la doctrina Leonardo da Vinci (1452-1519) fue un hombre del mundo moderno que vivió en el Renacimiento. Elisa Ruiz, catedrática de Paleografía y Diplomática de la Universidad Complutense de Madrid, llamó la atención que encarnase a la perfección la idea de una persona que piensa en imágenes; dice, asimismo, que el "discípulo de la experimentación" rechaza el principio de autoridad y la idea de creer en las palabras frente a la contundencia de los hechos. La máxima "Nullius in verba" (no hay que creer en las palabras de nadie) le convirtió en hombre de ciencia. Leonardo, el genial explorador e innovador de todo lo que sus sentidos percibían, después de 490 años de su muerte no cesa de maravillarnos. A los medios académicos de la vieja Europa retorna por la puerta grande: es paradigma de la integración de las ciencias. Leonardo logró fusionar la imaginación con la experimentación, esto es, imaginar (y/o captar) el movimiento de las cosas en el conjunto del cual forma parte (pensar en imágenes) y experimentarlas para comprobar sus geniales intuiciones.[1] Leonardo integró la teoría en la experimentación, fue un ejemplo en cómo hacer ciencia: la especulación no tiene sentido si no se la lleva a la práctica. El socialismo marxista, en política y economía, promueve un nuevo tipo de explorador, de operario, de protagonista, de combatiente: el hombre completo. El capitalismo lleva la escisión de la mente y el cuerpo, el pensamiento y la acción, la teoría y la práctica, a su más alta expresión, el hombre mutilado: cabezas sin cuerpo y cuerpos sin cabeza. El operario sólo debe cumplir órdenes del estratega. Su función es ejecutar las órdenes como la función del estratega es pensarlas. La paradoja de cabezas pensantes y cabezas actuantes es inherente al régimen de producción capitalista. El hombre completo: la unidad del cuerpo y la mente es el retorno a la naturalidad del hombre social. El militante, pensante y operante, fue el paradigma que Mariátegui propuso para la militancia del Partido Socialista del Perú. Las clases explotadoras sostienen como una verdad eterna que, en la historia social, unos nacen con estrella y otros estrellados. Esta falsa disyuntiva es superada en el marxismo. Pastores y ovejas, caudillos y seguidores, patrones y obreros, pertenecen a un pasado que se resiste a perecer. El futuro florece en el militante proletario que integra la teoría a la práctica. Este militante se hace grande, respondiendo a las interrogantes que le impone la práctica. Este militante se supera a sí mismo en la lucha de  clases, en "la acción conjunta y la discusión". Después de Leonardo da Vinci y las experiencias revolucionarias del mundo moderno ya no se puede decir: tal cosa es así, porque Aristóteles lo dijo, porque lo dice la Biblia o porque es un decir de Marx; ahora será necesario observar, medir, precisar, combatir. Los acontecimientos, en la historia política peruana, son puestos en movimiento por voluntades o pasiones que colisionan en el intento de impulsar o frenar el cambio social. José Carlos Mariátegui nos dejó hace 80 años; y, sin embargo, la lucha de clases continúa, no se detiene en el tiempo ni en el espacio. La constante es el movimiento, los personajes son lo episódico. En el estudio del Perú contemporáneo, lo que importa son las tendencias de clase que como todas las tendencias, están en contradicción con tendencias opuestas; es decir, tendencias que no pueden realizarse si no es por medio de la lucha de clases: los hombres se ponen en acción formando conjuntos para enfrentar a otros conjuntos. Las grandes batallas sociales impactan la sesera de los jóvenes, les cambia la vida. Al influjo de tales acontecimientos sociales, poetas como Campoamor, pese a su escepticismo filosófico se inclina por los espíritus positivos:   «Sigue al que cree, no sigas al que niega; la  fe nunca tropieza, aun siendo ciega.» El revolucionario es un hombre de orden y de fe, como alguna vez lo advirtiera el maestro Mariátegui. En el conflicto entre razón y fe, Unamuno en su ensayo Del sentimiento trágico de la vida, señala que no hay posibilidad de encontrarle solución. Sin embargo, para el marxismo la razón equivale al método y la doctrina al dogma (fe); luego, para el marxismo si hay solución pero toda solución es temporal ya que la verdad es relativa.[2] Sólo el movimiento y el cambio son absolutos. Ningún conocimiento es definitivo y eterno; pues, siempre será posible descubrir hechos nuevos, someter la masa de datos a adiciones, revisiones, interpretaciones nuevas. Cada segundo de vida se está construyendo el futuro. En ese sentido, la doctrina de Marx, en ningún caso puede ser exacta, todopoderosa ni mucho menos infalible.[3] El método marxista es universal porque universal es la materia dialéctica; pero, la doctrina es temporal como temporales son las formaciones sociales clasistas. En el Marxismo de Mariátegui no existe temor al pensamiento crítico porque tampoco había aceptación de afirmaciones rígidas e inamovibles. Su marxismo es un método y no un "programa rígido", es una brújula, un derrotero o carta geográfica para el viaje. El revolucionario es por definición iconoclasta pero, al mismo tiempo, es un hombre de fe. Una masa inorgánica, una muchedumbre dispersa, apenas adquiere conciencia de su potencia como clase se convierte en una maquinaria capaz de grandes empresas. Las muchedumbres no dudan una vez tomada una decisión. Una organización revolucionaria proletaria está integrada a la muchedumbre no es un puñado de conjurados. Los conspiradores pequeño burgueses pretenden cabalgar sobre la masa que empuja el carro de la historia. José Carlos Mariátegui entendió a la perfección que un partido proletario, para que cumpla con su destino, no puede nacer de un conciliábulo que le otorgue partida de nacimiento por auto proclamación; sino, debe formar parte del tejido social, debe tener raíces en las diversas clases que constituyen el pueblo, esto es, debe construirse dentro de la sociedad.[4] Pero, la inteligencia burguesa – dice el maestro Mariátegui – se entretiene en la crítica racionalista del método, de la teoría, de la técnica de los revolucionarios. Cree que el problema organizativo es exclusivamente una cuestión de estructuras y estatutos. Cuando la organización, y su fuerza revolucionaria, no están en su ciencia; está en su fe, en su pasión, en la voluntad de cambio que se potencia en una fuerza organizada. Fuerza organizada que actúa como una fuerza religiosa. Esa fuerza religiosa es la fuerza del mito revolucionario.[5] Sin embargo, éste mito social nada tiene ver con fundamentalismos hoy en boga que alimentan un fanatismo insensato y estéril. "La revolución – decía Mariátegui – más que una idea, es un sentimiento. Más que un concepto, es una pasión."[6] Karl Marx a los 26 años de edad les recuerda a sus contemporáneos: "Es cierto que el arma de la crítica no puede sustituir a la crítica de las armas, que el poder material tiene que derrocarse por medio del poder material, pero también la teoría se convierte en poder material tan pronto como se apodera de las masas. Y la teoría es capaz de apoderarse de las masas cuando argumenta y demuestra 'ad hominem'[7], y argumenta y demuestra 'ad hominem' cuando se hace radical. Ser radical es atacar el problema por la raíz. Y la raíz, para el hombre, es el hombre mismo."[8] La teoría se convierte en poder material cuando las masas la hacen suya. ¡Así nace el mito revolucionario¡ El partido de clase transforma a la masa inorgánica en una máquina de combate. Las muchedumbres adquieren conciencia de su potencia como clase a través de la potencia creadora de su Vanguardia política. En el marxismo de Mariátegui dogma equivale a doctrina. Y toda doctrina inevitable e imperceptiblemente conduce a la ortodoxia en el verbo y la acción, esto es, al mito. "El proletariado tiene un mito: la revolución social. Hacia ese mito se mueve con una fe vehemente y activa."[9] Pero, ¿qué es un mito social? Un mito social es una emoción, un sentimiento, que brota del inconsciente colectivo e ilumina el camino a la redención del hombre social con una voluntad que excede el impulso individual. José Carlos Mariátegui dice que "la muchedumbre, más aún que el filósofo escéptico, más aún que el filósofo relativista, no puede prescindir de un mito, no puede prescindir de una fe. No le es posible distinguir sutilmente su verdad de la verdad pretérita o futura. Para ella no existe sino la verdad. Verdad absoluta, única, eterna. Y, conforme a esta verdad, su lucha es, realmente, una lucha final."[10] La verdad relativa en la cabeza de la multitud se convierte en una verdad absoluta. Las muchedumbres transforman una verdad relativa en dogma. Y, este dogma es el que hace posible la identidad de voluntades (ortodoxia) dentro de una diversidad de pareceres (heterodoxia). Es por eso que en la lucha de social, la fuerza avasalladora de las masas, la potencia realizadora del hombre masa, brota del dogma revolucionario. Ortodoxia y heterodoxia, fe y razón, orden y desorden, son parte de la carga innata de la humanidad. Como disciplina y rebeldía, dogmatismo y herejía, mando y subordinación, son diferentes caretas del hombre pero si se presentan por separado responden al mezquino interés de las clases explotadoras. El hombre es por naturaleza, inconforme, iconoclasta; es un hereje cuando se propone encontrar respuestas. La herejía le sirve para hallar una solución; más, la herejía, cesa de ser útil cuando el hombre encuentra la solución, cuando entra en posesión de ella. Una vez en el dominio y disfrute de la solución la transforma en dogma. A esa transformación se refiere José Carlos Mariátegui en su magistral Defensa del Marxismo: "La herejía individual es infecunda. En general, la fortuna de la herejía depende de sus elementos o de sus posibilidades de devenir un dogma o de incorporarse en un dogma."[11] El hombre se aferra, entonces, a la solución (que con el tiempo se convierte en dogma) al fin descubierta dando origen a la ortodoxia en la religión, la política o la ciencia. La ortodoxia por separado conduce al dogmatismo, a la ceguera frente a lo inevitable: el cambio. La heterodoxia, sin un método y una doctrina, navega sin rumbo ni objeto en medio de las agitadas aguas de la imaginación. Y, la imaginación voltejea a una velocidad loca pero inútil en torno a todo y a la vez nada. Marx hace de "la verdad al fin descubierta" un dogma (ortodoxia) que sólo puede desarrollarse a través de la herejía (heterodoxia). Por eso, el marxismo es un sistema de ideas abierto a toda contribución humana venga de donde venga. El marxismo, en ese delicado "equilibrio" entre ser abierto y cerrado[12], se desarrolla combatiendo por la edificación de un nuevo orden mundial. Actualmente, en el desarrollo del pensamiento, se tiende hacia la formación de un "cerebro" colectivo, que marcará el fin del marxismo, y de toda doctrina, cuando ésta se convierta en parte orgánica del pensar humano. El dogma social mueve montañas; pero, el dogmatismo, encadena las potencialidades del sujeto social. Son los hombres quienes como por "arte de magia" mutan las teorías (perfectibles) en doctrinas ("perfectas"), y son ellos mismos los que las echaran al tacho de basura. Mientras el hombre enajenado exista sobre la tierra las teorías se convertirán en doctrinas. Mientras no se libere la potencia revelada, en la fuerza de producción multiplicada (clase obrera), el individuo concreto no podrá emanciparse como individuo distinto pero universal. Esa es la razón de que los militantes socialistas transfiguren el marxismo y lo conviertan en doctrina; es decir, en un sistema cerrado, auto justificador y dogmático. Pero, el marxismo no es ni puede ser una teoría acabada. El marxismo no es ni puede ser un sistema cerrado. El marxismo no es ni puede ser una ciencia concluida. El marxismo es una teoría que se desarrolla en medio de contradicciones y a través de contradicciones. Lo cuál no es nada extraño; pues, es el modo natural de desarrollo de la humanidad. Karl Marx dio sentido histórico a la clase obrera. Su genio domina toda una época histórica. Con las ideas de Marx ocurre lo que ocurre con las genialidades de todo hombre de genio. Apenas sus ideas se divulgan por el mundo son asimiladas por otros cerebros. Las ideas singulares de Marx se vuelven universales, en tanto, son asumidas por otros hombres dando origen al llamado marxismo. Esa es la dialéctica del pensamiento humano: las ideas de todos se convierten en ideas de uno, y, las ideas avanzadas de uno se transforman en ideas avanzadas de todos. Así, con el tiempo y las aguas, el marxismo conquistará la mente humana a tal punto que se convertirá en parte orgánica del pensamiento humano. En ese momento, las ideas –de Marx y sus continuadores– pasarán de cerebro en cerebro, de modo tal que ni  siquiera sospechen quien las formuló por vez primera. En ese punto del devenir humano, vana e inútil será toda discusión doctrinal. Esto marcará el fin de toda gran doctrina. Tacna, 04 marzo 2010 Edgar Bolaños Marín [1] "Hacer política es pasar del sueño a las cosas, de lo abstracto a lo concreto." Henry Barbusse. Citado por JCM en Escena Contemporánea, versión electrónica. [2] JCM, en El hombre y el mito (Alma Matinal, Versión electrónica), es claro y contundente al respecto: "Inútil es, según estas teorías, buscar una verdad absoluta. La verdad de hoy no será la verdad de mañana. Una ver­dad es válida sólo para una época. Contentémo­nos con una verdad relativa." [3] V. I. Lenin, en Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo, escrito con ocasión del 30 aniversario de la muerte de K. Marx, marzo 1913, dice que "La doctrina de Marx es omnipotente porque es verdadera." Esta expresión vulgarizada en manuales y libelos, por los poseedores de la última palabra en marxismo, ha servido para convertir a Marx en profeta omnisciente en cuyos textos podían encontrarse las recetas adecuadas para todos los problemas. Así la doctrina de Marx  se transforma en un decálogo inerte, sin vida, inmutable. [4] Esa es la razón del siguiente comentario de JCM en Antecedentes y desarrollo de la acción clasista (Ideología y Política, versión electrónica): ""Nuestra Epoca" no trae un programa socialista; pero aparece como un esfuerzo ideológico y propagandístico en este sentido. A los dos números, cesa de publicarse, desaprobada por la empresa periodística a la que prestan sus servicios sus principales redactores; pero éstos prosiguen en sus gestiones por crear un Comité de Propaganda Socialista. Se une a ellos otro redactor De "El Tiempo", Luis Ulloa procedente del antiguo partido radical, quien con motivo de sus campañas periodísticas contra los "hambreadores del pueblo" se relaciona con los sindicalistas. Se constituye el Comité con la adhesión de Del Barzo y algunos obreros próximos a él y de los dos grupos de estudiantes, (ya profesionales algunos) que han tomado parte hasta entonces en agitación obrera. El grupo tiende a asimilarse todos los elementos capaces de reclamarse del socialismo sin exceptuar aquellos que provienen del radicalismo González-Pradista y se conservan fuera de los partidos políticos. Una parte de los elementos que lo componen, dirigida por Luis Ulloa, se propone la inmediata transformación del grupo en partido; la otra parte, en la que se cuentan precisamente los iniciadores de su fundación, sostienen que debe ser mantenido como Comité de Propaganda y Organización Socialistas, mientras su presencia no tenga arraigo en las masas." [5] Véase, El hombre y el mito, JCM, Alma Matinal, versión electrónica. [6] JCM, El Grupo Clarté, La Escena Contemporánea, Pág. 155 [7] Se trata de una argumentación ad hominem, es decir, hacia o contra el hombre, cuando al argumentar se ataca directamente a la persona, al adversario. Expresión latina es usada en la frase argumento ad hominem, para indicar que el razonamiento o argumento con el que se pretende convencer a una persona se basa en sus mismos actos u opiniones. [8] Marx, En torno a la critica de la filosofía del derecho de Hegel, pp. 9-11 [9] Véase, El hombre y el mito, JCM, Alma Matinal, versión electrónica. [10] JCM, La lucha final, Alma matinal… Versión electrónica. [11] JCM, Defensa del Marxismo, Versión Electrónica [12] "El universo parece hallarse delicadamente equilibrado en la línea divisoria entre ser cerrado, como un agujero negro, y abierto, a fin de poder expandirse para siempre." Stephen Hawking, La historia del tiempo, Pág 191

---

¡Todo sobre la Liga Mexicana de fútbol!
Estadísticas, resultados, calendario, fotos y más:
http://espanol.sports.yahoo.com/

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274