El Regreso del Moro: Karl Marx está de Regreso

Un Nuevo Fantasma recorre, ya no solo Europa, sino el Mundo. No, no es el fantasma del Comunismo como ocurría hace 144 años atrás. Es nada meno que el fantasma del propio Karl Marx. Este nuevo “renacer” del famoso autor de “El Capital” no esta siendo impulsado a nivel mundial ni desde las páginas de Gramma de La Habana ni del Diario del Pueblo de Pekín, ni desde las páginas de diarios de muy limitada circulación e influencia.

Tampoco es impulsado por los pequeños grupos remanentes de los antiguos Partidos Comunistas o Socialistas o de algunos connotados intelectuales de declarada filiación de izquierda.

Por supuesto que muchos de los socialistas (o ex socialistas) o comunistas (o ex comunistas), o los pequeños grupos con los que tienen contacto, lanzan de cuando en cuando el grito de “Marx Vive!” o hacen Romerías en los aniversarios de Marx u otro pensador marxista, a las que asisten ellos y unos cuantos amigos y familiares, reafirmándose que la idea de la “revolución” persiste.

Esta vez, y como veremos en los sucesivos artículos, son los grandes diarios y revistas financieras del mundo: el Financial Times, el Wall Street Journal, la revista Economist o la Bloomberg-Business Week; puede que sea en las paginas del diario del Vaticano L’Observatore Romano, el diario español El País, el Times de Londres o de la revista New Yorker.

 Y los autores son prestigiosos economistas, influyentes analistas e investigadores: Nouriel Roubini, economista  de la New York University;  George Magnus, el consejero económico de alto nivel del UBS Investment Bank; Georg Sans, el  profesor de historia contemporánea de filosofía y nada menos que de la Pontificia Universidad Gregoriana. Ninguno bajo la menor sospecha de ser comunista o algún infiltrado del Instituto de Marxismo Leninismo de la ex-URSS.  Todos ellos y varios mas afirman que muchas de los análisis y predicciones de Karl Marx sobre el comportamiento del Capitalismo están en lo correcto y son completamente actuales y válidas en pleno siglo XXI.

Todos aquellos que despectivamente trataron a Karl Marx, especialmente después de la caída el Muro de Berlín, la caída del poder de los Partidos Comunistas en la  Unión Soviética y en los países de Europa del Este, y que habían colocado a Marx y sus obras en el “tacho de  basura”,  se están teniendo que tragar sus propias palabras, pues están siendo refutados por serios analistas de la realidad económica mundial.

Lea la entrevista a Nouriel Roubini hecha por el Wall Street Journal en Agosto 12 del 2011 o lea al Editor Económico de la revista Bloomberg-Business Week del 14 de Setiembre y se encontrara largas citas de Karl Marx dándole la razón aunque agreguen algunos peros o alguna de las malas consecuencias de las experiencias de los gobiernos comunistas.

Escriba en el buscador de The Economist, Karl Marx, y aparecerá una caricatura del Presidente francés N. Sarkozy leyendo El Capital, a raíz de la crisis económica del 2008, al lado de sendos artículos sobre la economía que citan al pensador Alemán.

Incluso lea en el L’Observatore Romano y se va dar cuenta que la posición antagonista de la Iglesia Católica -especialmente a raíz de la frase sacada de contexto: “la religión es el opio del pueblo”- contra el sabio alemán, ya no es la misma de antes y al contrario reconocen muchas de las teorías de Marx como muy valiosas para entender la continua desigualdad de los ingresos y la alienación.

Dice otro famoso refrán que “No se puede tapar el sol con un dedo”. Y es que el famoso pensador nacido en Treveris (Tier), Alemania en 1818 y que obtuvo su Doctorado a los 23 años era un extraordinario filósofo, profundo pensador y estudioso del sistema capitalista, a cuyo estudio le dedicó cerca de 20 años de profundo y sistemático estudio. Incansables diarias horas en la biblioteca de Londres leyendo los diferentes reportes económicos y sociales, cuadros estadísticos y libros de historia económica, actuales y pasados. Desde las formaciones pre capitalistas europeas, las comunidades primitivas alemanas; el sistema del salariado en el ejercito de  los tiempos del Imperio romano; los sistemas económicos en la India o en el Perú.

No solo leía en alemán, francés e inglés, que eran los idiomas que más dominaba, también estudia en los textos originales en griego, latín, ruso y otros. Cuando no lo sabia lo aprendía, para lo cual contaba con el apoyo de ese otro gigante intelectual que era Federico Engels que sabia 14 idiomas bastante bien.

Pero este Regreso al Futuro, a pleno siglo XXI del autor de “El Capital” no va a ocurrir sin controversias. Es que si el mundo intelectual comienza a darle la razón a los estudios económicos críticos del sistema capitalista de Marx, no van a poder evitar  que se estudie tanto la Teoría del Valor – Trabajo de Marx [que explica que la naturaleza y el trabajo humano son los únicos creadores de valor]; la demostración  científica que el sistema capitalista no es el ultimo modo de producción – que pretendiera la ofensiva conservadora de las tres ultimas décadas con  Fukuyama y su libro  El Fin de la Historia sino todo lo contrario, es  solo un sistema económico  temporal y que colapsa cada vez mas frecuentemente por sus propias e inevitables contradicciones [ la Ley de la Tendencia Decreciente de la Tasa de Ganancia].

Pero lo más peligroso por supuesto es que se produzca el reencuentro con las masas de jóvenes trabajadores que encuentran, cada vez con más frecuencia, que este sistema de producción  no resuelve los grandes problemas sociales sino que los agrava.

Ya algo de eso ha empezado también a ocurrir en los Estados Unidos. El Movimiento Ocupar Wall Street –la calle de Nueva York donde se concentran la Bolsa de Valores y las grandes instituciones bancarias y financieras de Norte America- ha cumplido un mes y se ha extendido a muchas ciudades  importantes de ese país. Ha logrado el apoyo y simpatía de muchos intelectuales, estudiantes y Sindicatos laborales. Este movimiento no ha nacido como fruto de una estrategia partidaria, ni de operativos políticos, ni de frente de mini-partidos. Pero ha podido encontrar y enarbolar un punto que tiene el potencial para un poderoso crecimiento y desarrollo: se reclaman ser expresión  del 99% del país.

Continuaremos y Saludos

Eduardo Vargas                                                   

Nueva York, Octubre 26, 2011

CRISIS ECONOMICA EN LA COYUNTURA, PERO ¿PERO ES DEFINIVA?

En Mayo/Junio del 2009, El Diario Ingles desarrollo una serie con el nombre El Futuro del Capitalismo, donde con bastante seriedad diferentes articulistas analizan la crisis y perspectivas del capitalismo. Creo que conocer este análisis de la crisis es importante para impulsar un análisis de la crisis desde una perspectiva socialista. No basta indicar que es una crisis inevitable del capitalismo o que es una manifestación de lo malo que esta el sistema capitalista o que se va a caer de klo descompuesto que está. Les alcanzo la traducción de este artículo de M. Wolf y al final les acompaño el original. Hay un cuadro que no aparece que luego se los hare llegar.

Saludos



Eduardo Vargas

Esta crisis es un momento, pero ¿es uno definitivo?

Por Martin Wolf Publicado: 19 de mayo de 2009 19:48 Traduccion Eduardo Vargas Agosto, 2011





Es la crisis actual un punto de inflexión, con relación a la globalización dirigida por el mercado, el capitalismo financiero y la dominación occidental, por un lado y el proteccionismo, la regulación y el predominio de Asia por el otro? ¿O los historiadores lo juzgaran, en cambio, como un evento causado por tontos, con poco significado? Mi opinión personal es que va a terminar en el medio. No es ni una Gran Depresión, debido a que la política de respuesta ha sido tan determinada, ni es el 1989 del capitalismo.



Vayamos a examinar lo que sabemos y lo que no sabemos de su impacto en la economía, las finanzas, el capitalismo, el Estado, la globalización y la geopolítica.



En la economía, nosotros ya sabemos cinco cosas importantes. En primer lugar, cuando los EE.UU. coge una neumonía, todo el mundo cae gravemente enfermo. En segundo lugar, esta es la crisis económica más severa desde la década de 1930. En tercer lugar, la crisis es global, con un impacto especialmente grave en los países que se especializaron en la exportación de productos manufacturados o que dependían de las importaciones netas de capital.

En cuarto lugar, las autoridades han lanzado el paquete fiscal más agresivo, el mayor estímulo monetario y el mayor rescate financiero nunca antes visto en estas crisis. Finalmente, este esfuerzo ha traído un cierto éxito: la confianza está retornando y el ciclo de inventarios deben traer alivio. Como Jean-Claude Trichet, el presidente del Banco Central Europeo, señaló, la economía mundial está "cerca al punto de inflexión", con lo cual quería decir que la economía está disminuyendo a un ritmo decreciente.



Nosotros también podemos suponer que los EE.UU. liderará la recuperación. Los EE.UU. es una vez mas el país más keynesiano del mundo desarrollado. Podemos suponer también que China, con su paquete de estímulo masivo, será la economía más exitosa en el mundo.

Por desgracia, hay por lo menos tres cosas importantes que no podemos saber.¿Hasta dónde llegarán los excepcionales niveles de endeudamiento y si la caída del valor neto genere un aumento sostenido en el ahorro deseado de los hogares de los antiguos consumidores de alto poder adquisitivo? ¿Cuánto tiempo pueden los actuales déficits fiscales continuar antes que los mercados demanden mayor compensación por el riesgo? ¿Pueden los bancos centrales diseñar una salida no-inflacionaria desde políticas no convencionales?

En las finanzas, la confianza está retornando, con las diferencias entre los activos seguros y los riesgosos declinando a niveles menos anormales y una recuperación (modesta) en los mercados. La administración de los EE.UU. ha dado a su sistema bancario un certificado de salud razonable. Sin embargo, los balances del sector financiero se han disparado en las últimas décadas y la solvencia de los deudores está afectada.







Nosotros podemos suponer que las finanzas se recuperarán en los próximos años. Podemos suponer, también, que sus días de gloria han quedado atrás por décadas, al menos en el Oeste. Lo que no sabemos es hasta qué punto el "desapalancamiento", y la consiguiente depreciación de los balances en la economía vaya. Tampoco sabemos con cuánto éxito el sector financiero verá los intentos externos de imponer un régimen regulador más eficaz. Los políticos deberían haber aprendido de la necesidad de rescatar los sistemas financieros rellenos con instituciones demasiado grandes e interconectados para fracasar. Me temo que los intereses concentrados abrumarán al interés general.

¿Qué sobre el futuro del capitalismo, sobre la que el Financial Times ha creado esta fascinante serie? Sobrevivirá. El compromiso de ambos, China e India, a una economía de mercado no ha cambiado, a pesar de la crisis, aunque ambos estarán más nerviosos acerca de las finanzas sin restricciones. La gente en el lado de libre mercado insistirá en que el fallo debe ser ubicado más a la puerta de los reguladores que a la de los mercados. Hay una gran verdad en esto: los bancos son, después de todo, los más regulados de todas las instituciones financieras. Pero este argumento fallará políticamente. La disposición a confiar en el libre juego de las fuerzas del mercado en las finanzas ha sido dañada.



Nosotros podemos suponer, por tanto, que la era de un modelo hegemónico de la economía de mercado ha pasado. Los países se adaptaran, como siempre lo han hecho, la economía de mercado a sus propias tradiciones. Pero lo harán con más confianza. Como Mao Zedong podría haber dicho: "Dejen que mil flores capitalistas florezcan”. Un mundo con muchos capitalismos será complicado, pero divertido.

Menos claras son las implicaciones para la globalización. Sabemos que la inyección masiva de fondos del gobierno ha "desglobalizado" parcialmente las finanzas, con un gran costo para los países emergentes. Sabemos, también, que la intervención estatal en la industria tiene un tinte nacionalista fuerte. Sabemos, también, que pocos líderes políticos están dispuestos a hacer algo que sea muy diferente a lo que la mayoría de la gente opine respecto del libre comercio.

La mayoría de los países emergentes concluirán que la acumulación de enormes reservas de moneda extranjera y limitar el déficit en cuenta corriente es una buena estrategia. Esto es probable que genere una nueva ronda de desestabilización global de "desequilibrios". Esto parece una consecuencia inevitable de un orden monetario internacional defectuoso. Nosotros no sabemos cuan bien la globalización sobrevivirá a todos estos esfuerzos. Tengo la esperanza, pero no tan confiado.

El Estado, mientras tanto, está de vuelta, pero también parece siempre que está más en bancarrota. Los ratios de la deuda del sector público y del producto interior bruto parece probable que se dupliquen en muchos países avanzados el impacto fiscal de una gran crisis financiera puede, se nos ha recordado, ser tan costosa como una gran guerra.

Esto, entonces, es un desastre que los gobiernos de las economías avanzadas con lento crecimiento no pueden permitirse que se vea repetido en una generación. El legado de la crisis también limitará la generosidad fiscal. El esfuerzo por consolidar las finanzas públicas dominará la política por años, quizás décadas. El Estado está de vuelta, por lo tanto, pero será el Estado como intruso entrometido, pero no un gran gastador.

Por último, pero no menos importante, ¿qué es lo que significa la crisis para el orden político mundial? Aquí sabemos tres cosas importantes. La primera es que la creencia de que el Occidente, aunque ampliamente rechazado por el resto, por lo menos sabía cómo manejar un sistema financiero sofisticado, se ha desvanecido. La crisis ha dañado el prestigio de los EE.UU., en particular, bastante mal, aunque el tono del nuevo presidente ha ayudado. La segunda es que los países emergentes y, sobre todo China , son actores centrales, como se mostró en la decisión de tener dos reuniones seminales del Grupo de las 20 principales naciones, a nivel de jefes de gobierno. Ahora son elementos vitales en la formulación de políticas globales. La tercera es que se están haciendo esfuerzos para reformar la supremacía global, notablemente con el aumento de los recursos que están siendo dados al Fondo Monetario Internacional y con la discusión de los cambios de peso de los países dentro de éste.



Nosotros todavía sólo podemos adivinar como es que los cambios radicales en el orden político mundial resultaran. Los EE.UU. es probable que emerja como el líder imprescindible, despojado de las ilusiones del "momento unipolar. La relación entre los EE.UU. y China se convertirá en más central, con la India esperando su turno. El relativo peso económico y el poder de los gigantes asiáticos parece seguro que iran en aumento. Europa, mientras tanto, no está teniendo una buena crisis. Su economía y su sistema financiero han demostrado ser mucho más vulnerables que lo que muchos esperaban. Sin embargo, hasta qué punto un conjunto de instituciones reformadas y reequilibradas por la cooperación internacional, reflejaran las nuevas realidades es, hasta ahora, desconocido.



¿Cuál es entonces el resultado final? Mi conjetura es que esta crisis aceleró algunas de las tendencias y ha demostrado que otras - en particular aquellas en crédito y deuda - son insostenibles. Se ha dañado la reputación de la economía. Esto dejará un amargo legado para el mundo. Pero todavía no ha podido marcar ningún hito histórico. Para parafrasear lo que la gente dice sobre la muerte de los reyes: "El capitalismo ha muerto, larga vida al capitalismo."



Write to martin.wolf@ft.com

More columns at www.ft.com/martinwolf

Copyright The Financial Times Limited 2011. Print a single copy of this article for personal use. Contact us if you wish to print more to distribute to others.








By Martin Wolf Published: May 19 2009 19:48
Last updated: May 19 2009 19:48

Future of Capitalism


This crisis is a moment, but is it a defining one?

By Martin Wolf Published: May 19 2009 19:48
Last updated: May 19 2009 19:48



Is the current crisis a watershed, with market-led globalisation, financial capitalism and western domination on the one side and protectionism, regulation and Asian predominance on the other? Or will historians judge it, instead, as an event caused by fools, signifying little? My own guess is that it will end up in between. It is neither a Great Depression, because the policy response has been so determined, nor capitalism’s 1989.

Let us examine what we know and do not know of its impact on the economy, finance, capitalism, the state, globalisation and geopolitics.

On the economy, we already know five important things. First, when the US catches pneumonia, everybody falls seriously ill. Second, this is the most severe economic crisis since the 1930s. Third, the crisis is global, with a particularly severe impact on countries that specialised in exports of manufactured goods or that relied on net imports of capital.

We can also guess that the US will lead the recovery. The US is again the advanced world’s most Keynesian country. We can guess, too, that China, with its massive stimulus package, will be the most successful economy in the world.

Unfortunately, there are at least three big things we cannot know. How far will exceptional levels of indebtedness and falling net worth generate a sustained increase in the desired household savings of erstwhile high-spending consumers? How long can current fiscal deficits continue before markets demand higher compensation for risk? Can central banks engineer a non-inflationary exit from unconventional policies?

On finance, confidence is returning, with spreads between safe and risky assets declining to less abnormal levels and a (modest) recovery in markets. The US administration has given its banking system a certificate of reasonable health. But the balance sheets of the financial sector have exploded in recent decades and the solvency of debtors is impaired.

We can guess that finance will make a recovery in the years ahead. We can guess, too, that its glory days are behind it for decades, at least in the west. What we do not know is how far the “deleveraging” and consequent balance-sheet deflation in the economy will go. We also do not know how successfully the financial sector will see off attempts to impose a more effective regulatory regime. Politicians should have learnt from the need to rescue financial systems stuffed with institutions deemed too big and interconnected to fail. I fear that concentrated interests will overwhelm the general one.

We can guess, therefore, that the age of a hegemonic model of the market economy is past. Countries will, as they have always done, adapt the market economy to their own traditions. But they will do so more confidently. As Mao Zedong might have said, “Let a thousand capitalist flowers bloom”. A world with many capitalisms will be tricky, but fun.

Less clear are the implications for globalisation. We know that the massive injection of government funds has partially “deglobalised” finance, at great cost to emerging countries. We know, too, that government intervention in industry has a strong nationalist tinge. We know, as well, that few political leaders are prepared to go out on a limb for free trade.

The state, meanwhile, is back, but it is also looking ever more bankrupt. Ratios of public sector debt to gross domestic product seem likely to double in many advanced countries: the fiscal impact of a big financial crisis can, we have been reminded, be as costly as a large war. This, then, is a disaster that governments of slow-growing advanced economies cannot afford to see repeated in a generation. The legacy of the crisis will also limit fiscal largesse. The effort to consolidate public finances will dominate politics for years, perhaps decades. The state is back, therefore, but it will be the state as intrusive busybody, not big spender.

Last but not least, what does the crisis mean for the global political order? Here we know three important things. The first is that the belief that the west, however widely disliked by the rest, at least knew how to manage a sophisticated financial system has perished. The crisis has damaged the prestige of the US, in particular, pretty badly, although the tone of the new president has certainly helped. The second is that emerging countries and, above all, China are now central players, as was shown in the decision to have two seminal meetings of the Group of 20 leading nations at head of government level. They are now vital elements in global policymaking. The third is that efforts are being made to refurbish global governance, notably in the increased resources being given to the International Monetary Fund and discussion of changing country weights within it.

We can still only guess at how radical the changes in the global political order will turn out to be. The US is likely to emerge as the indispensable leader, shorn of the delusions of the “unipolar moment”. The relationship between the US and China will become more central, with India waiting in the wings. The relative economic weight and power of the Asian giants seems sure to rise. Europe, meanwhile, is not having a good crisis. Its economy and financial system have proved far more vulnerable than many expected. Yet how far a set of refurbished and rebalanced institutions for international co-operation will reflect the new realities is, as yet, unknown.

What then is the bottom line? My guess is that this crisis accelerated some trends and has proved others – particularly those in credit and debt – unsustainable. It has damaged the reputation of economics. It will leave a bitter legacy for the world. But it may still mark no historic watershed. To paraphrase what people said on the death of kings: “Capitalism is dead; long live capitalism.”

Eduardo Vargas : comentario respuesta a Miguel Aragon

 

Comentario a articulo de Miguel Aragón que respondía a Guillermo Bermejo

Miguel ha escrito varios artículos sobre las elecciones en el Perú. Este es un breve comentario con el que espero  pueda contribuir a aclarar algunos tópicos tratados.

Miguel le hace reparar al Sr. Bermejo sobre el significado de Dictadura. Y aquí se abre las puertas para un debate, que no es nuevo en el movimiento socialista, pero que tiene que ser actualizado.

¿Qué entendemos los marxistas por dictadura? ¿Y como tendríamos que entender el concepto de Dictadura del Proletariado?

No esta demás que releamos los artículos de Marx y Engels donde mencionan la dictadura del proletariado. Pero no necesitamos mencionarlos en este debate

Pero vayamos al llamado de atención de Miguel.

"Según la concepción materialista de la historia que nosotros  utilizamos como método,  por "dictadura nunca más" entendemos el inicio de la futura sociedad sin división en clases sociales, sin lucha de clases, y sin estado, y por lo tanto, sin dictadura y sin democracia. Nosotros  entendemos por "Dictadura Nunca más" el inicio de la sociedad comunista en Perú y otros países de América."

Y Miguel tiene razón. Marx y Engels usaron el concepto de Dictadura como dominación de clase. Y por eso crearon la formula dictadura del proletariado en contraposición a dictadura de la burguesía. Sin embargo, tenemos que entender que, especialmente desde fines del SXIX y las primeras décadas del siglo XX hasta el presente, se usa el concepto de dictadura, como ausencia / ruptura de la democracia.

 Los socialistas hemos cometido el error, en el que incurre Miguel hoy, de consolidar los dos conceptos  o dos definiciones en uno solo.

El error no es otro que confundir el análisis de "última instancia" con el análisis de "primera instancia".

El análisis de "última instancia" es el análisis de las consecuencias mas profundas en el modo de producción. En nuestro caso el modo capitalista de producción. En "última instancia" todos los gobiernos burgueses, independientemente de la forma que adopten:

sean fascistas, demo liberales o populistas;

autoritarios, represivos o democráticos;

salidos de una elección popular, elecciones amañadas o de golpes de estado;

representantes de las facciones de la gran burguesía exportadora, de la burguesía industrial, de la pequeña burguesía;

de la burguesía con lazos  fuertes con el capital extranjero o con gobiernos nacionalistas burgueses,

todos defienden el sistema capitalista.

Pero también existe el análisis de "primera instancia". Donde evidentemente es importante, y es diferente, por que esto tiene que ver con el análisis de la coyuntura y la táctica a desarrollar, si nos enfrentamos a:

gobiernos fascistas, demo liberales o populistas;

gobiernos autoritarios, represivos o democráticos;

gobiernos salidos de una elección popular, elecciones amañadas o de golpes de estado;

gobiernos representantes de las facciones de la gran burguesía exportadora, de la burguesía industrial, de la pequeña burguesía;

gobiernos de la burguesía con lazos  fuertes con el capital extranjero o con gobiernos nacionalistas burgueses

Porque la táctica, la forma de actuar va a ser diferente.

A pesar de que Miguel mismo nos da una descripción general de la historia del Perú, toda su argumentación sigue en el análisis de última instancia y por eso concluye

"El próximo 28 de julio se iniciará un nuevo periodo gubernamental. Habrá cambio de gobierno, pero no habrá cambio de poder, independientemente de quien sea el nuevo presidente.

 

Concluido el gobierno de Fujimori el año 2000, en el transcurso de toda la década pasada, durante los gobiernos de Toledo y Alan García continuo la dictadura de la burguesía, y a partir del 28 de julio, con Keiko o con Ollanta en el gobierno formal del país, CONTINUARÁ LA  DICTADURA DE LA BURGUESIÁ.

 

Entonces, nuevamente le pregunto:

¿Cómo entender Dictadura Nunca Más..?      

 

Mientras no recibamos  una respuesta seria y convincente, consideramos que nuestro deber es persistir en la Agitación del VOTO NULO, para reivindicar la autonomía del sector más consciente del pueblo, y no colocarlo a la cola de ninguno de los candidatos defensores del viejo orden social."

Lo que hay que hacer estimado Miguel es, para el desarrollo de la táctica en la coyuntura presente, sin descuidar, ni olvidar el análisis de ultima instancia, ir al análisis de primera instancia, la acción de las fuerzas sociales, de las clases y fracciones de clases sociales, en el Perú del 2011.

Y es que el Sr. Bermejo tiene razón en ese sentido en preferir a un gobierno salido de la elección popular y que se mantiene dentro de los canones de la democracia*, a un gobierno salido de un gobierno del autogolpe de estado.

Es que Bermejo se esta refiriendo al concepto de dictadura como violación de las formas demo libérales. Es que para cualquier ciudadano, con un mínimo de información, si encuentra diferencia entre gobiernos como Belaúnde o Toledo y gobiernos como Fujimori,;  entre gobiernos como el de Bachelet y el de Pinochet. Entre gobiernos delincuenciales y corruptos al extremo como el de Fujimori o el de Alan García y otros gobiernos donde  no se vean tan descaradamente casos de corrupción.

Miguel tiene razón al decirnos que 

"Usted se podría imaginar como algo posible ver a los Vargas Llosa, Toledos, Humalas, y asesores, llamando a luchar "Contra la Dictadura de la Burguesía", contra la "Dictadura de los grupos Romero, Brescia, Benavides, Moreyras, Raffos, Ferreyros, Miro Quesadas, y otros pocos grupos más", que son los propietarios de la banca, del comercio mayorista, de las minas y de otros sectores claves de la economía peruana, y por lo tanto, son los que realmente detentan el poder, y  seguirán detentando el poder después de la tercera vuelta electoral del 5 de junio.   

 

El próximo 28 de julio se iniciará un nuevo periodo gubernamental. Habrá cambio de gobierno, pero no habrá cambio de poder, independientemente de quien sea el nuevo presidente"

Pero, a quienes , en estas elecciones, están apoyando los grupos que "realmente detentan el poder": a Keiko Fujimori en un 90-95 % de los casos.

Entonces, si el 90 -95 % de los sectores de la Gran Burguesía Agro-Exportadora /Financiera/Minera/ mas la Lumpen burguesía (la que asalta y parasita las arcas del Estado peruano) apoya a Keiko Fujimori, quiere decir que  el programa o la candidatura de Humala no son de su preferencia.

En la misma línea de razonamiento, si el pueblo peruano esta en contradicción con las clases dominantes y esas clases dominantes en un 90-95% están contra Humala, no es difícil entender porque el pueblo peruano en una proporción importante ha apoyado a Humala, especialmente los sectores mas empobrecidos de los departamentos mas pobres.

Ahora bien, creo que en otro articulo que no tengo a mano, Miguel ha señalado que estos sectores, tienen su Plan B, su plan de contingencia en caso de que su candidata favorita no gane; y van a tratar de minimizar los márgenes del candidato Humala.

Eso no quiere decir que, en anticipación a esta ocurrencia, los socialistas digamos todos son lo mismo y creamos que el Voto Digno es el Viciado.

Todo lo contrario, la labor de los socialistas, es actuar en contraposición a lo que pretenden los sectores de la Gran Burguesía Agro-Exportadora /Financiera/Minera/ mas la Lumpen burguesía (la que asalta y parasita las arcas del Estado peruano). Desenmascarar esos planes ante los ojos del pueblo demostrando que estos sectores son los realmente antidemocráticos y los contrarios al verdadero desarrollo del Perú.

Eso es continuar con el legado de JCM, que empezó la gran batalla de demolición de las concepciones ideológicas dominantes con los hechos, con el análisis económico de los hechos sociales. El pudo decir, en los años 1928-30 que iban a ser los socialistas en el Gobierno del Perú los que tuvieran que cumplir con las tareas que la larvada burguesía peruana no quería y no podía cumplir.

Se que Miguel es muy respetuoso del pueblo y no es su intención, pero el Voto viciado es un llamado a la abstención política con la única intención de sentirse bien uno mismo. Y esto tiene un tufillo de autosuficiencia y de mirar al "pueblo que no entiende" por sobre el hombro.

*[ Democracia en el sentido mantener las libertades políticas básicas de la democracia: elecciones libres (aunque haya niveles de distorsión, como es la influencia del dinero en las campañas electorales, por ejemplo.); derecho de expresión, libertad de prensa, libertad de reunión, etc.)

 De aquí sale como corolario de que los socialistas levanten las banderas de la democracia consecuente y traten de nivelar, en la medida de que las fuerzas lo permitan, el campo de la disputa electoral. Pero sobre eso nos podemos extender más en otro momento]

Ojala que pueda comentar otros artículos que ha publicado Miguel y otros socialistas en estos días

Saludos

Eduardo Vargas

Ante todo tengo que decir que tengo un gran respeto por Miguel Aragón

Nuestra deuda con Marx y Engels

Según Fe en su introducción (1895) al Libro Las Luchas de Clases en Francia 1848-1850, indica que el valor del libro estaba en ser el :

"primer ensayo

Para explicar un  fragmento de la historia contemporánea

Mediante su concepción materialista de la Historia

Partiendo de la situación económica existente

Es decir, si partimos de la "situación económica existente" en el Perú,  en el año 2011-05-18

Podemos "explicar un  fragmento de la historia contemporánea" peruana

Usando la "concepción materialista de la Historia", que lo que trata, según el mismo Fe, es "de poner de manifiesto,…el nexo causal interno; se trataba pues de reducir, siguiendo la concepción del autor, los acontecimientos políticos a efectos de causas, en última instancia económicas.". Pero nos dice también que "esta teoría había sido empleada constantemente para explicar los acontecimientos políticos del momento."

No siempre es fácil remontarse a las causas ultimas, para encontrar el nexo causal,"Cuando se aprecian sucesos y series de sucesos de la historia diaria, jamás podemos remontarnos hasta las últimas causas económicas." [Eso por supuesto para ellos a mediados del siglo XIX]

Lo ideal seria conocer

la marcha de la industria y el comercio mundiales.

Y

Porque llegar a tener una visión de conjunto sobre la historia económica de un  periodo ocurre después de reunir los materiales y luego tamizarlos, es decir seleccionar lo que es mas importante, especialmente usando la Estadistica, y para nosotros las computadoras, la econometría, etc

"Ni siquiera hoy, cuando la prensa especializada suministra materiales tan abundantes, se podría, ni aun en Inglaterra, seguir día a día la marcha de la industria y del comercio en el mercado mundial y los cambios operados en los métodos de producción, hasta el punto de poder, en cualquier momento hacer el balance general de estos factores, multiplemente complejos y constantemente cambiantes;

 máxime cuando los más importantes de ellos actúan, en la mayoría de los casos, escondidos durante largo tiempo antes de salir repentinamente y de un modo violento a la superficie. Una visión clara de conjunto sobre la historia económica de un período dado no puede conseguirse nunca en el momento mismo, sino sólo con posterioridad, después de haber reunido y tamizado los materiales. La estadística es un medio auxiliar necesario para esto, y la estadística va siempre a la zaga, renqueando. Por eso, cuando se trata de la historia contemporánea corriente, se verá uno forzado con harta frecuencia a considerar este factor, el más decisivo, como un factor constante, a considerar como dada para todo el período y como invariable la situación económica con que nos encontramos al comenzar el período en cuestión, o a no tener en cuenta más que aquellos cambios operados en esta situación, que por derivar de acontecimientos patentes sean también patentes y claros. Por esta razón, aquí el método materialista tendrá que limitarse, con harta frecuencia, a reducir los conflictos políticos a las luchas de intereses de las clases sociales y fracciones de clases existentes determinadas por el desarrollo económico, y a poner de manifiesto que los partidos políticos son la expresión política más o menos adecuada de estas mismas clases y fracciones de clases.".

E\

¿COMO ENTENDER:  "DICTADURA NUNCA MÁS.."?

03 de mayo de 2011

Estimado Sr. Guillermo Bermejo:

 

Con fecha 06 de abril, vísperas de las Elecciones Parlamentarias del día 10, usted divulgó la convocatoria a un evento a realizarse el jueves 7 de abril, en la cual se iba a exponer sobre el Autogolpe del presidente Fujimori del 05 de abril de 1992.

 

Usted anotó como  título del "Asunto" de su mensaje lo siguiente: DICTADURA NUNCA MÁS.., y esa misma expresión aparecía en el cartel gráfico incluido en su mensaje.

 

Nos inquieta saber si ha reparado aunque sea un minuto en lo que usted escribió, y si ha pensado seriamente en el significado de su expresión.

 

Según la concepción materialista de la historia que nosotros  utilizamos como método,  por "dictadura nunca más" entendemos el inicio de la futura sociedad sin división en clases sociales, sin lucha de clases, y sin estado, y por lo tanto, sin dictadura y sin democracia. Nosotros  entendemos por "Dictadura Nunca Más" el inicio de la sociedad comunista en Perú y otros países de América.

 

Le agradecería nos aclare si esa ha sido su intención, o tal vez nosotros  estamos mal informados o confundidos.

 

I

Por nuestras modestas lecturas de historia, estamos informados que en la República del Perú  siempre ha existido dictadura desde el año 1821. La dictadura no comienza recién "el 05 de abril de 1992", y no termina con la llamada "Marcha de los Cuatro Suyos de julio del año 2000".

 

Desde los primeros años de la República del Perú, al instaurarse el nuevo poder que debía remplazar a la administración colonial española, se instauró la dictadura de la clase terrateniente feudal, la dictadura de los herederos de los encomenderos españoles. Esa dictadura feudal estuvo en el poder durante más de 20 años hasta mediados de la década de 1840, cuando se instaura el gobierno de del Gral.  Ramón Castilla. Durante esos primeros veinte años, varios gobiernes y varios presidentes se turnaron en la administración del estado, pero el poder estuvo en manos de una sola clase: la clase terrateniente feudal. Y durante ese lapso existió una sola dictadura: la dictadura de la clase terrateniente feudal. 

 

A partir de mediados de la década de 1840 con el inicio de la explotación y la exportación a Inglaterra del guano y del salitre, la clase terrateniente tiene que compartir el poder con la naciente burguesía comercial que se estaba enriqueciendo con las ganancias obtenidas en esas actividades comerciales. La burguesía mercantil peruana, que estaba formada por una parte de los mismos terratenientes, y a la vez era una clase social dependiente del capital británico, necesaria y obligatoriamente  tuvo que adaptarse a las leyes de la economía capitalista, diferentes en su funcionamiento a las leyes  de la economía feudal; y necesaria y obligatoriamente también tuvo que adoptar las leyes de la política burguesa, iniciando  en la práctica la aplicación del ideario y la praxis democrático burguesa. Por esos motivos, a partir de 1845 y durante más de 70 años, se instauró la dictadura conjunta de la aristocracia terrateniente feudal con la naciente burguesía mercantil, que vino a ser el segundo tipo de dictadura instaurada en nuestro país.

 

Durante esos 75 años de dictadura conjunta (1845-1919), la burguesía peruana, fue diversificando sus inversiones, combinando las  actividades comerciales con las actividades financieras; y luego con las inversiones en la agricultura, minería e industria. A medida que aumentaba su poder económico,  la burguesía reclamaba más poder político. Cuando consideró que ya no era necesario compartir el poder con la vieja aristocracia terrateniente, la burguesía peruana con  apoyo del capital norteamericano dio el golpe de estado del 4 de julio de 1919, iniciando la etapa de la dictadura de la burguesía, que viene a ser el tercer tipo de dictadura instaurada en toda la historia republicana.

 

Desde 1919 al iniciarse el gobierno de Augusto Leguía  hasta el presente, lo que existe en el Perú son noventa años de dictadura de la clase burguesa, de la dictadura de la burguesía peruana.

 

Esta dictadura de la clase burguesa continuará en el futuro próximo, en los próximos años hasta el triunfo de la revolución socialista, que a su vez dará inicio a otro tipo de dictadura, a la dictadura del proletariado, en un futuro no lejano.

 

Entonces nos preguntamos cómo ubica usted, y como hay que entender su equívoca expresión   del 06 de abril: "Dictadura nunca más.."

 

II

Los neoliberales critican al gobierno de  Velasco (1968-1975)  inspirador de la  política populista, como "Dictadura de Velasco". Mientras que  los populistas critican al gobierno de Fujimori (1990-2000) inspirador de la política neoliberal, como "Dictadura de Fujimori".

 

Según nuestro punto de vista, y orientados por nuestra  concepción materialista de la historia, nosotros consideramos que tanto durante el gobierno de Velasco, como durante el gobierno de Fujimori, lo que existió, y sigue existiendo en nuestro país, es la dictadura de la burguesía.

 

Según nuestro punto de vista, nunca existió la llamada "dictadura de Velasco", ni tampoco nunca existió la llamada "dictadura de Fujimori". En la historia toda dictadura ha sido dictadura de una clase social, nunca han existido dictaduras "individuales", ni "dictaduras de grupos políticos", toda dictadura ha sido dictadura de una clase social determinada (llámense esclavistas, señores feudales, burguesía o proletariado).

 

Que Mario Vargas Llosa y su hijito Álvaro Vargas Llosa, recalcitrantes y declarados anti socialistas intransigentes, escriban en contra de la "dictadura de Fujimori" es comprensible, porque ellos son idealistas saturados hasta el tuétano de la concepción burguesa del mundo. Pero que alguien que se declara socialista repita lo mismo, eso sí resulta muy preocupante, y ese es el motivo de esta carta.

 

Nos encontramos en vísperas de la tercera vuelta electoral presidencial, que se realizará el 05 de junio, con dos candidatos que representan dos matices de la misma clase dominante, dos matices de la burguesía. Ahora Mario Vargas Llosa, Alejandro Toledo,  Ollanta Humala, y los dirigentes de la mayoría de grupos de la "izquierda" peruana se han colocado como los abanderados de la lucha "Contra la Dictadura de Fujimori", otros más expresivos incluso bravuconean contra la "dictadura fuji-montesinista".

 

Deberíamos preguntarnos seriamente, ¿Cuál es el trasfondo de esa campaña tan sesgada? La respuesta es muy sencilla y evidente. Vargas Llosa, Toledo, Humala y la "izquierda" lo que están haciendo es Ocultar la Dictadura de la Burguesía Peruana. Están desviando y reduciendo la real y objetiva Lucha de Clases,  a una superficial lucha contra grupos o contra individuos, con el objetivo de defender el Estado burgués y la gran propiedad privada de la burguesía. Ese y no otro es el trasfondo del problema.

 

Usted se podría imaginar como algo posible ver a los Vargas Llosa, Toledos, Humalas, y asesores, llamando a luchar "Contra la Dictadura de la Burguesía", contra la "Dictadura de los grupos Romero, Brescia, Benavides, Moreyras, Raffos, Ferreyros, Miro Quesadas, y otros pocos grupos más", que son los propietarios de la banca, del comercio mayorista, de las minas y de otros sectores claves de la economía peruana, y por lo tanto, son los que realmente detentan el poder, y  seguirán detentando el poder después de la tercera vuelta electoral del 5 de junio.   

 

El próximo 28 de julio se iniciará un nuevo periodo gubernamental. Habrá cambio de gobierno, pero no habrá cambio de poder, independientemente de quien sea el nuevo presidente.

 

Concluido el gobierno de Fujimori el año 2000, en el transcurso de toda la década pasada, durante los gobiernos de Toledo y Alan García continuo la dictadura de la burguesía, y a partir del 28 de julio, con Keiko o con Ollanta en el gobierno formal del país, CONTINUARÁ LA  DICTADURA DE LA BURGUESIÁ.

 

Entonces, nuevamente le pregunto:

¿Cómo entender Dictadura Nunca Más..?      

 

Mientras no recibamos  una respuesta seria y convincente, consideramos que nuestro deber es persistir en la Agitación del VOTO NULO, para reivindicar la autonomía del sector más consciente del pueblo, y no colocarlo a la cola de ninguno de los candidatos defensores del viejo orden social.

 

Miguel Aragón

 

 

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274

POLÉMICA PALINGENÉSICA: RAMÓN GARCÍA Y EDUARDO VARGAS

Ramón García Rodríguez escribe más que El Tostado. ¡Y no se cansa! Pero cántaro que muchas veces va a la fuente, o deja el asa o la frente. Hoy, Ramón, debe estar feliz, como una perdiz, porque la controversia está a la orden del día. Más, aún, porque en toda polémica se pierde algo pero se gana mucho. Él recordaba, hace poco tiempo, al viejo Marx que respondía LUCHAR a la pregunta: "Su concepto de felicidad". Pues sí, luchar es un rasgo característico de la humanidad que nos ha elevado de especie inferior a una "superioridad" que envanece y hace perder la cabeza a más de uno. El punto es lucha, combate de ideas, porque todo debate se abre para los que opinan, no para los que callan.

"Yo no se si el sistema «sabe más de dialéctica que más de un dialéctico»" (dice Eduardo Vargas a propósito de una afirmación de Ramón García); pero, lo que si sé es que no se puede predecir con certeza el desenlace de una historia o vaticinar eventos inesperados (que, de otra manera, no serían inesperados). Después de la teoría del caos y el efecto mariposa, lo imposible se vuelve posible y lo posible resulta imposible. Y eso es dialéctica materialista, ni más ni menos. The Wall Street Journal, hace muy poco, señalaba que los economistas pueden estar en lo cierto respecto a lo que dicen –los fundamentos sobre el crecimiento futuro–, pero nadie puede predecir un evento inesperado. Es por eso, dice el diario neoyorkino, que las predicciones es mejor escribirlas con lápiz y un gran borrador a mano. Pero, Ramón García señala, que en las elecciones de abril 2011, "Estaba cantada la contradicción principal Keiko-Humala, y estaba cantado su aspecto principal." Según esto, para García la dialéctica es una bola de cristal… y si es así ¿por qué el canario no gorjeó antes del 10 de abril?

En la Italia revolucionaria, que conoció Mariátegui, se discutía sobre la "invención" de una especie de barómetro que midiera las posibilidades de las explosiones sociales. Hoy, pese a innumerables herramientas como la Curva de Lorenz, el Coeficiente de Gini o el Coeficiente de Sen, es prácticamente imposible predecir el día y la hora de una revolución social. Hegel, en su Enciclopedia, decía que "el que una cosa sea posible o imposible depende del contenido, es decir, del total de los momentos de realidad, que en su despliegue resultan ser la necesidad".[1] Marx sigue a Hegel en ese punto. Ahora, con la física cuántica terminamos por entender lo que nos querían decir los maestros alemanes: la realidad que observamos ni está dividida, ni es previsible. Con la física cuántica se retorna al concepto de realidad como un todo que no se puede fragmentar para ser explicado. La historia social se va construyendo en cada acción consciente e inconsciente, voluntaria o inducida, física y mental de millones de personas en cada pueblo, nación o país. Ahora bien, si nos proyectamos al escenario socio-político, podemos concluir que el sistema conspirativo y el espíritu de secta sobreviven porque no se lo cuestiona a fondo. (Esto es válido para cualquier estructura, que se mantiene en pie, mientras no se la cuestiona.) Las realidades son alimentadas por la rigidez de los pensamientos y los hábitos que se adueñan de nuestra capacidad de ruptura y el conocimiento, y que, como verdaderas murallas, nos impiden acceder a una comprensión mayor de aquella utopía que perseguimos, incansablemente, los humanos de todos los tiempos.

En el socialismo de efemérides esta muy difundida la práctica de Mani (Maniqueísta). Efectuamos, una división artificial en lo que percibimos: el sujeto se opone a la naturaleza, la vida a la muerte, la mente al cuerpo, el contenido a la forma, la razón al instinto, la burguesía al proletariado, los partidarios a los rivales, y así recurrimos a un divorcio causante de que unas experiencias interfieran con otras y exista un enfrentamiento entre aspectos que se corresponden (momentos de conexión) y a la vez se oponen (momentos de desconexión). Lenin apuntó, en unas cuatro o cinco carillas, importantes observaciones Sobre el problema de la dialéctica: La UNIDAD de los contrarios es el reconocimiento de las tendencias contradictorias, mutuamente excluyentes, opuestas, de todos los fenómenos y procesos de la naturaleza (inclusive el espíritu y la sociedad).[2] Identidad, diversidad y oposición es el motor del automovimiento de la materia. El desarrollo social, hasta en sus aspectos más insignificantes, es resultado de la "lucha" de contrarios. Sin embargo, el maniqueísmo establece líneas divisorias en el conocimiento, es que siempre tendemos a tratar la demarcación como si fuera real, y después manipulamos los opuestos así creados. Habitualmente, jamás cuestionamos la existencia de la demarcación como tal. Y como creemos que ésta es real, imaginamos tercamente que los opuestos son irreconciliables, algo que está para siempre separado y aparte. En 1970, por ejemplo, el culto al sistema conspirativo iba de la mano con el manejo maniqueo del Velasquismo como plan piloto del imperialismo. Las contradicciones internas no importaban y ni siquiera se intentaba discutirlas. Hoy, en esa misma lógica, como bien observa Eduardo Vargas, el SISTEMA omnisciente, omnímodo y todo poderoso, determina los resultados del proceso electoral. Ayer era el Plan del imperialismo; hoy, el SISTEMA arma el tinglado y dispone las fichas como mejor le conviene, los actores son simples marionetas de cartón y engrudo. ¡Todo está fríamente calculado! Para que el Reino de la Luz triunfe sobre las tinieblas, todos los elegidos y oyentes deben alcanzar el Reino de la Luz. En realidad, no era un triunfo lo que buscaban los maniqueos, sino un retorno al estado original, la separación del Bien y del Mal. Pues el mal es indestructible, la única forma de alcanzar el Reino de la Luz es huir del de las Tinieblas. Ese es el punto de arranque del "purismo" en política y el auto aislamiento de nuestros socialistas de efemérides.

La dialéctica no es un poder mágico capaz de producir resultados contrarios a las leyes de la naturaleza. Ni mucho menos es un artificio que como por arte de birlibirloque «los diez candidatos presidenciales para el "voto finish" los cinco preferidos no eran cuatro sino tres: Keiko y Humala.» ¿Y el tercero en el cuento?, debe de ser el as bajo la manga del omnisciente, todo poderoso, sistema. Tampoco, la sapientísima dialéctica puede «armar la contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción». La dialéctica es tratada por nuestro carísimo amigo, como un arte, como si se tratara en un talento subjetivo y no perteneciera a la objetividad del concepto. La escuela individualista está convencida que la "dialéctica" del pensamiento puede crear los procesos sociales. Se imaginan, tan creativos, que pueden ignorar las leyes del comportamiento de las clases sociales y la diversidad de intereses individuales. En esa lógica, a donde queda el materialismo que sostiene que la dialéctica de las cosas produce la dialéctica de las ideas, y no a la inversa.

Ocurre que el volitismo se corresponde con el subjetivismo y transformamos "nuestras" ideas en fuerza motriz del movimiento histórico. Si nuestras ideas tienen asidero en el movimiento real, éstas pueden servir de lumbre en la lucha social; pero, si nuestras ideas brotan de los deseos o la imaginación, la distancia entre el movimiento histórico y el subjetivismo será proporcional al alejamiento de la realidad. Para la "dialéctica" subjetiva, ya no es la lucha de clases, que deriva de las condiciones materiales, el motor del desarrollo de la sociedad. Las ideas devienen -en la testa iluminada- en fuerza motriz de la dialéctica histórica. Pero, muy por el contrario y como es notorio, "La dialéctica no está en el entendimiento del hombre sino en la realidad objetiva"[3], porque los humanos no inventamos la realidad solo la reinventamos a partir de los elementos que nos proporciona la vida.

Pero, dejemos a nuestros lectores deleitándose con esta nueva entrega de Eduardo Vargas y sus penetrantes acotaciones a los comentarios de Ramón García a las elecciones del 10 de abril.

Tacna, 23 abril 2011

Edgar Bolaños Marín

[1] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 152

[2] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 327

[3] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 189
----------------------------------------------------------------


ELECCIONES 2011 (1-3)

POR QUÉ GANÓ OLLANTA HUMALA

I

¿Por qué Ollanta ganará las elecciones del 10 de abril? La razón es muy sencilla: GANA PERÜ, simboliza hoy la ESPERANZA de cambio de todo el pueblo peruano cansado de tanto faenón de los políticos de siempre.

Tacna, 06 abril 2011

Edgar Bolaños Marín

II

- Eduardo Vargas abre fuego.

[El Mito de las Moiras o Parcas revisitado por RG. En la mitología griega (y su equivalente romano) las Moiras controlaban el destino de los humanos. Ellas, se dice, se aparecían tres noches después del nacimiento de un niño para determinar el curso de su vida. Incluso los dioses temían a las Moiras. De manera parecida, RG ha encontrado la versión moderna de Las Moiras: el sistema. El sistema se comporta como un ser vivo: prepara, planifica, usa viejas tácticas, elabora "abanico de candidatos", parece que apoya a Castañeda y a Toledo, pero hace un gambito y coloca a PPK, pero era solo una cortina de humo, realmente había estado preparando su carta de recambio.. Ah, pero a falta de una tiene dos: Ollanta y Keiko.

El sistema pues tiene todas esas cualidades concentradas de las teorías de las conspiraciones, con una diferencia: en las teorías conspirativas del dominio mundial (los caballeros Templarios o los Illuminati) son seres humanos que han estado en el "manejo" de todos los gobiernos del mundo civilizado y controlan todos los hilos del poder económico, político e ideológico y nada se les escapa y nada los detiene. Aunque de manera semejante, el sistema de RG cobra vida y tiene programada la vida de todos (algo así como la película La Matriz). En ambos casos, el sentido del destino es inexorable a pesar de las buenas acciones del protagonista, quienes finalmente aceptan que es lo que tiene que ocurrir porque son los que mas saben. El común de los mortales cree que tiene albedrío pero… son ilusos.

Ahora ya se puede entender porque RG no se ha "dejado engañar" y no nos ha indicado quien fue su candidato en la primera vuelta.

Lo que ocurre con estas teorías conspirativas y de manejo de los hilos del destino, es que no tenemos mucha necesidad de hacer estudios de la economía, la coyuntura, el corto y el largo plazo; menos de las clases sociales. Todo lo que ocurre estaba ya pre establecido. El sistema tiene todas las cartas en la mano (y algunas bajo la manga). Veamos

- Ramón García se había pronunciado en estos términos.

Desde el 2006 al 2011 el sistema dominante ha venido preparando su nuevo "mal menor" ('menospior', voto útil, voto inteligente, voto digno, otros) Es la ya clásica "tijeras" (si no te cojo por este lado te cojo por este otro).

En elecciones pasadas, el candidato Vargas Llosa declaraba a todo pulmón que impondría la "terapia de shok", mientras el candidato Fujimori movía el dedo índice y decía "no shok, no shok". Aún más, con el candidato nipón pronto seríamos "el Japón de Sudamérica". Pero el fuji-shok fue su primera medida apenas resultó elegido.

Para reemplazarlo surgió el "indígena" Toledo, que no habla ni mal el runa simi pero habla perfectamente el inglés; y un multimillonario yanqui propició y financió su "Marcha de los Cuatro Suyus" y su pose de nuevo "Pachacútec", figura que se viene utilizando desde Haya. (Comparar sendas poses fotográficas, con décadas de diferencia)

- Eduardo Vargas se pregunta y se responde.

Como podemos ver, de las clases, fracciones de clases, contradicciones entre ellas, ¿Quién sabe? Solo hay una línea de continuidad predestinada. ¿Quién sabe? ¿Nostradamus, Mayas, Walter Mercado? No hombre, Ramón García. El sistema tiene todas las respuestas. Todo es una mascarada del sistema. Que frustración deberá sentir el pueblo peruano al darse cuenta que los movimientos que culminaron con la "marcha de los Cuatro Suyos" no eran otra cosa que una acción del sistema que ya tenía a Toledo como reemplazo de Fujimori

Uno de los ataques a Marx fue acusarlo de un determinismo económico, que él y Engels, cuantas veces pudieron, lo rechazaron. Pero lo que parece indicar RG es que existe un "superdeterminismo" del "sistema".

Sigamos

- Ramón García prosigue su argumentación.

Ahora estamos en un "impresionante crecimiento económico sostenido" incluso ¡superior al de China! y con el cual pronto seremos "país del primer mundo". Es lo que afirma el presidente saliente. Pero ¿por qué, entonces, su partido está como está?

Superado el señuelo del inmigrante "sangre nueva", más culto, con mayor visión y relaciones, el sistema vuelve a su viejo señuelo. Y así el proceso electoral de nuestro país enfrenta el sempiterno anzuelo del nacionalismo. Y hay base para ello. La opresión del peruano con mayor raíz precolombina es el mayor problema histórico de nuestro país, pero que no es sino expresión del problema de la tierra, el medio de producción básico en toda economía. Es el problema mayor del nacionalismo, pero que se soslaya.

Ahora el término indígena, por su carga discriminatoria es reemplazado por su significado etimológico: originario (inde = en, allí, genitum = engendrado; engendrado en, originario de). Pero todo nacido en Costa, Andes, Amazonía es originario. Y así volvemos al punto de partida, todos somos indígenas, originarios del país.

- Eduardo Vargas, ¿confundido?

Me quedé un poco confundido. ¿Es una interpretación otra vez de ese determinismo? O sea el sistema tiene múltiples señuelos, es lo que entiendo. Primero tenia su Plan A: "inmigrante "sangre nueva", más culto, con mayor visión y relaciones": PPK. Pero por algún motivo que no nos explica RG no funciona este plan. (Así como no nos explica como no funcionaron los Planes Toledo, Castañeda, etc.)

Entonces este sistema tiene su plan B: "el sistema vuelve a su viejo señuelo…. El nacionalismo… hay dos nacionalismos, nacionalismo made in USA y nacionalismo hecho en Perú."

Aunque RG no nos explica las diferencias de ambos nacionalismos, ni por que le denomina made in USA. ¿Nos quiere decir acaso que el Nacionalismo Burgués de Ollanta es una fabricación del Departamento de Estado Norteamericano? Tal vez le va a resultar difícil explicar, ¿Por qué los sectores más evidentemente vinculados a los EEUU son abiertamente Anti Ollanta? Pero sigamos

- Ramón García intenta explicarse.

Entonces, en el proceso electoral se publicita el tema del nacionalismo. Pero hay dos nacionalismos, nacionalismo made in USA y nacionalismo hecho en Perú. Uno es de vieja data: el sistema capitalista es internacional pero "fomenta el nacionalismo en oposición a la lucha de clases" (JCM, 22.06.23) Otro es también de vieja data: "No es mi ideal el Perú colonial ni el Perú incaico sino un Perú integral" (11.03.27)

¿Cómo se ha abierto paso este nacionalismo made in USA? El nacionalismo "antiimperialista" aprista ya agotó sus posibilidades. En el Balance Electoral 2006 se señalaba que "La sociología burguesa llenó el espacio publicitario electoral con dos nacionalismos. Pero el aprismo socialdemócrata ya no puede hacer demagogia con ese término. El solo caso del 'laborista' Tony Blair y su socialdemocracia como 'tercera vía' desmiente su 'servir al pueblo'. Y es que el 'Estado benefactor' ya pasó a la historia. Por eso es necesario el relevo, que se encuentra en el militarismo étnico, y que después de años de preparación con el etnocacerismo surge al primer plano de la escena nacional. Con la votación ganada en 15 departamentos (contra 11 de A. García, incluidos Callao y Exterior), con el mayor porcentaje departamental (Ayacucho: 82% de O. Humala contra La Libertad: 74% de A. García), con mayoría en el parlamento unicameral, este nacionalismo tiene cinco años para preparar su acceso al gobierno. El caso del nacionalismo burgués no está, pues, cerrado. Recién se reabre en esta nueva etapa, apenas segundo lustro de los años 2000. Y es que la esencia de este nacionalismo, viejo o nuevo, es oponerse siempre a la lucha de clases, al cambio social. Así, el aprismo socialdemócrata ha vuelto a ganar, pero tiene sus días contados" (14.06.06)

- Eduardo Vargas encuentra un defecto compartido

Es que no basta copiar una cita de JCM para sentir que el argumento que maneja RG es valido. A JCM no se le hubiera ocurrido decir que el nacionalismo de Sun Yat Sen en China había sido fomentado por el Imperialismo. Y es que lo que continúa faltando es un análisis de las clases sociales y fracciones de clase, con los correspondientes intereses que se expresan através de esos candidatos. Y es que el balance del 2006, como el actual, adolece en profundizar en la economía. Esto es un defecto compartido por muchos, incluido el autor de estas líneas

- Ramón García prosigue

Entonces, su reemplazo ha sido preparado durante cinco años y paso a paso. Primero con un silencio discreto, mientras el precandidato hacía sus cursos en el exterior. Y ya en la etapa final, el sistema elaboró su "abanico de candidatos".

El proceso muestra y demuestra que para el sistema, de los diez candidatos presidenciales para el "voto finish" los cinco preferidos no eran cuatro sino tres: Keiko y Humala. ¿Qué se hicieron los cinco ignorados? Precisamente, fueron ignorados, y no sólo en los Debates oficiales sino por los propios electores que, sea por grupos o individualmente, para nada se han referido a ellos ni los han tomado en consideración así sea para el "voto digno". A propósito, ¿cuáles son los tipos de voto oficiales?

Y ¿qué ocurrió con el "voto finish"? Ocurrió que el sistema sabe más de dialéctica que más de un dialéctico. Sabe armar la contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción. Estaba cantada la contradicción principal Keiko-Humala, y estaba cantado su aspecto principal. ¡Conoce a tu enemigo y conócete tú mismo!

En el año previo, el ahora ganador estaba en los últimos rangos de las encuestas. Pero poco a poco lo fueron subiendo hasta alcanzar la cima en el clímax del debate. Y es que las Encuestadoras no se equivocan, simplemente equivocan. Son empresas muy bien preparadas, muy bien asesoradas, muy bien financiadas. Ahora en todo país son parte del mecanismo electoral, con el que el sistema va llevando de la mano al electorado para obtener sus objetivos propuestos de antemano y planificadamente. El sistema nos enseña que en política ¡hay que trabajar con visión de largo plazo!

- Eduardo vargas vuelve a la carga sobre el capitalismo peruano y las elecciones

Es que todo no es un teatro de marionetas, siendo el "sistema" el titiritero mayor. El capitalismo en el Perú no nació de la Revolución Burguesa que barriera toda la basura feudal. En el Perú, gran parte de la burguesía no nació del burgo nació de la mutación forzada del feudo, del espíritu colonial. Por eso los 7 Ensayos enfilaron su critica a los "herederos de los encomenderos". Por eso se han desarrollado principalmente en los sectores exportadores no interesados, más bien opuestos, al desarrollo del mercado interno. Por eso se han desarrollado en las ramas de la agricultura de exportación, la minería, las finanzas. Por eso la burguesía industrial y comercial crecieron raquíticamente y bajo la tutela y protección del estado.

Cuando RG empezó su artículo con la pregunta y respuesta de Edgar antes de las elecciones, pensé que RG había coincidido con este análisis. Pero no, él nos dice que ya todo estaba "cantado", que el reemplazo de Alan García ya estaba "preparado"

Por eso es que no es que el "sistema" elabore "su "abanico de candidatos"". Es que no es cierto que todo estaba ya ensayado y que los cinco principales representan lo mismo. Yo no se si el sistema "sabe más de dialéctica que más de un dialéctico".

Lo que si se es que las clases dominantes peruanas saben mas de luchas de clases que los supuestos expertos. Se también que el análisis histórico obliga a ir a las causas, a las raíces económicas, donde las clases se ubican dentro del modo de producción.

Y con los hechos, la realidad podemos concluir que existen clases y fracciones de clases que sufren en diferente grado como está estructurada la producción y requieren, buscan, tratan de lograr una representación diferente en el gobierno. No, Keiko no es lo mismo que Ollanta ni PPk. No, no es verdad que a OH lo hubieran colocado en las encuestas en ultimo lugar y ahora lo hicieron ganar. Es que las encuestas pueden ser manipuladas pero hasta cierto punto, pero luego la realidad hace saltar a las encuestas falsas.

Y si bien es lamentable que las encuestadoras sean abiertamente parciales, es verdad también que el pueblo peruano, con todas las limitaciones de información, se "conecta", en los barrios, en los mercados, en los taxis, van transmitiendo la información y no se dejan llevar tan fácilmente por el mensaje del "sistema", han aprendido a separar la paja del grano, a pesar de que no existe ni prensa de doctrina ni de información. Por eso la explicación del ¿Por qué ganará Ollanta? Que daba el amigo Edgar Bolaños era así de simple y así de contundente: el pueblo buscaba no un "mal menor", buscaba en quien depositar su esperanza. Por cierto, con riesgo a equivocarse, con riesgo que pueda ser burlada su confianza.

- Ramón García continúa su exposición

En el Debate Presidencial final el sistema desapareció cualquier tema teórico, y sin decirlo impuso su "pensamiento único": que el capitalismo no tiene fin, que es el fin de la historia. Sin decirlo, silenció en el debate cualquier otro sistema alternativo. Sin decirlo, desapareció del debate su propio Estado benefactor y cómo ha llegado a criminalizar la protesta popular. Y desapareció, sin decirlo, la miseria del trabajador con el señuelo del "crecimiento económico sostenido", pues ¡las estadísticas lo dicen!

Para muestra algunos titulares de correos: "Las cuentas y cuentos de Keiko", "la sanguijuela de PPK", "Toledo, el más mentiroso", "Verdad siniestra del candidato Castañeda", "OH: El poder olvidado de la juventud"; "Pánico oficial, ¡OH va primero!"

Así el sistema obliga a votar por el "menospior", táctica que repite exitosamente y no sólo en nuestros países eternamente "en desarrollo". Y este mal menor es el que "simboliza hoy la ESPERANZA de cambio" (sic!) Pero bien se sabe que la esperanza es lo último que se pierde… porque siempre está en el fondo de la caja de Pandora.

Y lo que viene es que "Un gobierno de la clase media no puede desenvolver sino una política capitalista. La clase media necesita incorporarse en la clase capitalista o en la clase asalariada. No cabe en ella una posición media ni independiente" (24.08.23) Y esta política capitalista actual es del capitalismo marginal en total bancarrota.

- Eduardo Vargas agrega algo más

No vi el debate presidencial y puede ser cierto que no se tocaron sino algunos aspectos. Es verdad que las campañas llegan a niveles muy bajos. Es verdad que las propuestas de los candidatos son limitadas y no son anticapitalistas. Pero dentro de las propuestas que el elector del pueblo tenia para hacer, la de Humala representaba, como dice Edgar, "hoy la ESPERANZA de cambio" (sin ningún sic!). Como se puede ver, EB antecede a la frase "la ESPERANZA de cambio", con la palabra "hoy". Esto le da un carácter histórico determinado.

- Ramón García concluye sus comentarios

Entonces, ¿por qué ganó Ollanta Humala? Sencillamente, porque el Socialismo Peruano aún no tiene organización propia a ningún nivel y por eso no puede tener candidato propio. Y el electorado tiene que elegir el "mal menor" ¡Así de simple!

Pero esta vez, la elección presidencial abre las puertas al debate central del Socialismo Peruano, cómo forjar el primer gran partido de masas y de ideas de toda nuestra historia republicana. Hasta el 2018, cada año de preparación de la organización será como recuperar una década de experiencia histórica propia.

Ragarro

11.04.11

- Eduardo Vargas cierra su intervención con un "Falta pues mucho".

Aquí, la respuesta de RG es un tanto simple y un tanto forzada. El pueblo peruano tenía determinadas opciones, el resto es especulación. El que ganara Humala porque los socialistas no tienen organización es para cubrir muchos de nuestros defectos. Los socialistas peruanos tienen que dar vida al socialismo peruano en el Siglo XXI partiendo de una autocrítica de nuestra actuación nacional e internacional. El proceso es largo e inmenso. Hay todavía mucho camino que recorrer y hay tal vez que regresar al principio. Mariategui con su grupo inicial creo el Comité de Propaganda y Concentración Socialista y se resistió a que éste se convirtiese en partido hasta no tener arraigo en las masas. En su camino produjo centenares de artículos periodísticos, correspondencia con la vanguardia de las provincias, creo una editorial, saco una revista de Doctrina y un periódico Obrero. Produjo los 7 Ensayos que son hasta ahora el análisis mas profundo de los principales problemas del Perú y la principal critica ideológica frontal con las clases dominantes de hace 80 años. Falta pues mucho.

Saludos

Eduardo Vargas

21.04.11

--
Publicado por Cuatro Atletas del Apocalipsis y un pastorcito para TacnaComunitaria el 4/24/2011 08:20:00 AM

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274