: Un Tema de Actualidad, INTRODUCCIÓN AL IDIOMA QUECHUA

Un Tema de Actualidad

 

INTRODUCCIÓN AL IDIOMA QUECHUA

 

1.-Teoría sobre el verdadero origen del Quechua

Diferentes hipótesis que anteceden

Muchos autores plantean hipótesis diversas sobre el origen del Quechua, hipótesis muy contradictorias y con poco sustento; estas teorías son:

ALFREDO TORERO FERNÁNDEZ DE CÓRDOVA.- Apoyándose en los estudios de Gary Parker, sostiene que el quechua tuvo origen en la Costa Central en los departamentos de Lima e Ica; concretamente en Chincha surgió el llamado "Quechua Chinchay", este quechua tuvo dos vertientes: el Yungay que se dirigió a la Costa Norte luego a la Sierra Norte; y el quechua Chinchay se dirigió a la Costa y Sierra Sur llegando al Cusco. Pero el señor Torero no nos explica cómo surgió en Chincha el quechua y por qué actualmente nadie habla en Chincha este idioma si fue la cuna de la "Lingua Franca" o quechua de intercambio que se usaba  en medio de muchas microlenguas de la zona. En sus estudios de glotocronología incluye que el Quechua tuvo 37 variedades dialectales.

GARY PARKER.- Lingüista norteamericano plantea que el Quechua es de origen pre-inka, surgió en la Costa Central del Perú; además, en el Ecuador ya se hablaba quechua a la llegada de los inkas. Tanto Torero como Parker clasifican al Proto-Quechua en dos grupos distintos que son el Quechua A y el Quechua B.

MANUEL GONZÁLEZ DE LA ROSA.- Erudito peruano, en su libro: "Origen costeño del Quechua" publicado en 1911, afirma que "El Quechua parte de la Costa en los tiempos pre-inkaikos, de la zona de Lima y no del Cusco. Hubo allí en esos tiempos una capital como hoy, que podría ser la vecina Pachacamac que atraía peregrinos de 300 leguas a la redonda. También la gran Chincha, tan célebre en la antigüedad, fueron los primeros que hablaron el quechua, de esta zona salió el Quechua hacia el Cusco"

EL CRONISTA MARTÍN DE MURÚA.- En su crónica, textualmente dice "a este Inga Huaina Capac, se atribuye aver mandado en toda la tierra se hablase la lengua del Chinchay Suyo, que agora comúnmente se dize la Quichua general, o del Cuzco, por aver sido su madre yunga natural de Chincha… y por tener él, una mujer muy querida, natural de Chincha"

Al respecto afirmamos categóricamente, que los datos que consignan los cronistas no tienen rigor científico; es más, ellos en forma deliberada han tergiversado la realidad histórica de los inkas, para minimizar la gran creación cultural de los inkas, y otras veces para ocultar sus fechorías que cometían los españoles. Según nuestras investigaciones el quechua surgió en Cusco hace más de 1000 años a.C. con el pueblo Markawaylla (Marcavalle) en su nivel de Proto-Quechua; 2000 años después apareció el Quechua Inka en 1100 d.C. De este quechua evolucionado fonológica y literariamente, salió del Qosqo el Qhapac Simi y el Runa Simi con las conquistas de los Inkas cuya gesta se inicia con Manko Qhapaq, se formó el Estado Continental del Tawantinsuyu concluyendo con la guerra civil de Waskar y Atawallpa; en 1532 la llegada de los españoles habrá derrotado militarmente a los Inkas, pero la cultura andina-Inka con su lengua portentosa del Quechua siguió vigente en la Colonia y actualmente en la República se viene procesando el Renacimiento del Quechua en todo su contexto cultural.

RODOLFO CERRÓN PALOMINO.- Lingüista/abogado huancaíno, es el más recalcitrante detractor del Quechua y de la Cultura Andina, basando su teoría en la crónica de Murúa y plantea que en Chincha surgió el Quehua Chinchay, lengua que adoptó Wayna Qhapaq como idioma oficial para todo el Tawantinsuyu en homenaje a su madre y a su esposa, además se permite afirmar que "se cuestiona no sólo el carácter primigenio del quechua cuzqueño, sino también su misma procedencia… este quechua cuzqueño era más bien una variedad evolucionada a partir de una de las ramas desprendidas de un proto-quechua, cuyo foco originario debió estar localizado en los Andes Centro-Norteños, y no en la región cuzqueña. El quechua cuzqueño resulta siendo un 'intruso' en las áreas centro norteñas"

IBICO ROJAS.- Plantea que el quechua tuvo sus orígenes en el adoratorio de Pachacamac, que se encuentra en el valle de Lurín, Lima, antiguo límite sur del Señorío de Kuismanku.

MIDDENDDORF.- Filólogo alemán, que viajó por América escribió varios libros como "Las Lenguas Aborígenes del Perú", por lo cual sostiene que el aimara fue una lengua panandina preinca que tuvo origen en el norte peruano y se expandió al sur junto con el Quechua; además, agrega que el idioma "secreto" de los incas, habría sido una variedad aimara. Esta tesis del aimarismo histórico, desarrollaron posteriormente Max Uhle para sostener su teoría inmigracionista sobre la Cultura Peruana; actualmente su asiduo defensor es Cerrón Palomino.

CLEMENT MARKHAM.- Historiador inglés afirma que el quechua tuvo como cuna los distritos aledaños de la antigua ciudad del Cusco, su uso se expandió de tal manera que abarcó desde Quito en Ecuador, y Pasto en Colombia, por el Norte, y por el Sur hasta los confines de Tucumán y Chile.

INCA GARCILASO DE LA VEGA.- Sostiene que el Quechua fue creación cusqueña, los Inkas utilizaban la "lengua secreta" a nivel de la élite gobernante, en cambio el pueblo utilizaba la "lengua general"

CIEZA DE LEÓN.- Cronista español, afirma que en el Tawantinsuyu había gran variedad de lenguas y sería imposible contar con intérpretes y poder entenderlos a cada cual, por eso los Inkas obligaron so pena de castigo, que todos los naturales del imperio entendiesen y supiesen el quechua del Qosqo.

DAVID SAMANEZ FLORES.- Docente de la Universidad del Cusco, plantea que el Quechua surgió en el Cusco entre los habitantes de Markawaylla, hace 1000 años a.C. fue el Proto-quechua. Más tarde se bifurcó en dos ramas:

-Quechua "A".- Que permaneció en el Valle del Qosqo y más tarde se junta con el Pukina y el aimara, luego se realizó la glotalización de CH-K-P-Q-T, el quechua y el aimara se dialectizan en el proceso histórico.

-Quechua "B".- Salió del Qosqo antes que los Inkas llegaran hasta Cajamarquilla, Pachacamac y Chincha y vehiculizado por los Waris. El Quechua "A" más tarde se convirtió en Quechua Imperial que sale con los Inkas para constituir la Nación Continental del Tawantinsuyu.

JOSÉ DE LA RIVA AGÜERO Y OSMA.- Historiador peruano plantea que Tiawanaku fue fundado por los paleoquechuas y más tarde ante la invasión de los qollas emigraron al norte y fundaron el Imperio de los Inkas, en consecuencia el quechua proviene de Tiawanaku.

BERNABÉ COBO.- Este cronista afirma que el quechua y aimara, ambos proceden de un tronco común; así como el español y el italiano, que derivan del Latín.

MAX HAMMAN.- El etnolingüista, afirma que mediante la técnica de comparaciones de lenguas, afirma que ambas lenguas tienen un origen común y el nombre adecuado para esto fue el "Quechumara", que fue la lengua que originó al Quechua y al Aimara.

FEDERICO KAUFFMAN DOIG.- Afirma que el Quechua y Aimara presentan parentesco colateral, derivado de un origen común.

 

TEORÍA SOBRE EL VERDADERO ORIGEN DEL QUECHUA

Planteado por el profesor Armando Valenzuela Lovón, con el fundamento de haber realizado la investigación sociolingüística a todo lo largo del Perú, viajando desde Tumbes hasta Tacna, toda la Costa; el sector de la Sierra por Cajamarca, Junín, Cerro de Pasco, Ayacucho, Apurímac, Puno, Lago Titicaca; en la Selva Puerto Maldonado y Alto Urubamba confrontando la cultura Machiguenga en la zona del Pongo de Mainique. Además, los conocimientos modestos del quechua, historia y geografía y su condición de docente universitario obligan a realizar la investigación profunda y sistematizar los conceptos con razonamiento lógico; como fruto de este trabajo ha publicado el libro: "Las maravillas del Quechua Inka" en cuyo texto podrá ampliar los planteamientos esgrimidos.

 

LOS PUEBLOS PROTOQUECHUAS.- Son aquellos que con el correr de los años lograron atravesar los Andes y se establecieron en la Sierra Norte con Chavín a 2000 años a.C., en la Sierra Central el hombre de Guitarreros 7000 años a.C. en el Callejón de Huaylas, penetraron a la costa formando la cultura Paracas 700 años a.C., Nazca 200 años d.C., en Ica; en la Sierra Sur el pueblo de Markawaylla 1000 años a.C en Cusco; los asentamientos humanos de Chawaytiri, Qhorqa, con 5000 años a.C., Qotakalli 400 años d.C., Chanapata 600 años d.C., K'illi 700 años d.C. y Lucre 900 años d.C.

El lenguaje del Proto-Quechua que ellos manejaban ya tiene una directa correlación con el quechua verdadero tanto en el aspecto lingüístico como gramatical, diríamos tiene una cercanía dialectal más estrecha.

En esta etapa del Proto-Quechua se formaron en el ámbito peruano las lenguas llamadas del Proto-Quechua, las más importantes fueron: Huayhuash, Huampuy, Yungay en la Costa y Sierra Norte; Chinchay en la Costa Central y el Proto-Quechua Cusqueño en la Sierra Sur.

 

QUECHUA CUSQUEÑO

Finalmente en los valles del Willkamayu y Watanay del Cusco, se establecieron los verdaderos quechuas, antes de la llegada de los Inkas ellos fueron: los Ayamarka, Lares, Poqes, Wallas, Sawasiras, Kopalimaytas y otros, por los años 900 d.C. al 1100 d.C.

 

QUECHUA INKA

Cabe aclarar que los Inkas llegaron con los pueblos quechuas: Maskas, Maras, Tanpus y Chikes al valle de Watanay y con ellos fundaron el Qosqo, por el año 1100 d.C., ellos traían el quechua pero se fusionó con el quechua cusqueño que ya existía antes de su llegada, luego nace el quechua llamado Qhapaq Simi, lengua de alta calidad científica y literaria que manejaba la élite gobernante, simultáneamente el quechua llamado el Runa Simi fue de uso de las grandes masas populares. Con estas dos variedades del Quechua Cusqueño llamado también Quechua Civilizador los Inkas se lanzaron a la conquista del mundo andino y llegaron a constituir el Estado Continental del Tawantinsuyu.

 

CONCLUSIONES

El Quechua evolucionó durante 18 a 20 mil años en el territorio peruano atravesando las etapas del Paleo-quechua, Quechua Cusqueño y Quechua Inka. Toda esta lengua corresponde al pueblo Quechua que forjó una alta Civilización llamada también por Arnold Toynbee, Cultura Andina.

Durante el período del Paleo-quechua, que duró 20 000 años a.C. (Arawak) hasta 2 000 años a.C. (Chavin) total 18 mil años.

Proto-quechua desde 2 000 a.C. al 900 d.C. (Lucre) total 2 000 años.

Quechua Cusqueño 1 100 d.C. (Qosqo) al 2 004 actual total es de 1 104 años.

En consecuencia, la raza Quechua con su Lengua Quechua hasta la fecha tiene un tiempo de vivencia total de: 22004 años (desde 20000 años a.C. al año 2008 d.C.)

Durante el Período del Proto-quechua, se produjeron grandes movimientos migratorios, de este período surgieron la gran diversificación de lenguas andinas que produjo mayormente en el Centro del Perú.

El Proto-Quechua cusqueño avanzó a la Costa y Sierra Central vehiculizada por los Waris que llegaron hasta Pikillaqta en el Cusco fueron expulsados por los quechuas por los años 700 d.C. estos pueblos vencedores de los Waris fueron: los K'illki, Lucre, Ayamarka y otros del valle de Watanay. Estos pueblos persiguiendo a los Waris llegaron hasta Pachakamaq centro de oráculo, y Cajamarquilla en Lima, también llegaron a Chincha en Ica; con ellos establecieron relaciones comerciales como también de peregrinación religiosa: en consecuencia señores lingüistas el protoquechua cusqueño llegó a Chincha, Pachacamac, etc.; por eso con el tiempo surgieron los protoquechuas de Huayhuash, Yungay y Chincha y por eso ellos hablaban quechua incipiente a la llegada de los Inkas.

Igualmente, los protoquechuas del Chavín llegaron hasta Ecuador en su expansión territorial formando el Primer Horizonte Cultural, y es de esta manera que el quechua ya se conocía en el país del norte, a la llegada de los Inkas que sistematizaron el quechua culto.

En la zona del sur del Perú entre Puno-Cusco y Apurímac todas las comunidades campesinas siguen hablando el Quechua de manera profusa por ser los forjadores de este idioma, mas no se observa quechua hablantes en Chincha, Pachakamaq ni Cajamarquilla, ratificando nuestra hipótesis con este fenómeno social.

ACADEMIA MAYOR DE LA LENGUA QUECHUA

MANUAL PARA EL APRENDIZAJE DEL IDIOMA QUECHUA

Primaria, Secundaria, Superior

Lic. ZENÓN FIGUEROA CUSI

Lic. DANIEL TUNQUE CHOQUE

EDITORIAL MODERNA

Av. De la Cultura Nº 704 Cusco – Perú

Edición Enero 2009

190 Páginas

14.5 x 21.0 cms.

Nota.-El presente artículo es el inicio del Capítulo I (págs. 13-17) del Manual editado por la Academia Mayor de la Lengua Quechua, trabajo que sigue a la edición del Diccionario Quechua–Español–Quechua (QHESWA–ESPAÑOL–QHESHWA SIMI TAQE, editado en 1995.

Este material es preparatorio para la labor de enseñanza y difusión del Runa Simi, que deberá emprender el Socialismo Peruano para llegar al Perú Integral.

                                                                                  Ramón García Rodríguez

Ragarro

30.06.11

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274

RAMON GARCIA RODRIGUEZ :Elecciones 2011 y TAREA CENTRAL

Elecciones 2011 y Tarea Central

POR QUÉ YA GANÓ

OLLANTA HUMALA

            Concluida la elección presidencial del pasado 10 de abril, en tres artículos semanales se trató diversos aspectos del proceso: 1) POR QUÉ GANÓ OLLANTA HUMANA (11.04.11), 2) IZQUIERDA DEMOCRÁTICA Y 2011 (18.04.11), 3) IZQUIERDA REVOLUCIONARIA Y 2011 (25.04.11)

            Para la ronda final (5 de junio) quedaron Keiko Fujimori y Ollanta Humala.

            Respecto a Keiko Fujimori, su campaña subliminal gira, primero, en torno a su género, y como está de moda que la mujer ejerza la presidencia (Argentina, Chile, Brasil, Centro América) también "es hora que en nuestro país haya mujer Presidente"; como está ocurriendo en el mundo entero. Segundo, en torno a su juventud, y de los 6 millones de jóvenes votantes, la mitad lo ha hecho por primera vez el 10 de abril. Una propaganda con promesas y dádivas a la mujer y a la juventud le permite captar varios miles de sus votos. Y si se le unen Kuczinski, Toledo, Castañeda, "apaga y vámonos". Pero…

            Pero para el sistema el asunto es quién debe ganar. Y esto lo planifica desde años atrás. El sistema no improvisa. Debemos aprender siempre de la sociología burguesa.

            El sistema manipuló hábilmente el proceso del 10 de abril. Su "abanico electoral" es precisamente para eso, y sus Encuestas son para lo mismo. Hicieron aparecer como primero a Toledo, luego a PPK, después a Keiko. Fueron subiendo "democráticamente" después a Humala, y de estar último terminó, en las mismas vísperas, en primer lugar. Incluso en pleno escrutinio, primero contaron a PPK, y los finalistas "eran" PPK-OH. Pero luego "apareció" Keiko, y terminó sacando ventaja incontestable a PPK, acercándose "peligrosamente" a O. Humala. Un libreto de película con suspenso y emoción.

            Así, ¡Keiko-Ollanta es la dupla ideal del sistema para la "gran final"!

            Keiko Fujimori, con estudios en EUA, hija de Alberto Fujimori que purga prisión inconmutable por genocidio, sin derecho nacional o internacional a perdón (indulto) ni a perdón y olvido (amnistía), declara que su padre es el mejor presidente que hemos tenido y que seguirá su plan de gobierno. Su entorno es precisamente el del fuji-montesinismo, con varios de sus criminales sentenciados por la historia y por la justicia.

            Ollanta Humala, militar con "post-grado" en la Escuela de las Américas, participó en la masacre terrorista oficial contra la rebelión pasada. Fue Agregado Militar en París y Seul, tiene Doctorado en Derecho Internacional (París, la Sorbona) Por la labor de años, lustros, décadas del etnocacerismo, corriente socio-política desarrollada por su padre, tiene ascendiente en las masas "indígenas" mayormente de las regiones sureñas del país. No es, pues, ningún desconocido en la escena política. Además, no es casual que ahora O. Humala llame a formar un Frente Político Popular y Gremial, es decir donde quepan todos: gobierno, empresarios y trabajadores, sueño dorado del nacionalismo burgués.

Entonces ahora vuelve el esquema de polarización personal entre el "extranjero" y el "nacional" (Pedro Kuczynski, ¿es el único candidato o funcionario que tiene doble pasaporte?) Y este esquema lleva de la mano al Nacionalismo made in USA.

            Por eso el esquema está diseñado para que a Keiko la apoye "toda la derecha" y a Ollanta lo apoye "toda la izquierda" Y formada esta contradicción principal, ni duda cabe que su aspecto principal sea el NACIONALISMO. Y se cumple el concepto de que el sistema azuza el nacionalismo "en oposición a la lucha de clases"

            Y digan lo que digan de Ollanta, ("militar masacrador", etc.), este nacionalismo repite desde abajo la anécdota respecto a Somoza: "Ollanta Humala es un HP, pero es nuestro HP" Y este nacionalismo se pregunta: "Si no es Ollanta, entonces ¿Keiko?" Y se responde: "¡Ni de vainas!" Así, ¡¡el resultado puede ser hasta abrumador!!

            ¿Y la derecha? Muerta pero de la risa con el nuevo resultado de su "mal menor" Corolario: las elecciones son un medio de engaño ¿Alguna vez partiremos de esta premisa para convertir las elecciones en instrumento de emancipación?

            Pero este proceso electoral deja importantes lecciones, que parten en dos nuestra historia electoral. Se puede avanzar dos básicas.

            En nuestro país funciona desde décadas atrás el sistema DUSO (voto directo-universal-secreto-obligatorio) El voto obligatorio existe en otros países, pero en el nuestro es por razones propias, la poca participación electoral por el bajo desarrollo político del país y por el analfabetismo. Por eso se impuso el voto masculino-femenino-juvenil-iletrado.

            El sistema electoral actual tiene normas precisas: umbral, cociente, voto preferente, cifra repartidora. Con el primero quedan por fuera los grupos, movimientos, partidos que no logren ese umbral, básico para establecer el cociente del reparto de los votos totales. El voto preferente es la disputa interna con la "lista única" Y la "cifra repartidora" se obtiene después de estos "filtros" Así, esta selección es una primera trampa del engaño.

            Para el cómputo final hay voto válido, voto en blanco, voto nulo, con estipulaciones precisas. Para uno, si se marca dos casillas donde debe marcarse una, queda anulado; si se marca una casilla donde debe marcarse dos, queda anulado. Es, pues, la trampa siguiente.

            Si se entrega la hoja de votación como se recibió, sin marcar nada, se considera voto en blanco; pero para que sea efectivo en el cómputo final, debe lograr el 70% de la votación. Pero, si ningún candidato alcanza este porcentaje, ¿por qué se le exige al voto en blanco? Además, el voto en blanco sin casilla propia puede ser "arreglado" durante el escrutinio donde falten personeros para vigilar el conteo. Otra trampa y muy común.

            El voto nulo tiene dos características: porque no se supo llenar bien o porque se  llenó mal a propósito (voto viciado, "voto digno") En países donde hay votación libre no existe el problema del voto viciado. En ellos hay un ausentismo mayor del 50% y cercano a los 60-70%. Así, el ganador es elegido apenas por un 30-40% del censo electoral.

            El voto viciado, por más que se dore la píldora como "voto digno" es, pues, expresión de nuestro sistema DUSO. Si la elección fuera libre, nadie tendría necesidad de "viciar el voto", y en el dulce hogar puede seguir, si le interesa, el resultado de la votación.

            Pero el voto nulo, voto viciado o voto digno, para ningún cómputo sirve. Es estéril e infecundo. Viciar el voto, votar digno, o como se quiera llamar, es diferente a boicotear la votación. Pero el boicot requiere situación especial y organización preparada, entre otras actividades, para realizar "en caliente" ese boicot. Para "viciar el voto" sólo se requiere la impotencia individual, -ante la obligación de votar o pagar la multa-, del que no tiene o rechaza que deba existir organización propia para desarrollar las diferentes formas de lucha del pueblo trabajador. Y este voto viciado o "voto digno" tiene su razón histórica.

            Entonces, ¿por qué YA ganó Ollanta Humana? Por esta razón histórica: Sencillamente, porque el Socialismo Peruano aún no tiene organización propia a ningún nivel y por eso no puede tener candidato propio. Y el electorado tiene que elegir el "mal menor" Pero esta vez, la elección presidencial abre las puertas al debate central del Socialismo Peruano, cómo forjar el primer gran partido de masas y de ideas de toda nuestra historia republicana. ¡Así de simple!

            Preparación de la organización: Ésta es la tarea central post Elecciones 2011.

                                                                                     Ramón García Rodríguez

                                                                                                          Ragarro

                                                                                                          05.05.11

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274

POLÉMICA PALINGENÉSICA: RAMÓN GARCÍA Y EDUARDO VARGAS

Ramón García Rodríguez escribe más que El Tostado. ¡Y no se cansa! Pero cántaro que muchas veces va a la fuente, o deja el asa o la frente. Hoy, Ramón, debe estar feliz, como una perdiz, porque la controversia está a la orden del día. Más, aún, porque en toda polémica se pierde algo pero se gana mucho. Él recordaba, hace poco tiempo, al viejo Marx que respondía LUCHAR a la pregunta: "Su concepto de felicidad". Pues sí, luchar es un rasgo característico de la humanidad que nos ha elevado de especie inferior a una "superioridad" que envanece y hace perder la cabeza a más de uno. El punto es lucha, combate de ideas, porque todo debate se abre para los que opinan, no para los que callan.

"Yo no se si el sistema «sabe más de dialéctica que más de un dialéctico»" (dice Eduardo Vargas a propósito de una afirmación de Ramón García); pero, lo que si sé es que no se puede predecir con certeza el desenlace de una historia o vaticinar eventos inesperados (que, de otra manera, no serían inesperados). Después de la teoría del caos y el efecto mariposa, lo imposible se vuelve posible y lo posible resulta imposible. Y eso es dialéctica materialista, ni más ni menos. The Wall Street Journal, hace muy poco, señalaba que los economistas pueden estar en lo cierto respecto a lo que dicen –los fundamentos sobre el crecimiento futuro–, pero nadie puede predecir un evento inesperado. Es por eso, dice el diario neoyorkino, que las predicciones es mejor escribirlas con lápiz y un gran borrador a mano. Pero, Ramón García señala, que en las elecciones de abril 2011, "Estaba cantada la contradicción principal Keiko-Humala, y estaba cantado su aspecto principal." Según esto, para García la dialéctica es una bola de cristal… y si es así ¿por qué el canario no gorjeó antes del 10 de abril?

En la Italia revolucionaria, que conoció Mariátegui, se discutía sobre la "invención" de una especie de barómetro que midiera las posibilidades de las explosiones sociales. Hoy, pese a innumerables herramientas como la Curva de Lorenz, el Coeficiente de Gini o el Coeficiente de Sen, es prácticamente imposible predecir el día y la hora de una revolución social. Hegel, en su Enciclopedia, decía que "el que una cosa sea posible o imposible depende del contenido, es decir, del total de los momentos de realidad, que en su despliegue resultan ser la necesidad".[1] Marx sigue a Hegel en ese punto. Ahora, con la física cuántica terminamos por entender lo que nos querían decir los maestros alemanes: la realidad que observamos ni está dividida, ni es previsible. Con la física cuántica se retorna al concepto de realidad como un todo que no se puede fragmentar para ser explicado. La historia social se va construyendo en cada acción consciente e inconsciente, voluntaria o inducida, física y mental de millones de personas en cada pueblo, nación o país. Ahora bien, si nos proyectamos al escenario socio-político, podemos concluir que el sistema conspirativo y el espíritu de secta sobreviven porque no se lo cuestiona a fondo. (Esto es válido para cualquier estructura, que se mantiene en pie, mientras no se la cuestiona.) Las realidades son alimentadas por la rigidez de los pensamientos y los hábitos que se adueñan de nuestra capacidad de ruptura y el conocimiento, y que, como verdaderas murallas, nos impiden acceder a una comprensión mayor de aquella utopía que perseguimos, incansablemente, los humanos de todos los tiempos.

En el socialismo de efemérides esta muy difundida la práctica de Mani (Maniqueísta). Efectuamos, una división artificial en lo que percibimos: el sujeto se opone a la naturaleza, la vida a la muerte, la mente al cuerpo, el contenido a la forma, la razón al instinto, la burguesía al proletariado, los partidarios a los rivales, y así recurrimos a un divorcio causante de que unas experiencias interfieran con otras y exista un enfrentamiento entre aspectos que se corresponden (momentos de conexión) y a la vez se oponen (momentos de desconexión). Lenin apuntó, en unas cuatro o cinco carillas, importantes observaciones Sobre el problema de la dialéctica: La UNIDAD de los contrarios es el reconocimiento de las tendencias contradictorias, mutuamente excluyentes, opuestas, de todos los fenómenos y procesos de la naturaleza (inclusive el espíritu y la sociedad).[2] Identidad, diversidad y oposición es el motor del automovimiento de la materia. El desarrollo social, hasta en sus aspectos más insignificantes, es resultado de la "lucha" de contrarios. Sin embargo, el maniqueísmo establece líneas divisorias en el conocimiento, es que siempre tendemos a tratar la demarcación como si fuera real, y después manipulamos los opuestos así creados. Habitualmente, jamás cuestionamos la existencia de la demarcación como tal. Y como creemos que ésta es real, imaginamos tercamente que los opuestos son irreconciliables, algo que está para siempre separado y aparte. En 1970, por ejemplo, el culto al sistema conspirativo iba de la mano con el manejo maniqueo del Velasquismo como plan piloto del imperialismo. Las contradicciones internas no importaban y ni siquiera se intentaba discutirlas. Hoy, en esa misma lógica, como bien observa Eduardo Vargas, el SISTEMA omnisciente, omnímodo y todo poderoso, determina los resultados del proceso electoral. Ayer era el Plan del imperialismo; hoy, el SISTEMA arma el tinglado y dispone las fichas como mejor le conviene, los actores son simples marionetas de cartón y engrudo. ¡Todo está fríamente calculado! Para que el Reino de la Luz triunfe sobre las tinieblas, todos los elegidos y oyentes deben alcanzar el Reino de la Luz. En realidad, no era un triunfo lo que buscaban los maniqueos, sino un retorno al estado original, la separación del Bien y del Mal. Pues el mal es indestructible, la única forma de alcanzar el Reino de la Luz es huir del de las Tinieblas. Ese es el punto de arranque del "purismo" en política y el auto aislamiento de nuestros socialistas de efemérides.

La dialéctica no es un poder mágico capaz de producir resultados contrarios a las leyes de la naturaleza. Ni mucho menos es un artificio que como por arte de birlibirloque «los diez candidatos presidenciales para el "voto finish" los cinco preferidos no eran cuatro sino tres: Keiko y Humala.» ¿Y el tercero en el cuento?, debe de ser el as bajo la manga del omnisciente, todo poderoso, sistema. Tampoco, la sapientísima dialéctica puede «armar la contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción». La dialéctica es tratada por nuestro carísimo amigo, como un arte, como si se tratara en un talento subjetivo y no perteneciera a la objetividad del concepto. La escuela individualista está convencida que la "dialéctica" del pensamiento puede crear los procesos sociales. Se imaginan, tan creativos, que pueden ignorar las leyes del comportamiento de las clases sociales y la diversidad de intereses individuales. En esa lógica, a donde queda el materialismo que sostiene que la dialéctica de las cosas produce la dialéctica de las ideas, y no a la inversa.

Ocurre que el volitismo se corresponde con el subjetivismo y transformamos "nuestras" ideas en fuerza motriz del movimiento histórico. Si nuestras ideas tienen asidero en el movimiento real, éstas pueden servir de lumbre en la lucha social; pero, si nuestras ideas brotan de los deseos o la imaginación, la distancia entre el movimiento histórico y el subjetivismo será proporcional al alejamiento de la realidad. Para la "dialéctica" subjetiva, ya no es la lucha de clases, que deriva de las condiciones materiales, el motor del desarrollo de la sociedad. Las ideas devienen -en la testa iluminada- en fuerza motriz de la dialéctica histórica. Pero, muy por el contrario y como es notorio, "La dialéctica no está en el entendimiento del hombre sino en la realidad objetiva"[3], porque los humanos no inventamos la realidad solo la reinventamos a partir de los elementos que nos proporciona la vida.

Pero, dejemos a nuestros lectores deleitándose con esta nueva entrega de Eduardo Vargas y sus penetrantes acotaciones a los comentarios de Ramón García a las elecciones del 10 de abril.

Tacna, 23 abril 2011

Edgar Bolaños Marín

[1] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 152

[2] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 327

[3] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 189
----------------------------------------------------------------


ELECCIONES 2011 (1-3)

POR QUÉ GANÓ OLLANTA HUMALA

I

¿Por qué Ollanta ganará las elecciones del 10 de abril? La razón es muy sencilla: GANA PERÜ, simboliza hoy la ESPERANZA de cambio de todo el pueblo peruano cansado de tanto faenón de los políticos de siempre.

Tacna, 06 abril 2011

Edgar Bolaños Marín

II

- Eduardo Vargas abre fuego.

[El Mito de las Moiras o Parcas revisitado por RG. En la mitología griega (y su equivalente romano) las Moiras controlaban el destino de los humanos. Ellas, se dice, se aparecían tres noches después del nacimiento de un niño para determinar el curso de su vida. Incluso los dioses temían a las Moiras. De manera parecida, RG ha encontrado la versión moderna de Las Moiras: el sistema. El sistema se comporta como un ser vivo: prepara, planifica, usa viejas tácticas, elabora "abanico de candidatos", parece que apoya a Castañeda y a Toledo, pero hace un gambito y coloca a PPK, pero era solo una cortina de humo, realmente había estado preparando su carta de recambio.. Ah, pero a falta de una tiene dos: Ollanta y Keiko.

El sistema pues tiene todas esas cualidades concentradas de las teorías de las conspiraciones, con una diferencia: en las teorías conspirativas del dominio mundial (los caballeros Templarios o los Illuminati) son seres humanos que han estado en el "manejo" de todos los gobiernos del mundo civilizado y controlan todos los hilos del poder económico, político e ideológico y nada se les escapa y nada los detiene. Aunque de manera semejante, el sistema de RG cobra vida y tiene programada la vida de todos (algo así como la película La Matriz). En ambos casos, el sentido del destino es inexorable a pesar de las buenas acciones del protagonista, quienes finalmente aceptan que es lo que tiene que ocurrir porque son los que mas saben. El común de los mortales cree que tiene albedrío pero… son ilusos.

Ahora ya se puede entender porque RG no se ha "dejado engañar" y no nos ha indicado quien fue su candidato en la primera vuelta.

Lo que ocurre con estas teorías conspirativas y de manejo de los hilos del destino, es que no tenemos mucha necesidad de hacer estudios de la economía, la coyuntura, el corto y el largo plazo; menos de las clases sociales. Todo lo que ocurre estaba ya pre establecido. El sistema tiene todas las cartas en la mano (y algunas bajo la manga). Veamos

- Ramón García se había pronunciado en estos términos.

Desde el 2006 al 2011 el sistema dominante ha venido preparando su nuevo "mal menor" ('menospior', voto útil, voto inteligente, voto digno, otros) Es la ya clásica "tijeras" (si no te cojo por este lado te cojo por este otro).

En elecciones pasadas, el candidato Vargas Llosa declaraba a todo pulmón que impondría la "terapia de shok", mientras el candidato Fujimori movía el dedo índice y decía "no shok, no shok". Aún más, con el candidato nipón pronto seríamos "el Japón de Sudamérica". Pero el fuji-shok fue su primera medida apenas resultó elegido.

Para reemplazarlo surgió el "indígena" Toledo, que no habla ni mal el runa simi pero habla perfectamente el inglés; y un multimillonario yanqui propició y financió su "Marcha de los Cuatro Suyus" y su pose de nuevo "Pachacútec", figura que se viene utilizando desde Haya. (Comparar sendas poses fotográficas, con décadas de diferencia)

- Eduardo Vargas se pregunta y se responde.

Como podemos ver, de las clases, fracciones de clases, contradicciones entre ellas, ¿Quién sabe? Solo hay una línea de continuidad predestinada. ¿Quién sabe? ¿Nostradamus, Mayas, Walter Mercado? No hombre, Ramón García. El sistema tiene todas las respuestas. Todo es una mascarada del sistema. Que frustración deberá sentir el pueblo peruano al darse cuenta que los movimientos que culminaron con la "marcha de los Cuatro Suyos" no eran otra cosa que una acción del sistema que ya tenía a Toledo como reemplazo de Fujimori

Uno de los ataques a Marx fue acusarlo de un determinismo económico, que él y Engels, cuantas veces pudieron, lo rechazaron. Pero lo que parece indicar RG es que existe un "superdeterminismo" del "sistema".

Sigamos

- Ramón García prosigue su argumentación.

Ahora estamos en un "impresionante crecimiento económico sostenido" incluso ¡superior al de China! y con el cual pronto seremos "país del primer mundo". Es lo que afirma el presidente saliente. Pero ¿por qué, entonces, su partido está como está?

Superado el señuelo del inmigrante "sangre nueva", más culto, con mayor visión y relaciones, el sistema vuelve a su viejo señuelo. Y así el proceso electoral de nuestro país enfrenta el sempiterno anzuelo del nacionalismo. Y hay base para ello. La opresión del peruano con mayor raíz precolombina es el mayor problema histórico de nuestro país, pero que no es sino expresión del problema de la tierra, el medio de producción básico en toda economía. Es el problema mayor del nacionalismo, pero que se soslaya.

Ahora el término indígena, por su carga discriminatoria es reemplazado por su significado etimológico: originario (inde = en, allí, genitum = engendrado; engendrado en, originario de). Pero todo nacido en Costa, Andes, Amazonía es originario. Y así volvemos al punto de partida, todos somos indígenas, originarios del país.

- Eduardo Vargas, ¿confundido?

Me quedé un poco confundido. ¿Es una interpretación otra vez de ese determinismo? O sea el sistema tiene múltiples señuelos, es lo que entiendo. Primero tenia su Plan A: "inmigrante "sangre nueva", más culto, con mayor visión y relaciones": PPK. Pero por algún motivo que no nos explica RG no funciona este plan. (Así como no nos explica como no funcionaron los Planes Toledo, Castañeda, etc.)

Entonces este sistema tiene su plan B: "el sistema vuelve a su viejo señuelo…. El nacionalismo… hay dos nacionalismos, nacionalismo made in USA y nacionalismo hecho en Perú."

Aunque RG no nos explica las diferencias de ambos nacionalismos, ni por que le denomina made in USA. ¿Nos quiere decir acaso que el Nacionalismo Burgués de Ollanta es una fabricación del Departamento de Estado Norteamericano? Tal vez le va a resultar difícil explicar, ¿Por qué los sectores más evidentemente vinculados a los EEUU son abiertamente Anti Ollanta? Pero sigamos

- Ramón García intenta explicarse.

Entonces, en el proceso electoral se publicita el tema del nacionalismo. Pero hay dos nacionalismos, nacionalismo made in USA y nacionalismo hecho en Perú. Uno es de vieja data: el sistema capitalista es internacional pero "fomenta el nacionalismo en oposición a la lucha de clases" (JCM, 22.06.23) Otro es también de vieja data: "No es mi ideal el Perú colonial ni el Perú incaico sino un Perú integral" (11.03.27)

¿Cómo se ha abierto paso este nacionalismo made in USA? El nacionalismo "antiimperialista" aprista ya agotó sus posibilidades. En el Balance Electoral 2006 se señalaba que "La sociología burguesa llenó el espacio publicitario electoral con dos nacionalismos. Pero el aprismo socialdemócrata ya no puede hacer demagogia con ese término. El solo caso del 'laborista' Tony Blair y su socialdemocracia como 'tercera vía' desmiente su 'servir al pueblo'. Y es que el 'Estado benefactor' ya pasó a la historia. Por eso es necesario el relevo, que se encuentra en el militarismo étnico, y que después de años de preparación con el etnocacerismo surge al primer plano de la escena nacional. Con la votación ganada en 15 departamentos (contra 11 de A. García, incluidos Callao y Exterior), con el mayor porcentaje departamental (Ayacucho: 82% de O. Humala contra La Libertad: 74% de A. García), con mayoría en el parlamento unicameral, este nacionalismo tiene cinco años para preparar su acceso al gobierno. El caso del nacionalismo burgués no está, pues, cerrado. Recién se reabre en esta nueva etapa, apenas segundo lustro de los años 2000. Y es que la esencia de este nacionalismo, viejo o nuevo, es oponerse siempre a la lucha de clases, al cambio social. Así, el aprismo socialdemócrata ha vuelto a ganar, pero tiene sus días contados" (14.06.06)

- Eduardo Vargas encuentra un defecto compartido

Es que no basta copiar una cita de JCM para sentir que el argumento que maneja RG es valido. A JCM no se le hubiera ocurrido decir que el nacionalismo de Sun Yat Sen en China había sido fomentado por el Imperialismo. Y es que lo que continúa faltando es un análisis de las clases sociales y fracciones de clase, con los correspondientes intereses que se expresan através de esos candidatos. Y es que el balance del 2006, como el actual, adolece en profundizar en la economía. Esto es un defecto compartido por muchos, incluido el autor de estas líneas

- Ramón García prosigue

Entonces, su reemplazo ha sido preparado durante cinco años y paso a paso. Primero con un silencio discreto, mientras el precandidato hacía sus cursos en el exterior. Y ya en la etapa final, el sistema elaboró su "abanico de candidatos".

El proceso muestra y demuestra que para el sistema, de los diez candidatos presidenciales para el "voto finish" los cinco preferidos no eran cuatro sino tres: Keiko y Humala. ¿Qué se hicieron los cinco ignorados? Precisamente, fueron ignorados, y no sólo en los Debates oficiales sino por los propios electores que, sea por grupos o individualmente, para nada se han referido a ellos ni los han tomado en consideración así sea para el "voto digno". A propósito, ¿cuáles son los tipos de voto oficiales?

Y ¿qué ocurrió con el "voto finish"? Ocurrió que el sistema sabe más de dialéctica que más de un dialéctico. Sabe armar la contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción. Estaba cantada la contradicción principal Keiko-Humala, y estaba cantado su aspecto principal. ¡Conoce a tu enemigo y conócete tú mismo!

En el año previo, el ahora ganador estaba en los últimos rangos de las encuestas. Pero poco a poco lo fueron subiendo hasta alcanzar la cima en el clímax del debate. Y es que las Encuestadoras no se equivocan, simplemente equivocan. Son empresas muy bien preparadas, muy bien asesoradas, muy bien financiadas. Ahora en todo país son parte del mecanismo electoral, con el que el sistema va llevando de la mano al electorado para obtener sus objetivos propuestos de antemano y planificadamente. El sistema nos enseña que en política ¡hay que trabajar con visión de largo plazo!

- Eduardo vargas vuelve a la carga sobre el capitalismo peruano y las elecciones

Es que todo no es un teatro de marionetas, siendo el "sistema" el titiritero mayor. El capitalismo en el Perú no nació de la Revolución Burguesa que barriera toda la basura feudal. En el Perú, gran parte de la burguesía no nació del burgo nació de la mutación forzada del feudo, del espíritu colonial. Por eso los 7 Ensayos enfilaron su critica a los "herederos de los encomenderos". Por eso se han desarrollado principalmente en los sectores exportadores no interesados, más bien opuestos, al desarrollo del mercado interno. Por eso se han desarrollado en las ramas de la agricultura de exportación, la minería, las finanzas. Por eso la burguesía industrial y comercial crecieron raquíticamente y bajo la tutela y protección del estado.

Cuando RG empezó su artículo con la pregunta y respuesta de Edgar antes de las elecciones, pensé que RG había coincidido con este análisis. Pero no, él nos dice que ya todo estaba "cantado", que el reemplazo de Alan García ya estaba "preparado"

Por eso es que no es que el "sistema" elabore "su "abanico de candidatos"". Es que no es cierto que todo estaba ya ensayado y que los cinco principales representan lo mismo. Yo no se si el sistema "sabe más de dialéctica que más de un dialéctico".

Lo que si se es que las clases dominantes peruanas saben mas de luchas de clases que los supuestos expertos. Se también que el análisis histórico obliga a ir a las causas, a las raíces económicas, donde las clases se ubican dentro del modo de producción.

Y con los hechos, la realidad podemos concluir que existen clases y fracciones de clases que sufren en diferente grado como está estructurada la producción y requieren, buscan, tratan de lograr una representación diferente en el gobierno. No, Keiko no es lo mismo que Ollanta ni PPk. No, no es verdad que a OH lo hubieran colocado en las encuestas en ultimo lugar y ahora lo hicieron ganar. Es que las encuestas pueden ser manipuladas pero hasta cierto punto, pero luego la realidad hace saltar a las encuestas falsas.

Y si bien es lamentable que las encuestadoras sean abiertamente parciales, es verdad también que el pueblo peruano, con todas las limitaciones de información, se "conecta", en los barrios, en los mercados, en los taxis, van transmitiendo la información y no se dejan llevar tan fácilmente por el mensaje del "sistema", han aprendido a separar la paja del grano, a pesar de que no existe ni prensa de doctrina ni de información. Por eso la explicación del ¿Por qué ganará Ollanta? Que daba el amigo Edgar Bolaños era así de simple y así de contundente: el pueblo buscaba no un "mal menor", buscaba en quien depositar su esperanza. Por cierto, con riesgo a equivocarse, con riesgo que pueda ser burlada su confianza.

- Ramón García continúa su exposición

En el Debate Presidencial final el sistema desapareció cualquier tema teórico, y sin decirlo impuso su "pensamiento único": que el capitalismo no tiene fin, que es el fin de la historia. Sin decirlo, silenció en el debate cualquier otro sistema alternativo. Sin decirlo, desapareció del debate su propio Estado benefactor y cómo ha llegado a criminalizar la protesta popular. Y desapareció, sin decirlo, la miseria del trabajador con el señuelo del "crecimiento económico sostenido", pues ¡las estadísticas lo dicen!

Para muestra algunos titulares de correos: "Las cuentas y cuentos de Keiko", "la sanguijuela de PPK", "Toledo, el más mentiroso", "Verdad siniestra del candidato Castañeda", "OH: El poder olvidado de la juventud"; "Pánico oficial, ¡OH va primero!"

Así el sistema obliga a votar por el "menospior", táctica que repite exitosamente y no sólo en nuestros países eternamente "en desarrollo". Y este mal menor es el que "simboliza hoy la ESPERANZA de cambio" (sic!) Pero bien se sabe que la esperanza es lo último que se pierde… porque siempre está en el fondo de la caja de Pandora.

Y lo que viene es que "Un gobierno de la clase media no puede desenvolver sino una política capitalista. La clase media necesita incorporarse en la clase capitalista o en la clase asalariada. No cabe en ella una posición media ni independiente" (24.08.23) Y esta política capitalista actual es del capitalismo marginal en total bancarrota.

- Eduardo Vargas agrega algo más

No vi el debate presidencial y puede ser cierto que no se tocaron sino algunos aspectos. Es verdad que las campañas llegan a niveles muy bajos. Es verdad que las propuestas de los candidatos son limitadas y no son anticapitalistas. Pero dentro de las propuestas que el elector del pueblo tenia para hacer, la de Humala representaba, como dice Edgar, "hoy la ESPERANZA de cambio" (sin ningún sic!). Como se puede ver, EB antecede a la frase "la ESPERANZA de cambio", con la palabra "hoy". Esto le da un carácter histórico determinado.

- Ramón García concluye sus comentarios

Entonces, ¿por qué ganó Ollanta Humala? Sencillamente, porque el Socialismo Peruano aún no tiene organización propia a ningún nivel y por eso no puede tener candidato propio. Y el electorado tiene que elegir el "mal menor" ¡Así de simple!

Pero esta vez, la elección presidencial abre las puertas al debate central del Socialismo Peruano, cómo forjar el primer gran partido de masas y de ideas de toda nuestra historia republicana. Hasta el 2018, cada año de preparación de la organización será como recuperar una década de experiencia histórica propia.

Ragarro

11.04.11

- Eduardo Vargas cierra su intervención con un "Falta pues mucho".

Aquí, la respuesta de RG es un tanto simple y un tanto forzada. El pueblo peruano tenía determinadas opciones, el resto es especulación. El que ganara Humala porque los socialistas no tienen organización es para cubrir muchos de nuestros defectos. Los socialistas peruanos tienen que dar vida al socialismo peruano en el Siglo XXI partiendo de una autocrítica de nuestra actuación nacional e internacional. El proceso es largo e inmenso. Hay todavía mucho camino que recorrer y hay tal vez que regresar al principio. Mariategui con su grupo inicial creo el Comité de Propaganda y Concentración Socialista y se resistió a que éste se convirtiese en partido hasta no tener arraigo en las masas. En su camino produjo centenares de artículos periodísticos, correspondencia con la vanguardia de las provincias, creo una editorial, saco una revista de Doctrina y un periódico Obrero. Produjo los 7 Ensayos que son hasta ahora el análisis mas profundo de los principales problemas del Perú y la principal critica ideológica frontal con las clases dominantes de hace 80 años. Falta pues mucho.

Saludos

Eduardo Vargas

21.04.11

--
Publicado por Cuatro Atletas del Apocalipsis y un pastorcito para TacnaComunitaria el 4/24/2011 08:20:00 AM

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274

Salida al Mar para Bolivia

Un Tema de Actualidad (2-2)

SALIDA AL MAR PARA BOLIVIA

El todo es mayor

a la suma de sus partes

Aristóteles

            Los países de Nuestra América están llegando al Bicentenario de la Independencia. En el primer siglo hubo guerras por fijar o correr fronteras. En una de ellas, la Guerra del Pacífico, Chile declaró su "derecho de vencedor" y se apropió de toda la región costera de Bolivia (Antofagasta) y la parte sur de Perú (Tarapacá, Arica, Tacna)

            Después de medio siglo, en 1904 y 1929 se oficializó el despojo de Antofagasta, Tarapacá y Arica. Tacna La Heroica resistió 50 años de "chilenización" y su patriotismo sirvió de roca inconmovible para su reincorporación a la Patria.

            En dos siglos, pues, se han fijado o corrido fronteras, y no hay país en Sudamérica que no reclame haber perdido territorio. Pero es un hecho histórico y para la historia.

            Ahora la realidad ha cambiado. Este siglo XXI se presenta:

-En lo geográfico, como Siglo del Pacífico. La Cuenca del Pacífico ya contiene más de la mitad de la población mundial y más de la mitad de la producción mundial actuales.

-En lo económico, como Siglo de las Regiones. Los países pequeños no tienen cómo competir en las tres áreas básicas de actividad: agricultura, industria, servicios, en el plano mundial. Por eso ha surgido la Unión Europea UE y está surgiendo la Unión de Naciones de América del Sur UNASUR.

-En lo político: como Siglo del Socialismo. El sistema capitalista (que internacional y nacionalmente fue el incentivo para la expansión de Chile en la Guerra del Pacífico) se debate en crisis general y generalizada, en crisis terminal. La Libertad-Igualdad-Fraternidad, de consigna hueca en el Capitalismo cobra nuevo sentido en el Socialismo.

            Por eso, es desde el Socialismo que debemos analizar la Salida al mar para Bolivia.

            El Socialismo no propugna fijar ni correr fronteras. Propugna borrar fronteras. La Unión Soviética fue un primer esfuerzo consciente de borrar fronteras físicas, y que las naciones que la conformaban aportaran sus cualidades culturales en pie de igualdad.

            Tomó a los países de Europa cincuenta años de luchas y guerras de todo tipo para hacer realidad la Unión Europea, muestra fehaciente de que el presente siglo es Siglo de las Regiones. País por país, no podían afrontar los retos del mundo cambiante post II-GM.

            En Centro América, los países actuales se iniciaron como un solo país. Pero la presión externa y la inmadurez interna hicieron fracasar esta unidad primigenia.

            En Sur América, la colonia portuguesa no formó varios países. Y ahora Brasil es lo que es, la mitad de Sudamérica en territorio y población.

            Las colonias hispanas formaron diversos países. E igual también la presión externa y la inmadurez interna hicieron fracasar el Congreso Anfictiónico de Bolívar.

            En Bolivia, apenas proclamada la Independencia sus próceres propugnaron la unidad. En 1837, por iniciativa del Mariscal Andrés de Santa Cruz se constituyó la Confederación Perú-Boliviana, que no logró consolidarse por la oposición bélica externa de Argentina y Chile y la reacción bélica interna de opositores peruanos y bolivianos. En 1839 fue derrocado Santa Cruz y se hundió su proyecto de unidad. Pero es una iniciativa que perdura en la experiencia histórica y cobra vigencia en la actualidad.

            En 1929, al aceptarse oficialmente la pérdida de Arica y Tarapacá, José Carlos Mariátegui, "marxista convicto y confeso", Iniciador y Maestro del Socialismo Peruano, en una entrevista concedida a un periodista chileno expresó; "Y en cuanto al porvenir de la unión material y moral de nuestros dos países, mi esperanza y mi augurio son: que una confederación peruano-chileno-boliviana, u otra más amplia aún, pero en la que entrarán nuestros dos países, constituirá la primera Unión de Repúblicas Socialistas de la América Latina. ¿Utopía excesiva? Los mayores estadistas de Europa capitalista -desgarrada por ardorosos nacionalismos, dividida por lenguas, pueblos y tradiciones distintas-, declara su adhesión a una idea que, en ellos sí tiene el carácter de una utopía: los Estados Unidos de Europa. ¿Por qué la juventud del Perú y de Chile no ha de confesar su ideal que no sería sino una estación del camino a los Estados Unidos de Sud-América?"

            Pasaron ocho décadas, y el 2004 nació en Cusco-Perú la Comunidad Sudamericana de Naciones. El 2007, en Venezuela se convirtió en la Unión de Naciones Sudamericanas UNASUR, y el 2008 firmó su Tratado Constitutivo. La integran doce países, tiene una superficie de más de 17 millones de km² y una población de 400 millones de habitantes. Y sólo como UNASUR podremos sobrevivir en el mundo actual.

            En este marco, la Salida al mar para Bolivia tiene cuatro alternativas:

1: Chile renuncia a su "derecho de vencedor"

2: En aras de la unidad los tres países acuerdan repartirse el territorio anexado por Chile.

3: Chile cede a Bolivia una franja mínima para su salida al mar.

            Las dos primeras son pura quimera romántica. Sería como añorar que algún día EUA devuelva a México el territorio usurpado. O que, en aras del "Panamericanismo", de la "Alianza para el Progreso", de la "Buena Vecindad", de la "Alianza Igualitaria" EUA y México conciliaran repartir equitativamente ese territorio usurpado

            La tercera es un caramelo que de tiempo en tiempo se hace circular como distractivo. En cuestiones fronterizas, sólo la igualdad de fuerzas y de intereses puede propiciar una solución jurídica internacional mutuamente aceptable. Y una cosa es lo que sienten los pueblos y otra las clases dominantes. Por supuesto, es muy loable la posición del Pueblo Chileno: "Pero también es tiempo de que los propios pueblos, a través de sus organizaciones, se sienten a la mesa para escucharse, debatir y proponer soluciones a los conflictos que se mantienen vigentes y que son una oportunidad de lograr la unidad de intereses en el futuro y no como una manera de seguir con la división generada en el pasado y mantenida para seguir dominando bajo una falso sentido nacionalista" (CBP, Boletín 275) Pero para ello, primero el Pueblo Chileno tiene que instaurar su propio Poder.

4.- De la Confederación a la Unión. Como el Socialismo no fija ni corre fronteras, para irlas borrando esta alternativa parte por hacer realidad el proyecto de Santa Cruz, la Confederación Perú-Boliviana. Ningún otro país debe ni puede oponérsele ahora.

            La unión de Bolivia y Perú es un primer paso para la unión de los históricos "trillizos" En Perú convergieron dos corrientes, una del Norte (hoy Ecuador), como analizara el antropólogo ecuatoriano Jijón y Caamaño (y eso aclara su unidad lingüística precolombina) Otra del Sur-este, la gran cultura Tiwanako (hoy Bolivia), primera en América en usar el bronce (utilizando su riqueza en yacimientos de cobre y estaño)

            Entonces, Bolivia-Ecuador-Perú pueden formar un nuevo país. Así, sin dádivas Bolivia soluciona su mediterraneidad. Y, paso a paso primero la Confederación, luego Beponia pueden contribuir al progreso y fortalecimiento del gran proyecto integrador UNASUR. Hacemos realidad, paso a paso, que el todo es más que la suma de sus partes.

            Felicitaciones, Congreso Bolivariano de los Pueblos, por este oportuno intercambio.

                                                                                    Ramón García Rodríguez

Ragarro

11.04.11