viernes, 28 de octubre de 2016
Fwd: Nouveau cette semaine: CETA, Gaza, sans-papiers, Irak, Guantanamo (Newsletter 28.10.2016) Réf : 101495
---------- Forwarded message ----------
From: Investig'Action - Michel Collon <no-reply@investigaction.org>
Date: 2016-10-28 6:46 GMT-05:00
Subject: Nouveau cette semaine: CETA, Gaza, sans-papiers, Irak, Guantanamo (Newsletter 28.10.2016) Réf : 101495
To: luismiguel1952@gmail.com
From: Investig'Action - Michel Collon <no-reply@investigaction.org>
Date: 2016-10-28 6:46 GMT-05:00
Subject: Nouveau cette semaine: CETA, Gaza, sans-papiers, Irak, Guantanamo (Newsletter 28.10.2016) Réf : 101495
To: luismiguel1952@gmail.com
| ||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||
jueves, 27 de octubre de 2016
Fwd: DOMINGO A LAS 7: 55 PM MACONDO
Fwd: DOMINGO A LAS 7: 55 PM MACONDO
DEL COLECTIVO MACONDO:
"ESTA FUGACIDAD: TODO MI REINO"
"ESTA FUGACIDAD: TODO MI REINO"
La antología de arte, ideas y cultura: Esta fugacidad: Todo mi reino, Horizonte, Lima, 2016, del Colectivo Macondo, se presentará por primera vez en la 37ª. edición de la Feria del Libro Ricardo Palma (Parque Salazar) Miraflores.
El tema central es la creación y la cultura: poesía, narrativa, crónica, ensayo, fotografía y dibujo destacando diversos textos y gráficos.
El encuentro será este domingo 30 de octubre a las 7: 45 de la noche en la Sala Antonio Cisneros.
Nos acompañarán dando la bienvenida, Juan Damonte de la editorial Horizonte y presentando el libro, Giovanna Minardi de la Universidad de Palermo y Eldi Toro de la UNFV. En la segunda parte ofreceremos un recital de textos poéticos y luego un brindis.
Lectura de textos poéticos: Héctor Béjar, Rosina Valcárcel, Manuel Dammert, Patricia del Valle, Eduardo Arroyo, Nora Curonisy, Tania Temoche, Hugo Kalashnikov y Charo Arroyo.
Se sortearán libros y el cuadro de un artista joven entre los asistentes. Luego Coctail.
Los esperamos con aprecio
Muchas gracias,
Muchas gracias,
Colectivo Macondo
Rosina Valcárcel / Patricia del Valle / Hugo Kalashnikov
Eldi Toro / Eduardo Arroyo / Nora Curonisy
RAFAEL REY - VIOLENTO ESCÁNDALO EN SET DE TELEVISION :Elecciones Presidenciales 2...
Este el candidato propuesto por el Apra, al BCR. En este año estuvo en contra de la Paz en Colombia. Anteriormente integro una comisión que encontró desbalance patrimonial de Garcia Perez, posteriormente fue su Ministro de Defensa. Junto con Barba tienen un programa de televisión.
ASOCIACION AMERLAT : VENEZUELA - ¿ QUÉ ESTÁ PASANDO EN VENEZUELA?
VENEZUELA
¿QUÉ ESTÁ PASANDO EN VENEZUELA?
1. La derecha ganó la mayoría de la Asamblea Nacional (AN) en diciembre de 2015.
2. Su principal objetivo desde que se instaló en el Parlamento ha sido derrocar al Presidente Nicolás Maduro.
3. Para ello, la derecha se tomó CUATRO meses debatiendo cuál debía ser el método para salir del Presidente, considerando al menos, los siguientes:
a. Exigirle la renuncia.
b. Enjuiciamiento.
c. Declarar su incapacidad mental.
d. Nulidad de las elecciones por ser colombiano.
e. Enmienda y/o reforma constitucional para acortarle el periodo.
f. Constituyente.
g. Presión social en la calle.
h. Referendo revocatorio.
4. Recién a finales de abril, decidieron activar el proceso para solicitar un revocatorio.
a. Al activar el mecanismo en abril y no en enero que era cuando se cumplía la mitad del periodo constitucional presidencial, a la derecha no le daba el tiempo de realizar el revocatorio en el año 2016, debido a que los lapsos establecidos en la normativa que regula su activación y convocatoria, establecen un procedimiento que dura más 260 días.
b. Hacer este referendo en 2017 implica que de ser exitoso, quien completa el periodo del Presidente revocado es su Vicepresidente Ejecutivo, lo cual conlleva a que un o una chavista complete el periodo presidencial hasta el año 2019.
5. En estos meses, la Asamblea Nacional decidió desacatar las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia que anulaban sus actuaciones inconstitucionales. Por mantener el desacato, el Tribunal decidió anular todos los actos de la AN hasta tanto no se ajuste a derecho y respete la Constitución.
6. A pesar de todo, el Presidente Nicolás Maduro siempre ha convocado a la oposición a un diálogo nacional para resolver política y pacíficamente los conflictos.
a. Para estos diálogos pidió la facilitación de la UNASUR con participación de los ex presidentes Rodríguez Zapatero, Martín Torrijos y Leonel Fernández.
b. La derecha puso como condición la incorporación del Vaticano, lo cual fue concedido de inmediato por el Presidente Maduro.
c. Todos los intentos de diálogo han fracasado hasta ahora debido a las contradicciones internas de la oposición.
7. Para convocar el referendo, la derecha tenía que recoger en primer lugar, el 1% de las firmas del registro electoral, con el objetivo de legitimar las organizaciones políticas promotoras del referendo. Al lograr este paso, tenían que recoger el 20% de las firmas del registro, según lo que establece la Constitución venezolana.
8. La derecha debía recoger sólo 195.000 firmas para cumplir el requisito del 1%, sin embargo, consignó al CNE 1.957.779 firmas, de las cuales fueron identificadas en la auditoría donde la derecha y la Revolución estaban representadas, nada menos que 605.727 firmas fraudulentas, entre las que se encuentran:
- 10.995 personas fallecidas.
- 53.658 personas que no están inscritas en el Registro Electoral.
- 3.003 menores de 18 años.
- 1.335 personas inhabilitadas por delitos graves (homicidios, narcotráfico, robo, estafa, abuso sexual).
- Más de 9 mil denuncias por usurpación de identidad se presentaron en todos los estados.
9. A pesar de que el CNE encontró estas irregularidades, admitidas por la comisión que nombró la derecha para la revisión de las firmas, procedió a convocar para los días 26, 27 y 28 de octubre, el proceso de recolección del 20% de las firmas, haciendo la salvedad de que sometería los registros fraudulentos a una investigación judicial.
10. El jueves 20 de octubre, siete tribunales nacionales de distintos estados de Venezuela, basados en denuncias de ciudadanos afectados, dictaron medidas cautelares ordenando al CNE que suspendiera todos los procedimientos que se generaron como consecuencia de la recolección del 1% de las firmas, por haberse evidenciado la usurpación masiva de identidades.
En cumplimiento de estas órdenes judiciales, el CNE suspendió la recolección del 20% de las firmas.
11. La derecha reaccionó acusando al Gobierno del Presidente Maduro de haber dado un Golpe de Estado, pero eludió la responsabilidad de su dirigencia en el fraude del 1% de las firmas.
12.El domingo 23 de octubre la Asamblea Nacional sesionó de forma extraordinaria, declarándose abiertamente en "rebelión" y acordó los siguientes puntos:
a. Declarar que el Presidente Nicolás Maduro dio un Golpe de Estado y quebró el orden constitucional.
b. Solicitar a todos los organismos internacionales la aplicación de sanciones contra Venezuela.
c. Denunciar en la Corte Penal Internacional a las rectoras del CNE y jueces que han suspendido el proceso revocatorio.
d. Destituir a los rectores del CNE y magistrados del Tribunal Supremo de Justicia.
e. Decidir sobre la supuesta doble nacionalidad del Presidente Maduro, a fin de destituirlo.
f. Decidir sobre el abandono del cargo por parte del Presidente Maduro, a fin de destituirlo.
13.Cuestiones a considerar:
a. ¿Quién dio el Golpe a quién?
b. ¿La derecha cometió fraude en la recolección del 1% de las firmas y el responsable es el Gobierno?
c. ¿Busca la derecha justificar una intervención extranjera a gran escala con la excusa de la suspensión del revocatorio y de una supuesta crisis humanitaria?
d. ¿Un parlamento en desacato judicial, puede destituir a rectores electorales o magistrados del máximo tribunal del país sólo porque velan por el cumplimiento de la Constitución y protegen a la nación entera de un fraude contra la soberanía popular?
e. ¿No es acaso un Golpe de Estado que el parlamento pretenda desconocer todas las autoridades y las decisiones de los demás Poderes Públicos, además de buscar su destitución por vías no constitucionales?
f. Mientras se da la sesión en la AN, el Presidente Maduro está de gira por países OPEP y no OPEP concertando un acuerdo para estabilizar los precios internacionales del petróleo, base fundamental de la economía venezolana. ¿No es acaso una acción golpista buscar la destitución de un Presidente por abandono de cargo, cuando es público y notorio que está en pleno ejercicio de sus funciones como Jefe de Estado?
g. El pueblo en la calle defenderá su Constitución, su Revolución y su Presidente legítimo.
Fuente: Investigación del Bloque de la Patria.
Enviado por Rosina Valcarcel
26 octubre 2016
Fuente: Investigación del Bloque de la Patria.
Enviado por Rosina Valcarcel
26 octubre 2016
SALUDOS FRATERNOS
Asociación América Latina Publicaciones
Editora de "El Chasqui de América Latina"
Editora de "El Chasqui de América Latina"
Asociación Ley 1901-France
http://www.asocamerlat.org/
Hacer un click para su lectura.
Hacer un click para su lectura.
Email:
asocamerlat.bis@gmail.com
clik2016: Año de Solidaridad con los pueblos que luchan
por la PAZ e INTEGRACION de América Latina.
asocamerlat.bis@gmail.com
clik2016: Año de Solidaridad con los pueblos que luchan
por la PAZ e INTEGRACION de América Latina.
Triunfo histórico de Cuba en la ONU
TRIUNFO HISTÓRICO DE CUBA EN LA ONU CONTRA EL BLOQUEO IMPERIALISTA
Escribe: Milcíades Ruiz
Los tiranos llegan hasta el abuso extremo porque el poder absoluto les dota de impunidad. En las diversas instancias de gobierno la tiranía comete arbitrariedades, atropellos sangrientos inhumanos y crímenes sin castigo porque no hay poder superior que se lo impida. Así, muchos peruanos han sido asesinados por la tiranía fujimorista que tenía bajo su control todos los Poderes del Estado y todas las fuerzas de opresión incluyendo la mediática como ocurre en todo régimen totalitario.
Pero esto mismo sucede en el plano internacional cuando el país más poderoso impone sus caprichos, arbitrariedades y actos genocidas sobre otros países indefensos sin que reciba el castigo que se merece porque tiene un poder totalitario por encima de la Organización Mundial de las Naciones Unidas- ONU. Todos los países siguen las directivas y resoluciones de esta suprema autoridad planetaria pero no así los EE UU que veta y hace caso omiso de aquellas medidas que afecten sus intereses de dominio.
Por más de una veintena de veces la asamblea general de la ONU ha emitido resoluciones muy claras para que cese el bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba pero EE UU se sigue burlando de estas resoluciones. Frente a ello, Cuba no cesa de insistir presentando ante la ONU como ahora mismo, octubre del 2016, un proyecto de resolución denominado "Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero de Estados Unidos contra Cuba". ¡Pero cómo!: ¿No era que EE UU ya dio por finalizado el bloqueo a Cuba reconociendo su fracaso?
Estábamos equivocados y somos víctimas de engaño porque no es como suponemos, pues la prensa pro norteamericana nos informa tergiversando los hechos reales y la verdad es que el bloqueo sigue vigente con toda su fuerza. Nada sustantivo ha sido modificado y la apertura de relaciones diplomáticas o la visita de Obama a la isla, no significan nada al lado de la monstruosidad del abusivo bloqueo contra la isla. Hasta ahora, ni siquiera por turismo pueden los estadounidenses visitar la isla contrariamente a lo que creíamos.
Han pasado cerca de dos años del anuncio del presidente Obama (17 de diciembre de 2014) diciendo que era obsoleto el bloqueo contra Cuba y reconociendo que es un obstáculo para las buenas relaciones con América Latina y el Caribe. Pero del dicho al hecho hay mucho trecho. Desde entonces, el gobierno de Estados Unidos multó a seis entidades estadounidenses y extranjeras por un valor acumulado de 2,835'007,975 dólares, por trasgredir el bloqueo contra Cuba. ¿En qué quedamos entonces?
El año pasado nomás el gobierno de Obama multó al banco alemán Commerzbank por mil 710 millones de dólares debido a realizó transacciones en dólares a clientes de Cuba. Y este año 2016, multó con 140,400 dólares a una empresa norteamericana alegando que una subsidiaria de WATG en Reino Unido, trabajó para una empresa árabe en el diseño y arquitectura de un proyecto de hotel en Cuba.
Así es la dominación de la tiranía norteamericana tras la hipócrita apertura. Es que hay una estructura jurídica montada a través de más de medio siglo que es de aplicación no solo en la jurisdicción del territorio de EE UU sino también en el mundo entero, afectando la soberanía de terceros países expuestos a las represalias de la dictadura norteamericana. Esta montaña jurídica contra Cuba sigue intocable y el cúmulo de leyes solo puede ser desmontado por decisión del Congreso de ese país. Mientras esto no suceda, el sufrimiento del pueblo cubano continuará porque prefiere resistir antes que abandonar su proceso socialista.
Los barcos cubanos no pueden acceder a puertos estadounidenses por las prohibiciones del bloqueo, como tampoco a la inversa y aunque los vuelos comerciales para viajes familiares se han reanudado y se ha permitido algunos servicios de telecomunicaciones de poco sirven si no tienen gravitación estructural en el bloqueo. No se puede importar alimentos ni medicinas ni se puede comercializar nada entre ambos países. Las inversiones de capital en la isla están prohibidas.
Por eso Cuba este año ha insistido ante la Asamblea general de la ONU demandando el cese del bloqueo y el 26 de este mes ha obtenido una votación abrumadoramente favorable sin ningún voto en contra pues todos los países del mundo, incluyendo Perú, han votado a favor. Por primera vez, tras 24 años de votar en contra EE UU se ha abstenido constituyendo un hecho histórico sin precedentes. Este es un triunfo político de la revolución cubana que se ha repetido durante un cuarto de siglo pero que a EE UU no le dado la gana acatar el mandato de la ONU como seguramente no lo hará ahora.
Es que, el objetivo de ese poder hegemónico no ha cambiado y sigue siendo la destrucción del socialismo en Cuba de modo que, toda la maquinación de aparentes aproximaciones está condicionada a esta meta. Durante más de medio siglo y a través de innumerables operativos EE UU no ha podido derrocar el gobierno encabezado por Fidel, incluyendo una serie de atentados personales, sabotajes, terrorismo blanco, etc. Pero no es que el imperialismo se haya rendido y nos haga pensar que dejará que Cuba siga en el socialismo por siempre.
El aparente cambio responde a un giro estratégico condicionado a que Cuba cambie de rumbo como ha sucedido con el bloque de la URSS y con la actual China. Esperan que esto se facilite con la muerte de Fidel y el trabajo de los "topos" que vienen introduciendo para ablandar la resistencia cubana. Confían que una especie de "perestroika" haga torcer el brazo a la revolución cubana. Con un cinismo que hace ruborizar a la estatua de la libertad, la tiranía norteamericana seguirá pidiendo mayores libertades políticas y derechos humanos que no practica ni exige a sus aliados. ¿Caerán en la trampa nuestros compañeros de la isla? ¿Hasta cuánto puede aguantar la resistencia del pueblo de Cuba?
La situación es dramática ahora que Latinoamérica tiende a la derechización con el desgaste (provocado por el imperialismo) de gobiernos populares. De allí la importancia salir de la indiferencia para no dejar que el abusador se salga con la suya. Nos indigna el abuso cuando vemos los maltratos a mujeres indefensas, el abuso de autoridad y las arbitrariedades por las que protestamos con marchas políticas pero ¿por qué no hacerlo cuando pueblos enteros son abusados por la tiranía del imperialismo yanqui?
Fidel y el pueblo cubano pueden estar seguro de nuestra solidaridad con la causa cubana a la que consideramos nuestra. Nos preocupa lo que pueda suceder en América Latina sin Cuba socialista. Pero sabemos que todo abuso acarrea rebeldía y esta nunca se acabará hasta que el principal enemigo de los pueblos de mundo sea derrotado. Sin embargo, tenemos confianza en la capacidad demostrada por los líderes cubanos en el manejo de situaciones adversas bajo el lema de "Patria o Muerte".
Octubre 2016
Otra información en https://republicaequitativa.wo
miércoles, 26 de octubre de 2016
Fwd: Juramentación de FEDIRAL, FEDERACIÓN DEPARTAMENTAL DE INSTITUCIONES REGIONALISTAS DE APURÍMAC EN LIMA
---------- Mensaje reenviado ----------
De: Colectivo Perú Integral <cperuintegral@gmail.com>
Fecha: 26 de octubre de 2016, 7:45
Asunto: Juramentación de FEDIRAL, FEDERACIÓN DEPARTAMENTAL DE INSTITUCIONES REGIONALISTAS DE APURÍMAC EN LIMA
Para:
De: Colectivo Perú Integral <cperuintegral@gmail.com>
Fecha: 26 de octubre de 2016, 7:45
Asunto: Juramentación de FEDIRAL, FEDERACIÓN DEPARTAMENTAL DE INSTITUCIONES REGIONALISTAS DE APURÍMAC EN LIMA
Para:
Juramentación de FEDIRAL
FEDERACIÓN DEPARTAMENTAL
DE INSTITUCIONES REGIONALISTAS
DE APURÍMAC EN LIMA
"F E D I R A L"
Fundada el 15 de febrero de 1980
Inscrita en la Partida Electrónica Nº 11656628 – Asiento A0001 – SUNARP – Lima
Correo electrónico: fediral@hotmail.com fediral apurimac
BASES: ABANCAY, ANDAHUAYLAS, AYMARAES, ANTABAMBA, COTABAMBAS, GRAU Y CHINCHEROS
INVITACIÓN
El Consejo Directivo cesante y el nuevo Consejo Directivo de la Federación Departamental de Instituciones Regionalistas de Apurímac en Lima, tienen el agrado de INVITAR a Ud., y familia a la GRAN CENA DE UNIDAD APURIMEÑA y JURAMENTACIÓN del nuevo CONSEJO DIRECTIVO, a llevarse a cabo el día jueves 27 de octubre del año en curso, a hrs. 6.00 p.m., en el Salón Apurímac del Club Departamental Apurímac, sito en Av. Brasil Nº 259 Jesús María.
Con el ejemplo de Juan de Espinoza Medrano, el primer crítico literario americano. Micaela Bastidas Puyucahua, valiente precursora de la independencia hispanoamericana. Chabuca Granda, la más renombrada compositora del Perú. José María Arguedas, escritor, antropólogo y docente, representante de la literatura indígena. El más destacado narrador peruano del siglo XX. Los apurimeños debemos de reivindicar este legado cultural y hacer de Apurímac el Centro de la Cultura Nacional e Internacional.
Seguros de contar con su asistencia, anticipamos nuestro agradecimiento. Por un Apurímac, unido, digno y grande.
Lima, octubre de 2016
Consejo Directivo
PROGRAMA
1.- Palabras de bienvenida, a cargo de la señorita Rutmilca Medina Pampas, Secretaria de Prensa y Propaganda.
2.- Poesía.
3.- Memoria del Presidente cesante señor Froilán Juro Monzón.
4.- Palabras de los señores Presidentes de las siete Instituciones provinciales de Apurímac.
5.- Juramentación del nuevo Presidente señor Domingo de Guzmán Suárez Soria, a cargo del Presidente cesante.
6.- Juramentación de los nuevos integrantes del Consejo Directivo, Comité de Damas y Comité de Apoyo y Asesoramiento.
7.- Palabras del nuevo Presidente señor Domingo de Guzmán Suárez Soria.
8.- Entrega de Diplomas.
9.- Cena.
10.- Baile general amenizado por los Conjuntos apurimeños.
Zona de los archivos adjuntos
De: domingo suarez soria <domingo_suarez_s@hotmail.com>
Fecha: 22 de octubre de 2016, 12:16
Asunto: Juramentación de FEDIRAL
Para: "luarzac@yahoo.es" <luarzac@yahoo.es>, Adolfo Ponce de León <dlfpcc@gmail.com>, Pieter van Dalen <pvandalen2@hotmail.com>, angelica vargas salazar <luzangelica_167@hotmail.com>, Magno Ortega Quispe <maorq52@gmail.com>, RICARDO SUAREZ <ricardosuarez247@hotmail.com>
Nota.- El C-PI desea pleno éxito al Acto de Juramentación de Fediral
COLECTIVO PERU INTEGRAL
26 de octubre 2016
Fwd: Entrevista a Diana Johnstone “Hillary Clinton es el principal motivo de preocupación”
---------- Mensaje reenviado ----------
De: Giovanni Mitrovic <giovannimitrovic@gmail.com>
Fecha: 26 de octubre de 2016, 7:20
Asunto: Entrevista a Diana Johnstone "Hillary Clinton es el principal motivo de preocupación"
Para:
Ver como pdf 17-10-2016
Entrevista a Diana Johnstone
"Hillary Clinton es el principal motivo de preocupación"
Ángel Ferrero
La Marea
La autora del libro "Hillary, la reina del caos" destaca el belicismo
de la candidata a primera presidenta de EE.UU. Johnstone también
analiza sus conexiones con Wall Street.
Diana Johnstone es quizá una de las comentaristas de la política
europea y estadounidense más reputadas en la izquierda. Colaboradora,
entre otros, de Counterpunch, Johnstone, que se hizo conocida en
Europa por sus críticas a la política occidental durante las guerras
en los Balcanes, acaba de sacar un libro sobre Hillary Clinton
titulado La reina del caos.
[Nota: esta entrevista proviene de abril de 2016, cuando no habían
concluido las elecciones internas del partido Demócrata. Sin embargo,
las opiniones vertidas por Diana Johnstone conservan su importancia
para entender quién es Hillary Clinton.]
Los medios estadounidenses han centrado su atención estas primarias en
Donald Trump. Pero en su opinión, Hillary Clinton también debería ser
motivo de preocupación. La ha descrito como 'la reina del caos'. ¿Por
qué?
Trump consigue titulares porque es una novedad, un showman que dice
cosas chocantes. Es visto como un intruso en un espectáculo electoral
diseñado para transformar a Clinton en la "primera mujer presidenta de
América". ¿Por qué la llamo "reina del caos"? En primer lugar, por
Libia. Hillary Cinton fue en gran medida responsable de la guerra que
hundió a Libia en el caos, un caos que se extiende hacia el resto de
África e incluso Europa. Ha defendido más guerra al Oriente Medio.
Mi opinión no es que Hillary Clinton "también debería" ser motivo de
preocupación. Ella es el principal motivo de preocupación. Clinton
promete apoyar más a Israel contra los palestinos. Está totalmente
comprometida con la alianza de facto entre Arabia Saudí e Israel que
tiene como objetivo derrocar a Assad, fragmentar Siria y destruir la
alianza chií entre Irán, Assad y Hezbolá. Esto aumenta el riesgo de
confrontación militar con Rusia y Oriente Medio. Al mismo tiempo,
Hillary Clinton defiende una política beligerante hacia Rusia en su
frontera con Ucrania. Los medios de comunicación de masas en Occidente
se niegan a darse que cuenta que muchos observadores serios, como por
ejemplo John Pilger y Ralph Nader, temen que Hillary Clinton nos
conduzca, sin advertirlo, a la Tercera Guerra Mundial.
Trump no se ajusta a ese molde. Con sus comentarios groseros, Trump se
desvía radicalmente del patrón de lugares comunes que oímos de los
políticos estadounidenses. Pero los medios de comunicación
establecidos han sido lentos en reconocer que el pueblo estadounidense
está completamente cansado de políticos que se ajustan al patrón. Ese
patrón está personificado por Hillary Clinton. Los medios de
comunicación europeos han presentado en su mayoría a Hillary Clinton
como la alternativa sensata y moderada al bárbaro de Trump. Sin
embargo, Trump, el "bárbaro", está a favor de reconstruir la
infraestructura del país en vez de gastar el dinero en guerras en el
extranjero. Es un empresario, no un ideólogo.
Trump ha afirmado claramente su intención de poner fin a la peligrosa
demonización de Putin para desarrollar relaciones comerciales con
Rusia, lo que sería positivo para Estados Unidos, para Europa y para
la paz mundial. Extrañamente, antes de decidir presentarse como
republicano, para consternación de los líderes del Partido
Republicano, Trump era conocido como demócrata, y estaba a favor de
políticas sociales relativamente progresistas, a la izquierda de los
actuales republicanos o incluso Hillary Clinton.
Trump es impredecible. Su reciente discurso en AIPAC, el principal
lobby pro-israelí, fue excesivamente hostil hacia Irán, y en 2011 cayó
en la propaganda que condujo a la guerra contra Libia, incluso si
ahora, retrospectivamente, la critica. Es un lobo solitario y nadie
sabe quiénes son sus asesores políticos, pero hay esperanza de que
arroje fuera de la política a los neoconservadores e intervencionistas
liberales que han dominado la política exterior estadounidense los
últimos quince años.
Los asesores de Clinton destacan su experiencia, en particular como
secretaria de Estado. Muchos se ha escrito sobre esta experiencia y no
siempre de manera positiva. ¿Cuál fue su papel en Libia, Siria o
Honduras?
Hay dos cosas que decir sobre la famosa experiencia de Hillary
Clinton. La primera es observar que su experiencia no es el motivo de
su candidatura, sino, más bien, la candidatura es el motivo de su
experiencia. En otras palabras, Hillary no es candidata debido a que
su maravillosa experiencia haya inspirado a la gente a escogerla como
aspirante a la presidencia. Es más correcto decir que ha acumulado ese
currículo justamente para cualificarse como presidente.
Durante unos veinte años, la máquina clintonita que domina el Partido
Demócrata ha planeado que Hillary se convierta en "la primera mujer
presidenta de EEUU" y su carrera se ha diseñado con ese fin: primero
senadora de Nueva York, después secretaria de Estado.
Lo segundo concierne al contenido y la calidad de esa famosa
experiencia. Se ha empecinado en demostrar que es dura, que tiene
potencial para ser presidenta. En el Senado votó a favor de la guerra
de Irak. Desarrolló una relación muy cercana con el intervencionista
más agresivo de sus colegas, el senador republicano por Arizona John
McCain. Se unió a los chovinistas religiosos republicanos para apoyar
medidas como hacer que quemar la bandera estadounidense fuese un
crimen federal. Como secretaria de Estado, trabajó con
"neoconservadores" y esencialmente adoptó una política neoconservadora
utilizando el poder de Estados Unidos para rediseñar el mundo.
Respecto a Honduras, su primera importante tarea como secretaria de
Estado fue proporcionar cobertura diplomática para el golpe militar de
derechas que derrocó al presidente Manuel Zelaya. Desde entonces
Honduras se ha convertido en la capital con más asesinatos del mundo.
En cuanto a Libia, persuadió al presidente Obama para derrocar el
régimen de Gaddafi utilizando la doctrina de "responsabilidad para
proteger" (R2P) como pretexto, basándose en falsas informaciones.
Bloqueó activamente los esfuerzos de gobiernos latinoamericanos y
africanos para mediar, e incluso previno los esfuerzos de la
inteligencia militar estadounidense para negociar un compromiso que
permitiese a Gaddafi ceder el poder pacíficamente.
Continuó esa misma línea agresiva con Siria, presionando al presidente
Obama para que incrementase el apoyo a los rebeldes anti-Assad e
incluso para imponer una "zona de exclusión aérea" basada en el modelo
libio, arriesgándose a una guerra con Rusia. Si se examina
atentamente, su "experiencia" más que cualificarla para el puesto de
presidente, la descalifica.
Como secretaria de Estado, Clinton anunció en 2012 un "pivote" a Asia
oriental en la política exterior estadounidense. ¿Qué tipo de política
podríamos esperar de Clinton hacia China?
Básicamente este "pivote" significa un desplazamiento del poder
militar estadounidense, en particular naval, desde Europa y Oriente
medio al Pacífico occidental. Supuestamente, porque debido a su
creciente poder económico China ha de ser una "amenaza" potencial en
términos militares. El "pivote" implica la creación de alianzas
antichinas entre otros Estados de la región, lo que con toda
probablidad incrementará las tensiones, y rodeando a China con una
política militar agresiva se la empuja efectivamente a una carrera
armamentística. Hillary Clinton apuesta por esta política y si llegase
a la presidencia la intensificaría.
Clinton dijo en 2008 que Vladímir Putin no "tiene alma". Robert Kagan
y otros "intervencionistas liberales" que jugaron un papel destacado
en la crisis en Ucrania la apoyan. ¿Su política hacia Rusia sería de
una mayor confrontación que la del resto de candidatos?
Su política sería claramente de una mayor confrontación hacia Rusia
que las de Donald Trump. El contrincante republicano de Trump, Ted
Cruz, es un fanático evangélico de extrema derecha que sería tan malo
como Clinton, o quizá peor. Comparte la misma creencia semirreligiosa
de Clinton en el rol "excepcional" de Estados Unidos para modelar el
mundo a su imagen. Por otra parte, Bernie Sanders se opuso a la guerra
de Iraq. No ha hablado demasiado de política internacional, pero su
carácter razonable sugiere que sería más juicioso que cualquiera de
los demás.
Los asesores de Clinton tratan de destacar su intento de reformar el
sistema sanitario estadounidense. ¿Fue ese intento de reforma
realmente un avance y tan importante como dicen que fue?
En enero de 1993, pocos días después de asumir la presidencia, Bill
Clinton mostró su intención de promocionar la carrera política de su
esposa nombrándola presidenta de una comisión especial para la reforma
del sistema nacional de sanidad. El objetivo era llevar a cabo un plan
de cobertura sanitaria basado en lo que se denominó "competitividad
gestionada" entre compañías privadas. El director de esa comisión, Ira
Magaziner, un asesor muy próximo a Clinton, fue quien diseñó el plan.
El papel de Hillary era vender políticamente el plan, especialmente al
Congreso. Y en eso fracasó por completo. El "plan Clinton", de unas
1.342 páginas, fue considerado demasiado complicado de entender y a
mediados de 1994 perdió prácticamente todo el apoyo político.
Finalmente se extinguió en el Congreso.
Respondiendo a la pregunta, el plan básicamente no era suyo, sino de
Ira Magaziner. Como había de depender de las aseguradoras privadas,
orientadas al beneficio, como ocurre con el Obama Care, ciertamente no
era un avance, como sí que lo es el sistema universal que defiende
Bernie Sanders.
La campaña de Clinton ha recibido notoriamente dinero de varios hedge
funds. ¿Cómo cree que podría determinar su política económica si
consigue llegar a la presidencia?
Cuando los Clinton abandonaron la Casa Blanca en enero de 2001,
Hillary Clinton lamentó estar "no sólo sin banca, sino en deuda". Eso
cambió muy pronto. Hablando figuradamente, los Clintons se trasladaron
de la Casa Blanca a Wall Street, de la presidencia al mundo de las
finanzas. Los banqueros de Wall Street compraron una segunda mansión
para los Clinton en el Estado de Nueva York (que se sumó a la que
tienen en Washington DC) prestándoles primero el dinero y luego
pagándoles millones de dólares por ofrecer conferencias.
Sus amistades en el sector bancario les permitieron crear una
fundación familiar ahora valorada en dos mil millones de dólares. Los
fondos de la campaña proceden de fondos de inversión amigos que
colaboran de buen grado. Su hija, Chelsea, trabajó para un fondo de
inversión antes de casarse con Marc Mezvinsky, quien creó su propio
fondo de inversión después de trabajar para Goldman Sachs.
En pocas palabras, los Clinton se sumergieron por completo en el mundo
de las finanzas, que se convirtió en parte de su familia. Es difícil
imaginar que Hillary se mostrase tan desagradecida como para llevar a
cabo políticas contrarias a los intereses de su familia adoptiva.
Se dice que la política de identidad es otro de los pilares de su
campaña. Quienes apoyan a Clinton afirman que votándola se romperá el
techo de cristal y que por primera vez en la historia una mujer
entrará en la Casa Blanca. Desde varios medios has protestado contra
esta interpretación.
Una razón fundamental para que se diese la alianza de Wall Street con
los Clinton es que los autoproclamados "nuevos demócratas" encabezados
por Bill Clinton lograron cambiar la ideología del Partido Demócrata
de la igualdad social a la igualdad de oportunidades. En vez de luchar
por las políticas tradicionales del New Deal que tenían como objetivo
incrementar los estándares de vida de la mayoría, los Clinton luchan
por los derechos de las mujeres y las minorías a "tener éxito"
individualmente, a "romper techos de cristal", avanzar en sus carreras
y enriquecerse. Esta "política de la identidad" quebró la solidaridad
de la clase trabajadora haciendo que la gente se centrase en la
identidad étnica, racial o sexual. Es una forma de política del
"divide y vencerás".
Hillary Clinton busca persuadir a las mujeres de que su ambición es la
de todas ellas, y que votándola están votando por ellas mismas y su
éxito futuro. Este argumento parece funcionar mejor entre las mujeres
de su generación, que se identificaron con Hillary y simpatizaron con
el apoyo leal a su marido, a pesar de sus flirteos. Sin embargo, la
mayoría de las jóvenes estadounidenses no se han dejado llevar por
este argumento y buscan motivos más sólidos a la hora de votar. Las
mujeres deberían trabajar juntas por las causas de las mujeres, como
el mismo salario por el mismo trabajo, o la disponibilidad de centros
infantiles para las mujeres trabajadoras. Pero Hillary es una persona,
no una causa. No hay ninguna prueba de que las mujeres en general se
hayan beneficiado en el pasado de tener a una reina o una presidenta.
Es más, aunque la elección de Barack Obama hizo felices a los
afroamericanos por motivos simbólicos, la situación de la población
afroamericana ha ido empeorando.
Mujeres jóvenes, como Tulsi Gabbard o Rosario Dawson, consideran que
poner fin a un régimen de guerras y cambios de régimen y proporcionar
a todo el mundo una buena educación y sanidad son criterios mucho más
significativos a la hora de escoger un candidato.
¿Por qué las minorías siguen apoyando a Clinton en vez de a Sanders?
Está cambiando. Hillary Clinton ganó el voto negro en las primarias
demócratas en los Estados del sur profundo. Fue a comienzos de la
campaña, antes de que Bernie fuese conocido. En el sur profundo,
muchos afroamericanos estaban desencantados porque muchos de ellos
estaban en prisión o habían estado en prisión, y la mayoría de
votantes son mujeres mayores que asisten regularmente a la iglesia,
donde escuchan a los predicadores pro-Clinton, no lo que se dice en
Internet.
En el norte las cosas son diferentes, y el mensaje de Sanders está
consiguiendo extenderse. Lo apoyan la mayor parte de intelectuales
afroamericanos y de afromericanos del mundo del entretenimiento. Ésta
es la primera elección presidencial donde Internet juega un papel
clave. Especialmente la gente joven, que no confía en los medios de
comunicación establecidos. Es suficiente leer los comentarios de los
lectores estadounidenses en Internet para darse cuenta de que Hillary
Clinton está considerada ampliamente como una mentirosa, una
hipócrita, una belicista y un instrumento de Wall Street.
¿Cómo ves la campaña de Bernie Sanders? Es visto como la esperanza de
la izquierda, pero tras la presidencia de Obama también hay cierto
escepticismo. Algunos comentaristas han señalado su apoyo a
intervenciones militares estadounidenses en el pasado.
A diferencia de Obama, quien prometió un "cambio" vago, Bernie Sanders
es muy concreto a la hora de hablar de los cambios que se tienen que
hacer en política doméstica. E insiste en que él solo no puede
hacerlo. Su insistencia en que se precisa una revolución política para
conseguir sus metas está realmente inspirando el movimiento de masas
que necesitaría. Es lo suficientemente experimentado y tozudo como
para evitar que el partido le secuestre, como ocurrió con Obama.
En cuanto a la política exterior, Sanders se opuso firmemente y de
manera razonada a la guerra de 2003 en Irak, pero como la mayor parte
de la izquierda, se dejó llevar por los argumentos en favor de las
"guerras humanitarias", como la desastrosa destrucción de Libia.
Pero este tipo de desastres han comenzado a educar a la gente, y puede
que hayan servido de lección al propio Sanders. La gente puede
aprender. Puede oír, entre quienes le apoyan, a antibelicistas como la
congresista Tulsi Gabbard de Hawai, que presentó su dimisión en el
Comité Nacional Demócrata para apoyar a Sanders. Hay una contradicción
obvia entre el gasto militar y el programa de Sanders para reconstruir
EEUU. Sanders ofrece una mayor esperanza porque viene con un
movimiento nuevo, joven y entusiasta, mientras que Hillary viene con
el complejo militar-industrial y Trump viene consigo mismo.
Actualmente vive en Francia. ¿Cómo ve la situación en el país? ¿Qué
explica el ascenso del Frente Nacional, en paralelo a otras fuerzas de
la nueva derecha (o nacional-conservadoras)?
Los partidos establecidos siguen las mismas políticas impopulares en
Europa y en EEUU y eso, naturalmente, lleva a la gente a buscar algo
diferente. El control local de los servicios sociales se sacrifica a
la necesidad de "atraer inversores", en otras palabras, a dar al
capital financiero la libertad de modelar sociedades dependiendo de
sus opciones de inversión. La excusa es que, atrayendo inversores, se
crearán empleos, pero esto no ocurre. Puesto que la clave de estas
políticas es romper las barreras nacionales para permitir al capital
financiero ganar acceso, es normal que la gente acuda a los llamados
partidos "nacionalistas" que aseguran querer restaurar la soberanía
nacional. Como en Europa sobreviven los fantasmas del nazismo,
"soberanía nacional" se confunde con "nacionalismo", y "nacionalismo"
se equipara con guerra. Estas suposiciones hacen que el debate en la
izquierda sea imposible y termine favoreciendo a los partidos de
derecha, que no sufren de este odio al Estado nacional.
En vez de actuar con horror a la derecha, la izquierda necesita ver
las cuestiones que afectan realmente a la gente con claridad.
En el pasado ha criticado a la izquierda (o a una parte considerable
de ella) por apoyar las llamadas "intervenciones humanitarias". ¿Qué
opina de la 'nueva izquierda' o 'nueva nueva izquierda' en países como
Grecia o España?
La propaganda neoliberal dominante justifica la intervención militar
por motivos humanitarios, para "proteger" a la gente de "dictadores".
Esta propaganda ha tenido mucho éxito, especialmente en la izquierda,
donde con frecuencia se acepta como una versión contemporánea del
"internacionalismo" de la vieja izquierda, cuando en realidad es todo
lo opuesto: no se trata de las Brigadas Internacionales y su
idealismo, combatiendo por una causa progresista, sino del Ejército
estadounidense bombardeando países en nombre de alguna minoría que
puede acabar demostrándose como un grupo mafioso o terroristas
islámicos.
Honestamente, creo que este libro es una aportación a la crítica de la
política intervencionista liberal, y lamento que no esté disponible en
español, aunque hay ediciones en inglés, francés, italiano, portugués,
alemán y sueco.
Fuente: http://www.lamarea.com/2016/04/10/84394/
Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious digg meneame twitter
De: Giovanni Mitrovic <giovannimitrovic@gmail.com>
Fecha: 26 de octubre de 2016, 7:20
Asunto: Entrevista a Diana Johnstone "Hillary Clinton es el principal motivo de preocupación"
Para:
Ver como pdf 17-10-2016
Entrevista a Diana Johnstone
"Hillary Clinton es el principal motivo de preocupación"
Ángel Ferrero
La Marea
La autora del libro "Hillary, la reina del caos" destaca el belicismo
de la candidata a primera presidenta de EE.UU. Johnstone también
analiza sus conexiones con Wall Street.
Diana Johnstone es quizá una de las comentaristas de la política
europea y estadounidense más reputadas en la izquierda. Colaboradora,
entre otros, de Counterpunch, Johnstone, que se hizo conocida en
Europa por sus críticas a la política occidental durante las guerras
en los Balcanes, acaba de sacar un libro sobre Hillary Clinton
titulado La reina del caos.
[Nota: esta entrevista proviene de abril de 2016, cuando no habían
concluido las elecciones internas del partido Demócrata. Sin embargo,
las opiniones vertidas por Diana Johnstone conservan su importancia
para entender quién es Hillary Clinton.]
Los medios estadounidenses han centrado su atención estas primarias en
Donald Trump. Pero en su opinión, Hillary Clinton también debería ser
motivo de preocupación. La ha descrito como 'la reina del caos'. ¿Por
qué?
Trump consigue titulares porque es una novedad, un showman que dice
cosas chocantes. Es visto como un intruso en un espectáculo electoral
diseñado para transformar a Clinton en la "primera mujer presidenta de
América". ¿Por qué la llamo "reina del caos"? En primer lugar, por
Libia. Hillary Cinton fue en gran medida responsable de la guerra que
hundió a Libia en el caos, un caos que se extiende hacia el resto de
África e incluso Europa. Ha defendido más guerra al Oriente Medio.
Mi opinión no es que Hillary Clinton "también debería" ser motivo de
preocupación. Ella es el principal motivo de preocupación. Clinton
promete apoyar más a Israel contra los palestinos. Está totalmente
comprometida con la alianza de facto entre Arabia Saudí e Israel que
tiene como objetivo derrocar a Assad, fragmentar Siria y destruir la
alianza chií entre Irán, Assad y Hezbolá. Esto aumenta el riesgo de
confrontación militar con Rusia y Oriente Medio. Al mismo tiempo,
Hillary Clinton defiende una política beligerante hacia Rusia en su
frontera con Ucrania. Los medios de comunicación de masas en Occidente
se niegan a darse que cuenta que muchos observadores serios, como por
ejemplo John Pilger y Ralph Nader, temen que Hillary Clinton nos
conduzca, sin advertirlo, a la Tercera Guerra Mundial.
Trump no se ajusta a ese molde. Con sus comentarios groseros, Trump se
desvía radicalmente del patrón de lugares comunes que oímos de los
políticos estadounidenses. Pero los medios de comunicación
establecidos han sido lentos en reconocer que el pueblo estadounidense
está completamente cansado de políticos que se ajustan al patrón. Ese
patrón está personificado por Hillary Clinton. Los medios de
comunicación europeos han presentado en su mayoría a Hillary Clinton
como la alternativa sensata y moderada al bárbaro de Trump. Sin
embargo, Trump, el "bárbaro", está a favor de reconstruir la
infraestructura del país en vez de gastar el dinero en guerras en el
extranjero. Es un empresario, no un ideólogo.
Trump ha afirmado claramente su intención de poner fin a la peligrosa
demonización de Putin para desarrollar relaciones comerciales con
Rusia, lo que sería positivo para Estados Unidos, para Europa y para
la paz mundial. Extrañamente, antes de decidir presentarse como
republicano, para consternación de los líderes del Partido
Republicano, Trump era conocido como demócrata, y estaba a favor de
políticas sociales relativamente progresistas, a la izquierda de los
actuales republicanos o incluso Hillary Clinton.
Trump es impredecible. Su reciente discurso en AIPAC, el principal
lobby pro-israelí, fue excesivamente hostil hacia Irán, y en 2011 cayó
en la propaganda que condujo a la guerra contra Libia, incluso si
ahora, retrospectivamente, la critica. Es un lobo solitario y nadie
sabe quiénes son sus asesores políticos, pero hay esperanza de que
arroje fuera de la política a los neoconservadores e intervencionistas
liberales que han dominado la política exterior estadounidense los
últimos quince años.
Los asesores de Clinton destacan su experiencia, en particular como
secretaria de Estado. Muchos se ha escrito sobre esta experiencia y no
siempre de manera positiva. ¿Cuál fue su papel en Libia, Siria o
Honduras?
Hay dos cosas que decir sobre la famosa experiencia de Hillary
Clinton. La primera es observar que su experiencia no es el motivo de
su candidatura, sino, más bien, la candidatura es el motivo de su
experiencia. En otras palabras, Hillary no es candidata debido a que
su maravillosa experiencia haya inspirado a la gente a escogerla como
aspirante a la presidencia. Es más correcto decir que ha acumulado ese
currículo justamente para cualificarse como presidente.
Durante unos veinte años, la máquina clintonita que domina el Partido
Demócrata ha planeado que Hillary se convierta en "la primera mujer
presidenta de EEUU" y su carrera se ha diseñado con ese fin: primero
senadora de Nueva York, después secretaria de Estado.
Lo segundo concierne al contenido y la calidad de esa famosa
experiencia. Se ha empecinado en demostrar que es dura, que tiene
potencial para ser presidenta. En el Senado votó a favor de la guerra
de Irak. Desarrolló una relación muy cercana con el intervencionista
más agresivo de sus colegas, el senador republicano por Arizona John
McCain. Se unió a los chovinistas religiosos republicanos para apoyar
medidas como hacer que quemar la bandera estadounidense fuese un
crimen federal. Como secretaria de Estado, trabajó con
"neoconservadores" y esencialmente adoptó una política neoconservadora
utilizando el poder de Estados Unidos para rediseñar el mundo.
Respecto a Honduras, su primera importante tarea como secretaria de
Estado fue proporcionar cobertura diplomática para el golpe militar de
derechas que derrocó al presidente Manuel Zelaya. Desde entonces
Honduras se ha convertido en la capital con más asesinatos del mundo.
En cuanto a Libia, persuadió al presidente Obama para derrocar el
régimen de Gaddafi utilizando la doctrina de "responsabilidad para
proteger" (R2P) como pretexto, basándose en falsas informaciones.
Bloqueó activamente los esfuerzos de gobiernos latinoamericanos y
africanos para mediar, e incluso previno los esfuerzos de la
inteligencia militar estadounidense para negociar un compromiso que
permitiese a Gaddafi ceder el poder pacíficamente.
Continuó esa misma línea agresiva con Siria, presionando al presidente
Obama para que incrementase el apoyo a los rebeldes anti-Assad e
incluso para imponer una "zona de exclusión aérea" basada en el modelo
libio, arriesgándose a una guerra con Rusia. Si se examina
atentamente, su "experiencia" más que cualificarla para el puesto de
presidente, la descalifica.
Como secretaria de Estado, Clinton anunció en 2012 un "pivote" a Asia
oriental en la política exterior estadounidense. ¿Qué tipo de política
podríamos esperar de Clinton hacia China?
Básicamente este "pivote" significa un desplazamiento del poder
militar estadounidense, en particular naval, desde Europa y Oriente
medio al Pacífico occidental. Supuestamente, porque debido a su
creciente poder económico China ha de ser una "amenaza" potencial en
términos militares. El "pivote" implica la creación de alianzas
antichinas entre otros Estados de la región, lo que con toda
probablidad incrementará las tensiones, y rodeando a China con una
política militar agresiva se la empuja efectivamente a una carrera
armamentística. Hillary Clinton apuesta por esta política y si llegase
a la presidencia la intensificaría.
Clinton dijo en 2008 que Vladímir Putin no "tiene alma". Robert Kagan
y otros "intervencionistas liberales" que jugaron un papel destacado
en la crisis en Ucrania la apoyan. ¿Su política hacia Rusia sería de
una mayor confrontación que la del resto de candidatos?
Su política sería claramente de una mayor confrontación hacia Rusia
que las de Donald Trump. El contrincante republicano de Trump, Ted
Cruz, es un fanático evangélico de extrema derecha que sería tan malo
como Clinton, o quizá peor. Comparte la misma creencia semirreligiosa
de Clinton en el rol "excepcional" de Estados Unidos para modelar el
mundo a su imagen. Por otra parte, Bernie Sanders se opuso a la guerra
de Iraq. No ha hablado demasiado de política internacional, pero su
carácter razonable sugiere que sería más juicioso que cualquiera de
los demás.
Los asesores de Clinton tratan de destacar su intento de reformar el
sistema sanitario estadounidense. ¿Fue ese intento de reforma
realmente un avance y tan importante como dicen que fue?
En enero de 1993, pocos días después de asumir la presidencia, Bill
Clinton mostró su intención de promocionar la carrera política de su
esposa nombrándola presidenta de una comisión especial para la reforma
del sistema nacional de sanidad. El objetivo era llevar a cabo un plan
de cobertura sanitaria basado en lo que se denominó "competitividad
gestionada" entre compañías privadas. El director de esa comisión, Ira
Magaziner, un asesor muy próximo a Clinton, fue quien diseñó el plan.
El papel de Hillary era vender políticamente el plan, especialmente al
Congreso. Y en eso fracasó por completo. El "plan Clinton", de unas
1.342 páginas, fue considerado demasiado complicado de entender y a
mediados de 1994 perdió prácticamente todo el apoyo político.
Finalmente se extinguió en el Congreso.
Respondiendo a la pregunta, el plan básicamente no era suyo, sino de
Ira Magaziner. Como había de depender de las aseguradoras privadas,
orientadas al beneficio, como ocurre con el Obama Care, ciertamente no
era un avance, como sí que lo es el sistema universal que defiende
Bernie Sanders.
La campaña de Clinton ha recibido notoriamente dinero de varios hedge
funds. ¿Cómo cree que podría determinar su política económica si
consigue llegar a la presidencia?
Cuando los Clinton abandonaron la Casa Blanca en enero de 2001,
Hillary Clinton lamentó estar "no sólo sin banca, sino en deuda". Eso
cambió muy pronto. Hablando figuradamente, los Clintons se trasladaron
de la Casa Blanca a Wall Street, de la presidencia al mundo de las
finanzas. Los banqueros de Wall Street compraron una segunda mansión
para los Clinton en el Estado de Nueva York (que se sumó a la que
tienen en Washington DC) prestándoles primero el dinero y luego
pagándoles millones de dólares por ofrecer conferencias.
Sus amistades en el sector bancario les permitieron crear una
fundación familiar ahora valorada en dos mil millones de dólares. Los
fondos de la campaña proceden de fondos de inversión amigos que
colaboran de buen grado. Su hija, Chelsea, trabajó para un fondo de
inversión antes de casarse con Marc Mezvinsky, quien creó su propio
fondo de inversión después de trabajar para Goldman Sachs.
En pocas palabras, los Clinton se sumergieron por completo en el mundo
de las finanzas, que se convirtió en parte de su familia. Es difícil
imaginar que Hillary se mostrase tan desagradecida como para llevar a
cabo políticas contrarias a los intereses de su familia adoptiva.
Se dice que la política de identidad es otro de los pilares de su
campaña. Quienes apoyan a Clinton afirman que votándola se romperá el
techo de cristal y que por primera vez en la historia una mujer
entrará en la Casa Blanca. Desde varios medios has protestado contra
esta interpretación.
Una razón fundamental para que se diese la alianza de Wall Street con
los Clinton es que los autoproclamados "nuevos demócratas" encabezados
por Bill Clinton lograron cambiar la ideología del Partido Demócrata
de la igualdad social a la igualdad de oportunidades. En vez de luchar
por las políticas tradicionales del New Deal que tenían como objetivo
incrementar los estándares de vida de la mayoría, los Clinton luchan
por los derechos de las mujeres y las minorías a "tener éxito"
individualmente, a "romper techos de cristal", avanzar en sus carreras
y enriquecerse. Esta "política de la identidad" quebró la solidaridad
de la clase trabajadora haciendo que la gente se centrase en la
identidad étnica, racial o sexual. Es una forma de política del
"divide y vencerás".
Hillary Clinton busca persuadir a las mujeres de que su ambición es la
de todas ellas, y que votándola están votando por ellas mismas y su
éxito futuro. Este argumento parece funcionar mejor entre las mujeres
de su generación, que se identificaron con Hillary y simpatizaron con
el apoyo leal a su marido, a pesar de sus flirteos. Sin embargo, la
mayoría de las jóvenes estadounidenses no se han dejado llevar por
este argumento y buscan motivos más sólidos a la hora de votar. Las
mujeres deberían trabajar juntas por las causas de las mujeres, como
el mismo salario por el mismo trabajo, o la disponibilidad de centros
infantiles para las mujeres trabajadoras. Pero Hillary es una persona,
no una causa. No hay ninguna prueba de que las mujeres en general se
hayan beneficiado en el pasado de tener a una reina o una presidenta.
Es más, aunque la elección de Barack Obama hizo felices a los
afroamericanos por motivos simbólicos, la situación de la población
afroamericana ha ido empeorando.
Mujeres jóvenes, como Tulsi Gabbard o Rosario Dawson, consideran que
poner fin a un régimen de guerras y cambios de régimen y proporcionar
a todo el mundo una buena educación y sanidad son criterios mucho más
significativos a la hora de escoger un candidato.
¿Por qué las minorías siguen apoyando a Clinton en vez de a Sanders?
Está cambiando. Hillary Clinton ganó el voto negro en las primarias
demócratas en los Estados del sur profundo. Fue a comienzos de la
campaña, antes de que Bernie fuese conocido. En el sur profundo,
muchos afroamericanos estaban desencantados porque muchos de ellos
estaban en prisión o habían estado en prisión, y la mayoría de
votantes son mujeres mayores que asisten regularmente a la iglesia,
donde escuchan a los predicadores pro-Clinton, no lo que se dice en
Internet.
En el norte las cosas son diferentes, y el mensaje de Sanders está
consiguiendo extenderse. Lo apoyan la mayor parte de intelectuales
afroamericanos y de afromericanos del mundo del entretenimiento. Ésta
es la primera elección presidencial donde Internet juega un papel
clave. Especialmente la gente joven, que no confía en los medios de
comunicación establecidos. Es suficiente leer los comentarios de los
lectores estadounidenses en Internet para darse cuenta de que Hillary
Clinton está considerada ampliamente como una mentirosa, una
hipócrita, una belicista y un instrumento de Wall Street.
¿Cómo ves la campaña de Bernie Sanders? Es visto como la esperanza de
la izquierda, pero tras la presidencia de Obama también hay cierto
escepticismo. Algunos comentaristas han señalado su apoyo a
intervenciones militares estadounidenses en el pasado.
A diferencia de Obama, quien prometió un "cambio" vago, Bernie Sanders
es muy concreto a la hora de hablar de los cambios que se tienen que
hacer en política doméstica. E insiste en que él solo no puede
hacerlo. Su insistencia en que se precisa una revolución política para
conseguir sus metas está realmente inspirando el movimiento de masas
que necesitaría. Es lo suficientemente experimentado y tozudo como
para evitar que el partido le secuestre, como ocurrió con Obama.
En cuanto a la política exterior, Sanders se opuso firmemente y de
manera razonada a la guerra de 2003 en Irak, pero como la mayor parte
de la izquierda, se dejó llevar por los argumentos en favor de las
"guerras humanitarias", como la desastrosa destrucción de Libia.
Pero este tipo de desastres han comenzado a educar a la gente, y puede
que hayan servido de lección al propio Sanders. La gente puede
aprender. Puede oír, entre quienes le apoyan, a antibelicistas como la
congresista Tulsi Gabbard de Hawai, que presentó su dimisión en el
Comité Nacional Demócrata para apoyar a Sanders. Hay una contradicción
obvia entre el gasto militar y el programa de Sanders para reconstruir
EEUU. Sanders ofrece una mayor esperanza porque viene con un
movimiento nuevo, joven y entusiasta, mientras que Hillary viene con
el complejo militar-industrial y Trump viene consigo mismo.
Actualmente vive en Francia. ¿Cómo ve la situación en el país? ¿Qué
explica el ascenso del Frente Nacional, en paralelo a otras fuerzas de
la nueva derecha (o nacional-conservadoras)?
Los partidos establecidos siguen las mismas políticas impopulares en
Europa y en EEUU y eso, naturalmente, lleva a la gente a buscar algo
diferente. El control local de los servicios sociales se sacrifica a
la necesidad de "atraer inversores", en otras palabras, a dar al
capital financiero la libertad de modelar sociedades dependiendo de
sus opciones de inversión. La excusa es que, atrayendo inversores, se
crearán empleos, pero esto no ocurre. Puesto que la clave de estas
políticas es romper las barreras nacionales para permitir al capital
financiero ganar acceso, es normal que la gente acuda a los llamados
partidos "nacionalistas" que aseguran querer restaurar la soberanía
nacional. Como en Europa sobreviven los fantasmas del nazismo,
"soberanía nacional" se confunde con "nacionalismo", y "nacionalismo"
se equipara con guerra. Estas suposiciones hacen que el debate en la
izquierda sea imposible y termine favoreciendo a los partidos de
derecha, que no sufren de este odio al Estado nacional.
En vez de actuar con horror a la derecha, la izquierda necesita ver
las cuestiones que afectan realmente a la gente con claridad.
En el pasado ha criticado a la izquierda (o a una parte considerable
de ella) por apoyar las llamadas "intervenciones humanitarias". ¿Qué
opina de la 'nueva izquierda' o 'nueva nueva izquierda' en países como
Grecia o España?
La propaganda neoliberal dominante justifica la intervención militar
por motivos humanitarios, para "proteger" a la gente de "dictadores".
Esta propaganda ha tenido mucho éxito, especialmente en la izquierda,
donde con frecuencia se acepta como una versión contemporánea del
"internacionalismo" de la vieja izquierda, cuando en realidad es todo
lo opuesto: no se trata de las Brigadas Internacionales y su
idealismo, combatiendo por una causa progresista, sino del Ejército
estadounidense bombardeando países en nombre de alguna minoría que
puede acabar demostrándose como un grupo mafioso o terroristas
islámicos.
Honestamente, creo que este libro es una aportación a la crítica de la
política intervencionista liberal, y lamento que no esté disponible en
español, aunque hay ediciones en inglés, francés, italiano, portugués,
alemán y sueco.
Fuente: http://www.lamarea.com/2016/
Envía esta noticia
Compartir esta noticia: delicious digg meneame twitter
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
PlanetaPeru
Suscribirse a
Entradas
Todos los comentarios