CAPULÍ, VALLEJO Y SU TIERRA
Construcción y forja de la utopía andina
2015 AÑO
DE LA DEFENSA DE LA VIDA
Y DEL PLANETA TIERRA
ENERO, MES DE LA DEFENSA DE LIMA
DEL NACIMIENTO DE ARGUEDAS, HERAUD
Y LOS PARADIGMAS DE MACHUPICCHU
CAPULÍ ES
PODER CHUCO
SANTIAGO DE CHUCO
CAPITAL DE LA POESÍA
Y LA CONCIENCIA SOCIAL
*****
VALLEJO ERA
EL PRINCIPIO
Y EL FIN
Quizá conmigo
empieza a cerrarse un ciclo
y a abrirse otro en el Perú... se cierra
el de la calandria consoladora, del azote,
del arrieraje, del odio impotente, de los fúnebres
"alzamientos", del temor a Dios y del predominio
de ese Dios y sus protegidos, sus fabricantes;
se abre el de la luz y de la fuerza liberadora
invencible del hombre de Vietnam, el
de la calandria de fuego, el de Dios
liberador, Aquel que se reintegra.
Vallejo era el principio y el fin.
JOSÉ MARÍA ARGUEDAS
*****
18 DE ENERO
HOY
NACE
ARGUEDAS
FOLIOS
DE LA
UTOPÍA
ESE
HERMOSO DÍA
QUE VENDRÁ
Danilo Sánchez Lihón
1. Ser
colectivo
Tan pronto ocurrió el trance de la conquista española y el avasallamiento de los antiguos conglomerados de pueblos y al expolio de los territorios fértiles del Tahuantinsuyo, empezó la añoranza del paraíso perdido.
Y se empezó casi de inmediato a soñar en la reivindicación de aquel mundo primigenio, raíz andina fuerte e intensa de nuestra identidad.
Y se volvió a insistir en la capacidad que tenemos de recrear la utopía que habíamos sido, y somos siempre.
No utopía como mundo irrealizable, sino como universo que aquí ha existido, que ha funcionado y ha florecido.
Que alcanzó a desarrollarse en paz, y concretado en obras de magnificente esplendor.
Hablar de utopía entonces entre nosotros no es divagación ni delirio, ni tampoco es sueño onírico.
Hablar de utopía entre nosotros no es flotar en el vacío sino restituir lo que hemos sido y somos en el fondo de nuestro ser colectivo.
2. Junto
con Vallejo
El Perú mismo como nombre significa utopía y anhelo de una realidad de esplendor.
Por eso, entre nosotros al decir utopía no es referimos al peregrino ejercicio de perder la mente en una dimensión ociosa o en una actitud cómoda y escapista de la realidad.
Nos referimos más bien a la inquietud porque la herencia genética que como pueblos tenemos, nuevamente se plasme, concrete y floresca.
Por eso, utopía entre nosotros la entendemos no como aquello irrealizable. Tampoco como un devaneo gratuito e inconsistente, y descalificable por gaseoso e inaplicable.
Más bien es un aferrarse a lo moral que somos y a los ideales, a la intensidad y virtud puesta en los sueños, y a la fuerza de creer en algo o en todo, pero que sea mejor.
Es por eso que José María Arguedas junto con César Vallejo se ha constituido para nosotros en la utopía moral de nuestro pueblo para alcanzar su plena realización.
3. País
de honda cultura
Tenemos así también que el Inca Garcilaso de la Vega es el primer utópico en el verbo, la palabra y la visión, fue el primer fruto mestizo de estas tierras.
Asimismo, Manco Inca, tan pronto se dio cuenta del engaño sufrido por los invasores europeos, él mismo en el terreno de la praxis, de la acción y hasta en el campo de batalla, reivindica el Tahuantinsuyo y lo hace bajo el emblema de la utopía que somos intrínsecamente.
Utopía es entonces la búsqueda ardorosa del hombre cabal, íntegro y pleno de virtudes, y de la patria soñada que habíamos sido.
Dimensión que para José María Arguedas permanece inmarcesible en el mundo indígena que él reconoce pleno de dones y sabiduría.
Más aún en cuanto al fervor que nos compromete, marcado por el estigma del dolor y la esperanza que en él se vive, actuando con identidad de país de honda cultura.
4. y
siendo así
Llamamos utopía moral a ese anhelo de buscar ubicación histórica para las personas en quienes vio que se descargaba la peor de las miserias y desprecios.
Y que sin embargo han sido capaces de acumular tanto afecto a todo, tanta ternura con sus semejantes, generosidad, belleza del alma, entereza, vivacidad, y todos los valores que el sufrimiento ayuda a decantar.
Utopía moral, porque no se puede dejar de soñar desde el arte en ese mundo y en otros mundos.
¿Podrán ser erradas estas aspiraciones por el hecho de no haber sido vueltas a aplicarse hasta ahora?
Que la realidad, el devenir del Perú lo desmientan no indican que dejen de ser válidas.
Utopía moral en quien defiende a su pueblo, y a su cultura. En ese sentido José María Arguedas es un revelador de un mundo humano enterrado y sumergido, y siendo así es un redentor.
5. Grande
y hermoso
A eso llamamos utopía moral en José María Arguedas.
A su afán y ahínco por buscar a toda costa una luz, un pálpito, un temblor para hacer que el Perú sea una sociedad mejor.
A que alcancemos a ser una sociedad feliz aquí y ahora basados en nuestra identidad y en una integración armoniosa de nuestras culturas.
Porque se elige ser poeta o escritor, para aspirar a un mundo mejor que en el momento que se lo formula parece imposible de cumplir
Esta aparente vulnerabilidad es la mejor coherencia entre el oficio de poeta, artista o escritor para abrazar una utopía moral, de un mundo mejor aunque parezca imposible de realizar.
La literatura es un reino espléndido, pero a la vez una atalaya moral, en donde lo que más cabe es aspirar a toda utopía posible.
Por eso Arguedas será un referente inalienable, por el ejemplo que representa en relación a lo que es moral.
Por el hecho de haber nacido en un pueblo como es el Perú, grande y hermoso y no haber renunciado a sentir y a pensar con total y plena identidad.
6. Todas
las sangres
Llamamos utopía moral a que los pobres dejemos de serlo, a buscar el bien, a anhelar la justicia y buscar con arrojo y estremecimiento toda esperanza.
A concebir y dirigirnos allí, a un mundo de dignidad, de valores, y de vivir de acuerdo al bien.
Todo esto le ha acarreado incomprensiones y los perores denuestos, como aquellos proveniente de los científicos sociales que desmenuzaron y desaprobaron su novela "Todas las sangres".
Como si el arte necesitase y debiera someterse a la aprobación de la endeble razón y de una función subsidiaria de la realidad.
Pero también soportó aleves ataques del lado de la literatura. Ha habido y hay saña de parte de escritores que finalmente no pudieron escribir ellos nada significativo o que por lo menos se equiparable al portento que es "Todas las sangres".
Y de otros que más bien escriben farsas y a partir de las cuales han obtenido los premios más relevantes del mundo occidental.
7. Por
eso
Llamamos utopía moral en José María Arguedas a este compromiso y a este deber de no solamente haber sentido y bebido de la fuente inagotable de amor del mundo andino sino querer compartirlo, instaurándolo para todos los hombres.
El haber sufrido el odio más acervo de madrastra y hermanastro, alguaciles y mayordomos, y convertir aquello en mundo redimido.
Para eso se aplica ceñidamente a develar las claves en que están fundados, organizados y se sostienen los hechos sociales, indagando en el arte, en las ciencias y en la política.
Alguien llama a esta actitud de Arguedas como utopía arcaica. No es que yo la llame sino que su verdadero nombre es utopía moral.
Porque humanamente moral es el mundo al cual se aspira llegar. Y Arguedas es moral siempre en la forma de trabajar la literatura.
Lo que sobrevivirá en el mundo es la verdad y la belleza auténtica del alma. Ser como él lo fue es tener impronta moral, que a quienes no la pueden tener siempre les motiva su inquina.
Por eso, José María Arguedas es ese hermoso día que vendrá.
*****
El texto anterior puede ser
reproducido, publicado y difundido
citando autor y fuente
Teléfonos: 420-3343 y 602-3988
Obras de Danilo Sánchez Lihón las puede solicitar a:
Editorial San Marcos: ventas@editorialsanmarcos.com
Editorial Papel de Viento: papeldevientoeditores@hotmail.com
Editorial Bruño, Perú: ventas@brunoeditorial.com.pe
Ediciones Capulí: capulivallejoysutierra@gmail.com
Ediciones Altazor: edicionesaltazo@yahoo.es
*****
CONVOCATORIA
XVII ENCUENTRO INTERNACIONAL
CAPULÍ, VALLEJO Y SU TIERRA
TELÚRICA DE MAYO, 2016
LIMA:
MARTES 24
TRUJILLO:
MIÉRCOLES 25
OTUZCO
JUEVES 26
HUAMACHUCO
JUEVES 26
SANTIAGO DE CHUCO:
VIERNES 27
SÁBADO 28
CACHICADÁN
DOMINGO 29
TODO EN EL MES
DE MAYO, 2016
*****
PÁGINA WEB
HACER CLIC AQUÍ:
DIRECCIÓN EN FACEBOOK
HACER CLIC AQUÍ:
*****
Teléfonos Capulí:
420-3343 y 602-3988
99773-9575
Si no desea seguir recibiendo estos envíos
le rogamos, por favor, hacérnoslo saber.
lunes, 18 de enero de 2016
DANILO SANCHEZ LIHON : 18 de enero. Hoy nace Arguedas. Ese hermoso día que vendrá. / Vallejo era el principio y el fin. José María Arguedas.
Fwd: [TacnaComunitaria] ¿SOCIALISMO EN EE.UU.?
---------- Mensaje reenviado ----------
De: Blogger <no-reply@blogger.com>
Fecha: 18 de enero de 2016, 12:58
Asunto: [TacnaComunitaria] ¿SOCIALISMO EN EE.UU.?
Para: luismiguel1952@gmail.com
--
Publicado por Blogger para TacnaComunitaria el 1/18/2016 12:58:00 p. m.
De: Blogger <no-reply@blogger.com>
Fecha: 18 de enero de 2016, 12:58
Asunto: [TacnaComunitaria] ¿SOCIALISMO EN EE.UU.?
Para: luismiguel1952@gmail.com
Público.es
18-01-2016
El movimiento de los indignados –el 15M- en España tuvo una gran influencia internacional e inspiró movimientos similares en otros países, como el Occupy Wall Street (OWS) en EE.UU. Ni que decir tiene que otros hechos internacionales y nacionales contribuyeron también a que apareciera tal movimiento que denunció al establishment político-mediático de aquel país, presentándolo como un mero instrumento de la élite financiero-económica (que el Premio Nobel Joseph Stiglitz había definido como el 1% de la población), que ejerce una excesiva influencia en la gobernanza del país.
La enorme crisis conocida como la Gran Recesión, resultado de la aplicación de las políticas neoliberales a ambos lados del Atlántico Norte, había creado un enorme malestar popular que el OWS canalizó. A partir de los años 2011 y 2012, aparecieron en muchas ciudades estadounidenses acampadas en numerosas plazas públicas, en donde se denunciaba la enorme concentración de las riquezas y de las rentas en EE.UU., con el consecuente crecimiento de las desigualdades y el deterioro del bienestar de la gran mayoría de la población estadounidense. Tal deterioro era consecuencia de la aplicación de políticas públicas que facilitaron la concentración de la riqueza y de las rentas, favoreciendo a las rentas derivadas de la propiedad del capital a costa de las rentas procedentes del mundo del trabajo. El OWS presentó tales hechos como la lucha de clases del siglo XXI, es decir la lucha del 1% más rica en contra del bienestar del 99% restante, confirmando lo que había reconocido nada menos que una de las personas más ricas de EE.UU., el Sr. Warren Buffet, cuando indicó que tal lucha era "la victoria de la élite de billonarios a costa de todos los demás". Este movimiento, el OWS, definía Wall Street, el centro financiero de EE.UU., como el centro del poder económico, político y mediático del país, base del 1% de la población más rica de EE.UU.
El impacto del OWS en EE.UU. fue, como el del 15M en España, enorme, situando el tema de las desigualdades en el centro del debate político. Ni que decir tiene que la primera reacción del establishment político-mediático fue intentar reprimir tal movimiento, incluso físicamente. Las avalanchas policiales frente a los campamentos fueron especialmente brutales en Nueva York y en Boston. Y, como era de suponer, los mayores medios de comunicación –altamente influenciados por el capital financiero- intentaron desacreditarlo. Pero la insistencia y el espíritu de lucha y compromiso de tal movimiento, así como la enorme simpatía popular que creó, forzaron a que el tema de las desigualdades pasara a centrar la atención mediática, hasta tal punto que el Presidente Obama tuvo que reconocer que "el escandaloso crecimiento de las desigualdades era el mayor problema existente en EEUU". Tanto en The New York Times como en el Washington Post, la palabra "desigualdades" a partir de aquellas manifestaciones apareció con mucha mayor frecuencia, gracias a la aparición del OWS.
La creciente popularidad del socialismo
Estas movilizaciones ayudaron, en EE.UU., a desacreditar y a deslegitimar las instituciones políticas, llamadas democráticas, a las que se percibía como meros instrumentos de los grandes grupos financieros y económicos dominantes. La aplicación de las altamente impopulares políticas neoliberales estaba alterando la visión generalizada anterior al inicio de la crisis, de que "EE.UU. era el país de las grandes oportunidades". La realidad mostraba que ello no era cierto, y ya en diciembre de 2011, una encuesta de la altamente respetada compañía de encuestas PEW mostraba que el 49% de las jóvenes de EE.UU. (de 18 a 29 años) tenían una opinión favorable del socialismo, un porcentaje superior al de los que la tenían favorable del capitalismo (el 46%). También lo que era muy interesante es que el 55% de los ciudadanos afroamericanos y el 44% de hispanos y latinos eran favorables al socialismo (en contraste con tan solo el 24% de blancos). Otra encuesta elaborada por el mismo centro durante el mismo mes mostraba que el 77% de estadounidenses (incluyendo el 53% de los Republicanos, la derecha de EE.UU.) creían que había en EE.UU. una excesiva concentración de poder en manos de un grupo muy minoritario de la población y de un número muy reducido de grandes empresas transnacionales, basadas en EE.UU. pero distribuidas por todo el mundo.
El candidato socialista a la Presidencia de EE.UU.
Es en este contexto en el que apareció, como candidato a la Presidencia de EE.UU., una persona conocida desde hace muchos años (durante su carrera política en un Estado, Vermont, paradójicamente rural y muy conservador) como socialista, sin que nunca ocultara su compromiso político con el socialismo democrático. Y lo más llamativo de esta persona, Bernie Sanders, es que era uno de los dos senadores que representaban aquel Estado de Vermont (antes fue alcalde de Burlington, la ciudad más grande de ese Estado, y más tarde fue elegido representante de Vermont, cargo que ocupó desde 1990 hasta 2006, año en el que fue designado senador). Lejos de presentar una imagen defensiva, el senador Sanders siempre ha sido conocido como un crítico acérrimo del capitalismo estadounidense y de las instituciones llamadas democráticas, excesivamente instrumentalizadas e influenciadas por las grandes empresas y corporaciones conocidas en EE.UU. como la Corporate Class, y que Sanders define como la "élite de billonarios". Su gran punto de referencia es Eugene Debs, el dirigente socialista que fue candidato para la Presidencia de EE.UU. cinco veces durante el periodo 1900-1920, y que preside su despacho en el Senado. Lejos de presentar el socialismo como una sensibilidad foránea y no estadounidense, Sanders acentúa que la gran mayoría de intervenciones federales, altamente populares, que han mejorado el bienestar de la población estadounidense desde el New Deal del Presidente Roosevelt hasta las conquistas laborales, civiles y políticas de los años sesenta y setenta han sido diseñadas o influenciadas por socialistas.
Uno de sus grandes retos ha sido neutralizar la propaganda procedente de los grupos más reaccionarios del país (como la Heritage Foundation), promotores de la Guerra Fría, que incluso hoy, están intentando presentar el socialismo como equivalente al estalinismo. Sanders ha clarificado (procurando con ello diluir la imagen que de él intenta presentar la también candidata para la Presidencia de EE.UU., Hillary Clinton) que su objetivo no es ni nacionalizar los grandes medios de producción ni la tienda de comercio de la esquina. Los puntos de referencia que utiliza Sanders son los países escandinavos, habiéndose referido a Dinamarca Y Suecia como una "experiencia especialmente interesante" e "incluso relevante" para EEUU, lo cual ha sido criticado por la Sra. Clinton, que ha señalado que EE.UU. no es ni Dinamarca ni Suecia. El senador Bernie Sanders, admirador de Olof Palme, el asesinado primer ministro socialdemócrata sueco (1982-1986), se define como socialista convencido y orgulloso de pertenecer a esta tradición política enraizada también en la historia de EE.UU. Otras voces críticas de Sanders, como la del diario Huffington Post, han ido incluso más allá y han intentado desacreditarlo al identificarlo como el Hugo Chávez de EE.UU., comentario hecho sin ninguna intención positiva y laudatoria.
Ni que decir tiene que grupos izquierdistas también han intentado desacreditarlo, presentándolo como no suficientemente revolucionario o como un socialdemócrata tradicional (observación que intenta ser insultante), que solo "intenta humanizar el capitalismo", expresión característica de elementos muy minoritarios, sin apoyo popular, y de carácter predominantemente testimonial y nula incidencia política, ignorando que el socialismo no es un proyecto que ocurre el año A y día D (la famosa toma del Palacio de Invierno), sino que se construye o destruye diariamente, con medidas políticas públicas que distribuyen los recursos según las necesidades de la población, recursos que son financiados según las habilidades y capacidades de cada ciudadano, atendiendo al principio de "a cada uno según su necesidad, de cada uno según su capacidad".
La mayoría de las izquierdas, sin embargo, incluyendo la mayoría del movimiento OWS lo apoya, trabajando activamente en su programa. El intelectual más conocido dentro de la izquierda estadounidense, mi amigo Noam Chomsky, lo ha apoyado, pues su candidatura está movilizando a muchísima gente. Y si esta movilización continúa y puede mantenerse después de las elecciones, el movimiento podría convertirse en el movimiento popular que facilitaría la necesaria transformación de aquel país.
¿Puede ser un socialista el nuevo Presidente de EE.UU.?
Ni que decir tiene que las posibilidades de que Sanders pueda ganar son muy limitadas debido al enorme control que los aparatos del Partido Demócrata tienen sobre la campaña electoral. Además, la privatización del proceso electoral en EEUU, así como la falta de regulación de los medios de información en cuanto a la emisión de propaganda electoral (el candidato puede comprar tanto tiempo mediático como quiera y pueda según el dinero que obtenga) hace difícil conseguir la exposición mediática del mensaje socialista en EEUU. La campaña de Sanders está financiada con pequeñas donaciones sin ningún apoyo de las grandes compañías. Ha conseguido hasta ahora 42 millones de dólares (frente a los 120 millones de Hillary Clinton) procedentes de 681.000 donantes.
Se argumenta también, con cierta razón, que aunque ganara (caso poco probable), el Congreso no le permitiría hacer los cambios necesarios. Ahora bien, hay que ser conscientes de que la gran movilización que su campaña ha causado ha tenido un efecto considerable en el sentido de que ha aumentado sustancialmente el apoyo hacia el socialismo, rompiendo el tabú que existía hacia tal sensibilidad política. En realidad, la última encuesta del New York Times/CBS Poll (Noviembre, 2015) muestra que el 56% de los miembros del Partido Demócrata que participarán en las primarias de tal partido tienen una opinión favorable del socialismo, y solo el 29% la tienen negativa. Lo que es también muy importante es que su apoyo entre la clase trabajadora blanca ha estado creciendo a costa del votante trabajador al Sr. Donald Trump, el candidato ultraderechista republicano con tintes fascistas. Los sindicatos progresistas en EE.UU. lo apoyan, aunque la federación mayoritaria sindical (AFL-CIO) no haya tomado partido entre Hillary Clinton y Bernie Sanders. Ahora bien, lo que es más importante es que el propio Bernie Sanders ha acentuado la "necesidad de no limitarse solo a las campañas electorales, consciente de que el cambio no ocurrirá a no ser que exista un movimiento comprometido en ir más allá que el proceso electoral, estableciéndose así un movimiento político-social".
Ni que decir tiene que hay también algunas áreas en las que la candidatura de Sanders es limitada, incluyendo algunas de las políticas que ha apoyado, y otras que no. Entre estas últimas está su resistencia a recuperar para el sector público empresas privatizadas (como bancos rescatados con fondos federales). En este aspecto, su mayor énfasis es en la redistribución de los recursos más que en cambiar las relaciones de propiedad. Pretende alcanzar la redistribución mediante el aumento sustancial de la carga fiscal a las rentas superiores y a las rentas del capital; aumento del nivel salarial subiendo el salario mínimo (a 15 dólares por hora frente a los 12 dólares que propone Hillary Clinton); facilitando la sindicalización de la fuerza laboral para aumentar los salarios, hacer una inversión masiva para mejorar las infraestructuras del país (de 1 billón de dólares en cinco años) y reconvertir la economía pasándola de basarse en las energías fósiles a basarse en las energías renovables, medidas todas ellas que tendrían un enorme impacto positivo en el bienestar de las clases populares. Por todo ello, y sin desmerecer algunas de las críticas que se le han hecho, el hecho es que, como Chomsky ha indicado, Sanders ha abierto un nuevo espacio que ofrece posibilidades y que puede contribuir a un muy necesario cambio en EE.UU.
Vicenç Navarro: Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Políticas Públicas. The Johns Hopkins University
Fuente: http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2016/01/12/socialismo-en-eeuu/
La enorme crisis conocida como la Gran Recesión, resultado de la aplicación de las políticas neoliberales a ambos lados del Atlántico Norte, había creado un enorme malestar popular que el OWS canalizó. A partir de los años 2011 y 2012, aparecieron en muchas ciudades estadounidenses acampadas en numerosas plazas públicas, en donde se denunciaba la enorme concentración de las riquezas y de las rentas en EE.UU., con el consecuente crecimiento de las desigualdades y el deterioro del bienestar de la gran mayoría de la población estadounidense. Tal deterioro era consecuencia de la aplicación de políticas públicas que facilitaron la concentración de la riqueza y de las rentas, favoreciendo a las rentas derivadas de la propiedad del capital a costa de las rentas procedentes del mundo del trabajo. El OWS presentó tales hechos como la lucha de clases del siglo XXI, es decir la lucha del 1% más rica en contra del bienestar del 99% restante, confirmando lo que había reconocido nada menos que una de las personas más ricas de EE.UU., el Sr. Warren Buffet, cuando indicó que tal lucha era "la victoria de la élite de billonarios a costa de todos los demás". Este movimiento, el OWS, definía Wall Street, el centro financiero de EE.UU., como el centro del poder económico, político y mediático del país, base del 1% de la población más rica de EE.UU.
El impacto del OWS en EE.UU. fue, como el del 15M en España, enorme, situando el tema de las desigualdades en el centro del debate político. Ni que decir tiene que la primera reacción del establishment político-mediático fue intentar reprimir tal movimiento, incluso físicamente. Las avalanchas policiales frente a los campamentos fueron especialmente brutales en Nueva York y en Boston. Y, como era de suponer, los mayores medios de comunicación –altamente influenciados por el capital financiero- intentaron desacreditarlo. Pero la insistencia y el espíritu de lucha y compromiso de tal movimiento, así como la enorme simpatía popular que creó, forzaron a que el tema de las desigualdades pasara a centrar la atención mediática, hasta tal punto que el Presidente Obama tuvo que reconocer que "el escandaloso crecimiento de las desigualdades era el mayor problema existente en EEUU". Tanto en The New York Times como en el Washington Post, la palabra "desigualdades" a partir de aquellas manifestaciones apareció con mucha mayor frecuencia, gracias a la aparición del OWS.
La creciente popularidad del socialismo
Estas movilizaciones ayudaron, en EE.UU., a desacreditar y a deslegitimar las instituciones políticas, llamadas democráticas, a las que se percibía como meros instrumentos de los grandes grupos financieros y económicos dominantes. La aplicación de las altamente impopulares políticas neoliberales estaba alterando la visión generalizada anterior al inicio de la crisis, de que "EE.UU. era el país de las grandes oportunidades". La realidad mostraba que ello no era cierto, y ya en diciembre de 2011, una encuesta de la altamente respetada compañía de encuestas PEW mostraba que el 49% de las jóvenes de EE.UU. (de 18 a 29 años) tenían una opinión favorable del socialismo, un porcentaje superior al de los que la tenían favorable del capitalismo (el 46%). También lo que era muy interesante es que el 55% de los ciudadanos afroamericanos y el 44% de hispanos y latinos eran favorables al socialismo (en contraste con tan solo el 24% de blancos). Otra encuesta elaborada por el mismo centro durante el mismo mes mostraba que el 77% de estadounidenses (incluyendo el 53% de los Republicanos, la derecha de EE.UU.) creían que había en EE.UU. una excesiva concentración de poder en manos de un grupo muy minoritario de la población y de un número muy reducido de grandes empresas transnacionales, basadas en EE.UU. pero distribuidas por todo el mundo.
El candidato socialista a la Presidencia de EE.UU.
Es en este contexto en el que apareció, como candidato a la Presidencia de EE.UU., una persona conocida desde hace muchos años (durante su carrera política en un Estado, Vermont, paradójicamente rural y muy conservador) como socialista, sin que nunca ocultara su compromiso político con el socialismo democrático. Y lo más llamativo de esta persona, Bernie Sanders, es que era uno de los dos senadores que representaban aquel Estado de Vermont (antes fue alcalde de Burlington, la ciudad más grande de ese Estado, y más tarde fue elegido representante de Vermont, cargo que ocupó desde 1990 hasta 2006, año en el que fue designado senador). Lejos de presentar una imagen defensiva, el senador Sanders siempre ha sido conocido como un crítico acérrimo del capitalismo estadounidense y de las instituciones llamadas democráticas, excesivamente instrumentalizadas e influenciadas por las grandes empresas y corporaciones conocidas en EE.UU. como la Corporate Class, y que Sanders define como la "élite de billonarios". Su gran punto de referencia es Eugene Debs, el dirigente socialista que fue candidato para la Presidencia de EE.UU. cinco veces durante el periodo 1900-1920, y que preside su despacho en el Senado. Lejos de presentar el socialismo como una sensibilidad foránea y no estadounidense, Sanders acentúa que la gran mayoría de intervenciones federales, altamente populares, que han mejorado el bienestar de la población estadounidense desde el New Deal del Presidente Roosevelt hasta las conquistas laborales, civiles y políticas de los años sesenta y setenta han sido diseñadas o influenciadas por socialistas.
Uno de sus grandes retos ha sido neutralizar la propaganda procedente de los grupos más reaccionarios del país (como la Heritage Foundation), promotores de la Guerra Fría, que incluso hoy, están intentando presentar el socialismo como equivalente al estalinismo. Sanders ha clarificado (procurando con ello diluir la imagen que de él intenta presentar la también candidata para la Presidencia de EE.UU., Hillary Clinton) que su objetivo no es ni nacionalizar los grandes medios de producción ni la tienda de comercio de la esquina. Los puntos de referencia que utiliza Sanders son los países escandinavos, habiéndose referido a Dinamarca Y Suecia como una "experiencia especialmente interesante" e "incluso relevante" para EEUU, lo cual ha sido criticado por la Sra. Clinton, que ha señalado que EE.UU. no es ni Dinamarca ni Suecia. El senador Bernie Sanders, admirador de Olof Palme, el asesinado primer ministro socialdemócrata sueco (1982-1986), se define como socialista convencido y orgulloso de pertenecer a esta tradición política enraizada también en la historia de EE.UU. Otras voces críticas de Sanders, como la del diario Huffington Post, han ido incluso más allá y han intentado desacreditarlo al identificarlo como el Hugo Chávez de EE.UU., comentario hecho sin ninguna intención positiva y laudatoria.
Ni que decir tiene que grupos izquierdistas también han intentado desacreditarlo, presentándolo como no suficientemente revolucionario o como un socialdemócrata tradicional (observación que intenta ser insultante), que solo "intenta humanizar el capitalismo", expresión característica de elementos muy minoritarios, sin apoyo popular, y de carácter predominantemente testimonial y nula incidencia política, ignorando que el socialismo no es un proyecto que ocurre el año A y día D (la famosa toma del Palacio de Invierno), sino que se construye o destruye diariamente, con medidas políticas públicas que distribuyen los recursos según las necesidades de la población, recursos que son financiados según las habilidades y capacidades de cada ciudadano, atendiendo al principio de "a cada uno según su necesidad, de cada uno según su capacidad".
La mayoría de las izquierdas, sin embargo, incluyendo la mayoría del movimiento OWS lo apoya, trabajando activamente en su programa. El intelectual más conocido dentro de la izquierda estadounidense, mi amigo Noam Chomsky, lo ha apoyado, pues su candidatura está movilizando a muchísima gente. Y si esta movilización continúa y puede mantenerse después de las elecciones, el movimiento podría convertirse en el movimiento popular que facilitaría la necesaria transformación de aquel país.
¿Puede ser un socialista el nuevo Presidente de EE.UU.?
Ni que decir tiene que las posibilidades de que Sanders pueda ganar son muy limitadas debido al enorme control que los aparatos del Partido Demócrata tienen sobre la campaña electoral. Además, la privatización del proceso electoral en EEUU, así como la falta de regulación de los medios de información en cuanto a la emisión de propaganda electoral (el candidato puede comprar tanto tiempo mediático como quiera y pueda según el dinero que obtenga) hace difícil conseguir la exposición mediática del mensaje socialista en EEUU. La campaña de Sanders está financiada con pequeñas donaciones sin ningún apoyo de las grandes compañías. Ha conseguido hasta ahora 42 millones de dólares (frente a los 120 millones de Hillary Clinton) procedentes de 681.000 donantes.
Se argumenta también, con cierta razón, que aunque ganara (caso poco probable), el Congreso no le permitiría hacer los cambios necesarios. Ahora bien, hay que ser conscientes de que la gran movilización que su campaña ha causado ha tenido un efecto considerable en el sentido de que ha aumentado sustancialmente el apoyo hacia el socialismo, rompiendo el tabú que existía hacia tal sensibilidad política. En realidad, la última encuesta del New York Times/CBS Poll (Noviembre, 2015) muestra que el 56% de los miembros del Partido Demócrata que participarán en las primarias de tal partido tienen una opinión favorable del socialismo, y solo el 29% la tienen negativa. Lo que es también muy importante es que su apoyo entre la clase trabajadora blanca ha estado creciendo a costa del votante trabajador al Sr. Donald Trump, el candidato ultraderechista republicano con tintes fascistas. Los sindicatos progresistas en EE.UU. lo apoyan, aunque la federación mayoritaria sindical (AFL-CIO) no haya tomado partido entre Hillary Clinton y Bernie Sanders. Ahora bien, lo que es más importante es que el propio Bernie Sanders ha acentuado la "necesidad de no limitarse solo a las campañas electorales, consciente de que el cambio no ocurrirá a no ser que exista un movimiento comprometido en ir más allá que el proceso electoral, estableciéndose así un movimiento político-social".
Ni que decir tiene que hay también algunas áreas en las que la candidatura de Sanders es limitada, incluyendo algunas de las políticas que ha apoyado, y otras que no. Entre estas últimas está su resistencia a recuperar para el sector público empresas privatizadas (como bancos rescatados con fondos federales). En este aspecto, su mayor énfasis es en la redistribución de los recursos más que en cambiar las relaciones de propiedad. Pretende alcanzar la redistribución mediante el aumento sustancial de la carga fiscal a las rentas superiores y a las rentas del capital; aumento del nivel salarial subiendo el salario mínimo (a 15 dólares por hora frente a los 12 dólares que propone Hillary Clinton); facilitando la sindicalización de la fuerza laboral para aumentar los salarios, hacer una inversión masiva para mejorar las infraestructuras del país (de 1 billón de dólares en cinco años) y reconvertir la economía pasándola de basarse en las energías fósiles a basarse en las energías renovables, medidas todas ellas que tendrían un enorme impacto positivo en el bienestar de las clases populares. Por todo ello, y sin desmerecer algunas de las críticas que se le han hecho, el hecho es que, como Chomsky ha indicado, Sanders ha abierto un nuevo espacio que ofrece posibilidades y que puede contribuir a un muy necesario cambio en EE.UU.
Vicenç Navarro: Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Políticas Públicas. The Johns Hopkins University
Fuente: http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2016/01/12/socialismo-en-eeuu/
--
Publicado por Blogger para TacnaComunitaria el 1/18/2016 12:58:00 p. m.
domingo, 17 de enero de 2016
GUSTAVO ESPINOZA MONTESINOS : ENTRE LA LUZ Y LA ESPERANZA
PERU. ENTRE LA LUZ Y LA ESPERANZA
Por Gustavo Espinoza M. (*)
Tres encuestas, aunque distintas y con variables, han registrado determinados elementos comunes en el escenario electoral que tendrá un primer desenlace el próximo 10 de abril. Las empresas, patrocinadoras de los sondeos, se han empeñado en subrayar el carácter episódico de la información, y han augurado cambios más adelante.
¿Qué se puede deducir de las muestras presentadas muy recientemente?. Lo primero, es que Keiko Fujimori sigue a la cabeza de las preferencias ciudadanas con algo más del 30% de las opciones.
Esto confirma el segmento duro del fujimorato y la insuficiencia del trabajo de sus adversarios. Quizá demuestre que no basta recordar a los peruanos los aciagos años 90 del siglo pasado, sino -además- poner en evidencia los intereses que defiende hoy la "chinita de la yuca", propietaria de minas y de empresas de muy dudoso origen.
En todo caso, hay que mantener muy en alto, y sin dar tregua, la campaña orientada a demostrar la descomunal barbaridad que implicaría optar por esa candidatura puesta en evidencia incluso por las recientes declaraciones del excarcelado narco traficante Demetrio Chávez Peñaherrera, asociado al régimen fujimorista
Las encuestas registran, en segundo lugar, el crecimiento de la candidatura presidencial de César Acuña. Unas, lo sitúan en un segundo lugar, y otra en tercero; pero ellas reconocen su ascenso en la estima de los electores que comienzan a verlo como "una alternativa" ante las más grotescas expresiones de la Mafia -Keiko y Alan-.
Bautizado malévolamente como "el chapo peruano" gracias a sus no aclarados y supuestos vínculos con el narcotráfico, Acuña ha gastado él solo mucho más dinero que todos los otros candidatos juntos, probablemente guiado por el viejo dicho: el que puede, puede. Su vida política, sin embargo, es precaria, por inconsistente y falsa.
El crecimiento de la opción Acuña no se muestra, curiosamente, como resultado de la pérdida de apoyo de García -que ciertamente sigue muy abajo- ; sino por el descenso de Pedro Pablo Kuczynski, el ex ciudadano norteamericano que postula por segunda vez a la Jefatura del Estado.
La caída de PPK y el bajo estimado de Alan García, constituyen el tercer rasgo que se deriva de la consulta que comentamos.
Una cuarta novedad, la expresa el surgimiento de la candidatura de Julio Guzmán, un tecnócrata relativamente joven y con poca presencia en el pasado. Ese mismo hecho lo sitúa en una cómoda ubicación, por cuanto carece de enemigos; y no tiene resistencias marcadas en el electorado. Por el esfuerzo de las "redes sociales" despierta interés, y asoma como un "outsider" con cierta consistencia. Se le estima, sin embargo, ligado a un empresario rico, y amigo del gobierno de Israel. No es poca cosa.
Guzmán, por lo demás –recoletano en la edad escolar- estudió en los Estados Unidos; y trabajó en organismos financieros internacionales antes de cumplir tareas en la administración de Humala, de la que tomó distancia en el 2013.
Y el quinto sesgo que cabe anotar, es la débil presencia de la izquierda en la contienda. Verónica Mendoza, del denominado "Frente Amplio" asume décimas más que el 2% en la estima ciudadana en tanto que Vladimir Cerrón se ubica en 1.5% y Gregorio Santos en 1%.
Aunque es probable que alguno de ellos incremente su porcentaje más adelante, es poco posible que sea capaz de pasar a la segunda ronda, y vencer a Keiko Fujimori el 5 de junio.
Adicionalmente hay que señalar que la dispersión de la izquierda es más grave y profunda de lo que formalmente se acepta. Gente de izquierda, o figuras progresistas, van en listas que no tienen ese carácter. Así ocurre con las tiendas de César Acuña, Yehude Simon, Julio Guzmán, Daniel Urresti o incluso Felipe Castillo. En otras palabras, el "rompan filas" cundió, y las hojas se esparcieron en un total 8 fórmulas, o listas distintas.
Esto es algo muy serio que no se puede ocultar con poses triunfalistas que a nada conducen. Es mejor tocar la realidad, y afrontarla como corresponde.
Si de modo general se admite que la hija de Alberto Fujimori logrará el primer lugar de las preferencias electorales el 10 de abril; su suerte ulterior dependerá de quién quede ubicado en el segundo puesto en la contienda. A él, tendrá que vencerlo; o por él, será derrotada.
El peligro principal, en el terreno concreto, radica en la eventualidad que sea García quien finalmente logre esa presea. Aunque muchos lo dan por "liquidado", eso no es exacto. No sólo porque en el Perú nadie está "`políticamente muerto" mientras esté físicamente vivo; sino porque el candidato de la llamada "Alianza Popular" desdichadamente posee recursos, que otros no tienen.
El subjetivismo les hace creer a algunos, que García ya no tiene chance alguna, que está "destruido", y que no pasará, en ningún caso a la segunda ronda electoral de junio. Ojalá fuese cierto.
Cuando en los años treinta del siglo pasado la parafernalia fascista abrumaba a la península itálica, los bien versados decían: "Cuando Mussolini habla, el cerebro descansa". Y era así, el bagaje retórico de "Il Duce" seducía multitudes, pero carecía de contenido. Era una suma de palabras bonitas que no tenían significado alguno.
Algo similar puede decirse aludiendo a los discursos de García en nuestro tiempo. Algunos lo escuchan para descansar, es decir, para evadirse de los problemas y no pensar en nada. Otros -peor aún- se dejan seducir por una verborrea incontrolada que los encandila. Después, cuando se les pregunta qué dijo el orador, voltean los ojos y sonríen en silencio y no sin vergüenza: no lo saben, pero les gustó.
Los discursos de García, son retórica vacía, hojarasca que atrae. Y que marcha de la nada a la nada, pasando por la nada. Cuando comienza hablar, la gente no sabe dónde inició el relato. Y después, tampoco sabe a dónde llegó. Pero hubo quienes, lo colmaron de aplausos. Encantador de serpientes, le dicen; o vendedor de cebo de culebra, también.
Y es que García es el caudillo típico de un país políticamente muy atrasado, casi en pañales, que prefiere "no pensar" para aliviarse la vida. Así asoma con trágica solvencia y "vende" su imagen al Gran Capital. Por esas razones, y otras, es el preferido del Imperio. Washington siempre lo vio como "suyo". Y lo necesita ahora, cuando busca un "líder" de expectativa continental, que pueda usar contra Venezuela. No hay que perder de vista eso.
En definitiva, las cosas aun no están resueltas. Y así será hasta que la vida, dé aire a la justicia, y la esperanza alumbre la luz de los peruanos. (fin)
(*) Del Colectivo de Dirección de Nuestra Bandera / http://nuestrabandera.lamula.pe
VERONIKA SONRÍA SONRÍA SONRÍA.
Veronika Mendoza,
Candidata al Frente Amplio.
La película documental "No" de Pablo Larraín.
https://www.youtube.com/watch?v=hY4xIjIdn7s
Nos demuestra que si se quiere ganar una elección, se debe establecer una táctica publicitaria diferente. En la cual, las fuerzas progresistas le ganaron al Si del dictador Pinochet. Que pretendía mantenerse en el poder. Una publicidad con alegría, congregando la mayor cantidad de fuerzas posibles.
Si desea ganar la elección observa como los contrincantes utilizan a los especialistas publicitarios.
Acuña, le han aconsejado (Febres) que no brinde entrevistas en directo sino más bien por escrito, Que sonría, siempre sonría.
Keiko Fujimori, saco a los elementos duros del fujimorismo, va dejando el color naranja en un color blanco.
La dupla Garcia- Flores, a pesar de los puntos contrarios sobre su antigua enemistad política, ahora remarcan la unidad ya no personal, sino institucional. Su respuesta es dejar el pasado de lado invocan al futuro.
Observe como Humala, utilizo el ejercicio físico, señal de movimiento. Otro caso es el desastre de su gobierno.
En su caso además de sus propuestas programáticas, utilice lo mejor que tiene. Su juventud, su belleza y por favor baje de peso. igualmente escuche los discursos de sus contrincantes políticos. Que no se le pierda ninguno. No deje de leer literatura, peruana y sobre todo poesía.
Cuando le pregunten si es chavistas, sonría ( con la mejor) y responda que es peruanista. mariateguista.y replique... ¿usted que es?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
PlanetaPeru
Suscribirse a
Entradas
Todos los comentarios