--- El lun, 29/12/08, rosina valcarcel <chaskaros@yahoo.com> escribió: De: rosina valcarcel <chaskaros@yahoo.com> |
miércoles, 31 de diciembre de 2008
Rv: Jesús sólo vivió un día Navidad en los Territorios Ocupados x James Petras
Rv: Kamosian sent you a video: "Filistinli kız .. Palestine girl"
--- El mié, 31/12/08, YouTube Service <service@youtube.com> escribió: De: YouTube Service <service@youtube.com> | |||||
Rv: [TERRA ÌGNEA] YA VA A LLEGAR EL DÍA/ EDITORIAL DE LA REVISTA ARTEIDEA
--- El mié, 31/12/08, Armando Arteaga <artenupe@yahoo.es> escribió: De: Armando Arteaga <artenupe@yahoo.es> |
RESPUESTA A CESAR LEVANO SOBRE "LAS MASCARAS DE MAO"
RESPUESTA A CÉSAR LÉVANO SOBRE
“LAS MÁSCARAS DE MAO”
Por Julio Mendoza García
Respecto al artículo “Las máscaras de Mao” de César Lévano, en La Primera del 26/12/2008, quiero expresar algunas apreciaciones.
CL nunca ha simpatizado con Mao. En la gran polémica internacional sobre el movimiento comunista desde 1963 “se cuadró” con Kjrushov.
En las postrimerías de la década de los 70’s CL y algunos dirigentes políticos y dirigentes sindicales, descontentos con su dirección nacional de entonces, se separaron del PCP-Unidad y constituyeron el Partido Comunista “Mayoría” (expresión más española pero sinónima de bolchevique) que desapareció ante la inacción de don César para sacar adelante su organización comunista que insurgió “contra el derechismo del PCP-U”. Allí tuvo, este periodista talentoso, la oportunidad de enseñar cómo se conduce un proceso revolucionario desde un auténtico Partido Comunista (en la interpretació n de Lévano) pero, reitero, esa propuesta de organización revolucionaria murió con mucho más pena y sin absoluta gloria alguna. No conozco autocrítica al respecto de CL sobre esa desastrosa experiencia de lo que debió ser “auténtica conducción revolucionaria” y no fue.
Sin duda, CL es un excelente periodista de izquierda. Debemos reconocer su valía intelectual y su consecuencia con la izquierda aunque no estoy en condiciones de afirmar lo mismo respecto a su militancia comunista. Más todavía, puede, más bien tiene todo el derecho a, discrepar de Mao y Stalin desde posiciones incluso marxistas.
Pero lo que me llama poderosamente la atención son el contenido, la estructura y la argumentación tan deleznables de su artículo que nos ocupa. Pasaré a fundamentar esta afirmación.
Para empezar, señala que Mao y Stalin “encarnaron una época revolucionaria” pero que “atentaron contra su pueblo”. Esto es absolutamente contradictorio. Como marxista (supongo que lo es), como hombre de izquierda (lo es), entonces ¿qué entiende por revolucionario don César?
Al señalar “como ejemplo” (prueba) que Abimael Guzmán “copió al pie de la letra sus ideas simplistas [las de Mao según Lévano] y por eso ideó una ‘guerra popular’ que dirigía desde una cómoda residencia limeña, mientras cientos de jóvenes daban su vida por el ‘Presidente Gonzalo”, CL en su discurso procura, en franca manipulación de los tiempos históricos y espacios geopolíticos, inducir a su lector (a aquel que logre sorprender) que Mao dirigió una guerra desde cómodas residencias mientras cientos (miles serán para las dimensiones de la revolución china) de jóvenes morían por él . No es así, Mao estuvo siempre junto a su pueblo en las penurias de la guerra revolucionaria. Hay pues en esa argumentación una intención malévola o es una demostración de una ignorancia absoluta de CL. Pero quienes conocemos a Lévano (por su práctica social) podemos asumir que no es la ignorancia la que lo lleva a ese tipo de afirmaciones. Igual podemos decir de “la culpa” que don César quiere endilgarle a Mao de la conducción campesinista absoluta (incluso antiobrera) de Pol Pot en la revolución de Kampuchea contra la ocupación del ejército yanqui.
El sistema socialista no fue minado por Stalin (como erróneamente afirma CL). No hay que ser muy erudito en historia de la URSS para reconocer los grandes avances del socialismo durante la conducción de Stalin. Pero, otra vez manipulando, CL pretende inducirnos a sus lectores que Stalin no habría sido ni siquiera bolchevique. Algo que ni los más redomados trotskistas le van a creer.
Así, el articulista, que marra esta vez, utiliza la técnica de la analepsis (“flashback”) y, deliberadamente, confunde los tiempos y redacta de modo que responsabiliza a Stalin de ordenes para las “invasiones a países socialistas”. Pero resulta que la invasión a Hungría (1956) ocurrió tres años después de la muerte de Stalin (1953) y a Checoslovaquia (1968) quince años después de su fallecimiento y quienes las ordenaron y ejecutaron fueron, respectivamente, los “connotados” anti estalinistas Kjrushov y Brézhnev. Y, seguro estoy, que Lévano conoce de la expresa oposición de Mao a la invasión Soviética a Hungría y Checoslovaquia. Lo que no conocemos es qué dijo don César Lévano en 1968 frente a la invasión soviética a Checoslovaquia.
Lévano, convertido en publicista de la escritora chino-británica Jung Chang, la musa de su propio artículo, miente a medias (que es una forma de mentir también) y se refiere a ella sólo como “china” cuando sabe que legal e ideológicamente ahora es más británica que china y quien, además, escribe esos libros con su esposo el anticomunista escritor británico Jon Halliday. Pero lo interesante es que la Jung creció como una comunista y ferviente seguidora de Mao y hoy es una rabiosa anticomunista y anti maoísta conversa. Decía nuestro vate universal, César Vallejo, “¡Cuídate, España […], cuídate del leal ciento por ciento […]”.
Entonces, es el consuetudinario antimaoísmo de Lévano el que lo hace abrazar el libro de la Jung y recomendarlo para la lectura obligatoria de todos los izquierdistas. Claro que estos últimos, sobre todo los marxistas- leninistas, debemos leer todo libro que nos sea posible pero con una lectura dialéctica, analítica, reflexiva, crítica, abierta a nuevos conocimientos científicos y propositiva, así sean libros de los clásicos. Pero el neo dogmatismo de Lévano es realmente sorprendente, por decir lo menos, pues para él, a pie juntillas, la Jung (anticomunista y antimaoísta) es “ya no ya”.
Enceguecido (es lamentable decirlo) por un prejuicioso “análisis” antimaoísta, CL teje una argumentación absolutamente contraria a la verdad, a los hechos históricos y a una mínima lógica. Toma como base la cita de Mao, citada a su vez por la inefable Jung[1], para hacer aparecer al líder Chino como promoviendo la guerra mundial con un “sueño de matanza masiva”, es decir como “un asesino”, como dice la Jung en su obra, lo que quedaría demostrado (según Lévano) con las citas del nefando Abimael Guzmán (que nada tiene que ver en la obra de la Jung pero “todo vale”) y si, por si acaso, eso no fuera suficiente, también entra Fujimori (en el argumento) para esa “demostración”. ¿Qué pasó don César? ¿Se le “chispoteó”? ¿Existe un gran desorden bajo el cielo para sus ideas cuando escribe sobre Mao? “No comments” (para usar una expresión británica que viene al caso).
Pero la verdad histórica es totalmente distinta a las citas de la Jung y a este desaguisado de argumentación de CL. El verdadero pensamiento de Mao sobre el tema de la amenazante III Guerra Mundial se ve en las citas siguientes:
“Deseamos la paz. Sin embargo, si el imperialismo se empeña en desencadenar una guerra, no tendremos otra alternativa que tomar la decisión de combatir hasta el final y reemprender después nuestra construcción. Si se teme la guerra todos los días, ¿qué hacer cuando ésta finalmente se produzca? Primeramente, he dicho que el viento del Este prevalece sobre el viento del Oeste y que la guerra no estallará, y ahora agrego esta explicación acerca de la situación que surgirá en caso de estallar la guerra. De este modo, ambas posibilidades han sido tomadas en cuenta”
Intervención en la Conferencia de Representantes de los Partidos Comunistas y Obreros de Moscú (18 de noviembre de 1957).
“En todos los países se discute ahora si estallará o no una tercera guerra mundial. Frente a esta cuestión, también debemos estar espiritualmente preparados y examinarla de modo analítico. Estamos resueltamente por la paz y contra la guerra. No obstante, si los imperialistas insisten en desencadenar una guerra, no debemos sentir temor. Nuestra actitud ante este asunto es la misma que ante cualquier otro desorden: en primer lugar, estamos en contra, en segundo, no lo tememos. Después de la Primera Guerra Mundial apareció la Unión Soviética, con doscientos millones de habitantes; después de la Segunda Guerra Mundial surgió el campo socialista, que abarca a novecientos millones de seres. Puede afirmarse que si, a pesar de todo, los imperialistas desencadenan una tercera guerra mundial, otros centenares de millones pasarán inevitablemente al lado del socialismo, y a los imperialistas no les quedará ya mucho espacio en el mundo; incluso es probable que se derrumbe por completo todo el sistema imperialista”
Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo (27 de febrero de 1957)
Como podrán ver los lectores estas ideas de Mao nada tienen que ver absolutamente con la citas de Abimael Guzmán sobre la repudiable masacre de Lucanamarca. Pero CL se refocila con sus “demostraciones” que no por enmarañadas son menos falaces.
Es en esa posición de Mao (según las citas que mostramos), en el contexto de 1957, en plena guerra fría, cuando el peligro de una III guerra mundial era inminente, que contextualizamos la cita (recortada y descontextualizada) de Jung y que cobra coherencia en el mismo sentido del análisis (y no deseo) de Mao. Y no tanto porque lo diga Mao, sino porque los hechos le dan la razón, el gran timonel chino estuvo en lo correcto. Le diríamos que argumentar hay que tener más cuidado.
Respecto a las discusiones que podamos sostener con don César Lévano, “primero no las deseamos, segundo no las tememos”. Pero, incluso cuando se dan, no olvidamos que las contradicciones con él son en el seno del pueblo y que en este amplio espacio don César Lévano ocupa un destacado sitial. La impronta de La Primera, bajo su dirección, a favor del pueblo y la izquierda así nos lo dice.
De lo que sí estamos convencidos es que es bueno debatir en la izquierda, que es necesaria la lucha de ideas en el seno del pueblo (porque con lo enemigos del pueblo es lucha ideológica firme), que las apreciaciones sobre la obra de Mao y Stalin pueden ser discutidas entre los marxistas, entre los izquierdistas. Lo que no aceptaremos es crítica destructiva y prejuiciosa sin argumentación consistente. Argumentación consistente es cuando se considera lo histórico y lo lógico como nos enseñara Lenin, También somos vigilantes contra el dogmatismo ciego y anticientífico.
Soy marxista-leninista, admiro la obra de Stalin y Mao pero no soy “estalinista” ni “maoísta” (explicarlo llevaría mayor espacio), estoy convencido que también cometieron errores y algunos realmente graves, pero, en cada caso, de conjunto, son auténticos revolucionarios triunfantes que lucharon por la clase obrera, por su pueblo y por su patria.
Julio Mendoza García
Las máscaras de Mao
Por César Lévano (Diario LA PRIMERA, 26/12/08)
El 26 de diciembre de 1893 nació Mao Zedong, el líder comunista chino que encarnó, con Stalin, una época de lucha revolucionaria y también de abuso del poder.Mao, como Stalin, no sólo atentó contra su pueblo. Su autoritarismo encontró discípulos que copiaron al pie de la letra sus ideas simplistas y sus métodos de culto a la personalidad y eliminación física de opositores.Pol Pot en Kampuchea y Abimael Guzmán en el Perú son vivo ejemplo. Este último ideó una “guerra popular” que dirigía desde una cómoda residencia limeña, mientras cientos de jóvenes daban su vida por el “Presidente Gonzalo”.Jung Chang, escritora china, ha escrito una documentada biografía de Mao que toda persona de izquierda debería leer: Mao, la historia desconocida.Los crímenes y los abusos de la era stalinista, minaron el socialismo en el inmenso país donde los bolcheviques encabezaron, en 1917, el asalto al Palacio de Invierno.Después, el furor represivo contra otros países socialistas, a los que se invadió para deponer a gobernantes revolucionarios pero que no aceptaban el sometimiento a Moscú, resultó inútil y contraproducente. Chang cita un párrafo del discurso que pronunció Mao en Moscú, en noviembre de 1957, en una reunión de 64 partidos comunistas:“Veamos cuánta gente moriría si estallara la guerra. Hay 2,700 millones de personas en el mundo. Tal vez desaparecería una tercera parte o tal vez algo más, puede que la mitad (…) lo que quiero decir es que, en la situación más extrema, la mitad viviría y la mitad moriría, pero el imperialismo quedaría borrado de la faz de la tierra y el mundo entero se convertiría en socialista”.No es lo mismo la violencia revolucionaria, que puede ser inevitable en momentos cruciales, que el sueño de matanza masiva.Tengo a la vista la llamada “Entrevista del siglo” en la edición de El Diario senderista del 24 de julio de 1988. Allí se lee, página 19:“Frente al uso de mesnadas y la acción militar reaccionaria le respondimos con una acción: Lucanamarca”.Fue un crimen en que los senderistas mataron a 80 ancianos, mujeres y niños.“Ahí hubo exceso, pero toda cosa en la vida tiene dos aspectos”, continuó Guzmán. “Fue la propia Dirección Central la que planificó la acción y dispuso las cosas”.Así que, porque todo en la vida tiene dos aspectos, se puede matar a inocentes. Crímenes como éste hicieron que, al final, los campesinos derrotaran a Sendero.Alguien me dijo: “El camarada Abimael no podía saber todo lo que hacían sus militantes”.Con ese mismo argumento se puede defender, y se defiende, a Fujimori. En todo caso, lo de Lucanamarca demuestra hasta dónde pueden llevar el violentismo, el endiosamiento del líder, la intolerancia.Contra eso estoy, estuve y estaré. Así como contra los crímenes del otro lado.
“LAS MÁSCARAS DE MAO”
Por Julio Mendoza García
Respecto al artículo “Las máscaras de Mao” de César Lévano, en La Primera del 26/12/2008, quiero expresar algunas apreciaciones.
CL nunca ha simpatizado con Mao. En la gran polémica internacional sobre el movimiento comunista desde 1963 “se cuadró” con Kjrushov.
En las postrimerías de la década de los 70’s CL y algunos dirigentes políticos y dirigentes sindicales, descontentos con su dirección nacional de entonces, se separaron del PCP-Unidad y constituyeron el Partido Comunista “Mayoría” (expresión más española pero sinónima de bolchevique) que desapareció ante la inacción de don César para sacar adelante su organización comunista que insurgió “contra el derechismo del PCP-U”. Allí tuvo, este periodista talentoso, la oportunidad de enseñar cómo se conduce un proceso revolucionario desde un auténtico Partido Comunista (en la interpretació n de Lévano) pero, reitero, esa propuesta de organización revolucionaria murió con mucho más pena y sin absoluta gloria alguna. No conozco autocrítica al respecto de CL sobre esa desastrosa experiencia de lo que debió ser “auténtica conducción revolucionaria” y no fue.
Sin duda, CL es un excelente periodista de izquierda. Debemos reconocer su valía intelectual y su consecuencia con la izquierda aunque no estoy en condiciones de afirmar lo mismo respecto a su militancia comunista. Más todavía, puede, más bien tiene todo el derecho a, discrepar de Mao y Stalin desde posiciones incluso marxistas.
Pero lo que me llama poderosamente la atención son el contenido, la estructura y la argumentación tan deleznables de su artículo que nos ocupa. Pasaré a fundamentar esta afirmación.
Para empezar, señala que Mao y Stalin “encarnaron una época revolucionaria” pero que “atentaron contra su pueblo”. Esto es absolutamente contradictorio. Como marxista (supongo que lo es), como hombre de izquierda (lo es), entonces ¿qué entiende por revolucionario don César?
Al señalar “como ejemplo” (prueba) que Abimael Guzmán “copió al pie de la letra sus ideas simplistas [las de Mao según Lévano] y por eso ideó una ‘guerra popular’ que dirigía desde una cómoda residencia limeña, mientras cientos de jóvenes daban su vida por el ‘Presidente Gonzalo”, CL en su discurso procura, en franca manipulación de los tiempos históricos y espacios geopolíticos, inducir a su lector (a aquel que logre sorprender) que Mao dirigió una guerra desde cómodas residencias mientras cientos (miles serán para las dimensiones de la revolución china) de jóvenes morían por él . No es así, Mao estuvo siempre junto a su pueblo en las penurias de la guerra revolucionaria. Hay pues en esa argumentación una intención malévola o es una demostración de una ignorancia absoluta de CL. Pero quienes conocemos a Lévano (por su práctica social) podemos asumir que no es la ignorancia la que lo lleva a ese tipo de afirmaciones. Igual podemos decir de “la culpa” que don César quiere endilgarle a Mao de la conducción campesinista absoluta (incluso antiobrera) de Pol Pot en la revolución de Kampuchea contra la ocupación del ejército yanqui.
El sistema socialista no fue minado por Stalin (como erróneamente afirma CL). No hay que ser muy erudito en historia de la URSS para reconocer los grandes avances del socialismo durante la conducción de Stalin. Pero, otra vez manipulando, CL pretende inducirnos a sus lectores que Stalin no habría sido ni siquiera bolchevique. Algo que ni los más redomados trotskistas le van a creer.
Así, el articulista, que marra esta vez, utiliza la técnica de la analepsis (“flashback”) y, deliberadamente, confunde los tiempos y redacta de modo que responsabiliza a Stalin de ordenes para las “invasiones a países socialistas”. Pero resulta que la invasión a Hungría (1956) ocurrió tres años después de la muerte de Stalin (1953) y a Checoslovaquia (1968) quince años después de su fallecimiento y quienes las ordenaron y ejecutaron fueron, respectivamente, los “connotados” anti estalinistas Kjrushov y Brézhnev. Y, seguro estoy, que Lévano conoce de la expresa oposición de Mao a la invasión Soviética a Hungría y Checoslovaquia. Lo que no conocemos es qué dijo don César Lévano en 1968 frente a la invasión soviética a Checoslovaquia.
Lévano, convertido en publicista de la escritora chino-británica Jung Chang, la musa de su propio artículo, miente a medias (que es una forma de mentir también) y se refiere a ella sólo como “china” cuando sabe que legal e ideológicamente ahora es más británica que china y quien, además, escribe esos libros con su esposo el anticomunista escritor británico Jon Halliday. Pero lo interesante es que la Jung creció como una comunista y ferviente seguidora de Mao y hoy es una rabiosa anticomunista y anti maoísta conversa. Decía nuestro vate universal, César Vallejo, “¡Cuídate, España […], cuídate del leal ciento por ciento […]”.
Entonces, es el consuetudinario antimaoísmo de Lévano el que lo hace abrazar el libro de la Jung y recomendarlo para la lectura obligatoria de todos los izquierdistas. Claro que estos últimos, sobre todo los marxistas- leninistas, debemos leer todo libro que nos sea posible pero con una lectura dialéctica, analítica, reflexiva, crítica, abierta a nuevos conocimientos científicos y propositiva, así sean libros de los clásicos. Pero el neo dogmatismo de Lévano es realmente sorprendente, por decir lo menos, pues para él, a pie juntillas, la Jung (anticomunista y antimaoísta) es “ya no ya”.
Enceguecido (es lamentable decirlo) por un prejuicioso “análisis” antimaoísta, CL teje una argumentación absolutamente contraria a la verdad, a los hechos históricos y a una mínima lógica. Toma como base la cita de Mao, citada a su vez por la inefable Jung[1], para hacer aparecer al líder Chino como promoviendo la guerra mundial con un “sueño de matanza masiva”, es decir como “un asesino”, como dice la Jung en su obra, lo que quedaría demostrado (según Lévano) con las citas del nefando Abimael Guzmán (que nada tiene que ver en la obra de la Jung pero “todo vale”) y si, por si acaso, eso no fuera suficiente, también entra Fujimori (en el argumento) para esa “demostración”. ¿Qué pasó don César? ¿Se le “chispoteó”? ¿Existe un gran desorden bajo el cielo para sus ideas cuando escribe sobre Mao? “No comments” (para usar una expresión británica que viene al caso).
Pero la verdad histórica es totalmente distinta a las citas de la Jung y a este desaguisado de argumentación de CL. El verdadero pensamiento de Mao sobre el tema de la amenazante III Guerra Mundial se ve en las citas siguientes:
“Deseamos la paz. Sin embargo, si el imperialismo se empeña en desencadenar una guerra, no tendremos otra alternativa que tomar la decisión de combatir hasta el final y reemprender después nuestra construcción. Si se teme la guerra todos los días, ¿qué hacer cuando ésta finalmente se produzca? Primeramente, he dicho que el viento del Este prevalece sobre el viento del Oeste y que la guerra no estallará, y ahora agrego esta explicación acerca de la situación que surgirá en caso de estallar la guerra. De este modo, ambas posibilidades han sido tomadas en cuenta”
Intervención en la Conferencia de Representantes de los Partidos Comunistas y Obreros de Moscú (18 de noviembre de 1957).
“En todos los países se discute ahora si estallará o no una tercera guerra mundial. Frente a esta cuestión, también debemos estar espiritualmente preparados y examinarla de modo analítico. Estamos resueltamente por la paz y contra la guerra. No obstante, si los imperialistas insisten en desencadenar una guerra, no debemos sentir temor. Nuestra actitud ante este asunto es la misma que ante cualquier otro desorden: en primer lugar, estamos en contra, en segundo, no lo tememos. Después de la Primera Guerra Mundial apareció la Unión Soviética, con doscientos millones de habitantes; después de la Segunda Guerra Mundial surgió el campo socialista, que abarca a novecientos millones de seres. Puede afirmarse que si, a pesar de todo, los imperialistas desencadenan una tercera guerra mundial, otros centenares de millones pasarán inevitablemente al lado del socialismo, y a los imperialistas no les quedará ya mucho espacio en el mundo; incluso es probable que se derrumbe por completo todo el sistema imperialista”
Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo (27 de febrero de 1957)
Como podrán ver los lectores estas ideas de Mao nada tienen que ver absolutamente con la citas de Abimael Guzmán sobre la repudiable masacre de Lucanamarca. Pero CL se refocila con sus “demostraciones” que no por enmarañadas son menos falaces.
Es en esa posición de Mao (según las citas que mostramos), en el contexto de 1957, en plena guerra fría, cuando el peligro de una III guerra mundial era inminente, que contextualizamos la cita (recortada y descontextualizada) de Jung y que cobra coherencia en el mismo sentido del análisis (y no deseo) de Mao. Y no tanto porque lo diga Mao, sino porque los hechos le dan la razón, el gran timonel chino estuvo en lo correcto. Le diríamos que argumentar hay que tener más cuidado.
Respecto a las discusiones que podamos sostener con don César Lévano, “primero no las deseamos, segundo no las tememos”. Pero, incluso cuando se dan, no olvidamos que las contradicciones con él son en el seno del pueblo y que en este amplio espacio don César Lévano ocupa un destacado sitial. La impronta de La Primera, bajo su dirección, a favor del pueblo y la izquierda así nos lo dice.
De lo que sí estamos convencidos es que es bueno debatir en la izquierda, que es necesaria la lucha de ideas en el seno del pueblo (porque con lo enemigos del pueblo es lucha ideológica firme), que las apreciaciones sobre la obra de Mao y Stalin pueden ser discutidas entre los marxistas, entre los izquierdistas. Lo que no aceptaremos es crítica destructiva y prejuiciosa sin argumentación consistente. Argumentación consistente es cuando se considera lo histórico y lo lógico como nos enseñara Lenin, También somos vigilantes contra el dogmatismo ciego y anticientífico.
Soy marxista-leninista, admiro la obra de Stalin y Mao pero no soy “estalinista” ni “maoísta” (explicarlo llevaría mayor espacio), estoy convencido que también cometieron errores y algunos realmente graves, pero, en cada caso, de conjunto, son auténticos revolucionarios triunfantes que lucharon por la clase obrera, por su pueblo y por su patria.
Julio Mendoza García
Las máscaras de Mao
Por César Lévano (Diario LA PRIMERA, 26/12/08)
El 26 de diciembre de 1893 nació Mao Zedong, el líder comunista chino que encarnó, con Stalin, una época de lucha revolucionaria y también de abuso del poder.Mao, como Stalin, no sólo atentó contra su pueblo. Su autoritarismo encontró discípulos que copiaron al pie de la letra sus ideas simplistas y sus métodos de culto a la personalidad y eliminación física de opositores.Pol Pot en Kampuchea y Abimael Guzmán en el Perú son vivo ejemplo. Este último ideó una “guerra popular” que dirigía desde una cómoda residencia limeña, mientras cientos de jóvenes daban su vida por el “Presidente Gonzalo”.Jung Chang, escritora china, ha escrito una documentada biografía de Mao que toda persona de izquierda debería leer: Mao, la historia desconocida.Los crímenes y los abusos de la era stalinista, minaron el socialismo en el inmenso país donde los bolcheviques encabezaron, en 1917, el asalto al Palacio de Invierno.Después, el furor represivo contra otros países socialistas, a los que se invadió para deponer a gobernantes revolucionarios pero que no aceptaban el sometimiento a Moscú, resultó inútil y contraproducente. Chang cita un párrafo del discurso que pronunció Mao en Moscú, en noviembre de 1957, en una reunión de 64 partidos comunistas:“Veamos cuánta gente moriría si estallara la guerra. Hay 2,700 millones de personas en el mundo. Tal vez desaparecería una tercera parte o tal vez algo más, puede que la mitad (…) lo que quiero decir es que, en la situación más extrema, la mitad viviría y la mitad moriría, pero el imperialismo quedaría borrado de la faz de la tierra y el mundo entero se convertiría en socialista”.No es lo mismo la violencia revolucionaria, que puede ser inevitable en momentos cruciales, que el sueño de matanza masiva.Tengo a la vista la llamada “Entrevista del siglo” en la edición de El Diario senderista del 24 de julio de 1988. Allí se lee, página 19:“Frente al uso de mesnadas y la acción militar reaccionaria le respondimos con una acción: Lucanamarca”.Fue un crimen en que los senderistas mataron a 80 ancianos, mujeres y niños.“Ahí hubo exceso, pero toda cosa en la vida tiene dos aspectos”, continuó Guzmán. “Fue la propia Dirección Central la que planificó la acción y dispuso las cosas”.Así que, porque todo en la vida tiene dos aspectos, se puede matar a inocentes. Crímenes como éste hicieron que, al final, los campesinos derrotaran a Sendero.Alguien me dijo: “El camarada Abimael no podía saber todo lo que hacían sus militantes”.Con ese mismo argumento se puede defender, y se defiende, a Fujimori. En todo caso, lo de Lucanamarca demuestra hasta dónde pueden llevar el violentismo, el endiosamiento del líder, la intolerancia.Contra eso estoy, estuve y estaré. Así como contra los crímenes del otro lado.
FIESTA DE NAVIDAD Y DE AÑO NUEVO
Amigas y amigos:
La fiesta de año nuevo y la misma ¡NAVIDAD!... son ya un rito comercial. Eminentemente comercial. Facundo Cabral, cantautor contestatario y cristiano, en una de sus canciones, relativas a la forma como celebran la Navidad las personas que se someten a la tradición capitalista, decía:
¡Corre, corre, Jesús!
que no te alcance la gente.
no vaya a ser que te suceda
lo que ya te sucedió (la crucifixión)
Un pueblo alienado y enajenado, como lo es la mayoría en el mundo y en el Perú, sin la conciencia política revolucionaria, siempre andará tras la cola de la burguesía. Y, consecuentemente, siempre reproducirá la forma comercial de celebrar esta fiesta. Por eso, quienes desde una mentalidad revolucionaria y socialista tenemos por fuerza que encarar esta fiesta cristiana, debemos reafirmar el compromiso de cambio revolucionario en todo el mundo. Hace más de dos mil años Jesús trajo un programa humanitario pero utópico: ¡Ama a tu prójimo como a ti mismo! Obviamente que los esclavistas jamás podrían amar al esclavo. Pero si hubiera sido el caso, dicho amor no hubiese pasado simplemente de la referencia individual: ¡como a ti mismo!
Con la aparición del proletariado y de su ideología, ese programa ha sido superado, pues la experiencia de la Comuna de París, la Revolución de Octubre y la Revolución China, como las más expresivas entre varias, señalaron un programa nuevo y superior: ¡Preocuparse más por los demás que por si mismo! Y ¡Servir al pueblo de todo corazón! Y este programa solo es posible con el orden social colectivista. Es decir, socialista.
Y el proletariado como clase se emancipa a sí mismo, cumpliendo la tarea de emancipar a toda la humanidad. Por ello, quienes luchamos por adherir a la ideología del proletariado, con ocasión de la fiesta navideña, debemos reafirmar el compromiso de cambio social, resaltando el objetivo estratégico del orden nuevo, que actúa, en esta vieja sociedad, bajo el principio revolucionario de servir al pueblo de todo corazón y en el principio ético del proletariado consciente: ¡PREOCUPARSE MÁS POR LOS DEMÁS QUE POR SI MISMO!
Sirva esta fiesta navideña y la fiesta de año nuevo para explicar y crear conciencia en nuestra familia y amistades, que no hay más elevado espíritu que el de construir un orden social nuevo, invitándolos a ser parte de ese proyecto revolucionario. Y que es un trabajo permanente y persistente; plenamente realizable si tan solo decidimos formar parte de esta maravillosa lucha.
¡Feliz cumplimiento del deber!
Diciembre del 2008.
Charles Jaime Lastra Domínguez
La fiesta de año nuevo y la misma ¡NAVIDAD!... son ya un rito comercial. Eminentemente comercial. Facundo Cabral, cantautor contestatario y cristiano, en una de sus canciones, relativas a la forma como celebran la Navidad las personas que se someten a la tradición capitalista, decía:
¡Corre, corre, Jesús!
que no te alcance la gente.
no vaya a ser que te suceda
lo que ya te sucedió (la crucifixión)
Un pueblo alienado y enajenado, como lo es la mayoría en el mundo y en el Perú, sin la conciencia política revolucionaria, siempre andará tras la cola de la burguesía. Y, consecuentemente, siempre reproducirá la forma comercial de celebrar esta fiesta. Por eso, quienes desde una mentalidad revolucionaria y socialista tenemos por fuerza que encarar esta fiesta cristiana, debemos reafirmar el compromiso de cambio revolucionario en todo el mundo. Hace más de dos mil años Jesús trajo un programa humanitario pero utópico: ¡Ama a tu prójimo como a ti mismo! Obviamente que los esclavistas jamás podrían amar al esclavo. Pero si hubiera sido el caso, dicho amor no hubiese pasado simplemente de la referencia individual: ¡como a ti mismo!
Con la aparición del proletariado y de su ideología, ese programa ha sido superado, pues la experiencia de la Comuna de París, la Revolución de Octubre y la Revolución China, como las más expresivas entre varias, señalaron un programa nuevo y superior: ¡Preocuparse más por los demás que por si mismo! Y ¡Servir al pueblo de todo corazón! Y este programa solo es posible con el orden social colectivista. Es decir, socialista.
Y el proletariado como clase se emancipa a sí mismo, cumpliendo la tarea de emancipar a toda la humanidad. Por ello, quienes luchamos por adherir a la ideología del proletariado, con ocasión de la fiesta navideña, debemos reafirmar el compromiso de cambio social, resaltando el objetivo estratégico del orden nuevo, que actúa, en esta vieja sociedad, bajo el principio revolucionario de servir al pueblo de todo corazón y en el principio ético del proletariado consciente: ¡PREOCUPARSE MÁS POR LOS DEMÁS QUE POR SI MISMO!
Sirva esta fiesta navideña y la fiesta de año nuevo para explicar y crear conciencia en nuestra familia y amistades, que no hay más elevado espíritu que el de construir un orden social nuevo, invitándolos a ser parte de ese proyecto revolucionario. Y que es un trabajo permanente y persistente; plenamente realizable si tan solo decidimos formar parte de esta maravillosa lucha.
¡Feliz cumplimiento del deber!
Diciembre del 2008.
Charles Jaime Lastra Domínguez
martes, 30 de diciembre de 2008
Sobre la asamblea del 30.12.2008
Lima, 30 de diciembre de 2008Compañeros del Frente Unido:Luego de la convocatoria a la asamblea del 30.12.08., el compañero Gil Segundo Castro, manifestaba su complacencia, indicando "ATINADA CONVOCATORIA" y recomendaba que "DEBERIA ADJUNTAR EL O LOS DOCUMENTOS MATERIA DE DEBATE: "NUESTRA POSICION"Luego el compañero José Rospigliosi, adelantaba su opinión indicando "Solo quiero expresar la forma poco camaredil, y despótica autoritaria, de llevar discrepancias por Miguel Aragón, como que es el único que tiene la razón y quiere imponerla no aceptando diferencias"En consecuencia, toda la buena intensión que tenían algunos compañeros sobre el resultado que esperaban de la asamblea del 30.12.08., se desvaneció con la carta remitida por el compañero Miguel Aragón al compañero Gustavo Pérez, con lo que queda claramente definida su actitud, cuando dice:Te equivocas, cuando supones que yo "no deseo asistir a la reunión convocada para mañana". No es que no desee, sino que considero QUE NO DEBO ASISTIR A UNA ASAMBLEA ESPURIA. Esta no es una decisión de última hora, por capricho o por soberbia como pueden suponer algunos. Esta es una decisión largamente pensada desde hace 24 (veinticuatro) largos años, desde 1984, oportunidad en la cual un grupo reducido de compañeros decidimos AUTODISOLVER CONSCIENTEMENTE nuestra facción del "Partido Comunista Peruano". Desde entonces, me he mantenido firme en no asistir a ninguna Asamblea Espuria. La relación de invitaciones o "citaciones" que recibí en todos estos años es larga, y más adelante te la daré a conocer. Pero siempre hice oídos sordos a esos "cantos de sirenas".Por lo tanto, es un engaño el supuesto debate que venía planteando sobre cada uno de los puntos del documento "Nuestra Posición" En el fondo es oposición a la publicación inmediata del documento final.De lo "espurio" del Documento Central será |
GSCastroRv: Luis Varela y Orbegozo y sus contemporáneos(Vallejo, Mariátegui, etc)
--- El lun, 29/12/08, Jose Rospigliosi <jorospi@yahoo.com> escribió: De: Jose Rospigliosi <jorospi@yahoo.com> |
La amistad entre Ventura García Calderón (1886-1959) y Varela y Orbegoso era muy grande, y comenzó a construirse desde muy temprana edad, desde cuando se reunían en la plaza de La Recoleta para animar sabrosas tertulias a principios del siglo XX. Igualmente enorme era la admiración intelectual que los unía. Con cargo de profundizar en dicha amistad consultando documentación inédita u olvidada, ofrezco ahora apenas dos muestras del cariño que se profesaron estos dos hombres importantes de nuestras letras y vida diplomática. 
El entusiasmo del poeta, que contaba con 36 años para ese entonces, es evidente, además que veía una buena oportunidad para asegurar un ingreso extra a su bolsillo, siempre necesario para cualquiera, y más aún para quien vive fuera de la patria en precarias condiciones, como era su caso. Seguidamente, le pregunta a Clovis cuántos artículos debería enviar al mes y cuál sería el monto del pago por sus colaboraciones. Al parecer, ya era un hecho consumado el que el autor de Los heraldos negros (1918) y Trilce (1922) fuera uno de los colaboradores de El Comercio. Pero no sabemos qué pasó, nos es imposible, al menos por el momento, determinar las razones por las cuales el proyecto no diremos que abortó, puesto que finalmente Vallejo sería uno de los más destacados colaboradores de dicho diario, pero sí que se postergó. Al menos así queda claro en una nueva carta de Vallejo a Clovis enviada desde Moscú y escrita el 28 de octubre de 1928, y en la que trasluce un tono triste pero comprensivo.
Así como Clovis mantenía buenas relaciones con Haya de la Torre, del mismo modo era cordial, y quizás más cercana, su relación con José Carlos Mariátegui (1894-1930). Creo que esta es la mayor demostración de la amplitud de Varela y Orbegoso y de las simpatías que despertaba entre sus contemporáneos. 
Rv: [foro_centenario] FW: PROGRAMA "CENTENARIO DE LA MUERTE DE LUIS PARDO" : CHIQUIÁN
--- El lun, 29/12/08, rosa delfina <urpi_rosam@hotmail.com> escribió: De: rosa delfina <urpi_rosam@hotmail.com> |
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
PlanetaPeru
Suscribirse a
Entradas
Todos los comentarios