Fwd: "Notas críticas sobre una tentativa de "Ensayo popular de Sociología" de Antonio Gramsci. LECTURA ATENTA.

---------- Mensaje reenviado ----------
De: Gustavo Pérez Hinojosa <gperezhinojosa@gmail.com>
Fecha: 29 de junio de 2009 23:58
Asunto: "Notas críticas sobre una tentativa de "Ensayo popular de Sociología" de Antonio Gramsci. LECTURA ATENTA.
Para: foro_centenario@yahoogroups.com, Generación Resurgimiento <generacion_resurgimiento@yahoogrupos.com.mx>, UNIVERSIDAD SOCIALISTA JOSE CARLOS MARIATEGUI <uspjcm@gmail.com>, Cátedra ERNESTO CHE GUEVARA <catedracheperu@hotmail.com>, Guillermo Luis <sagicentaux@gmail.com>, Charles Jaime Lastra Domÿffffednguez <jaild2@yahoo.com>, camilo torres <plumayfusil@hotmail.com>, luis miguel trinidad abarca <luchotrinidad@hotmail.com>, Rebeca Montes Sanchez <rebecamontes2000@yahoo.es>, Magno Ortega <maorq52@hotmail.com>, Hector Felix <hectorfd_20@yahoo.es>, Pavel Ortega Huasacca <pavel2025@hotmail.com>, Manuel Alexis Velàsquez Rangel <librosunicornioazul@gmail.com>, Ramón García Rodríguez <ragarro2002@gmail.com>, miguel aragon <perunuevo2020@yahoo.com.mx>, Luis Anamaria <luismiguel1952@gmail.com>

NOTA INFORMATIVA

 

 

Publicado como Libro, en español, por Ediciones Nueva Versión, Buenos Aires, 1973, traducido por Isidoro Flambaun, este texto es parte de los famosos "Cuadernos de la Cárcel" de Antonio Gramsci. Incluye el famoso Cuaderno XVIII . "Notas críticas sobre una tentativa de "Ensayo popular de sociología", esto es el libro Nicolai Bujarin :"La teoría del materialismo histórico - Manual popular de sociología marxista", publicado por primera vez en Moscú en 1921, y traducida al francés en 1927, que es el texto que comenta críticamente Antonio Gramsci.

 

Algunas voces antropológicas en el movimiento socialista peruano han interpretado una defensa de J.C. Mariátegui a este texto, remitiéndose para ello al artículo "El libro de Emili Vandervelde", contenido en "Defensa del marxismo".

 

Considero personalmente que ello es un error. Tal y como aparece del texto, Mariátegui, precisamente parafraseando a Emil Vandervelde y situado en la coyuntura planteada por éste : "tal vez se podría decir que Bukharin descarna al marxismo so pretexto de depurarlo, en tanto que De Man lo desosa, le quita su osamenta económica, so capa de idealizarlo", y teniendo que elegir entre la obra de Bukharin y la de Henri de Man, señala que :

 

"El marxismo descarnado, esquelético de Bukharin, se mantendrá siempre en pie, llenando el oficio didáctico de un catecismo, como esas osamentas de museo que dan una idea de las dimensiones, la a estructura y la fisiología de la especie que representan, mientras el marxismo desosado de Henri de Man, incapaz de sostenerse un segundo, está condenado a corromperse y disgregarse, sin dejar un vestigio duradero".

 

Pero surge la pregunta : ¿Por qué la necesidad de fundamentar que Mariátegui, supuestamente, asumía las tesis de Bujarín?.  La respuesta parece ser la evidencia, aún no refutada, de que la acepción "marxismo-leninismo" es usada por primera vez por Nicolai Bujarin, en su Informe sobre el Programa de la Internacional Comunista, en su calidad de Secretario del Comité Ejecutivo, en el VI Congreso de la Internacional Comunista (VI Congreso de la Internacional Comunista, Informes y Discusiones, Cuadernos de Pasado y Presente), realizado entre Junio y Septiembre de 1926, pues es allí precisamente, donde Bujarin señala que los principios fundamentales del Programa son los del "marxismo-leninismo", considerando que "debemos insistir particularmente sobre el hecho de que nosotros nos mantenemos firmemente sobre el terreno del marxismo-leninismo ortodoxo" (Obra citada. Segunda parte. Informes y discusiones. Cuadernos de Pasado y Presente Nº 67, Pág.148), precisando que la Internacional Comunista era "heredera de las mejores tradiciones de la II Internacional de antes de la guerra" (Obra citada, Primera Parte, Tesis, manifiestos y resoluciones. Cuadernos de Pasado y Presente Nº 66, Pág.249), dejando constancia que después de este evento J.V. Stalin escribió "Fundamentos del leninismo" y "Cuestiones del leninismo" (no del "marxismo-leninismo" por si acaso).

 

Ergo sino no nos sentimos capaces, como en los viejos tiempos, seguir el "slogan" : "si es de Stalin es bueno", tendremos que asumir la defensa de Nicolai Bujarin, que es el creador de la acepción "marxismo-leninismo" para no adoptar explícitamente  la defensa de un "marxismo-bujarinismo" vergonzante.

 

El análisis de "Notas críticas sobre una tentativa de "Ensayo popular de sociología" de Antonio Gramsci (lectura cuasi prohibida en las filas del movimiento "marxista-leninista-maoista, principalmente maoista", en que nos formáramos muchos) resulta sumamente importante para nutrir el debate en las filas del movimiento socialista peruano no solo porque prácticamente Gramsci y Mariátegui se formaron juntos en una coyuntura política italiana decisiva, compartiendo tesis socialistas revolucionarias sino porque sus afirmaciones en este texto ·"más allá" (perdónenme nuevamente las almas del purgatorio "proletario", por supuesto) de Bujarin ponen en debate varias de las afirmaciones que hemos venido haciendo durante décadas.

 

Allí van unos ejemplos de muestra :

 

Encontraremos en la nota titulada "Ciencia y sistema" :

 

"¿Es posible escribir un libro elemental, un manual, un Ensayo popular de una doctrina que aún se halla en el estadio de la discusión, de la polémica, de la elaboración?. Un manual popular sólo puede ser concebido como la exposición formalmente dogmática, estilísticamente asentada, científicamente serena, de un determinado tema; el tema no puede ser más que una introducción al estudio científico, y no ya la exposición de investigaciones científicas originales, destinadas a los jóvenes o a un público que desde el punto de vista de la disciplina científica se halla en las condiciones preliminares de la edad juvenil y que por eso tiene necesidad inmediata de "certidumbres", de opiniones que e presenten como verídicas y fuera de discusión, por lo menos, formalmente. Si una determinada doctrina no ha alcanzado aún esta fase "clásica" en su desarrollo, toda tentativa de "manualizarla" debe necesariamente fracasar. Su sistematización lógica es sólo aparente e ilusoria; se tratará, en cambio, como ocurre en el Ensayo, de una mecánica yuxtaposición de elementos dispares, inexorablemente desconectados y desvinculados, no obstante el barniz unitario de su redacción literaria", añadiendo "se cree vulgarmente que ciencia quiere decir en absoluto "sistema", y por ello se construyen sistemas por doquier, que no tienen la coherencia interna necesaria del sistema, sino sólo la mecánica exterioridad". (texto en comentario, pags. 138 y 139).

 

 

Encontraremos también en la nota titulada "La dialéctica" :

 

"La dialéctica es presupuesta muy superficialmente, no expuesta, cosa absurda en un manual, que debería contener los elementos esenciales de la doctrina examinada"…añadiendo que esto puede tener dos orígenes "el primero puede provenir del hecho de que se supone que la filosofía de la praxis se halla dividida en dos elementos : una teoría de la historia y de la política entendida como sociología, que debe ser construida según los métodos de las ciencias naturales (experimentales, en el sentido estrechamente positivista), y una filosofía propiamente dicha, que sería el materialismo filosófico, o metafísico o mecánico (vulgar)", y concluyendo "Planteado así el problema, no se comprende ya la importancia y el significado de la dialéctica, que, de doctrina del conocimiento y sustancia medular de la historiografía, es degradada a una subespecie de la lógica formal, a una escolástica elemental. La función y el significado de la dialéctica pueden ser concebidos en toda su fundamentalidad, sólo si la filosofía de la praxis es concebida como una filosofía integral y original que inicia una nueva fase en la historia y en el desarrollo mundial del conocimiento, EN CUANTO SUPERA (y en cuanto superando incluye en sí los elementos vitales) EL IDEALISMO Y EL MATERIALISMO TRADICIONALES, EXPRESIONES DE LA VIEJA SOCIEDAD. SI LA FILOSOFÍA DE LA PRAXIS SÓLO ES PENSADA COMO SUBORDINADA A OTRA FILOSOFÍA, no se puede concebir la nueva dialéctica, en la cual justamente, dicha superación se efectúa y se expresa" (NOTA : las mayúsculas son mías) (texto en comentario, pags. 139 y 140).

 

"La raíz de todos los errores del Ensayo y de su autor"…."consiste justamente en esta pretensión de dividir la filosofía de la praxis en dos partes : una "sociología" y una filosofía sistemática. Apartada de la teoría de la historia y de la política, la filosofía sólo puede ser metafísica; en tanto que la gran conquista de la historia y del pensamiento moderno, representad por la filosofía de la praxis, es justamente la historización concreta de la filosofía y su identificación con la historia".  (texto en comentario, pg.141).

 

 

En la nota :"Concepto de "ortodoxia", encontramos :

 

"La ortodoxia no debe ser buscada en este o aquel de los partidarios de la filosofía de la praxis, en esta o aquella tendencia relacionada con corrientes extrañas a la doctrina original, sino en el concepto fundamental de que la filosofía de la praxis se "basta a sí misma", contiene en si todos los elementos fundamentales para construir una total e integral concepción del mundo, una total filosofía de las ciencias naturales; y no sólo ello, sino también los elementos para vivificar una integral organización práctica de la sociedad, esto es, para llegar a ser una civilización integra y total.

 

Este concepto de "ortodoxia", así renovado, sirve para precisar mejor el atributo de "revolucionario" que se suele aplicar con tanta facilidad a diversas concepciones del mundo, teorías, filosofías"….."Una teoría es realmente "revolucionaria" en la medida en que es un elemento de separación y de distinción conciente entre dos campos, en cuanto es un vértice inaccesible al campo adversario. Considerar que la filosofía de la praxis no es una estructura de pensamiento completamente autónoma e independiente, en antagonismo con todas las filosofías y religiones tradicionales, significa, en verdad, no haber roto los lazos con el viejo mundo y, por añadidura, haber capitulado".

 

…"como se ve en el Ensayo, también algunos partidarios de la filosofía de la praxis que se llaman "ortodoxos" caen en la trampa y conciben su filosofía como subordinada a una teoría general materialista (vulgar), como otros a la idealista"…  (texto en comentario, pgas. 166 y 167).

 

Lectura provechosa,

Fraternalmente

Gustavo

 

 

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274