Respuesta a Miguel Aragón por Manuel Velásquez.
Lima, 15 de Mayo del 2012
Sr: Miguel Aragón.
Estimado Compañero: Le debo una respuesta a sus dos últimas de Mayo ( 6 y
10 ). Antes que nada, una vez más, gracias por el esfuerzo que significa
escribir. El internet, creo, que es una gran herramienta, pero, los
socialistas proletarios aún estamos muy lejos de saberla utilizar. No es
para menos, es un invento reciente, y, demanda ciertos gastos de dinero y
de tiempo, que, evidentemente, los proletarios estamos distantes de poder
realizar.
En cambio, la burguesía y sus intelectuales, gozan de toda clase de
facilidades para acceder a esta poderosa herramienta. Hace poco leí un
artículo sobre las posibilidades de desarrollo de ideas de negocios y de
producción a través de la colaboración por internet. si esto lo aplicamos
al movimiento socialista, tendríamos mucho éxito.
Debemos empezar, me parece, por ponerle más seriedad a la hora de escribir.
Es bueno escribir, pero no es bueno hacerlo sin rigor. A veces cometemos
gruesas fallas ortográficas, y, como diríamos, el internet aguanta todo, lo
enviamos sin pasar por el necesario control de calidad. Igualmente sucede
con las ideas. Como tenemos libertad para escribir ( lo que es muy bueno )
lanzamos frases e ideas, muchas veces irresponsablemente, total, a quién le
damos cuentas? Quién se da la tarea de corregir?
Con tal avalancha de información, simplemente dejamos pasar. Es por esto
que me parece muy importante la difusión de la palabra impresa, para el
control de calidad de la escritura y de las ideas. En este Bicentenario de
Marx, sueño con una revista impresa que esté a la altura del cumpleañero.
Se podrá?
La revista Polémica tenía muy buena calidad, la revista Vórtice también,
circulan también varios periódicos que tienen la limitación de un público
propio pero que están muy bien diagramados y escritos. En fin, no cuesta
nada soñar!
Yendo un poco al tema de fondo de sus cartas, quiero empezar con una
anécdota de mi propia vida, resulta que a una casa en que yo vivía en mi
adolescencia ya lejana, llegaba, por equivocación, la revista SCALA de la
República Federal de Alemania, vale decir de la parte capitalista o
burguesa de Alemania. Yo, por supuesto, agradecía el regalo y siempre
hojeaba y leía los artículos de mi interés. Hasta que topé con uno que
estaba encabezado por la famosa frase de Marx: "...yo no soy marxista ". Y
la verdad es que me dejó perplejo. Tómese en cuenta que yo era adolescente
y tenía fe en el socialismo, por lo tanto, esta frase me trajo mucha
confusión.
Pasó mucho tiempo hasta que leí una explicación que me satisfizo: resulta
que Marx dijo eso refiriéndose a unos "marxistas" franceses que según Marx,
no eran marxistas, es decir, no cumplían con los requisitos exigidos por
Marx para que alguien se reclamase así.
No es de extrañar, pues es sabido que en Francia el marxismo tuvo muchas
dificultades en lograr la hegemonía, si es que en algún momento lo alcanzó.
En Francia reinaba el pensamiento pequeñoburgués de Proudhom, y a pesar de
la lucha de Marx contra él ( la Miseria de la Filosofía fue escrita
originalmente en Francés para hacer más contundente el golpe pero no fue
suficiente para derribar a Proudom, también Mariátegui se refiere al desdén
con que los franceses se referían a Marx calificándolo como un "Boche" ) no
lo pudo vencer del todo.
Igual pasó en España, donde las ideas de Bakunin tuvieron más acogida que
las de Marx. Y esto se explica, entre otras razones, por el atraso del
desarrollo capitalista -pero no es la única razón, por supuesto-.
Pero esta frase, utilizada equívocamente ( que, como nos enseñó el Amauta,
no es lo mismo que equivocadamente ) por la burguesía y por los detractores
del marxismo, nos confirma el dato de que ya en vida de Marx se hablaba de
marxismo, así sea para denigrarlo.
El sábado 12 de Mayo, usted escribe una Carta dirigida a varios amigos, en
ella hace algunas afirmaciones que me sugieren la pregunta: QUÉ ES SER
MARXISTA?
Creo que este puede ser uno de los temas de este gran debate -creemos que
hay indicios de que ya se ha iniciado en serio, pero que hay que
canalizarlo adecuadamente para que rinda sus frutos- en torno al
Bicentenario de Karl Marx, y que puede ocupar estos seis años ( poco más de
un lustro ) que nos separan de él.
Al respecto, me parece, que tenemos que tener muy en cuenta la respuesta
que da a esta gran pregunta el profesor Raimundo Prado en su trascendental
libro El Marxismo de Mariátegui, que muchos no han leído, menos estudiado,
y muchas veces proceden como si no existiera. Sin embargo, a mi entender,
es un libro lleno, rico, en ideas y sugerencias.
Por supuesto, no es el único libro importante sobre el tema, y creo que
nuestra gran tarea es hacer el índice bibliográfico de todos los libros
escritos sobre marxismo en el Perú, empezando por Defensa del Marxismo y
por todos los demás. Por ejemplo, Cristian Gillén tiene varios títulos muy
sugestivos que invitan a una lectura cuidadosa´. También el profesor
Francisco Chaparro ha publicado hace poco una monumental obra de
actualización de la Economía Marxista que abarca incluso la experiencia
socialista de la URSS. Deben haber más, muchos más, y esta creo es, repito,
una de nuestras tareas más acuciantes.
Recordemos que Karl Marx, para escribir El Capital, leyó y estudió
prácticamente TODO lo que se había escrito sobre Economía hasta sus días. Y
que muchas veces retrasó la publicación de su libro o de algún capítulo
específico porque no había podido conseguir tal libro que se acababa de
publicar sobre el tema que estaba escribiendo.
Marx es un enorme ejemplo de escrupulosidad científica y de honradez
intelectual casi sin parangón en la Historia de la Humanidad. Este es
nuestro modelo, y aunque NUNCA llegaremos a su altura, SIEMPRE tenemos que
intentar remontar nuestra pequeñez extrema.
El primer tomo de El Capital que fue publicado en vida de Marx es un
ejemplo maravilloso de todo lo que el marxismo significa. En mi concepto,
Marx pudo no haber escrito nada más que eso y sin embargo ahí está
contenida toda la nueva concepción del mundo, como doctrina y como método.
Qué se podría desechar de el primer tomo de El Capital?
Creo que ningun punto y ninguna coma, entonces qué es doctrina y qué es
método ahí?
Yo estoy leyendo ese primer tomo, y me parece que cada palabra es expresión
de ese nuevo método dialéctico de Marx, tomado de Hegel, pero,
efectivamente, puesto de pie.
Para mí, es la Biblia del Socialismo. Y me río de los que se ríen. Pues,
felizmente, el Amauta nos enseñó sobre el profundo significado de la
religión, de la fé, del mito.
Y este también es otro punto del debate. Hace un tiempo, el compañero
Eduardo Ibarra difundió por Internet un artículo que terminaba con el reto
de demostrar quién era verdaderamente ateo ( según él, esto era sinónimo de
ser revolucionario ) y este reto me pareció bastante absurdo tratándose de
un socialista peruano ( pues tenemos un maestro como Mariátegui ) pero,
aquí en Perú, a estas alturas, ya nada puede extrañarme.
Bueno, hay muchos temas que conversar, pero creo que, no debemos abusar del
comentario tangencial o epistolar. Creo que tenemos el deber de intentar
escribir artículos o ensayos de más alcance y perdurabilidad. Sin
desmerecer las cartas y comentarios cuando verdaderamente son necesarios.
No perdamos el tiempo ni se lo hagamos perder a otros. Seamos prácticos, es
decir, productivos. Yo creo que nuestro deber como intelectuales
proletarios es PRODUCIR TEORIA que, como ya sabemos, también se convierte
en fuerza material tan pronto prende en las masas. De lo contrario,
estaríamos, como usted dice a menudo, autosatisfaciéndonos mutuamente, lo
cual me parece, ahora sí, muy, muy peligroso.
Creo que tenemos tiempo suficiente como para producir algo de provecho,
útil para el proletariado peruano en esta lucha prolongada que, como diría
el poeta, cada vez está más cerca de su víspera.
Muchas gracias por el regalo para mi madre, espero recogerlo pronto.
Cordialmente, Manuel Velásquez Rangel.
Sr: Miguel Aragón.
Estimado Compañero: Le debo una respuesta a sus dos últimas de Mayo ( 6 y
10 ). Antes que nada, una vez más, gracias por el esfuerzo que significa
escribir. El internet, creo, que es una gran herramienta, pero, los
socialistas proletarios aún estamos muy lejos de saberla utilizar. No es
para menos, es un invento reciente, y, demanda ciertos gastos de dinero y
de tiempo, que, evidentemente, los proletarios estamos distantes de poder
realizar.
En cambio, la burguesía y sus intelectuales, gozan de toda clase de
facilidades para acceder a esta poderosa herramienta. Hace poco leí un
artículo sobre las posibilidades de desarrollo de ideas de negocios y de
producción a través de la colaboración por internet. si esto lo aplicamos
al movimiento socialista, tendríamos mucho éxito.
Debemos empezar, me parece, por ponerle más seriedad a la hora de escribir.
Es bueno escribir, pero no es bueno hacerlo sin rigor. A veces cometemos
gruesas fallas ortográficas, y, como diríamos, el internet aguanta todo, lo
enviamos sin pasar por el necesario control de calidad. Igualmente sucede
con las ideas. Como tenemos libertad para escribir ( lo que es muy bueno )
lanzamos frases e ideas, muchas veces irresponsablemente, total, a quién le
damos cuentas? Quién se da la tarea de corregir?
Con tal avalancha de información, simplemente dejamos pasar. Es por esto
que me parece muy importante la difusión de la palabra impresa, para el
control de calidad de la escritura y de las ideas. En este Bicentenario de
Marx, sueño con una revista impresa que esté a la altura del cumpleañero.
Se podrá?
La revista Polémica tenía muy buena calidad, la revista Vórtice también,
circulan también varios periódicos que tienen la limitación de un público
propio pero que están muy bien diagramados y escritos. En fin, no cuesta
nada soñar!
Yendo un poco al tema de fondo de sus cartas, quiero empezar con una
anécdota de mi propia vida, resulta que a una casa en que yo vivía en mi
adolescencia ya lejana, llegaba, por equivocación, la revista SCALA de la
República Federal de Alemania, vale decir de la parte capitalista o
burguesa de Alemania. Yo, por supuesto, agradecía el regalo y siempre
hojeaba y leía los artículos de mi interés. Hasta que topé con uno que
estaba encabezado por la famosa frase de Marx: "...yo no soy marxista ". Y
la verdad es que me dejó perplejo. Tómese en cuenta que yo era adolescente
y tenía fe en el socialismo, por lo tanto, esta frase me trajo mucha
confusión.
Pasó mucho tiempo hasta que leí una explicación que me satisfizo: resulta
que Marx dijo eso refiriéndose a unos "marxistas" franceses que según Marx,
no eran marxistas, es decir, no cumplían con los requisitos exigidos por
Marx para que alguien se reclamase así.
No es de extrañar, pues es sabido que en Francia el marxismo tuvo muchas
dificultades en lograr la hegemonía, si es que en algún momento lo alcanzó.
En Francia reinaba el pensamiento pequeñoburgués de Proudhom, y a pesar de
la lucha de Marx contra él ( la Miseria de la Filosofía fue escrita
originalmente en Francés para hacer más contundente el golpe pero no fue
suficiente para derribar a Proudom, también Mariátegui se refiere al desdén
con que los franceses se referían a Marx calificándolo como un "Boche" ) no
lo pudo vencer del todo.
Igual pasó en España, donde las ideas de Bakunin tuvieron más acogida que
las de Marx. Y esto se explica, entre otras razones, por el atraso del
desarrollo capitalista -pero no es la única razón, por supuesto-.
Pero esta frase, utilizada equívocamente ( que, como nos enseñó el Amauta,
no es lo mismo que equivocadamente ) por la burguesía y por los detractores
del marxismo, nos confirma el dato de que ya en vida de Marx se hablaba de
marxismo, así sea para denigrarlo.
El sábado 12 de Mayo, usted escribe una Carta dirigida a varios amigos, en
ella hace algunas afirmaciones que me sugieren la pregunta: QUÉ ES SER
MARXISTA?
Creo que este puede ser uno de los temas de este gran debate -creemos que
hay indicios de que ya se ha iniciado en serio, pero que hay que
canalizarlo adecuadamente para que rinda sus frutos- en torno al
Bicentenario de Karl Marx, y que puede ocupar estos seis años ( poco más de
un lustro ) que nos separan de él.
Al respecto, me parece, que tenemos que tener muy en cuenta la respuesta
que da a esta gran pregunta el profesor Raimundo Prado en su trascendental
libro El Marxismo de Mariátegui, que muchos no han leído, menos estudiado,
y muchas veces proceden como si no existiera. Sin embargo, a mi entender,
es un libro lleno, rico, en ideas y sugerencias.
Por supuesto, no es el único libro importante sobre el tema, y creo que
nuestra gran tarea es hacer el índice bibliográfico de todos los libros
escritos sobre marxismo en el Perú, empezando por Defensa del Marxismo y
por todos los demás. Por ejemplo, Cristian Gillén tiene varios títulos muy
sugestivos que invitan a una lectura cuidadosa´. También el profesor
Francisco Chaparro ha publicado hace poco una monumental obra de
actualización de la Economía Marxista que abarca incluso la experiencia
socialista de la URSS. Deben haber más, muchos más, y esta creo es, repito,
una de nuestras tareas más acuciantes.
Recordemos que Karl Marx, para escribir El Capital, leyó y estudió
prácticamente TODO lo que se había escrito sobre Economía hasta sus días. Y
que muchas veces retrasó la publicación de su libro o de algún capítulo
específico porque no había podido conseguir tal libro que se acababa de
publicar sobre el tema que estaba escribiendo.
Marx es un enorme ejemplo de escrupulosidad científica y de honradez
intelectual casi sin parangón en la Historia de la Humanidad. Este es
nuestro modelo, y aunque NUNCA llegaremos a su altura, SIEMPRE tenemos que
intentar remontar nuestra pequeñez extrema.
El primer tomo de El Capital que fue publicado en vida de Marx es un
ejemplo maravilloso de todo lo que el marxismo significa. En mi concepto,
Marx pudo no haber escrito nada más que eso y sin embargo ahí está
contenida toda la nueva concepción del mundo, como doctrina y como método.
Qué se podría desechar de el primer tomo de El Capital?
Creo que ningun punto y ninguna coma, entonces qué es doctrina y qué es
método ahí?
Yo estoy leyendo ese primer tomo, y me parece que cada palabra es expresión
de ese nuevo método dialéctico de Marx, tomado de Hegel, pero,
efectivamente, puesto de pie.
Para mí, es la Biblia del Socialismo. Y me río de los que se ríen. Pues,
felizmente, el Amauta nos enseñó sobre el profundo significado de la
religión, de la fé, del mito.
Y este también es otro punto del debate. Hace un tiempo, el compañero
Eduardo Ibarra difundió por Internet un artículo que terminaba con el reto
de demostrar quién era verdaderamente ateo ( según él, esto era sinónimo de
ser revolucionario ) y este reto me pareció bastante absurdo tratándose de
un socialista peruano ( pues tenemos un maestro como Mariátegui ) pero,
aquí en Perú, a estas alturas, ya nada puede extrañarme.
Bueno, hay muchos temas que conversar, pero creo que, no debemos abusar del
comentario tangencial o epistolar. Creo que tenemos el deber de intentar
escribir artículos o ensayos de más alcance y perdurabilidad. Sin
desmerecer las cartas y comentarios cuando verdaderamente son necesarios.
No perdamos el tiempo ni se lo hagamos perder a otros. Seamos prácticos, es
decir, productivos. Yo creo que nuestro deber como intelectuales
proletarios es PRODUCIR TEORIA que, como ya sabemos, también se convierte
en fuerza material tan pronto prende en las masas. De lo contrario,
estaríamos, como usted dice a menudo, autosatisfaciéndonos mutuamente, lo
cual me parece, ahora sí, muy, muy peligroso.
Creo que tenemos tiempo suficiente como para producir algo de provecho,
útil para el proletariado peruano en esta lucha prolongada que, como diría
el poeta, cada vez está más cerca de su víspera.
Muchas gracias por el regalo para mi madre, espero recogerlo pronto.
Cordialmente, Manuel Velásquez Rangel.
__._,_.___
.
__,_._,___
No hay comentarios.:
Publicar un comentario