Varios: Que siga la Polémica: El Siglo de Mariátegui

QUE SIGA LA POLEMICA: EL SIGLO DE MARIATEGUI (04 de marzo de 2011) Por Miguel Ángel Aragón   El investigador Gustavo Pérez Hinojosa, en una de sus felices iniciativas a las cuales ya nos tiene acostumbrados,  divulgó el 03 de febrero la entrevista al Dr. Javier Mariátegui concedida al periodista Pedro Planas, y publicada en la revista OIGA, posiblemente en octubre de 1994. (Como Archivo Adjunto volvemos a enviar el texto de la entrevista)   Después de una lectura rápida, me animé a escribir el comentario A Manera de Presentación, ese mismo día 03 de febrero, y arbitrariamente coloqué  a la entrevista el título El Siglo de Mariátegui. Estos dos textos,  han tenido la fortuna de motivar e incentivar a varios intelectuales para que  redacten y divulguen  comentarios polémicos, tanto de  la entrevista al Dr. Mariátegui, como también de mi breve comentario. (Más abajo se trascriben ordenados cronológicamente los primeros 09 comentarios)   Rosina Valcárcel ha desempeñado una función fundamental en la divulgación más amplia de estas opiniones polémicas, muy necesarias para la continuidad y renovación de los movimientos socialistas peruano, americano  y mundial. Felicitaciones y muy agradecido.   Dos Polémicas a Mediano Plazo.- La lectura de las polémicas opiniones  escritas y divulgadas por  Juan Carlos Lázaro, Gustavo Pérez Hinojosa, Milagros Valdeavellano, Miguel Tauro, y Rosina Valcárcel, me traen a la memoria dos temas y dos tareas que tengo anotadas en la agenda de actividades para intentar desarrollarlas colectivamente en el transcurso de la presente década.   1º) El año 2017 se conmemorará el Centenario de la Gran Revolución Rusa, acontecimiento histórico de trascendencia histórica mundial que dio inicio a una nueva época histórica en el desarrollo de la humanidad, a la época del socialismo, a la época de la dictadura del proletariado.   En el siglo XIX y hasta las dos primeras décadas del siglo XX, la burguesía seguía siendo la clase directora y conductora de la humanidad. En los tiempos de actividad de Marx y Engels (1845-1895) el centro de la investigación y el debate todavía seguía siendo el desarrollo del capitalismo, por eso la obra fundamental de ellos fue El Capital. A partir del triunfo de la Gran Revolución Rusa el proletariado asumió la función de clase dirigente de la humanidad, y el centro de la investigación y el debate pasó a ser el desarrollo de la naciente sociedad socialista. Ese es, o debería ser, el centro de nuestra atención en la actualidad.     Si continuamos esta inicial polémica sobre El Siglo de Mariátegui de manera ordenada, me parece que para el año 2017 podremos arribar a conclusiones seriamente pensadas y elaboradas. En las intervenciones polémicas de   los comentaristas hay abundante material para esta evaluación del significado de los primeros cien años de la construcción del socialismo. Temas como movimiento libertario, movimiento socialista, dictadura del proletariado, Socialismo, Internacional Comunista, Fascismo, Segunda Guerra Mundial, implosión de la URSS, y personajes como Sorel, Lenin, Stalin, Malatesta, etc,  han sido mencionados varias veces, aportando elementos varios de análisis, que son ideas gérmenes de futuros análisis y comentarios más elaborados..   2º) Por otro lado, el año 2018 se conmemorará el Centenario del Movimiento Socialista Peruano.   Desde inicios   del año 1918 los primeros socialistas peruanos, entre ellos José Carlos Mariátegui, comenzaron las  coordinaciones para constituir  el Comité de Propaganda y Concentración Socialista (que llegó a constituirse en noviembre de ese año). Como parte de esa iniciativa,  paralelamente  comenzaron las coordinaciones para   seleccionar y dar forma al Comité de Redacción, y al Plan de Publicaciones,  de la Revista Nuestra Época, la primera revista socialista de nuestra historia (cuyo primer número se publicó en el mes de junio de 1918).   Volviendo a revisar la entrevista al Dr. Javier Mariátegui y las intervenciones de los polémicos comentaristas, encuentro opiniones y materiales informativos muy valiosos y sugerentes para evaluar estos  primeros cien años del movimiento socialista peruano. En las primeras intervenciones de los comentaristas se han planteado temas como la relación entre el movimiento libertario y el movimiento socialista peruano, acerca del indigenismo y el nacionalismo, las propuestas estratégicas de revolución democrática y revolución socialista en el Perú, las desviaciones surgidas y desarrolladas en las décadas del ´30, ´40, y posteriores, y se ha comentado el papel desempeñado por algunos personajes de nuestra historia, como Manuel González Prada, José Carlos Mariátegui, Anita Chiappe, Víctor Raúl Haya, Eudocio Ravines, Hugo Pesce, Antonio Navarro, Javier Mariátegui, Alberto Flores G., así como otros temas y personajes que  requieren una mayor investigación, para comprender y extraer lecciones de los primeros cien años del movimiento socialista peruano.          Trasmito estas dos inquietudes para invitar a todos los interesados a prepararnos con la debida anticipación y  participar en esas dos importantes conmemoraciones. Invitación que, se sobreentiende,  también  hago extensiva a todos los participantes en este diálogo polémico, que "debe seguir  saludable, alturado" como invita Rosina  en una de sus intervenciones.   Dos observaciones adicionales al texto del Dr. Javier Mariátegui.- Continuando con el comentario de la entrevista al Dr. Javier Mariátegui, agrego otras dos observaciones sobre temas polémicos:   Observación Nº 1.- Pedro Planas, refiriéndose a José Carlos Mariátegui,  le pregunta "¿Habría entrado en la acción política?". Y Javier Mariátegui responde: "Por su carencia de ambiciones personalistas, la acción política no lo atraía, casi diría que la rechazaba, pero seguramente hubiese tenido que entrar en ella"     De mis lecturas, iniciadas hace 43 años, yo llego a la conclusión que Mariátegui fue un hombre eminentemente político, y desde muy temprano diferenció la política revolucionaria de la política burguesa. En carta a Samuel Glusberg le informa "nauseado de política criolla me orienté resueltamente al socialismo".   En uno de sus primeros artículos publicados en la revista Variedades afirmó "la política es la única actividad creadora". En su artículo sobre Lenin escrito en setiembre de 1923 afirmó "Lenin no es un teórico, Lenin es un político". Mariátegui fue como Lenin, no fue un teórico sino un político. Autocalificándose a si mismo, JCM declaró en carta a Urquieta escrita en junio de 1927 "soy un agitador intelectual" (que no es lo mismo que "agitador de intelectuales").   Por esos motivos  no concuerdo con la afirmación que "a Mariátegui no le atraía la acción política".   Observación Nº 2.- Pedro Planas preguntó "¿Es cierto que él no escribió ninguna crítica al concepto de dictadura del proletariado?"   Javier Mariátegui  respondió "No lo criticó de manera directa y consistente, pero creo que lo interpretó como uno de los males necesarios por los cuales pasa necesaria y temporalmente un proceso revolucionario. Así fue como lo aceptó Mariátegui"   En los apuntes para una de sus conferencias en la UPGP (desarrolladas del 25 de abril 1923 al 1º de mayo 1924) Mariátegui anotó "La dictadura del proletariado no es la dictadura de un partido, sino la dictadura de una clase" (cito de memoria, no tengo el libro Historia de la Crisis Mundial  a la mano). Concepto totalmente concordante con los postulados de Marx y Engels,  y radicalmente diferente a la hegemonía del partido establecida en la URSS y en los otros países socialistas surgidos en la fase inicial del socialismo. Hegemonía  del partido impuesta  no solamente desde los tiempos de Stalin, sino desde los primeros años de construcción del socialismo en Rusia.   Al asumir formal y definitivamente la dirección de la revista Claridad a partir del Nº 5, (marzo de 1924), Mariátegui reproduce la Tesis elaborada por  Lenin acerca de la dictadura del proletariado. (En estos momentos no tengo la revista a la mano, pero recomiendo leerla).     Desde setiembre de 1923 hasta marzo de 1930, durante más de seis años,  Mariátegui publicó artículos semanales en la revista Variedades, bajo el epígrafe de Figuras y Aspectos de la Vida Mundial. En ese conjunto de aproximadamente 300 artículos, encontramos  más de 50 artículos escritos por Mariátegui acerca de la experiencia de la construcción del socialismo en la URSS, demostrando así la importancia que le concedía a ese acontecimiento dominante de la historia. (Revisar el hermoso libro Mariátegui y la Revolución de Octubre, editado por César Lévano el año 1967)   En esos artículos  Mariátegui siempre mantuvo firme su posición sobre la necesidad de la dictadura del proletariado. JCM   entendía que todo estado es expresión de la dictadura y de la democracia de una clase determinada. Así ocurrió en el pasado con el estado esclavista, el estado feudalista, y el estado capitalista, y así, necesariamente, tenía que ocurrir con el naciente estado socialista.   En estas  dos observaciones,  me parece que Javier Mariátegui se equivocó, posiblemente porque no llegó a conocer y/o comprender algunos aspectos del pensamiento de Mariátegui.   Para Entender a Mariátegui.- Coincidiendo con varios de los comentaristas, yo también tengo gran consideración y respeto por el Dr. Javier Mariátegui. Nunca llegué a conversar con él, pero si estoy enterado de su amplia actividad científica y cultural; también estuve presente en tres eventos en los cuales él participo como expositor.   Del primer evento me queda un grato recuerdo. La cita fue en el local de la Asociación Nacional de Centros en la calle Pablo Bermúdez, aproximadamente en junio de 1994. Javier Mariátegui inició su intervención citando un recuerdo familiar: "Nuestra madre Anita, siempre nos recomendaba para entender a Mariátegui hay que respetarlo".   Orientación cardinal que muchos no han respetado a lo largo de varias décadas. Por ejemplo, Mariátegui siempre se declaró "socialista" en lo político, y "marxista convicto y confeso" en lo teórico. Dos definiciones claras y precisas, que no se  prestan a ninguna confusión. Pero muerto Mariátegui aparecieron los que lo declararon "bolshevique danunziano", "marxista-leninista", "marxista-leninista-stalinista", e incluso  "marxista-leninista-maoista",  no faltaron quienes lo declararon soreliano, y  hasta trotskista. En lo referente a su opción política lo declararon "libertario", "indigenista", "populista", "nacionalista", y otras arbitrariedades, para poner en duda su declarado y comprobado socialismo.     Miguel Tauro comentando la intervención de Juan Carlos Lázaro sugiere "lo que le falta es aunque sea una leve crítica a José Carlos Mariátegui y al marxismo". Por mi parte, yo concuerdo con esa manera de pensar, y con esa sugerencia.    A fines de 1924, Mariátegui le escribe y solicita a su amigo Ricardo Vegas que lo documente de libros de autores peruanos, para hacer "crítica de crítica" y así elaborar sus propias conclusiones sobre temas de la realidad peruana. Ese método de Mariátergui es el que debemos de reivindicar  y practicar. Para comenzar, deberíamos  hacer "crítica de crítica" de la entrevista concedida por Javier Mariátegui, luego crítica de las ideas de todos los que estamos interviniendo en los primeros momentos de este intercambio, sin eludir ni omitir la crítica a las conclusiones   teóricas y a las propuestas políticas del mismo  José Carlos Mariátegui. Criticar no es atacar, y mucho menos insultar.   Comparto la conclusión de Juan Carlos Lázaro "la obra de Mariátegui sigue siendo rica, ilustrativa y sabia".   Más adelante continuaré con el comentario de las primeras intervenciones expresadas en este debate inicial.   A continuación se reproducen los primeros Nueve Comentarios.   DOCUMENTO 01  (COMENTARIO DE MIGUEL ARAGON,  03 de febrero)   EL SIGLO DE MARIATEGUI Jueves 03 de febrero de 2011    A MANERA DE PRESENTACIÓN.- Reenviamos está interesante entrevista al Dr. Javier Mariátegui, que ha sido rescatada del olvido y divulgada por el investigador Gustavo Pérez Hinojosa.   Por el contenido de algunas partes del texto nos parece que Gustavo Pérez H. se equivoca al anotar que la misma fue publicada el 14 de octubre del "2007" en la revista OIGA. Si la memoria no nos vuelve a traicionar, recordamos que para el año 2007, la revista OIGA ya había dejado de publicarse. Como en el texto se hace referencia a la implosión de la URSS, la entrevista debe de haber sido posterior al año 1990.  La fecha más probable de la entrevista, posiblemente sea el 14 de octubre del año 1994, año que se menciona en el texto de una de las preguntas.   En las respuestas del Dr. Javier Mariátegui encontramos dos aspectos.   Un aspecto positivo, poco conocido y muy valioso, es la información testimonial  de los recuerdos que le trasmitieron su madre Anita Chiappe, y varios de los amigos y conocidos más cercanos de su padre, testimonios que el de niño y de joven escuchó  en su entorno hogareño.   Por otro lado, sus respuestas tienen otro aspecto muy discutible, que podríamos considerarlo negativo. El Dr. Javier Mariátegui, deja traslucir sus prejuicios con respecto a la Internacional Comunista, organización cuya influencia  nunca desempeño un papel decisivo en el desarrollo del movimiento socialista peruano.   Las causas determinantes de los errores y las desviaciones en el movimiento socialista peruano siempre fueron, y siguen siendo,  las causas internas. La influencia de las orientaciones de la  Internacional Comunista (1919-1943) nunca pasaron de ser un factor condicionante, pero nunca fueron determinantes.   Desde otro aspecto,  la influencia, buena o mala, de Stalin en el movimiento socialista peruano nunca  llegó a ser ni siquiera mínima, porque esa supuesta influencia nunca llegó a desarrollarse. Quien haya revisado mínimamente la literatura de Stalin podrá comprobar que él nunca se refirió y ni siquiera mencionó los nombres de Perú,  socialismo peruano, ni de Mariátegui. Las preocupaciones de Stalin fueron otras, estuvo más ocupado y atento a los  problemas propios de la naciente realidad soviética, así como a los problemas europeos y asiáticos.   Además observamos y resulta demasiado evidente, que el Dr. Javier Mariátegui nunca leyó, o posiblemente no comprendió la posición y adhesión  de Mariátegui con respecto a la dictadura del proletariado. Posición que sigue plenamente vigente, y que nos permite entender el posterior devenir e implosión de la URSS.   No obstante estas deficiencias, consideramos que el texto de la entrevista al Dr. J. Mariátegui es un texto que debe divulgarse y comentarse ampliamente. Nos reservamos para más adelante un comentario más puntual de estas opiniones, que esperamos contribuyan al estudio de la historia del movimiento socialista peruano.      Miguel Ángel Aragón   DOCUMENTO 02 (COMENTARIO DE JUAN CARLOS LAZARO, 04 de Febrero)   --- El vie, 2/4/11, Juan Carlos Lazaro Llantoy <hechosperu@hotmail.com> escribió: Apreciado amigo Miguel Aragón: Mediante estas líneas le expreso mi saludo y agradecimiento por la difusión de tan importante testimonio como es la entrevista al doctor Javier Mariátegui Chiappe, hijo de José Carlos Mariátegui, personaje fundamental del pensamiento y la política peruana. Sin ánimo polémico, quisiera comentar el breve texto de presentación de la entrevista en el que usted vierte algunos conceptos interesantes, pero con algunos de los cuales discrepo.    ¿La Tercera Internacional nunca desempeñó un papel decisivo en el movimiento socialista peruano? Desde luego que sí. Fue la Tercera Internacional, controlada entonces por Stalin, la que decidió liquidar políticamente al mariateguismo y tal papel lo ejecutaron, a pie juntillas, Codovilla desde Argentina y Ravines desde el Perú. Liquidado el mariateguismo, el movimiento socialista peruano cayó en el extremismo demagógico y populista de la Comintern (así también se llamaba la Internacional), apartándolo de esta manera del movimiento obrero, de la intelectualidad de izquierda y de la nación latinoamericana. El mismo papel jugó la Internacional en Europa, África y Asia en los años 20 y 30, lo cual explica la derrota del movimiento comunista en todos esos lugares, el ascenso del fascismo y la catástrofe de la II Guerra Mundial. Es muy probable que Stalin jamás se haya referido al Perú, como tampoco se refirió a Chile o a Uruguay, pero su poderosa y nefasta influencia política se transmitía a través de la Internacional. El stalinismo es una escuela de traición a los principios del socialismo, de falsificación histórica, de dogmatismo oportunista y de crimen político. En 1927 Stalin se impuso en el Partido Comunista Ruso e inició el proceso de derrota del socialismo que escribió su último capítulo con la liquidación de la URSS en 1991. El socialismo peruano, en manos de la Internacional después de la muerte de Mariátegui, siguió un derrotero stalinista. La "reivindicación" de Mariátegui sólo fue una concesión de la burocracia soviética para que el comunismo peruano se fortaleciera usando un símbolo poderoso y heróico, el cual había que oponer a la influencia carismática y mítica del Haya de la Torre de los años 40. Si tal "reivindicación" hubiera sido cierta, el comunismo peruano se habría dado a la tarea de editar las obras de Mariátegui, algo que nunca hizo pese a los ruegos de su viuda y de sus hijos como ilustra el doctor Javier Mariátegui Chiappe. Eso que usted llama el "problema interno" del comunismo peruano, se sintetiza precisamente en el carácter stalinista que asumió nuestra izquierda después de la muerte de Mariátegui. La izquierda peruana, desde Ravines hasta la Izquierda Unida, jamás se planteó el problema de la revolución socialista. Habló, usando diferentes fórmulas y retóricas, de construir la nación indígena o la "democracia de nuevo tipo". Mediante esas abstracciones, dejó de lado la tarea de construir un partido internacionalista y revolucionario, y se desvió hacia el colaboracionismo con la oligarquía, el parlamentarismo de los 80 o el oenegeismo de hoy.   Nuestra intelectualidad de izquierda o "progre", cuando se despacha en sesudos ensayos y monografías sobre el proceso del socialismo peruano jamás toca este punto crítico y decisivo de su historia, con lo cual lo niega, lo obvia o lo considera irrelevante. Consciente o inconscientemente, por cinismo o por ignorancia, participa así de la escuela de falsificación histórica del stalinismo. Una honrosa y heróica excepción fue Alberto Flores Galindo. El doctor Mariátegui Chiappe, ya fallecido, era un hombre muy culto, honrado e informado, y sus respuestas a la entrevista que comentamos, entre líneas, dicen más de lo que está escrito. Cada línea de sus respuestas tiene como trasfondo historia, cultura y humanismo. Conoce a fondo el socialismo que predicaba su padre y lo rescata de la manipulación de la que ha sido objeto por parte de demagogos y revolucionarios de medio pelo. Pero la hora de éstos ya pasó. La obra de Mariátegui, en cambio, sigue siendo rica, ilustrativa y sabia. Atentamente: Juan Carlos Lázaro.   DOCUMENTO 03 (COMENTARIO DE GUSTAVO PEREZ H., 04 de febrero)   --- El vie 4-feb-11, Gustavo Pérez Hinojosa <gperezhinojosa@gmail.com> escribió:   ¡Muchísimas gracias a Miguel Aragón por el adecuado título añadido y a Juan Carlos Lázaro, por el sabroso comentario. Quisiera añadir que Jorge Andujar reitera que la entrevista fue publicada en la Revista Oiga, y que su autor fue Pedro Planas.   Un abrazo fraterno Gustavo   DOCUMENTO 04 (COMENTARIO DE ROSINA VALCARCEL, 04 de febrero)   --- El vie, 4/2/11, rosina valcarcel <chaskaros@yahoo.com> escribió: APRECIADOS COMPAÑEROS Y AMIGOS: He leído con sumo interés la respuesta del poeta Juan Carlos Lázaro, respecto al papel del Amauta, y el rol de Stalin, y de la izquierda en general en nuestro país. Considero que es un tema muy complejo y espinoso, habría que profundizar y argumentar más. Tengo algunas discrepancias con Juan Carlos, pero esta vez, considero que de modo general acierta en su revisión histórica (con algunas exageraciones, ej. IU). Hace un año o dos hubiese debatido con mi lanza, hoy la historia demuestra que algunos hechos son reales, aunque muy dolorosos... Tuve la fortuna de conocer a Javier Mariátegui...Abrazos fraternos, que siga la polémica, saludable, alturada, ustedes tienen la palabra, soy una lectora, nada más. Rosina Valcárcel   DOCUMENTO 05 (COMENTARIO DE MILAGROS VALDEAVELLANO, 04 de febrero)   De: Milagros Valdeavellano Roca rey <proepazagustino@yahoo.es> GRACIAS, amiga!!! Yo también traté bastante a Javier, siempre tan lúcido. Respecto al tema es muy importante la figura de Alberto Flores Galindo, figura clave, pero también muerto prematuramente. Para mí siempre ha sido claro que José Carlos no murió sólo de enfermedad: Ravines y Stalin(sin saberlo) lo mataron porque hirieron lo más profundo de su corazón: su pasión por el PERU, la libertad, la verdad y la REALIDAD DEL PUEBLO que requiere construir el verdadero SOCIALISMO sin calco ni copia...!!! Un abrazo libertario y con mucho cariño. Milagros      DOCUMENTO 06 (COMENTARIO DE MIGUEL TAURO,05 de febrero)   --- El sáb, 5/2/11, angel tauro <erikroug@yahoo.es> escribió:   Compañeros y compañeras, me es grato remitirles todo este paquetito de documentos relativos a la vida y la obra del líder marxista original en el Perú, o sea, José Carlos Mariátegui. Lo más interesante por cierto es una entrevista que la revista Oiga le formula a Javier Mariátegui, uno de sus hijos, conocido psiquiatra que hace poco ha fallecido. En ella, él nos hace conocer facetas que los comunistas autoritarios han mantenido en silencio durante décadas, por ejemplo cuando Javier declara que su padre habría sido impresionado en primer término por la oratoria encendida del líder anarquista Enrico Malatesta, durante su permanencia corta en Europa. Malatesta se le aparece como un militante sincero y serio. Queda claro también que Mariátegui no quiso nunca fundar un partido electoralista y que rechazó la demagogia indigenista de los primeros tiempos del comunismo en el Perú cuando presentan a un minero quechua como candidato a la presidencia de la República, a sabiendas que iba a ser un fiasco, y sólo para hacer ver a las galerías que Ravines y compañía impulsaban al campesinado quechua a su emancipación. También se revela la campaña del Komintern contra el llamado "mariateguismo", que calificaron como tendencia populista y todo para borrar en el PC toda veleidad de autonomía e independencia en relación con la Unión Soviética dirigida por Stalin. No sabemos si de haber vivido Mariátegui hubiera cambiado la historia del Perú y de AL, lo que sí es verdad es que Mariátegui no era ningún dogmático, ningún ortodoxo sectario, no obstante que nosotros como anarquistas no estemos contentos de sus discursos anti-anarquistas sobre todo en su mensaje ante el segundo congreso obrero al que los anarco sindicalistas no fueron invitados. Como el ser humano no está hecho de acero sino de carne, huesos y sangre, de repente Mariátegui habría virado hacia el terreno del socialismo libertario cuando el partido que él fundó se convirtió en un seguidor de la supuesta burguesía nacional y de una llamada revolución democrático-burguesa, que hoy por hoy y siendo un grupúsculo miserable, los conduce a integrarse en el grupo nacionalista de Ollanta Humala perdiendo toda personalidad independiente y socialista. Evidentemente, Mariátegui no hubiera estado de acuerdo con esta verdadera traición a la clase trabajadora que ellos pretenden representar en calidad de su vanguardia, siquiera una escisión se habría producido, como también pudo haber ocurrido que Mariátegui se alineara en esa comparsa claudicante. En todo caso y lejos del culto a la personalidad de nadie, lo que hay que aprender es que no debemos depender de ningún jefe, ni líder ni jerarca, sino de nuestras propias fuerzas físicas y mentales, para enrumbarnos en forma colectiva a la realidad del ideal anárquico: el comunismo libertario.   Un abrazo fraterno   Miguel Tauro L. DOCUMENTO 07 (COMENTARIO DE JUAN CARLOS LAZARO, 10 de febrero) --- El jue, 2/10/11, Juan Carlos Lazaro Llantoy <hechosperu@hotmail.com> escribió:   MARIATEGUI Y EL SOCIALISMO LIBERTARIO No me cabe duda, porque se puede rastrear en sus ensayos, que el socialismo libertario o anarquismo nutrió el pensamiento socialista de Mariátegui. Mariátegui tenía en alta estima a esta corriente revolucionaria que en el Perú había liderado la lucha por la jornada de las ocho horas de trabajo y que tenía como primer apóstol a una figura tan íntegra y valiente como Manuel González Prada. Tanto Haya como Mariátegui se reclamarían por siempre discípulos del autor de "Pájinas libres" . Mariátegui admiraba a Enrico Malatesta, viejo luchador anarquista italiano, por su idealismo, integridad y honradez, sin declararse seguidor de su pensamiento. En cambio sí tomó prestado de otro anarquista, George Sorel, su concepción del mito como movilizador colectivo de la historia.  "La burguesía no tiene ya mito alguno -escribió Mariátegui en 1925-. Se ha vuelto incrédula, escéptica, nihilista. El mito liberal renacentista, ha envejecido demasiado. El proletariado tiene un mito: la revolución social. Hacia ese mito se mueve con fe vehemente y activa".  El "marxismo" rígido, demagógico y oportunista de los burócratas estalinistas, no aceptó la incorporación de la concepción del mito en el moderno pensamiento socialista tal como lo postulaba Marátegui. Y menos aún que para ello exaltara a una figura del socialismo libertario, Sorel, autor de "Reflexiones sobre la violencia". Por esto lo excomulgó de la capilla de la Komintern y encima lo apostrofó clasificándolo entre los políticos "populistas", es decir, proto marxista. En adelante, o sea después de la muerte de José Carlos, el estalinismo impuso en el Perú, bajo la guía de Ravines, su línea oportunista e importada de "clase contra clase", la cual no tenía fundamento ni sostén alguno en un país de proletariado incipiente como el nuestro en los años 30. El resultado fue la derrota del movimiento comunista ante el Apra, el que además consiguió reclutar en sus filas a los anarcosindicalistas. La influencia del socialismo libertario en el pensamiento de Mariátegui le permitió al gran pensador peruano aportar para la creación de un marxismo humanista, aquel que no sólo lucha por el pan sino también por la belleza, y que tiene en el espíritu otro campo para la conquista de la libertad del hombre. Sólo quería decir estas dos palabras a manera de comentario sobre el texto del señor Angel Tauro. Atentamente: Juan Carlos Lázaro   DOCUMENTO 08 (COMENTARIO DE MIGUEL TAURO, 10 de febrero) --- El jue, 2/10/11, angel tauro <erikroug@yahoo.es> escribió: Interesante la última intervención de Juan Carlos Lázaro, lo que le falta es aunque sea una leve crítica a José Carlos Mariátegui y al marxismo. Buena lectura. Quién sabe lo más contestable en Mariátegui sea su concepción del partido como centralizador de las luchas sociales del pueblo, lo que impide a este último asumir por su cuenta el combate por su propia emancipación social tal como dice, sin cumplirse, el Manifiesto Comunista.

DOCUMENTO 09 (COMENTARIO DE ROSINA VALCARCEL, 10 de febrero)

 

--- El jue 10-feb-11, rosina valcarcel <chaskaros@yahoo.com> escribió:

 DISCREPO...pero lo reenvío por el aprecio que merece Tauro. Coincido con Roger S.

Abrazos fraternos

R

 

 

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274