Materiales para la Sección de Investigación Desarrollo del Socialismo Peruano (02) GLOSAS MARGINALES SOBRE MARXISMO 14 de octubre de 2009 Estimado Gustavo Pérez Hinojosa: En la primera sesión internacional, modalidad virtual, de la sección de investigación de "Socialismo Peruano", consideramos necesario y conveniente volver a comentar el texto base, y a la vez guia, que orienta nuestro trabajo. Me refiero a la Tesis de Mariátegui "Antecedentes y Desarrollo de la Acción Clasista". Ese documento es nuestro punto de partida, para estudiar toda la historia del movimiento socialista peruano en su conjunto, generación tras generación, desde sus inicios hasta llegar a la actualidad. Esperamos que pronto te reintegres a los trabajos de esta sección, próxima a cumplir cuatro años de acción continuada, desde enero de 2006. Me parece que ya estas por concluir tu periodo sabático, y es tiempo de reintegrarte al trabajo conjunto. - I - Respecto a tu pregunta concreta, recuerdo que entre los meses de febrero y marzo del presente año, le hiciste una pregunta similar a Ramón García, sobre "una relación [de textos] donde se pueda encontrar las características del Partido Socialista". En ese momento, después de leer tu pregunta, le comenté a un compañero nuestro, que la respuesta se encuentra en "el análisis concreto de la situación concreta" que Mariategui realizaba día a día. Para conocer sus conclusiones sobre la construccion partidaria, tenemos que leer y estudiar su obra de manera ordenada e integral, en especial los dos tomos de la "Correspondencia". Considero que Mariátegui no llegó a escribir un texto específico y definitivo, sobre las características particulares del partido del proletariado peruano, pero si avanzó una serie de textos donde fue delineando algunas de las características parciales, desarrollando esa labor desde 1918 hasta 1930. Tenemos que entender que para Mariategui, así como "el hecho reaccionario ha precedido a la idea reaccionaria", como lo expone en el libro "Defensa del Marxismo" (JCM, Los ideólogos de la reacción, pag. 135), con mayor razón, considereba que "el hecho revolucionario precede a la idea o teoría revolucionaria". Con ese criterio consecuentemente materialista, a partir de enero de 1928, la primera preocupación de Mariátegui fue dirigir en la acción la construcción del partido, y postergó para después la elaboración de la teoría respectiva, teoría que reflejara la acción práctica concreta de su generación. Después de desarrollar exitosamente la fase práctica de la construcción partidaria, desde enero de 1928 hasta abril de 1930, le faltó tiempo para desarrollar la etapa teórica de la construcción partidaria. Para comenzar la revisión de textos sobre el tema, recomendaría en primer lugar, que revisemos la revista "Nuestra Epoca" (1918) donde analizó la situación de los cuatro partidos politicos existentes en el pais. Llegando a una conclusión genial, que expresa que ya dominaba magistralmente la dialéctica materialista, cuando afirmó "los partidos no son eternos". A los pocos años, en la práctica, en los hechos, se demostró que esa conclusión era totalmente válida. Si fue válido que "los partidos no son eternos" para los cuatro partidos burgueses analizados en 1918; con mayor razón, podemos concluir que también es válida para los partidos que se reclaman revolucionarios y que se identifican con el socialismo. Con el mismo método dialéctico que utilizó Mariategui en 1918, podemos analizar y concluir que ninguno de los partidos comunistas que todavía subsisten en el pais es eterno, y todos están llamados a desaparecer muy pronto. Eso es fácil entenderlo, salvo que alguien pretenda cuestionar lo esencial de la dialéctica materialista, y este suponiendo que los partidos comunistas peruanos son la excepción a las leyes de la dialéctica. Si el propio "Partido Comunista" (1848-1852) de Marx y Engels, y la propia "Internacional Comunista" (1919-1943) de Lenin y Stalin, se autodisolvieron en su momento, comprobando la validez de la conclusión de Mariátegui que "los partidos no son eternos"; habría que preguntarnos, en virtud a que artificio histórico los modestos partidos comunistas peruanos (constituidos todos ellos en la década de 1960, después de la implosión del movimiento comunista Internacional ocurrida en esos años) pueden seguir reclamando su derecho a la eterna existencia. En segundo lugar, recomendaría que revisemos los análisis y comentarios que Mariategui realizó del desarrollo de los partidos italianos entre 1920 y 1922, en especial sus artículos sobre el "Partido Popular Italiano" y el "Partido Socialista Italiano", textos que están incluidos en sus "Cartas de Italia". Esas cartas publicadas en el diario "El Tiempo", en gran parte eran mensajes escritos en lenguaje "esópico"y dirigidas a los activistas del Comité de Propaganda y Concentración Socialista que continuaban activando en el Perú, después de la deportación de Mariátegui y Falcón. En particular recomendamos prestar especial atención al comentario de la evolución del "Partido Popular Italiano". Si en el texto cambiamos "Don Sturzo" por Mariategui, El Vaticano por Moscú, Partido Popular por Partido Socialista, y otros cambios similares, encontraremos el secreto, muy pronto descubierto por Mariátegui, de como construir un partido real y efectivamente arraigado en las masas. Después que hagamos ese ensayo de "cambio de palabras", espero que podamos concluir "a buen entendedor pocas palabras". En tercer lugar, tendríamos que revisar la inmensa "Correspondencia de Maríategui" y todos los escritos de 1923 a 1930, previamente seleccionados y ordenados, pero, a condición de estudiarlos como complemento de lo principal, que fue la acción práctica de Mariategui y sus colaboradores, desarrollada entre esos años. Para este estudio de la acción práctica de los socialistas peruanos dirigidos por Mariátegui, la biografia escrita por Guillermo Rouillon es el texto más completo y recomendable. Las lagunas existentes, no podemos reclamarselas a Rouillon, sino que es tarea nuestra el superarlas. Precisamente, para eso estamos trabajando en la sección de investigación. Y todo el que esté seriamente interesado en colaborar, puede participar libremente, ya sea presencialmente, o de manera virtual desde su computadora en casa o en cabina pública, o en diferido, si así lo prefiere. La historia del socialismo peruano es un debate abierto, no es tarea de minúsculas sectas conspirativas , ni trabajo secreto o clandestino. Desde 1918, el movimiento socialista peruano ha reivindicado y alcanzado su derecho a desarrollarse libremente en el país, y ninguna represión reaccionaria del derecho de reunión o del derecho de expresión, podra recortar el derecho adquirido. . - II - Tu pregunta va acompañada de un comentario provocador, sobre otro tema, cuyo avance de investigacion dejamos inconcluso a fines del año pasado. Así como está demostrado que las expresiones "imperialismo" y "materialismo dialéctico" son palabrejas aprendidas y repetidas de memoria, también podemos concluir, que la expresión "marxismo-leninismo" es otra palabreja más, acumulada en la jerga comunista. (Y es bueno aclarar que el término "palabreja" no es un insulto, y no es esa mi intención al utilizarla, sino un concepto político utilizado por el propio Lenin. Entonces, no es cuestión de sentirse ofendidos si la utilizamos en nuestro alegato. Si alguien tiene algún reclamo al respecto, seria conveniente que primero le presente el reclamo a Lenin ) El uso de la expresión "marxismo -leninismo" encierra un doble peligro, un peligro muy grave, que ha pasado desapercibido para la mayoria de militantes y dirigentes del movimiento socialista mundial (incluidos la Internacional Comunista, Bujarin, el mismo Stalin que se demoró casi una década antes de utilizarla, Dimitrov, Mao Zedong, Ho Chimin, Guevara, y muchos otros destacados y probados revolucionarios) pero no pasó desaparcibido para Mariátegui. Brevemente, enviamos algunos adelantos de nuestro alegato. a.- Quienes aceptan a fardo cerrado la expresión "marxismo-leninismo", nos dicen que el marxismo estuvo vigente para la etapa de libre concurrencia, o etapa premonopolista del capitalismo, es decir solo estuvo vigente hasta fines del siglo XIX. Y después, en la fase monopolista, la posta en la interpretación de la realidad mundial la asumió el leninismo. Considero que esa es una conclusión sumamente peligrosa, porque en el fondo nos están diciendo que "el marxismo ya no está vigente", y no desde ahora, sino desde hace más de 100 años, y por lo tanto necesita que se le hagan parches y agregados. Para algunos es sufiente con agregarle "leninismo", para otros "leninismo y maoismo". Otros agregados más rimbombantes, escritos de "puño y letra", mejor ni mencionarlos. Mariategui desbarató todas esas especulaciones superficiales cuando afirmó: "La crítica marxista estudia concretamente la sociedad capitalista. Mientras el capitalismo no haya tramontado definitivamente, el canon de Marx sigue siendo válido" (JCM, "Defensa del Marxismo", pag 40) He leido en Gramsci una expresión similar, escrita en los años 30, despues de la muerte de Mariategui. Para Mariategui el "canon de Marx", o "Escuela de Marx", o "Camino de Marx", o simplemente "marxismo" sigue siendo vigente hasta que el capitalismo no haya tramontado definitivamente. Si bien, es cierto que desde 1917 vivimos en la "época del socialismo" como lo afirmaron Lenin y Mariategui, no es menos cierto, que el capitalismo todavía no ha tramontado definitivamente en el mundo, y posiblemente su agonía se extienda por cien o doscientos años más, y en todo ese largo periodo seguirá vigente el marxismo. Lo cual no significa quer el marxismo será eterno, sino que llegado su momento, necesaria e inevitablemente será superado por otra teoría que exprese otra realidad superior en la cual no existan trabajo asalariado, plusvalìa, clases sociales , ni lucha de clases, prerequisitos para que el marxismo pase al museo de la historia. El problema de los que pretenden enterrar el marxismo en la última década del siglo XIX, es que confunden "marxismo" o "Camino de Marx" con "pensamiento de Marx", cuando en la realidad son dos conceptos diferentes. El pensamiento de Marx se desarrolló en vida de Carlos Marx, y su vigencia concluyó el dia que su cerebro dejó de funcionar, el año 1883. Más no le podemos pedir a su pensamiento, por muy genial que haya sido. En los escritos de Marx no podemos encontrar una explicación de sucesos posteriores, como si hubiera sido un adivino o pitoniso. Por ejemplo, en sus numerosas y geniales páginas no podemos encontrar una explicación de las guerras mundiales del siglo XX, ni del fascismo, ni tampoco de las revoluciones rusa, china y cubana. Pero el marxismo, es decir la "Escuela de Marx", el "Camino de Marx" o "canon de Marx" si nos ha explicado esos hechos propios del siglo XX, y también nos está explicando los problemas del siglo XXI, siglo que recien está comenzando, con hechos y problemas totalmente nuevos, para cuya comprensión, las páginas del pensamiento de Marx no son suficientes, pero si lo es su Escuela o marxismo. Mariategui lo entendió de esa manera, por eso a su libro le puso por nombre "Defensa del Marxismo" . Si revisamos con detenimiento el contenido del libro encontraremos que en sus páginas Mariategui no asume la defensa de los pensamientos de Marx ni de Engels, sino la defensa de los pensamientos de Sorel y Lenin, que para Mariategui eran los componentes fundamentales del marxismo en las tres primeras décadas del siglo XX. En las páginas de "Defensa del Marxismo", Mariategui no se entretiene en recrear los debates del pasado entre Marx y Engels contra el proudhonismo, el bakuninismo o el lasallismo, sino que asume la defensa del pensamiento de Sorel y Lenin, ante los ataques del revisionismo en la década de 1920, temas no tratados por los propios Sorel y Lenin, que ya habían muerto, Y en ese libro, JCM despliega la lucha en dos frentes, contra quienes pretendían liquidar el marxismo como de Mann, Vandervelde, y otros, y también contra quienes pretendían petrificar los aportes del leninismo dentro de la propia Internacional Comunista. A diferencia de muchos de nosotros, que estamso aclostumbrados a recrear las polémicas del pasado, Mariategui siempre se ubicó en el presente del momento histórico que le toco viivr. La mayoria de temas desarrollados por mariategui están ambientados en la década de 1920, otro ejemplo que debvemos aprender, y ubicarnos en los problemas y debates propios de la presente década, o década de 2010. b.- El otro peligro de la palabreja "marxismo-leninismo" es que quienes la asumen, en el fondo niegan el carácter marxista del "leninismo". El leninismo indudablemente representa una nueva etapa en el desarrollo del marxismo, eso nunca lo hemos dudado, ni cuestionado. Para nosotros esa conclusión no está en debate. Y quienes nos achacan lo contrario, o están desinformados, confundidos, o son unos fanfarrones. Quienes nos acusan de estar en contra del leninismo, que demuestren sus acusaciones gratuitas documentadamente, y no con suposiciones antojadizas. Afirmamos, con Mariategui, que el leninismo es una nueva etapa en el marxismo, que se desarrolla como parte del marxismo, dentro del propio marxismo, y no fuera (ya sea en paralelo o después del marxismo). Esa ha sido y esa es nuestra posición. Y esa fue la posición de Mariategui, cuando convencidamente afirmó "Lenin nos prueba, en la política práctica,con el testimonio irrecusable de una revolución, que el marxismo es el único medio de proseguir y superar a Marx" (JCM, "Defensa del Marxismo", pag. 126) Más claro no puede estar expuesto, para que todos entendamos, siempre que estemos dispuestos a entender, y no aferrarnos a la fuerza a ideas preconcebidas. La tarea de todo revolucionario proletario es "proseguir y superar a Marx", y LA UNICA MANERA de proseguir y superar a Marx es EL MARXISMO. Unica manera, en palabras de Mariátegui, significa, que no hay otra manera, se llame como se llame,de proseguir a Marx. esa única manera es el marxismo. Por eso podemos concluir, en estos breves agregados marginales, que el leninismo es una nueva etapa dentro del marxismo, porque prosiguió y superó a Marx. Y por eso mismo, estamos convencidos que el leninismo se desarrolló dentro del marxismo, y no fuera, ni tampoco después del marxismo. Por eso, consideramos que no es correcto el concepto de "marxismo-leninismo", porque encierra el peligro de considerarlo como un agregado externo y posterior al marxismo, y que, a su vez, lleva al otro peligro, de negar la vigencia actual del marxismo. El marxismo entendido asi, en su denomkinación no necesita de agregados. Todas las etapas de su desarrollo, se suman como partes integrantes del propio marxismo, así entendemos y defendemos al leninsmo y al maoismo, como etapas sucesivas en el desarrollo dentro del marxismo. Estamos convencidos que en el presente siglo XXI, necesariamente se desarrollaran otras etapas dentro del marxismo, etapas que tendrán sus nombres específicos pero que en su conjunto seguiran denominándose marxismo, o para ser más precisos y puntuales "concepción materialista de la historia", que es el nombre original que le pusieron Marx y Engels. Lo cual nos llevaría, claro está, a otro debate, que excede los límites de estas breves glosas marginales. Entendemos que el marxismo solamente se puede desarrollar en lucha y contraste permanente. Saludos Miguel Aragón --- El lun 12-oct-09, Gustavo Pérez Hinojosa <gperezhinojosa@gmail.com> escribió:
__,_._,___ |
¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer.yahoo.com/cocina/
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario