| Querido Manuel: ¿Hablar difícil? Buena táctica para salirse por la tangente. Primero: este diálogo no se da entre "pueblos" y mucho menos creo que tengamos que recurrir a demagogia cursi y sensiblera para establecer los límites del debate. Con sus palabras ¿cree que "el proletariado ... que tiene un elevado indice de analfabetismo, que ha sido embrutecido por siglos con el aguardiente terrenal y celestial, que en las ultimas decadas se le ha envilecido sistematicamente con la prensa basura, que en gran parte es quechuablante y que a duras penas mastica el castellano, y a este pueblo sencillo le vamos a hablar con este lenguaje seudointelectual" le entiende más a Ramón García (o a usted) que a mí?, ¿cuánto de ese "pueblo" intervino en los debates durante el período especial de la crítica de ideas o cuántos de aquellos lo hacen ahora en el privilegiado momento de preparación de la organización, especialmente en este foro donde intercambiamos estos mails? De los colisteros que he visto hasta aquí, la gran mayoría no pertenecen a ese proletariado "apocalíptico" que describe líneas arriba. Por otro lado, esas acusaciones de seudointelectual (o de universitarios (o ex) que no tienen práctica o de pensadores de escritorio cuyas ideas no tienen aplicación) siempre se las escucho a los bienaventurados puritanos que hacen de la ignorancia una virtud, así como otros lo hacen con la pobreza intentando replicar "condiciones proletarias" para uno mismo, franciscanos snobs. Piña pues, otra vez no asertó y menos mal que -de la experiencia que tengo trabajando con organizaciones populares (debería hacerlo usted también, probando aires diferentes a los del Centro de Lima)- el "proletariado" no es una muchedumbre sumergida en un infierno dantesco "no castellanizado" . Por otro lado, parece que voy a tener que esperar que Ramón envíe un diccionario "Resurgimiento" para que me pueda contestar. ¿La polémica entre afines?, ¿qué clase de polémica existe entre afines si son afines? Es decir, prestaremos oídos y ojos sólo a lo que queremos escuchar. En sus palabras no es socialista ni marxista (¡condenado de mi!) quien no conoce la terminología ramoniana. ¿Qué Vaticano le confirió a usted el poder de sacarme del paraíso? ¡Qué nivel de apertura, que espíritu de frente (unido o no)! ¿De qué polémica hablamos? De la que usted me planteó casi como cuestionario mismo Lenin en la versión China de Materialismo y empriocriticismo. Además que voy a saber si esa jerga -mucho más reducida geográficamente que la mía- le corresponde explicarla a usted, no a mí. ¿Es que acaso toda aquella es una especie de esperanto inteligible a todo el mundo ("proletario socialistas marxista")? No se haga usted el dogmático y piense con cabeza propia. Léa al predicador, digno de los estrados de Pare de Sufrir, cuando escribe: lo que esta escrito, escrito esta (la última con tilde, pero la reproduzco fielmente). Ahora nomás falta que Moncho baje del cerro San Cristobal con las "Tablas de la Ley del Socialismo Peruano". Sepa usted: personas que piensan diferente a usted (o a Ramón), también son Socialistas, y hasta marxistas. ¿Increíble, no? Su seguro servidor Roberto Aguilar Valera
--- El lun 24-ago-09, Manuel Alexis Velàsquez Rangel <librosunicornioazul @gmail.com> escribió:
De:: Manuel Alexis Velàsquez Rangel <librosunicornioazul @gmail.com>
Asunto: Re: [foro_centenario] Comentario:El Pez Muere por la Boca:Eduardo Ibarra.
A: foro_centenario@ yahoogroups. com
Fecha: lunes 24 de agosto de 2009, 0:58
Apreciado Roberto, por lo que se ve, no perdemos la costumbre de hablar en dificil. Historicidad, constructo (?) teorico, fundamento ontologico, etc. Le parece que esta es la forma esclarecer al pueblo sencillo, al proletariado, de un pais como el nuestro que tiene un elevado indice de analfabetismo, que ha sido embrutecido por siglos con el aguardiente terrenal y celestial, que en las ultimas decadas se le ha envilecido sistematicamente con la prensa basura, que en gran parte es quechuablante y que a duras penas mastica el castellano, y a este pueblo sencillo le vamos a hablar con este lenguaje seudointelectual, con esta jerga universitaria? No, por favor. La polemica, para que sea provechosa, debe ser principalmente entre afines, es decir, entre socialistas, entre marxistas. Pero si usted necesita que le explique que es el Socialismo Peruano, o que es el Frente Unido, entonces, de que polemica hablamos? Igual sucede con el termino generacion y sus derivados. Le estoy demostrando que, como marxistas, partimos de lo que manifiesta Carlos Marx en el libro La Ideologia Alemana. Usted puede o no estar de acuerdo con la aplicacion que se hace de esta afirmacion en la actualidad, pero es un hecho objetivo:lo que esta escrito escrito esta. Por mi parte, concluyo aqui este intercambio. Cordialmente. Manuel Velasquez. .
El 23 de agosto de 2009 13:41, Roberto Aguilar Valera <elbuhodehegel@ yahoo.com. mx> escribió: | Estimado Manuel Quien debe explicar por qué los significados de la palabra generación (y derivados) no tienen historicidad es usted. Quien debe explicar, en sus exigencias, cual es la relación de su constructo teórico es usted.
Quien debe explicar por qué tal documento debe normar las relaciones en el seno del pueblo (nada menos) es usted. Quien debe explicar por qué mezcla los plantemientos de Grillo, García, Ortega y Marx, es usted. De por qué asume los significados iguales, cual es la referencia de uno sobre el otro y el neceario fundamento ontológico. ¿Por qué habría de aceptar algo que no se explica? (como Socialismo Peruano, Frente Unido, etc, etc, cual su "objetivació" o son referentes teóricos?) Además, no me niego a debatir con usted, recuerde como lo enervan quienes manipulan a los "maestros del proletariado" . Demuestre usted que no hace lo mismo. Roberto Aguilar Valera
--- El sáb 22-ago-09, Manuel Alexis Velàsquez Rangel <librosunicornioazul @gmail..com> escribió:
Cc: "USPJCM USPJCM" <universidad_ socialista_ jose_carlos_ mariategui@ yahoogroups. com>, "Generación Resurgimiento" <generacion_resurgim iento@yahoogrupo s.com.mx>, elbuhodehegel@ yahoo.com. mx, "Anita Rodríguez" <malimba2@yahoo. com>, "Miguel Aragón" <perunuevo2020@ yahoo.com. mx>, "Ever Maguiña" <maguinae@yahoo. com>, "Luis Anamaría Chavarría" <luismiguel1952@ gmail.com>, germanvilcarino@ yahoo.com, "Jaime Lastra" <jaild2@yahoo. com>, "Bryan Serrano" <serbryan@gmail. com>
Fecha: sábado 22 de agosto de 2009, 8:32
Estimado Roberto: Precisamente lo invitaba a participar de la reunion de anoche ( por cierto muy exitosa ) para que conociera la propuesta, e intercambiaramos ideas personalmente. Usted dice que no tiene por qué conocerla y además dice no a todas mis demandas. Entonces no veo el por qué de seguir debatiendo, y no entiendo el por qué de su intervención. En cuanto al compañero Guillermo Yucra, aún me está debiendo respuesta a mi última carta, así que si quiere participar en el debate, tendría que empezar por contestarla. Finalmente, no conocía el texto de Anita Rodríguez, y al leerlo, salta a la vista el ataque personal, confundiendo al rival con el enemigo. Precisamente, la Normativa Frenteunitaria es una herramienta para forjar el Frente Unido de TODO el pueblo peruano, que actualmente practica el frente en todos los niveles ( la reacción también usa el frente ) pero en forma dispersa, aislada, como es el ejemplo de los últimos acontecimientos en Bagua y en Paucartambo. En el Frente Unido, todos tenemos cabida. Nadie puede convertirse en guachiman y en decir quién puede o no puede participar. En el Partido es diferente. Allí sí podemos decidir con quién ir o no ir. Entonces, no mezclemos las cosas. Cada quien tiene derecho de juntarse con sus afines y formar el grupo o partido que quiera, y llamarlo como le plazca. Igual sucede con la Crítica de Ideas. Quién les impide pensar, estudiar, analizar y escribir sobre lo que crean conveniente? Para esto no hay que pedir permiso a nadie. Que se abran cien flores, que compitan cien escuelas! Pero que todas ellas sepan entenderse, respetarse, teniendo en cuenta el enemigo común. Volvemos a tender nuestra mano de amigos para aportar cada uno desde nuestro puesto de lucha en favor del Frente Unido del Pueblo Peruano. Saludos cordiales. Manuel Velásquez.
Viernes, 22 Agosto de 2009
Compañero Roberto Aguilar..
Estimados Compañeros:
Desde hace buen tiempo varios compañeros indentific ados con Ramón García, han enarbolado las banderas del frente unido, pero en la práctica han entorpecido todo proceso que se encamine sincera y genuinamente hacia una unidad compacta y solidaria. Así ocurrió en el espacio del Comité-80º Aniversario de la CH-JCM, y luego en la intentona frustrada de querer formar a través de un espacio de frente unido -como lo fue la Comisión de Publicación-, su propio Comité de Propaganda Socialista, es decir fundar y constituir su propio buró político, y empleando para ello todos los métodos posibles de ser empleados, porque para ellos todos los métodos son válidos hasta estos métodos criollos de manipular el frente para sus propios fines de facción... No resulta extraño entonces que desde un inicio se hayan propuesto hacer tábula rasa de la lucha de ideas, un entendimiento bastante rampló n y simplón de lo que es la preparación de la organización, que en ningún momento significa la renuncia al empleo de las armas de la crítica y la autocrítica. ¿Qué maestro del proletariado en su sano juicio se ha opuesto a la lucha de ideas, que es en esencia la lucha por la defensa de nuestros principios? Solo la desviación derechista se ha opuesto tendenciosa y cerradamente a una lucha de principios. "El que llegó, llegó..", no hay nada más que debatir. A continuación, compañero Roberto Aguilar, le remito para su conocimiento, la posición planteada por la compañera Anita Rodríguez, que desenmascara las posiciones abiertamente oportunistas de la "Normativa Frenteunitaria" . Ante el ¡¡porqué no se callan¡¡¡ de Ramón García, hay compañeras y compañeros, como en este caso, que se han atrevido a decir su palabra, y estoy seguro que la seguirán expresando, ya que es necesario hacer un balance y tratamiento colectivo de nuestros problemas de organización, sobre todo en estos tiempos en que se hace cada vez más necesario concertar en la acción frenteunitaria. Así sea!!! Atentamente, cc. Guillermo Post Data: Hay que precisar que la misiva que se envía es de fecha 22 de Junio de 2009, es decir, hace dos meses atrás, y nadie dijo nada. ¿Se atreverán a decir algo ahora? Palabra que no!!! POSICION ANTE LA NORMATIVA FRENTEUNITARIA Lima, 22 de junio de 2009. El llamado a la elaboración de un "Plan Quinquenal", supuestamente impulsado por miembros integrantes de una tendencia de la 4ta. generación, que sin haber resuelto problemas pendientes de su actual gestión frente a la polémica surgida el 7 de octubre 2008 con la celebración del A-80 de CHJCM, y frente a su llamado a "deponer discrepancias temporales", representando en los hechos un llamado a deponer el uso del arma de la autocrítica y crítica, a la libertad política, a la conciliación por encima de la lucha de ideas, planteó mis puntos discordantes y discrepantes, frente a un nuevo intento por sorprender con estos arrebatos de último momento y su silencio cómplice en la actual lucha del pueblo peruano y particularmente de los pueblos amazónicos; silencio cómplice, con favor gratuito a las clases dominantes y diversas tiendas políticas, que actualmente pugnan por quien se pone al frente y "comanda" las luchas del pueblo, con sus tesis de oposición tolerada y caudillesca, saltando a la palestra, después de la masacre del heroico pueblo de la amazonía, con planteamientos oportunistas y aventureros de "luchar por el poder ahora" , y su coro de seguidores que aplauden este tipo de acciones. Plantear "que las contradicciones cambian, al cambiar el quehacer generacional" , con el lastre de la no solución de contradicciones anteriores, que sobre "hechos consumados" no se puede pretender llegar a acuerdos con una meta común, abandonando la lucha y unidad, la lucha de contrarios, ensalzando la conciliación y pretendiendo imponer siempre un liderazgo de papel y alejados de la realidad, "olvidando" las diversas formas de lucha del pueblo peruano vigentes y en pleno proceso. Con llamado a "Plan Quinquenal", se busca supuestamente arribar a una "Conferencia Consultiva Política del Pueblo Peruano" con agenda a aprobarse en octubre 2009 con su Junta Directiva y llevarla a efecto el siguiente año. Con esta acción, se ensalza y repite el anacrónico y viejo estilo feudal de estilo partidario, de arriba-abajo y apartado de todo sustento de masas, de espaldas a su realidad y menospreciando claramente sus luchas actuales, con declaraciones vagas de que el pueblo está luchando no solo en la amazonía, sino en costa y sierra también; para después de la matanza llevada a efecto por las clases dominantes, intentar ganar puesto con declaraciones líricas y de última hora, desconociendo en los hechos lo señalado vivamente por nuestro Amauta: "Todos tenemos el deber de luchar contra los ataques y las represiones reaccionarias" , en la hora y momento preciso y no trasnochadamente. Pregonar pero no actuar en los hechos la construcción y fortalecimiento del Frente Unido "que todos anhelamos", camuflados y cobijados en las tesis y planteamientos de Mariátegui, con claro propósito de trabajo de facción, orgánicamente constituida y con línea política contraria a los deseos de unidad del pueblo peruano. El planteamiento de "confusión ideológica, parálisis teórica, impotencia política, dispersión orgánica" en quinquenio 1995-2000 en lo nacional e internacional; de que internamente, no "había organización partidaria que pudiera preparar convenientemente a los continuadores" , con trabajo disperso y reducidos a "mínima expresión", olvidando que por mínimo y disperso que sea un trabajo, si se está ligado a las masas, a la lucha de clases, crece, se desarrolla y florece y se consolida en organización sólida y fructífera. Más la norma no ha sido bajar al llano, sino permanecer entre cuatro paredes, repitiendo trabajo de arriba abajo, con muchas ideas a pocos; sin poder salir del encajonamiento y menos interpretando, estudiando y entendiendo las luchas del pueblo. De ahí, la persistencia en el error de señalar y tratar de construir siempre organización partidaria; error que se corrobora una vez más, del 2000 al 2005 con "Materiales del Balance del Socialismo Peruano" (muchas ideas a pocos), y se persiste e insiste dentro del Comité Pro 80-A CHJCM condensándose teóricamente en su Documento Central "Nuestra Posición", con fallido intento de constituir Comité partidario el pasado 6 de febrero. De lo que se concluye, que nada que este por encima de los intereses de las masas tendrá éxito. Remarcar que no existía "organización partidaria que pudiera preparar convenientemente a los continuadores" , es olvidar que estos se forjan y surgen en la acción de la lucha de clases, con la ligazón estrecha, decidida de hecho y de acción, con el trajinar del pueblo peruano en su conjunto, trabajando en el llano y elevándose a la acción compacta y homogénea, con pleno respaldo de las masas. El llamado a elaboración de "Plan Quinquenal" por un reducido grupo o tendencia hoy elevada a facción y frente al error recurrente de no partir del hecho concreto, de las masas de abajo, es entender que se ha constituido partido, con su líder, al más puro estilo aprista. Forma aparentemente democrática del llamado de sus integrantes, pero movido por los hilos del jefe, repitiéndose el viejo estilo partidario y caudillista. Y la ahora "Normativa Frenteunitaria" que recalca: "partiendo del deseo de unidad, depongamos las diferencias de los matices o tendencias ideológicas, políticas que nos tienen temporalmente distanciados, para entendernos y comprendernos en la hora presente organizando esfuerzos y disciplinando energías en un gran Frente Unido del Pueblo Peruano para el Cambio Social". Palabras aparentemente de unidad, pero por encima de la lucha de ideas, con claro propósito conciliatorio y alejados de toda realidad objetiva en el esfuerzo mancomunada de partir de un ideal común; recordando siempre que nuestro Amauta José Carlos Mariátegui jamás hizo llamado alguno a deponer diferencias, señalando: "Existen entre ellos algunas discrepancias formales, algunas diferencias psicológicas. Pero por encima de lo que los diferencia, todos estos espíritus ponen lo que los aproxima y mancomuna: su voluntad de crear un Perú nuevo dentro del mundo nuevo". Resaltando: "Al mismo tiempo que atraerá a otros buenos elementos, alejará a algunos fluctuantes y desganados que por ahora coquetean con el vanguardismo, pero apenas este les demande un sacrificio, se apresurarán a dejarlo". Es nuestro deber, aprender de las luchas del pueblo peruano, de las luchas pueblos amazónicos, la ruta señalada, correcta y precisa, asimilando sus enseñanzas, con la lección de la unidad en torno a un problema concreto, común y solidario, enfrentando a la clase dominante con su estado parásito, caro y sometido a los intereses de los grandes monopolios, con su organización comunitaria, como única salida a la situación de postración de nuestro país, superando las balas, la prensa reaccionaria y pequeño burguesa de todo tinte y matiz, reivindicando en los hechos, el derecho a la vida, al trabajo digno, al cambio social. El llamado de "Normativa Frenteunitaria" demuestra estar fuera de contexto del quehacer político y lucha socialista del pueblo con supuesto llamado de "correcto tratamiento de las contradicciones en su seno guiándose por el espíritu clasista de la Normativa Frenteunitaria" y no agitando el planteamiento de su documento "Nuestra Posición" de "un compañerismo basado en la igualdad". Y que no a todo el pueblo con sus diferentes matices y tendencias se le puede exigir guiarse por una "Normativa Frenteunitaria" con claro tinte partidista. En nuestra ligazón con las masas, pongamos si "convicción, pasión, fervor", alejándonos de todo espíritu dogmático y resaltando todo espíritu afirmativo, como nos enseñara Mariátegui: "Creo que espíritus constructivos son los que se apoyan en una afirmación, sin temor exagerado a su responsabilidad y a sus consecuencias" . Y en la polémica, polemizar claramente "con el ideario o fraseario de las pasadas generaciones. .. lo que nos conducirá por fuerza a conclusiones diferentes, evitándome el riesgo de resultar, en el debate de mi tiempo, renovador por la etiqueta y conservador por el contenido". Con el llamado a "Plan Quinquenal" se busca estar acorde con las últimas palabras de la cita de Mariátegui. Concluyendo, dejo sentado mis pensamientos y mis sentimientos de apoyar todo aquello que sirva al trabajo de masas, al trabajo de abajo-arriba, al trabajo en el llano, con el pueblo-pueblo, al trabajo por lograr el fortalecimiento del frente unido del pueblo peruano desde sus bases, desde sus propias organizaciones, desde el frente del trabajo municipal, barrial, sindical, vecinal, rechazando toda acción y voz corrosiva que vaya en contra de este grande anhelo; y sometiendo mis actos y mis acciones al juicio, la aceptación y aprobación de las masas, como resultado de mi ligazón estrecha, decidida, de hecho y de palabra con ellas; alejándome de todo "romanticismo lírico" y subjetivo de trabajo partidario, de arriba-abajo, de toda conciliación y desconocimiento de la lucha de contrarios y de todo lo que represente estar por encima de los intereses de las masas, por encima de todo lo que no sea ser solidario con ellas, de todo aquello que abierta y encubiertamente sirva a los intereses de las clases dominantes, repitiendo viejas recetas de liderazgo huachafo y pequeño burgués. Anita Rodríguez
To: foro_centenario@ yahoogroups. com
From: elbuhodehegel@ yahoo.com. mxDate: Fri, 21 Aug 2009 14:32:43 -0700 Subject: Re: [foro_centenario] Comentario:El Pez Muere por la Boca:Eduardo Ibarra. | No se nada de la normativa y no entiendo porque tendría que decir algo sobre ella. Resumo: no estoy de acuerdo en ninguna de tus demandas.
Roberto Aguilar Valera
--- El vie 21-ago-09, Manuel Alexis Velàsquez Rangel <librosunicornioazul @gmail.com> escribió:
De:: Manuel Alexis Velàsquez Rangel <librosunicornioazul @gmail.com>
Asunto: Re: [foro_centenario] Comentario:El Pez Muere por la Boca:Eduardo Ibarra.
A: foro_centenario@ yahoogroups. com
Fecha: viernes 21 de agosto de 2009, 16:21
Estimado Roberto : apuro mi respuesta antes de ir a la reunion donde se presentara la Normativa Frenteunitaria ( de lo cual no dices nada ), documento que debe normar las relaciones en el seno del pueblo, previa aprobacion de los interesados. Estas de acuerdo que la generacion de Mariategui es la primera generacion del socialismo peruano, o no ? Y si esto es asi, cual fue su tarea principal, o no la tuvo? El criterio generacional viene de Marx, el escribio en la Ideologia Alemana que la historia no es mas que la sucesion de las generaciones. Estas de acuerdo con esta afirmacion, o no? Tambien Ortega y Gasset habla del concepto generacional en un librito titulado Esquema de la Crisis. Y aqui en el Peru, el profesor Maximo Grillo afirma, en su libro acerca de la evolucion humana, que el tiempo promedio de una generacion es de 5 lustros. Entonces, hay suficiente material para investigar, no crees? Bueno, continuo en la proxima, si te parece, pues tengo que ir a la reunion de la Plaza Francia, en la que podemos conversar personalmente de estos apasionantes temas, pero siempre como amigos, con respeto y aprecio. Nos vemos mas tarde. Manuel Velasquez.
El 21 de agosto de 2009 13:33, Roberto Aguilar Valera <elbuhodehegel@ yahoo.com. mx> escribió: | ¿Dogmatismo? Fíjate - ¿Cómo y bajo qué criterio se asume que la crítica de las ideas fue una tarea de la generación anterior?, ¿qué generación?, ¿cuales son sus límites?, ¿por qué le corresponde sólo a una generación? Esta afirmación no tiene más sutento que el arreglo metódico realizado por Ramón García y bastante propagandizado por Miguel Aragón. Este planteamiento no escapa a su propia lógica: se tiene que asumir como axioma lo escrito por García para sustentarse en un argumento semejante. Además, de tal planteamiento no hay argumentación científica, ¿por qué tal cosa le corresponde a una generación y a otra no?, además, ¿qué garantiza que los tiempos históricos calzan con el calendario nostramudiano que García le hizo a las generaciones? Esta teoría se invoca como sustento, ¿para que se usa entonces si sólo se trata de "poner acentos"? Pues bien, que el Sr. Ibarra sea orgánico o no y que de ello se haga crítica ad homini nada tiene que ver con las críticas en su escrito las cuales deben ser confrontadas en el mismo espacio que se plantean, en el de la polémica (aunque Ibarra, como tantos otros ortodoxos, ha vuelto al lenguaje y al discurso una herramienta que usa con impresición y monotonía, además que la polémica se hace bastante personal y con afanes de funcionario de moral pública) - ¿Que se necesitan organizadores para organizar el Cambio Social?, ¿esta generalidad se organiza?, si, pero no es fundamental (y hace tiempo ya que vienen hablando de Cambio Social y no lo especifican) . A veces más importante que el qué es, es el cómo es (vade retro el APRA). - Finalmente, lo cierto es que el oficio de Ibarra de "desenmascarar" a Pérez Hinojosa interpretando principios de los maestros del proletariado es una actividad bastante bizarra, tanto como los parafraseos (uno de millones) que hace de Mariátegui, Manuel Velásquez en su último correo (es más, sus límites teóricos son Ramonianos, literalmente Ramonianos). La paja en el ajeno, la viga en el nuestro... Siempre es más fácil hablar por la boca de los muertos. ¿No?
Roberto Aguilar Valera
--- El jue 20-ago-09, Manuel Alexis Velàsquez Rangel <librosunicornioazul @gmail.com> escribió:
Fecha: jueves 20 de agosto de 2009, 18:35 Estimados compañeros. Ante todo un saludo cordial. No debemos olvidar que estamos en el mismo campo. En cuanto a la critica de ideas, esa fue, en esencia, tarea central de la anterior generacion. Por eso, tal vez, a algunos compañeros ( me incluyo ) nos cuesta pasar a la preparacion de la organizacion ( tarea central de la presente generacion ). Es decir, ahora se necesitan organizadores. Pero, para organizar qué? El Cambio Social, No el reformismo ni el izquierdismo que al final terminan embelleciendo el sistema. Sino el Socialismo Peruano, que pasa por organizar el Frente Unido del Pueblo Peruano. Por eso, ahora está a la orden del día la preparación de la organización, no la crítica de ideas ( que terminó convirtiéndose en un pantano de ataques personales y en un concurso de quién sabe más -pleito de sabidurías le dicen- ). El Amauta nos enseñaba a no alejar a las masas con el espectáculo de nuestras querellas dogmáticas, seguiremos de espaldas a este llamado? Seguiremos atacándonos mutuamente, olvidando que el enemigo está al frente y sigue masacrando impúnemente? Divide y vencerás, es el viejo aforismo que aplica al dedillo la reacción y hasta ahora le dá magníficos resultados, seguiremos haciéndole el juego? El frente unido no anula las diferencias, al contrario, las acepta como la realidad de la que hay que partir, lo importante es encontrar puntos comunes que nos permitan respetarnos y unirnos contra el enemigo común. Quiere decir que no debemos estudiar, investigar, analizar, polemizar? No, por supuesto! Mariátegui decía que el revolucionario es pensante y operante, ni el estudio le impide la práctica ni lo contrario. Lo que hay que saber es dónde poner el acento. Y qué es lo qué urge estudiar, analizar, polemizar ahora! Quién analiza la coyuntura? Quién escribe sobre la nueva concentración de la tierra, y cómo afecta esto la composición de las clases? Quién sistematiza acerca del crecimiento económico del Perú y cómo afecta la lucha de clases? Quién estudia el comportamiento de las Comunidades Campesinas y explica el protagonismo que tienen en la actualidad? Quién escribe acerca del nuevo proceso electoral municipal que se avecina y cuál debe ser nuestra actitud ante este hecho? O seguiremos debatiendo acerca de si es materialismo dialéctico o dialéctica materialista, o ninguna de las anteriores? Si lo dijo Marx o lo dijo Lenin, o cuántas veces lo dijo Engels? Nos olvidamos que tenemos en el Perú el inmenso trabajo de José Carlos Mariátegui y lo menospreciamos, o lo despreciamos abiertamente. Mayormente por desconocimiento, porque no perdemos ( me incluyo ) el defecto de hablar de oídas, y no porque hemos investigado por nuestra propia cuenta. Recordemos siempre que ¨Gris es toda teoría, pero verde siempre es el árbol de la vida¨. Es por esto que dejando de lado cualquier discusión bizantina, los invito cordialmente, sinceramente, proletariamente a asistir este viernes 21 en la Galería Mundo de los Libros ( esquina Plaza Francia ) a la presentación de la Normativa Frenteunitaria y a su aprobación como instrumento para la forja del Frente Unido del Pueblo Peruano. Ciertamente, en esta hora, todo nos une, nada nos separa. Con Saludos Camarediles: Manuel Velásquez.
El 20 de agosto de 2009 17:40, Roberto Aguilar Valera <elbuhodehegel@ yahoo.com. mx> escribió: | ¿El pantano de la crítica de ideas? Ese giro es nuevo y sorprendente. ¿Estamos en el período de organización sin crítica de ideas? , ¿hay períodos en que se puede criticar y otros no?, ¿quién dijo que el fascismo no se incuba también en la siniestra? Hay gente que se va a morir haciendo homenajes a Mariátegui.
Roberto Aguilar Valera
--- El jue 20-ago-09, Cesar Risso <crissohx@yahoo. es> escribió:
De:: Cesar Risso <crissohx@yahoo. es>
Asunto: Re: [foro_centenario] Comentario:El Pez Muere por la Boca:Eduardo Ibarra.
A: foro_centenario@ yahoogroups. com
Fecha: jueves 20 de agosto de 2009, 17:20 | Parece que la consigna del momento es !abajo la lucha ideológica!, !abjajo la lucha teórica! !abajo la crítica! Claro, como estos señores creen que sus propuestas son la última palabra del pensamiento de Mariátegui, toda crítica la consideran anacrónica. Pero a que se dedican? A las efemérides. Son todo celebración. Creen que rindiendo homenaje a los representantes del proletariado nacional e internacional cumplen el papel de revolucionarios. El verdadero homenaje a los maestros del proletariado se da en la lucha en todos sus niveles, no en las celebraciones: en el desarrollo del pensamiento de Mariátegui, en las acciones que nos conducen junto al proletariado y al pueblo en general a la conquista del poder. Casi no se puede encontrar un trabajo de Lenin en el que no cite a Marx y Engels. Pero ahora se niega citar, y hasta se llama pantano a la crítica de ideas.Tienen estos personajes siempre la misma actitud. No responden a los argumentos, no analizan el contenido. Para ellos al igual que para SL, en su momento, todo está dicho. Es pues el dogmatismo de derecha. Si fueran realmente marxistas, si adhirieran realmente al pensamiento de Mariátegui, si siguieran el camino de Mariátegui, dejarían sus poses desaliñadas y la organización de festividades para ponerse a trabajar por el socialismo. Desde hace buen tiempo los argumentos de Eduardo Ibarra no han podido ser cuestionados. Tal vez la renuncia a debatir con Ibarra no sea más que la prueba de la debilidad de sus puntos de vista. --- El jue, 20/8/09, Manuel Alexis Velàsquez Rangel <librosunicornioazul @gmail.com> escribió:
De: Manuel Alexis Velàsquez Rangel <librosunicornioazul @gmail.com>
Asunto: [foro_centenario] Comentario:El Pez Muere por la Boca:Eduardo Ibarra.
Para: "Foro Centenario" <foro_centenario@ yahoogroups. com>
Fecha: jueves, 20 agosto, 2009 3:21
Completamente de acuerdo, compañero Héctor. Hay quienes siguen anclados en el pasado, en el pantano de la crítica de ideas, en el de qué se trata para oponerme. El pasado es útil cuando sirve al presente, y la polémica es necesaria cuando se trata de esclarecer la tarea actual: cómo organizar al 90 % de la población que está dispersa y que sigue siendo una masa inorgánica, como lo demuestra el último conflicto de Bagua ( muertos, heridos, desaparecidos, presos, perseguidos, exiliados, ante la impotencia del resto de la población ). Por esto, es importante asistir al evento programado este viernes 21 en la Galería Mundo de los Libros ( esquina Plaza Francia ) con el sugestivo título: DESPUÉS DE BAGUA, QUÉ?. Es urgente contar con una Normativa del Frente Unido, y en la cual podamos estar completamente de acuerdo la mayoria de activistas. Recordemos siempre que las diferencias teóricas no son impedimento para la lucha común. Saludos, Manuel Velásquez. ---------- Forwarded message ---------- From: Hector Felix damiàn <hectorfd_20@ yahoo.es>
Date: 20/08/2009 13:35
Subject: Re: El Pez Muere por la Boca:Eduardo Ibarra.
To: Manuel Alexis Velàsquez Rangel <librosunicornioazul @gmail.com>
| cc. Hagamos nuestro el sabio consejo:"Sigue tu camino y deje que la gente murmure". Pero ¿cómo seguir el camino? José Carlos Mariátegui orientó:"Que no empleen sus armas ni dilapiden su tiempo en herirse unos a otros, sino en combatir el orden social, sus instituciones, sus injusticias y sus crimenes"(01. 05.24) Seguir el camino es, pues, combatir el orden social, sus instituciones, sus injusticias y sus crimenes.Dejar que la gente murmure es, pues,no dilapidar el tiempo "en herirse unos a otros" Esta es la experiencia cardinal de ocho décadas de lucha( del art. Puntos Comunes,uno Puntos discrepantes, mil y uno¿quién vencera? de 14.08.09 de Ramón Garcia R.) Ahora que las condiciones concretas del país nos orienta a seguir por el Camino de Mariátegui en la preparación de la organización ¿se debe seguir anclados en el citismo del pasado que calificaba a diestra y siniestra de oportunista, seguidista, amiguista, servilismo, etc.? El pasar resueltamente a la preparación de la organización ¿no es acaso la mas profunda critica y autocrita del activista del socialismo peruano?¿No es acaso defender el pensamiento de Mariátegui, desarrollarlo en función de la realidad actual? cordialmente.
De: Manuel Alexis Velàsquez Rangel <librosunicornioazul @gmail.com>
Asunto: El Pez Muere por la Boca:Eduardo Ibarra.
Para: maverangel_2@ hotmail.com
Fecha: jueves, 20 agosto, 2009 12:44
---------- Forwarded message ---------- From: Santiago Ibarra <santiagoibarra05@ yahoo.com>
Date: 19/08/2009 16:23
Subject: [foro_centenario] El Pez Muere por la Boca
To: foro_centenario@ yahoogroups. com, Generación Resurgimiento <generacion_resurgim iento@yahoogrupo s.com.mx>, us-jcm <universidad_ socialista_ jose_carlos_ mariategui@ yahoogroups. com>
| El Pez Muere por la Boca El 2 de abril del año en curso le sugerí a Pérez mirarse en el artículo Gustavo Pérez o la artería como en un espejo, es decir, que hiciera la necesaria autocrítica de su oportunismo, sus métodos criollos y su servilismo. Sin embargo, en el artículo que pasaré a examinar, se ha mostrado particularmente recalcitrante y, esto me obliga a, por un lado, profundizar la crítica de sus posiciones y métodos, y, por otro, a darle una salida. Pérez ha escrito: "Sirvan mis primeras palabras para disculparme con el compañero Eduardo Ibarra y su difusor, compañero Santiago Ibarra, y los pocos lectores que nos sigan, por la demora en responder su artículo 'Gustavo Pérez o la artería', enviado hace menos de un mes". "Debo precisar también que no solo fueron las recargadas labores de supervivencia las que retardaron esta respuesta sino también el sano interés en no responder con el hígado y razonar más la respuesta". "Pues bien, el respetable compañero Eduardo Ibarra atesorando el viejo estilo de las polémicas de los años 70, ha lanzado contra esta (sic) humilde una serie de epítetos y adjetivos que por respeto a su imagen en el movimiento socialista peruano, no pienso responder, tratando de entender esta conducta como parte de las viejas tradiciones o 'saurios' que debemos desterrar en toda polémica en el seno del movimiento socialista peruano, y para ello nos caen como anillo al dedo, tanto el articulo del compañero Ramón García "¡Mejor Calla!" como la Normativa para el correcto tratamiento de las contradicciones en el seno del frente único, elaborada por José Carlos Mariátegui y contenida su (sic) articulo "El 1' de Mayo y el Frente Unico", que nos ayudarán a debatir nuestras diferencias entre compañeros sin caer en subjetividades" . "En ese espíritu debo precisar, y rectificar si es necesario, que mi alusión a un 'ataque artero' del compañero Eduardo Ibarra al compañero Miguel Aragón, estaba referida a un tema que, como el dinero supuestamente no devuelto por el compañero Miguel Aragón resultaba no solo lo menos importante en la polémica sostenida entre ambos sino 'bajo' por su insignificancia frente a lo debatido". "He preferido por tanto, previa recomendación fraterna al compañero Eduardo Ibarra para que abandone un estilo de redacción extenuante y de palabras rebuscadas ('artería', 'fideísmo', etc.) que alejan a sus lectores, contestar lo que, evidentemente, constituye el núcleo de su artículo. Esto es, que (sic) el supuesto 'oportunismo' de Miguel Aragón y el suscrito tiene como principales expresiones". Pero veamos si el discurso de Pérez coincide con su conducta, si lo que proclama es expresión de lo que hace, si sus palabras representan sus actos. Como se sabe, el artículo de Pérez se titula El viejo saurio se resiste a morir, y, ya solo por esto, es justo señalar que aquello de que "no pienso responder", no es más que una maniobra para disimular el insulto que contiene el citado título. Y sin embargo, el maniobrero se llena la boca diciendo que "el viejo estilo de las polémicas de los años 70", es algo "que debemos desterrar en toda polémica en el seno del movimiento socialista peruano". Después de mencionar "el artículo del compañero Ramón García '¡Mejor Calla!'" y el artículo El 1º de Mayo y el Frente Único de Mariátegui, Pérez dice que los mismos "nos ayudarán a debatir nuestras diferencias". Del artículo de Mariátegui ni duda cabe, pues es sabido que el maestro predicaba con el ejemplo, es decir, que no existía en él ninguna contradicción entre su palabra y su conducta. Pero el difundido por García con borbónico título (que en realidad pertenece a "una agrupación humanista" y que se titula Al hablar de alguien), obliga, como cuestión previa, a comparar lo difundido con la conducta del difusor, lo cual, por razones obvias, sólo es posible hacer en otro lugar. Pero, con aquello de que el artículo difundido ayudará "a debatir nuestras diferencias", Pérez pretende escamotear la necesidad de tal comparación previa que, como es lógico, revelaría, con toda facilidad, la intención de García de aparecer como impoluto, cuando, como es de conocimiento general, ha demostrado ser un experto en insultos, maniobras y calumnias. Y sin embargo, el escamoteador se llena la boca diciendo que "el viejo estilo de las polémicas de los años 70", es algo "que debemos desterrar en toda polémica en el seno del movimiento socialista peruano". Con la frase "nuestras diferencias entre compañeros", Pérez pretende también minimizar las contradicciones entre ellos y nosotros, insinuando que tales contradicciones son apenas distintas maneras de interpretar a Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao y Mariátegui.... . . . Pero esta insinuación es falaz, y, además, un conocido ardid oportunista. De hecho, las contradicciones entre nosotros y la facción de Pérez están lejos de ser simples maneras distintas de interpretar a los maestros, pues en realidad son contradicciones entre el marxismo y el oportunismo, entre los defensores del pensamiento de Mariátegui y los que lo tergiversan en punto a cuestiones fundamentales. Intentar encubrir esta realidad con palabras tendenciosas, es contribuir a un clima donde el oportunismo puede medrar fácilmente, como que así ha sido hasta hace un tiempo y sigue siendo todavía en alguna medida. De manera que lo que hay en el movimiento son compañeros y malos compañeros. Y sin embargo, el encubridor se llena la boca diciendo que "el viejo estilo de polemizar de los años 70", es algo "que debemos desterrar en toda polémica en el seno del movimiento socialista peruano". Pérez ha escrito: "debo precisar, y rectificar si es necesario, que mi alusión a un 'ataque artero' del compañero Eduardo Ibarra al compañero Miguel Aragón, estaba referida a un tema que, como el dinero supuestamente no devuelto por el compañero Miguel Aragón". Pero ocurre que, en la carta que dio lugar a mi artículo Gustavo Pérez o la artería, la frase que aparece no es la que pretende ahora Pérez, sino esta otra: "el artero artículo de Ibarra". De esta manera, pues, calificó mi entero artículo, y no puntualmente mi alusión a la criticable acción de Aragón de llevarse dineros de la revista Alma Matinal. El lector atento ya debe haberse percatado de que Pérez escribe la frase ataque artero entre comillas, es decir, que pretende haberse citado a la letra. Así pues, el reemplazo de la frase original ("el artero artículo de Ibarra") por otra ("ataque artero") demuestra de un modo irrefutable que el mencionado no sólo falsifica a Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mariátegui, sino que, a fin de desviar de atención de los lectores, ¡se falsifica a sí mismo! Y sin embargo, el falsario se llena la boca diciendo que "el viejo estilo de polemizar de los años 70", es algo "que debemos desterrar en toda polémica en el seno del movimiento socialista peruano". También ha escrito Pérez: "el dinero supuestamente no devuelto por el compañero Miguel Aragón resultaba no solo lo menos importante en la polémica sostenida entre ambos sino 'bajo' por su insignificancia frente a lo debatido". Sí, pues, en comparación a las cuestiones ideológicas debatidas, la criticable acción de Aragón ocupa un lugar secundario. Tan convencido he estado siempre de esta realidad, que, a la altura de la cínica respuesta de Aragón, en medio de más de cien páginas de crítica ideológica apenas había utilizado una sola línea para señalar la mencionada falta. Pero ante este elemental y necesario señalamiento, Aragón y su encubridor Pérez pusieron el grito en el cielo, y, así, me obligaron a volver al tema en dos oportunidades.. . . . . . En la frase citada del último de los nombrados, hay, por cierto, dos cosas que hay que saber advertir. Primero: que no hay ningún "dinero supuestamente no devuelto por el compañero Miguel Aragón", sino un dinero REALMENTE "no devuelto". De manera que eso de "supuestamente" , revela el recalcitrante encubrimiento que hace Pérez de un hecho que incluso tiene testigos y, al mismo tiempo, su recalcitrante servilismo.. . Segundo: que si en cualquier organización revolucionaria la falta de Aragón, secundaria pero grave sin duda, habría sido motivo de una crítica y una autocrítica, en la de Pérez no ha sido así, sencillamente porque en ella el liberalismo burgués ha conducido al cinismo, de un lado, y, de otro, al encubrimiento servil y al silencio cómplice. Y sin embargo, el encubridor se llena la boca diciendo que "el viejo estilo de polemizar de los años 70", es algo "que debemos desterrar en toda polémica en el seno del movimiento socialista peruano". Huérfano de argumentos, Pérez se sale por la tangente: "previa recomendación fraterna al compañero Eduardo Ibarra para que abandone un estilo de redacción sumamente extenuante y de palabras rebuscadas ('artería', 'fideísmo', etc.), que alejan a sus lectores". Contestaré, sin embargo, este subterfugio. Si mis artículos le resultan sumamente extenuantes, si después de leer el sexto o séptimo párrafo se siente desvastado y a punto de desmayarse, es, sin duda, porque no resiste la crítica de las posiciones oportunistas y los métodos criollos que caracterizan a su persona y a su facción. Pero no tiene ninguna razón para endosar esa debilidad a los lectores en general, de algunos de los cuales, que no conozco personalmente, he recibido noticia de que mis artículos "se leen en Costa, Sierra y Selva". De la palabra artería viene la palabra artero y, por cierto, la primera no es precisamente una palabra rebuscada, como pretende Pérez, de manera que su alusión a ella en tal calidad, en el mejor de los casos estaría demostrando su escaso bagaje lexical. Pero toda su mala fe se revela en el hecho de que la palabra fideísmo, que consigna como utilizada por mí, no aparece en ninguna parte de mi artículo Gustavo Pérez o la artería e, incluso, ¡en ninguno de mis artículos de crítica a las posiciones de su facción! Es, pues, un puro invento suyo que yo haya utilizado esta palabra, que, como es evidente, ¡tampoco es rebuscada! Finalmente, Pérez ha agregado un "etc." que, como puede comprobarse con toda facilidad, no tiene ninguna razón de ser que no sea, como en los casos anteriores, la insidia de su autor. Y sin embargo, el insidioso se llena la boca diciendo que el viejo estilo de polemizar de los años 70", es algo "que debemos desterrar en toda polémica en el seno del movimiento socialista peruano". Pérez ha escrito: "Sirvan mis primeras palabras para disculparme con el compañero Eduardo Ibarra y su difusor, compañero Santiago Ibarra". Como es imposible no ver, la palabra difusor está utilizada ahí con evidente sarcasmo, lo que revela la irrefrenable tendencia de Pérez de agraviar por el solo gusto de agraviar. Y sin embargo, el agraviador se llena la boca diciendo que "el viejo estilo de polemizar de los años 70", es algo "que debemos desterrar en toda polémica en el seno del movimiento socialista peruano". Pérez ha escrito que "Es una constatación práctica, que Mariátegui… solo hiciese dos (o 3) alusiones al 'marxismo-leninismo' en toda su obra (sic), entre ellas las que figuran en el Programa del Partido Socialista del Perú" (La elipsis es mía). Esta declaración es especialmente expresiva. Pérez dice "dos (o 3) alusiones", y agrega que "entre ellas las que figuran en el Programa del Partido Socialista". ¿Se da cuenta el lector? Primero, Pérez se muestra dudoso (dos o tres alusiones, dice), pero, enseguida, afirma que, entre esas dos o tres alusiones, están "las que figuran en el Programa" (así en plural, pues). En consecuencia, si Pérez sabe (y bien que lo sabe) que "las que figuran en el Programa" son dos y que, en el capítulo XV de Defensa del marxismo, hay una más, entonces sabe, finalmente, que Mariátegui utilizó tres veces el término marxismo-leninismo. Por tanto, ¿cómo entender su dudosa afirmación? ¿Qué se oculta detrás de ella? En el artículo El movimiento comunista, Ramón García había escrito que "el término 'marxismo-leninismo' "sólo se encuentra dos veces en la obra de JCM". Pero en el artículo ¿Mariátegui contra Mariátegui? rectifiqué dicha aserción, demostrando que no dos, sino tres veces utilizó Mariátegui el mencionado término. Esta es una constatación práctica, una verdad que Pérez conoce perfectamente. Por tanto, su dudosa afirmación acerca de esta verdad es nada más que aparente, es decir que, con su aparente duda, pretende ocultar el miedo servil que siente de contradecir a García, al mismo tiempo que la mezquindad de no darle la razón al suscrito. Y sin embargo, el miedoso-mezquino se llena la boca diciendo que "el viejo estilo de polemizar de los años 70", es algo "que debemos desterrar en toda polémica en el seno del movimiento socialista peruano". Esta contradictoria conducta de Pérez, de la que hemos dado algunos ejemplos, tiene un singular antecedente que, recordado ya en un artículo mío anterior, es necesario, sin embargo, recordar una vez más. En el artículo Radiografía falsificada o la "solidaridad" infraterna, dejó escrita esta frase que encierra una extrema adjetivación: "¡Sea más hombrecito compañero Ibarra". Y sin embargo, el insultador se llena la boca diciendo que "el viejo estilo de polemizar de los años 70", es algo "que debemos desterrar en toda polémica en el seno del movimiento socialista peruano". Pero hay más. En los artículos Las cinco caídas de yo el supremo y El pedestal de cristal, sin ningún fundamento García se desbordó en insultos, calumnias y maniobras. Y, ¿qué dijo entonces Pérez? Pues nada, absolutamente nada, y, así, con su cobarde silencio, se convirtió en cómplice de tales insultos, calumnias y maniobras. En el artículo Buen consejo "no devolver mal por mal", también sin ningún fundamento, Aragón se desbordó igualmente en insultos, calumnias y maniobras. Y, ¿qué dijo entonces Pérez? Pues nada, absolutamente nada, y, así, con su cobarde silencio, se convirtió en cómplice de tales insultos, maniobras y calumnias. Y sin embargo, el cómplice se llena la boca diciendo que "el viejo estilo de las polémicas de los años 70", es algo "que debemos desterrar en toda polémica en el seno del movimiento socialista peruano". Todavía más, el 5 de enero del presente, García cometió la infame calumnia de acusarme de considerar la constitución del PSP "como una tragedia", acusación desenmascarada en mi artículo Ramón García o la manipulación. Y el 8 del mismo mes, Aragón cometió la también infame calumnia de acusarme de tergiversar a Lenin, acusación igualmente desenmascarada en mi artículo Aragón o el cinismo. Y, ¿qué dijo entonces Pérez? Pues nada, absolutamente nada, y, así, con su cobarde silencio, se convirtió en cómplice de tales infamias. Y sin embargo, el cómplice se llena la boca diciendo que "el viejo estilo de las polémicas de los años 70", es algo "que debemos desterrar en toda polémica en el seno del movimiento socialista peruano". Este cúmulo de insultos, trucos, mentiras y calumnias, que ha resultado del "sano interés" de Pérez "de no responder con el hígado" y de "razonar más la respuesta", demuestra de un modo irrefutable que su discurso no coincide con su conducta, que lo que proclama no es expresión de lo que hace, que sus palabras no representan sus actos. Al mismo tiempo que insulta, hace trucos, miente y calumnia, Pérez escribe melindrosas frases como éstas: "el respetable compañero Eduardo Ibarra", "por respeto a su imagen en el movimiento socialista peruano", "recomendación fraterna", etcétera. Todo este menjunje demuestra, pues, su doblez. Después de ponerse al desnudo, Pérez sostiene que va a contestar "el núcleo" de mi artículo: "contestar -dice- lo que, evidentemente, constituye el núcleo de su artículo". Y hasta cita textualmente los temas, los que enumeraré aquí con otras palabras: 1) denominación de la doctrina; 2) el leninismo como desarrollo del marxismo; 3) el marxismo-leninismo como el aspecto general de la BUP; 4) revisionismo y restauración capitalista; 5) identidad ideológica de Mariátegui; 6) estrategia política; 7) tesis de Mariátegui sobre el nombre fundacional del Partido; 8) concepción mariateguiana del Partido y promoción de un partido doctrinariamente heterogéneo. Y, así pues, para "contestar", se cita a sí mismo: "Es una constatación práctica, que Mariátegui no se autodenominó 'marxista-leninista' y se declaró simplemente 'marxista convicto y confeso'…, que tituló solo 'Defensa del Marxismo' a uno de sus más importantes libros, escrito precisamente en defensa del marxismo revolucionario" . Como se ve, repitiendo servilmente a García y a Aragón, Pérez silencia, con la misma falta de escrúpulos de aquellos, el trascendental hecho de que el mismo Mariátegui estableció el marxismo-leninismo como la Base de Unidad del PSP, y, por tanto, COMO SU PERSONAL IDENTIDAD DOCTRINAL: "El capitalismo se encuentra en su estadio imperialista. Es el capitalismo de los monopolios, del capital financiero, de las guerras imperialistas por el acaparamiento de los mercados y de las fuentes de de materias brutas. La praxis del socialismo marxista en este período es la del marxismo-leninismo. El marxismo-leninismo es el método revolucionario de la etapa del imperialismo y de los monopolios.. El Partido Socialista del Perú, lo adopta como su método de lucha". Bien se sabe que Mariátegui no era amigo de la jerga marxista y que, teniendo en cuenta su innegable adhesión al marxismo-leninismo, al autoproclamarse marxista se estaba autoproclamando marxista-leninista. Quien, con la honestidad intelectual debida, reconozca el carácter programático de su definición del marxismo-leninismo que acabamos de citar y, además, haya verdaderamente asimilado el contenido de su Defensa del marxismo, no puede tener la menor duda al respecto. Estas constataciones fueron hechas ya el 30.03.07. (¿Mariátegui contra Mariátegui?), el 06.02.08 (Mariátegui y el leninismo), el 08.02.08. (Mariátegui y la base de unidad del partido) y el 22.03.08. (Un comentario indispensable). Pero en todo el tiempo transcurrido, ni Pérez ni ningún otro activista de su facción ha sido capaz de explicar el cínico silenciamiento del principio relativo a la verdad universal que Mariátegui estableció en octubre de 1928 en los Principios Programáticos del Partido Socialista, y, con obstinación digna de mejor causa, se han desgañitado repitiendo la oportunista cantaleta de que Mariátegui "simplemente fue marxista". Este desvergonzado silenciamiento y esta oportunista falsificación de la identidad doctrinal de Mariátegui pinta de cuerpo entero a Pérez y a su facción. Pero tengo que agregar algo más acerca de esta negación de la identidad marxista-leninista de Mariátegui. En lo que Pérez cita de sí mismo y de otros autores, se encuentra la idea de que si Mariátegui se declaró "simplemente marxista" y utilizó el término marxismo-leninismo sólo "dos (o 3)" veces, fue porque deslindó con el positivismo, el economismo, el evolucionismo que caracterizaron al marxismo de la Segunda Internacional y, al mismo tiempo, con "la malentendida 'ortodoxia' 'sauriana', de la cual nos cuesta tanto despojarnos y con la cual habíamos reemplazado el pensamiento de José Carlos Mariátegui". Pero ocurre que, tal como ha quedado mencionado arriba, en los Principios programáticos del Partido Socialista Mariátegui definió el marxismo-leninismo como la Base de Unidad de su Partido y, por tanto, como su propia identidad doctrinal. En consecuencia, en el contexto de la relación entre esta verdad innegable y las citas propias y ajenas que aparecen en el artículo de Pérez, necesariamente se desprende, más allá de la letra de algunas de tales citas, que Mariátegui no habría deslindado realmente con los ismos de la Segunda Internacional, y que, por consiguiente, fue tributario de "la ortodoxia sauriana". Este es el embrollo que aparece en el artículo de Pérez. Sin embargo, es posible que no haya ahí ningún embrollo, sino que bajo la forma de embrollo haya más bien un verdadero golpe bajo a Mariátegui. La comprobada doblez de Pérez me da derecho a suponer esta posibilidad. Con la afirmación, citada arriba, en el sentido de que "habíamos reemplazado el pensamiento de Mariátegui" con "la ortodoxia sauriana", Pérez pretende presentarse como muy mariateguiano, pero ocurre que, esa afirmación, sugiere que defender el marxismo-leninismo como la Base de Unidad Partidaria establecida por Mariátegui y la cualidad marxista-leninista del maestro, ¡es reemplazar el pensamiento de Mariátegui!, mientras que, silenciar el trascendental establecimiento del marxismo-leninismo como la Base de Unidad del PSP y negar la cualidad marxista-leninista del maestro, ¡es seguir el pensamiento de Mariátegui! Pérez pretende satanizar el término marxismo-leninismo con el pretexto de que el primero en utilizarlo fue Bujarin. Pero esto no es un argumento serio, y sólo sirve para desviar el análisis del verdadero contenido del problema. El verdadero contenido del problema, es si se reconoce o no el desarrollo universal del marxismo; si se reconoce o no el leninismo como desarrollo del marxismo; si se reconoce o no el pensamiento de Mao como desarrollo del marxismo-leninismo. Esta es la cuestión, y, sin duda, ningún sofístico argumento puede escamotearla. Si se considera que el leninismo no es un desarrollo de valor universal del marxismo, como encubiertamente plantean García, Aragón y Pérez y como abiertamente ha señalado un correligionario de ellos, entonces resulta natural que tales personas hayan renegado del término marxismo-leninismo. Pero si, por el contrario, se reconoce que el leninismo es un desarrollo de valor universal del marxismo, entonces no existe ni puede existir ningún pretexto para excluir el leninismo de la denominación de la doctrina. En consecuencia, el problema no es una cuestión de palabras más o palabras menos, sino una que atañe al desarrollo del marxismo. Ni más ni menos. Pérez dice: "Resulta importante tener en cuenta que… Stalin publicara dos textos, que tituló 'Fundamentos del Leninismo y 'Cuestiones del Leninismo' y no del 'marxismo-leninismo'" (la elipsis es mía). Parece mentira, pero Pérez cree que su insinuación es un argumento científico y, por tanto, demostrativo de que el leninismo es algo sin relación con el marxismo o, más exactamente, que no es un desarrollo de valor universal del marxismo, y que, por consiguiente, no debe ser incluido en la denominación de la doctrina. Si en su artículo El movimiento comunista, con parecido artilugio García pretendió negar el leninismo como desarrollo del marxismo y, así, propuso el término marxismo como denominación excluyente de la teoría proletaria (excluyente del término marxismo-leninismo) , ahora, como repetidor de segunda, Pérez pretende el mismo objetivo. Le haré recuerdo, sin embargo, que Los fundamentos del leninismo (y no Fundamentos del leninismo, como él escribe) fueron publicados por primera vez en abril-mayo de 1924, en una circunstancia en que en el movimiento comunista internacional se resolvía la polémica acerca del leninismo. Precisamente en la mencionada obra, su autor señaló con toda claridad: "Exponer los fundamentos del leninismo no es aún exponer los fundamentos de la concepción del mundo de Lenin. La concepción del mundo de Lenin y los fundamentos del leninismo no son, por su volumen, una y la misma cosa. Lenin es marxista, y la base de su concepción del mundo es, naturalmente, el marxismo. Pero de esto no se desprende, en modo alguno, que la exposición del leninismo deba comenzar por la de los fundamentos del marxismo. Exponer el leninismo es exponer lo que hay de peculiar y de nuevo en las obras de Lenin, lo aportado por Lenin al tesoro general del marxismo y lo que está asociado a su nombre de modo natural. Sólo en este sentido hablaré en mis conferencias de los fundamentos del leninismo" Estas son las razones por las cuales el libro de Stalin se llama Los fundamentos del leninismo, y ninguna argucia puede cambiarlas por otras distintas y espurias. Como tampoco ningún sofisma puede desvirtuar el hecho de que "el leninismo es el desarrollo ulterior del marxismo", es decir, "el marxismo de la época del imperialismo y de la revolución proletaria". Este oportunismo de negar el desarrollo universal del marxismo disimulando esta negación bajo el manto de la denominación de la doctrina, pinta de cuerpo entero a Pérez y a su facción. Pérez se queja de que yo haya utilizado "una serie de epítetos y adjetivos" contra su persona. Esta declaración requiere una explicación. En el principio mismo de la tradición del Socialismo Peruano, Mariátegui dio ejemplo de la utilización de adjetivos para calificar posiciones y personas. Por ejemplo en el artículo Nota polémica a "El conflicto minero" de César Falcón, señaló: "Falcón olvida que el Estado demo-liberal es el órgano de la clase capitalista. Su revisionismo lo mueve a prescindir de la existencia o la realidad de las clases y más aún de su conflicto" (t.13, pp.250-251). Asimismo, en el artículo Presentación a "El movimiento obrero de 1919", sostuvo: "Los juicios del autor sobre el confusionismo y desorientació n de que fatalmente se resentía la acción obrera, en esa jornada y sus preliminares, me parecen demasiado sumarios. Martínez de la Torre no tiene a veces en cuenta el tono incipiente, balbuceante, instintivo de la acción clasista de 1919. Después de su victoriosa lucha por la jornada de ocho horas, es esa la primera gran agitación del proletariado de Lima y el Callao, de carácter clasista. La dirección del movimiento, no puede presentar la línea severamente sindical, revolucionaria, que Martínez de la Torre echa de menos en ella. Por su juventud, Martínez de la Torre no aporta un testimonio personal de la lucha del 19. Juzga los hechos a la distancia, sin relacionarlos suficientemente con el ambiente histórico dentro del cual se produjeron. Prefiero hallarlo intransigente, exigente, impetuoso, a hallarlo criollamente oportunista y equívoco" (ibidem, p.182). Así calificó Mariátegui una posición de su compañero de partido César Falcón cuando tuvo que desenmascarar su olvido de un principio marxista. Así calificó a su compañero de partido Martínez de la Torre cuando tuvo que desenmascarar su espíritu oblicuo. ¿Procedió bien Mariátegui? ¿Tuvo razón al proceder así? Cualquier marxista tiene que reconocer que tuvo toda la razón del mundo. Entonces, de lo que se trata no es de hacer a un lado los adjetivos en el lenguaje de los marxistas (esto, en general, es imposible), sino de saber utilizarlos con fundamento cada vez que hay que calificar una posición o a una persona. Por consiguiente, los adjetivos son inadmisibles únicamente cuando no tienen ningún fundamento en los hechos, como en los casos de García, Aragón y Pérez, quienes, como se ha comprobado, los utilizan profusamente, sin fundamento alguno, es decir, como insultos, como agravios, como medios de liquidación política de sus críticos. Como señalé en el artículo Puntos sobre algunas íes, los activistas de la facción de Pérez "quieren vender un estilo polémico pretendidamente exento de toda calificación, estilo que ellos mismos no siguen en absoluto, tal como ha quedado demostrado muchas veces. Sin embargo, traído y llevado de la boca para afuera, ese pretendido estilo les sirve para alcanzar un doble objetivo: desarmar espiritualmente a sus contradictores (lo que han logrado en algunos casos) y evitar ser calificados ellos mismos por sus ideas y sus acciones erróneas (lo que no han logrado siempre)". El problema no son, pues, los adjetivos como tales adjetivos, sino los adjetivos indebidamente utilizados. Pero ocurre que, aquellos que he utilizado contra los retóricos del oportunismo de derecha, tienen, como se ha visto, su razón de ser en hechos constatados, demostrados, comprobados, verificados. Han servido y sirven para calificar sus posiciones derechistas y sus métodos criollos. Esto, que es el fondo de la cuestión, escapa al entendimiento de Pérez. El resto de opiniones de otros autores que cita Pérez, notoriamente no tienen que ver con los temas que el mencionado se propuso "contestar" y, por tanto, esa citación sólo revela el exhibicionismo de intelectual y, en el fondo, la impotencia teórica del citador, pues es evidente que, después de proponerse "contestar" los puntos que según él mismo forman "el núcleo de [mi] artículo", terminó limitándose a discutir la denominación de la doctrina y la identidad ideológica de Mariátegui. De este modo quedó sin tratar todas las otras cuestiones que, dicho sea de paso, han sido reseñadas en el párrafo dieciséis del presente artículo. No cabe duda: la tarea que inicialmente se propuso ¡le quedó grande! Por todo lo expuesto, está claro que el oportunismo de Aragón y Pérez no es "supuesto", sino REAL. Ciertamente Pérez se cree muy listo y, al mismo tiempo, supone que todos los lectores son unos tontos de capirote. No ha tenido en cuenta que hay también lectores inteligentes, objetivos, no bloqueados por el seguidismo o el amiguismo, y que, por esto, tienen que haberse dado cuenta de su oportunismo y sus métodos criollos. Ahora cualquier lector puede comprender también, con el caso de Pérez (representativo de su facción), toda la arbitrariedad y toda la demagogia de la consigna con que el mencionado cierra su artículo: "Mariátegui ha regresado para quedarse definitivamente entre nosotros". Pero como de lo que se trata es de curar al enfermo, aprovecho la oportunidad para sugerirle una vez más que haga la necesaria autocrítica de su oportunismo, sus métodos criollos y su servilismo, no ante nadie en particular, sino ANTE LA CLASE Y EL PUEBLO. A esto está obligado, si todavía le queda un poco de marxismo y otro poco de honestidad. Y si, como no sería de extrañar, no ha podido llegar hasta este último párrafo, sus amigos menos febles pueden alcanzarle la sugerencia, que, puedo asegurárselo, encierra el sano interés de que se salve para la causa revolucionaria. Caso contrario se consagrará como un oportunista contumaz, apoyado y sobado en las espaldas sólo por otros oportunistas como él. ¡Defender el Pensamiento de Mariátegui de toda tergiversació n y desarrollarlo en función de la realidad actual! 01.08.09. Eduardo Ibarra |
|
|
| ____________ _________ _________ _________ _________ __ Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! Regístrate ya - http://correo. yahoo.com. mx/ |
¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer. yahoo.com/ cocina/
|
¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer. yahoo.com/ cocina/
¿Quieres los nuevos emoticonos en 3D? ¡Descárgatelos gratis!
|
¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer. yahoo.com/ cocina/ __._,_.___ Mi Yahoo! Tu correo, tus RSS y mucho más... . 
__,_._,___
|
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario