----- Mensaje reenviado -----
De: daniel mathews <danielmathewsc@gmail.com>
Para:
Enviado: Domingo 12 de febrero de 2012 17:25
Asunto: ¿Etnocracia? ¿apertheid? Leyendo a Oren Yiftache
De: daniel mathews <danielmathewsc@gmail.com>
Para:
Enviado: Domingo 12 de febrero de 2012 17:25
Asunto: ¿Etnocracia? ¿apertheid? Leyendo a Oren Yiftache
Acabo de estar revisando Etnocracia, libro que trata de las políticas de tierra en Israel. Pueblos desplazados, gente muerta. El "desarrollo occidental" contra el atraso arabe. Y no se porque siento que no está hablando de Israel sino de América. La primera desarrolla el concepto de etnocracia y muestra que, en teoría, los regímenes coloniales y etnocráticos se establecen con el objetivo fundamental de etnizar los territorios en disputa y los lugares de poder. Y es cierto que en América no hay ninguna ley o constitución que excluya a los indígenas. Pero hay una práctica permanente que es más fuerte que cualquier ley. Nuestros paises, como en la descripción de Yiftache parten de la imbricación temporal/espacial de dos grandes fuerzas: el colonialismo y el capitalismo. Eso produce un capitalismo colonial, o neocolonial, que tiene carácteristicas muy distintas a la del capitalismo central. Crea escisiones insalvables.
Justamente por eso la capacidad de ofrecer democracia es mucho más limitada. Si en general el capitalismo es contrario a la democracia (al poder popular) y sólo ofrece formalidades, en nuestros países la preeminencia del etnos sobre el demos, y la naturaleza expansionista de la lógica étnica (asociada a la segregación y desigualdad estructural) actúan como barreras para la institución de un régimen democrático pleno. Aunque varias etnocracias se declaran a sí mismas democráticas, el análisis crítico ofrecido aquí hace una distinción entre la estructura del régimen y sus características, y demuestra que las prácticas democráticas sólo existen en el nivel relativamente superficial de las características del régimen.
El debate sobre los regímenes etnocráticos apunta a formular una crítica sobre la engañosa fachada democrática con que habitualmente se representan a sí mismos. Yifchate sostiene que "Mientras, por un lado, se autoproclaman como democracias plenas (y a menudo, incluso, liberales), por el otro oprimen y marginan a las minorías periféricas y modifican constantemente la estructura del Estado para favorecer a la mayoría dominante. La opresión de las minorías se exacerba toda vez que la comunidad internacional reconoce la legitimidad «democrática» de estos regímenes". Aquí quiero hacer un deslinde con nuestro autor. No se si los arabes y palestinos son minoría hoy en Israel. No lo eran en 1948. Los quechuas no son minoría en el Perú aunque los mapuches si lo son en Chile. Sería más propio hablar de pueblos "minorizados" que de minorías.
Otro ejemplo que se puede poner de una situación parecida es el apertheid sudafricano. Azmi Bishara lo describe con las siguientes caracteristicas:
1. "La práctica de actividades de asentamiento y colonización [de la tierra] en el contexto de un proyecto colonial que se separó en su momento del poder colonial primigenio". (Esa fue la política de "pacificación de la Araucanía en Chile, el Estado chileno regalo tierras a colonos extranjeros a los que les dio plata para el viaje y para invertir en esas tierras, esa es la política de expropiación de las comunidades campesinas a favor de las empresas mineras hoy en el Perú)
2. La formación de una comunidad nacional a través de la colonización. Dicha comunidad asume su superioridad racial sobre los pueblos indígenas, de tal manera que el Estado se convierte en expresión de la búsqueda de esta comunidad de su independencia y su libertad, aún cuando tal comunidad constituya una minoría. (A eso se refería Bolivar cuando decía que el derecho de los criollos se debía imponer sobre el pueblo indígena, léase el Manifiesto de Cartagena y la Carta de Jamaica, disponibles en la web)
3. Un sistema legal basado en la separación racial en el cual la población autóctona, definida en términos de raza, permanece dentro del Estado pero ve negados sus derechos de ciudadanía, libertad de movimiento, y el derecho al voto. Los pueblos autóctonos, ciudadanos en sentido formal, son en realidad súbditos del Estado y permanecen subyugados a su poder. El Estado no representa sus aspiraciones ni su cultura, sino que más bien es un arma de dominación de la "raza superior". (En nuestros países aparentemente no existe esto pero la forma como se aplica la Ley Antiterrorista en Chile o la idea de que la propiedad comunal es una "falsa propiedad" propuesta por Alan García en su artículo "El perro del hortelano")
4. El control por parte de las elites de la "raza superior" de los recursos económicos y la riqueza del país, especialmente de la tierra, que es el recurso más importante de todos y muy especialmente dentro de un contexto de asentamiento colonial de la tierra. (En el Perú la tierra es comunal por que los campesinos dieron importantes luchas en la década del 60 pero la Constitución de Fujimori dice que el subsuelo es del Estado, eso permite que el Estado concecione subsuelo a las empresas mineras destruyendo ciudades, campos de cultivo, lagunas)
5. Una cultura religiosa y política legitimada oficialmente mediante el recurso a teorías raciales adoptadas por el Estado, teorías que proporcionan justificación teórica y moral para la segregación racial. (En el Perú esto ha cambiado a partir de la teología de la liberación, la lucha de Cajamarca la dirige un sacerdote)
--
Atossa.- ¿Quién es su rey y el señor caudillo de su ejercito?
Coro.- No se dicen esclavos ni subditos de hombre ninguno
(Esquilo, Los persas)
Justamente por eso la capacidad de ofrecer democracia es mucho más limitada. Si en general el capitalismo es contrario a la democracia (al poder popular) y sólo ofrece formalidades, en nuestros países la preeminencia del etnos sobre el demos, y la naturaleza expansionista de la lógica étnica (asociada a la segregación y desigualdad estructural) actúan como barreras para la institución de un régimen democrático pleno. Aunque varias etnocracias se declaran a sí mismas democráticas, el análisis crítico ofrecido aquí hace una distinción entre la estructura del régimen y sus características, y demuestra que las prácticas democráticas sólo existen en el nivel relativamente superficial de las características del régimen.
El debate sobre los regímenes etnocráticos apunta a formular una crítica sobre la engañosa fachada democrática con que habitualmente se representan a sí mismos. Yifchate sostiene que "Mientras, por un lado, se autoproclaman como democracias plenas (y a menudo, incluso, liberales), por el otro oprimen y marginan a las minorías periféricas y modifican constantemente la estructura del Estado para favorecer a la mayoría dominante. La opresión de las minorías se exacerba toda vez que la comunidad internacional reconoce la legitimidad «democrática» de estos regímenes". Aquí quiero hacer un deslinde con nuestro autor. No se si los arabes y palestinos son minoría hoy en Israel. No lo eran en 1948. Los quechuas no son minoría en el Perú aunque los mapuches si lo son en Chile. Sería más propio hablar de pueblos "minorizados" que de minorías.
Otro ejemplo que se puede poner de una situación parecida es el apertheid sudafricano. Azmi Bishara lo describe con las siguientes caracteristicas:
1. "La práctica de actividades de asentamiento y colonización [de la tierra] en el contexto de un proyecto colonial que se separó en su momento del poder colonial primigenio". (Esa fue la política de "pacificación de la Araucanía en Chile, el Estado chileno regalo tierras a colonos extranjeros a los que les dio plata para el viaje y para invertir en esas tierras, esa es la política de expropiación de las comunidades campesinas a favor de las empresas mineras hoy en el Perú)
2. La formación de una comunidad nacional a través de la colonización. Dicha comunidad asume su superioridad racial sobre los pueblos indígenas, de tal manera que el Estado se convierte en expresión de la búsqueda de esta comunidad de su independencia y su libertad, aún cuando tal comunidad constituya una minoría. (A eso se refería Bolivar cuando decía que el derecho de los criollos se debía imponer sobre el pueblo indígena, léase el Manifiesto de Cartagena y la Carta de Jamaica, disponibles en la web)
3. Un sistema legal basado en la separación racial en el cual la población autóctona, definida en términos de raza, permanece dentro del Estado pero ve negados sus derechos de ciudadanía, libertad de movimiento, y el derecho al voto. Los pueblos autóctonos, ciudadanos en sentido formal, son en realidad súbditos del Estado y permanecen subyugados a su poder. El Estado no representa sus aspiraciones ni su cultura, sino que más bien es un arma de dominación de la "raza superior". (En nuestros países aparentemente no existe esto pero la forma como se aplica la Ley Antiterrorista en Chile o la idea de que la propiedad comunal es una "falsa propiedad" propuesta por Alan García en su artículo "El perro del hortelano")
4. El control por parte de las elites de la "raza superior" de los recursos económicos y la riqueza del país, especialmente de la tierra, que es el recurso más importante de todos y muy especialmente dentro de un contexto de asentamiento colonial de la tierra. (En el Perú la tierra es comunal por que los campesinos dieron importantes luchas en la década del 60 pero la Constitución de Fujimori dice que el subsuelo es del Estado, eso permite que el Estado concecione subsuelo a las empresas mineras destruyendo ciudades, campos de cultivo, lagunas)
5. Una cultura religiosa y política legitimada oficialmente mediante el recurso a teorías raciales adoptadas por el Estado, teorías que proporcionan justificación teórica y moral para la segregación racial. (En el Perú esto ha cambiado a partir de la teología de la liberación, la lucha de Cajamarca la dirige un sacerdote)
--
Daniel Alfredo Mathews Carmelino
Parcela 16 Lote 3 Valle Nonguen
Teléfono celular: 66422886
Coro.- No se dicen esclavos ni subditos de hombre ninguno
(Esquilo, Los persas)
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario