Anàlisis electoral
Análisis previo de las elecciones en Perú
Hace 18 horas
Por: Steven Levitsky *, abril 2011
La lógica de la incertidumbre
Claves para
entender los imprevistos reacomodos del electorado peruano en las últimas
semanas de la campaña. Como en anteriores comicios, esta vez también podemos
exclamar: el siguiente domingo cualquier cosa, literalmente, puede pasar.
Esta semana, el establishment limeño cayó de nuevo en un estado de
pánico: Ollanta Humala encabezaba las encuestas, y una segunda vuelta entre
Humala y Keiko Fujimori –una pesadilla hasta hace poco improbable– se convirtió
de pronto en un escenario cada vez más próximo. El pánico desató una reacción
previsible: mientras El Comercio llenó sus páginas de política con ataques a
Humala (una táctica que no funciona y desacredita una vez más al medio), Aldo
Mariátegui alucinó una inminente invasión de Brasil. Mostrando un corazoncito
profundamente antidemocrático, el director de Correo concluyó que el Perú solo
avanza si los pobres no votan. El pánico se extendió rápidamente al exterior.
Varios politólogos norteamericanos me preguntaron esta semana si el Perú iba a
sufrir otro tsunami. ¿Será posible que, en medio de tanto éxito económico, los
peruanos opten por otro salto al vacío? En Estados Unidos –y también en San
Isidro– se creía que las cosas iban bien. Que el Perú avanza. ¿Qué pasó? ¿Qué
cambió en las últimas semanas?
No se casan con nadie
Poco cambió. Una de las pocas cosas predecibles de las elecciones
peruanas es que son impredecibles. Esa volatilidad es una consecuencia del
colapso de los partidos políticos. Una democracia sin partidos sufre de altos
niveles de volatilidad e incertidumbre por varias razones: primero, no existe lealtad
partidaria.
En países con partidos políticos, gran parte del
electorado se inclina vigorosamente hacia un partido u otro, dándoles a estos
partidos un piso electoral gravitante. En Estados Unidos, un tercio del
electorado se identifica como “Demócrata” y otro tercio se identifica como
“Republicano”. En México y Uruguay, casi dos tercios del electorado se
identifican con uno de los tres partidos nacionales. En Brasil, la mitad del
electorado tiene identidad partidaria. La lealtad partidaria trae cierta
estabilidad electoral: si el 60% del electorado se identifica con partidos
establecidos, el espacio para los outsiders o “independientes” es reducido,
pero en el Perú la identificación partidaria es casi una ficción. Alrededor de
75% u 80 % de los votantes se declaran independientes. Un electorado sin
identificación partidaria es condenado a ser volátil. Eso permite el
surgimiento de los outsiders (Humala en el 2006) y el crecimiento rápido de
candidatos marginales (Villarán en el 2010).
Hiperfragmentación partidaria.
El colapso de los
partidos genera fragmentación, espacio en que del 60% del electorado se
identifica con dos o tres partidos, como en México y Uruguay, no hay mucho
espacio para otras alternativas políticas. Pero si el 80% del electorado es
independiente, el espacio es mucho más grande: puede haber cinco, seis o siete
candidatos serios peleando por estos votos. El resultado es un alto nivel de
fragmentación, en el que candidatos con 15% o 20 % del voto tienen
posibilidades de ganar. En Brasil, México o Uruguay, un candidato presidencial
con 15% es considerado marginal. Aquí ese candidato puede llegar a la segunda
vuelta.
La fragmentación
genera incertidumbre; cuando hay varios candidatos con 12%, 15% o 20 % de los
votos, un movimiento modesto en las encuestas puede provocar un sismo. Bajar 7
u 8 puntos puede significar una caída del primer al quinto lugar (Castañeda). Y
subir 7 u 8 puntos puede lanzar a un candidato marginal al primer lugar
(Humala). Humala no ha tenido mucho éxito: está casi 10 puntos por debajo de su
votación en el 2006. Llegó al primer lugar en las encuestas gracias a la
fragmentación.
Una tercera consecuencia del colapso de los
partidos es el personalismo. Donde no hay partidos, es muy probable que los
candidatos –y no las plataformas partidarias– tengan el control absoluto de la
campaña. Cuando compiten las personas y no los partidos, las propuestas
dejan de ser el eje central de campaña. Pesan mucho las características
personales de los candidatos, lo cual genera un comportamiento electoral que
muchos analistas –viendo las elecciones por una óptica ideológica– no esperan:
un salto de Humala a Fujimori, o de PPK a Humala.
El voto estratégico.
La incertidumbre
electoral en el Perú es reforzada por el voto estratégico. Sin lealtades
partidarias, el votante peruano se ha vuelto extremadamente calculador. Toma en
cuenta no solo sus propias preferencias, sino también la probabilidad de éxito
de cada candidato, muchas veces pensando en cómo evitar el triunfo de un
candidato no deseado. (En otras palabras, busca al mal menor que puede ganarle
al mal mayor). En 1990, los votantes anti-Vargas Llosa optaron
estratégicamente por Fujimori; en el 2000, los votantes anti-Fujimori optaron
estratégicamente por Andrade, y después por Castañeda, y finalmente por Toledo.
El voto estratégico
es una respuesta racional (y sofisticada) de votantes que no tienen lealtades
partidarias, pero sí tienen convicciones sólidas contra ciertas alternativas
políticas y por cierto, este voto estratégico genera volatilidad. El
votante que quiere evitar que gane el candidato A está siempre evaluando –y
reevaluando–cuál de los candidatos potables (digamos B, C, D, y E) tiene las
mejores posibilidades de ganar. Si opta por un candidato que empieza a bajar, tiene
que recalcular. Por eso, un movimiento en las encuestas (la subida de Fujimori
en 1990, la caída de Andrade en 1999) puede provocar un realineamiento
electoral rápido, dramático y poco esperado, como los tsunamis de Fujimori
(1990) y Villarán (2010).
La volatilidad y la
incertidumbre electoral son características permanentes de una democracia sin
partidos. Eso dificulta la vida de los analistas. En los últimos meses,
columnistas muy agudos vaticinaron que (a) Humala terminaría siendo un
candidato marginal; (b) PPK no tenía ninguna posibilidad; (c) Meche Aráoz sí
tenía grandes posibilidades; y (d) Toledo podía ganar en la primera vuelta.
Certezas y sorpresas.
Pero hay algunas cosas que no deben sorprendernos. Ya sabíamos que el
fujimorismo tiene una base sólida. Y ya sabíamos que existe un sector del
electorado (sobre todo en la sierra) que no se siente beneficiado por el
crecimiento económico; según las encuestas, un poco más de un tercio del
electorado quiere cambiar el modelo económico (no porque les falte oxígeno sino
porque no vive bien).
Sabíamos que una
mayoría (55%-60%) del electorado busca mantener, en términos generales, el
statu quo; pero también sabíamos que por lo menos tres candidatos competían por
estos votos. Y si los votos “moderados” se dividían entre tres candidatos
serios, Humala y Fujimori podrían terminar primero y segundo, sin superar el
25% del voto.
Todo parecía bien durante los primeros meses de la campaña. El voto
moderado parecía concentrarse en manos de Castañeda y/o Toledo, y los
directivos de El Comercio dormían tranquilos. Pero las campañas importan, y
Castañeda y Toledo, que para muchos son los males menores, jugaron mal. Cayeron
en las encuestas, mientras PPK subió. El electorado moderado quedó dividido en
tres, y ahora los votantes que no quieren ni a Humala ni a Fujimori enfrentan
un serio problema de coordinación. Si no se ponen de acuerdo sobre quién es el
mejor de los males menores, perderían los tres.
Sin encuestas para decidir.
El problema de
coordinación se agudiza por la ley que prohíbe la publicación de encuestas en
la última semana. La ley se basa en la idea de que los votantes son ignorantes
e irracionales, que miran las últimas encuestas y apuestan por el ganador.
Nada más falso. De
hecho, los que van primero en las encuestas en el Perú (Vargas Llosa, Flores)
muchas veces terminan perdiendo. Las encuestas son una herramienta clave para
el votante estratégico.
Para poder
encontrar al mal menor y evitar al mal mayor, el votante necesita saber cuál de
los candidatos potables está mejor posicionado para ganar. Sin esa información,
su capacidad de tomar esa decisión se reduce.
El costo de no
coordinar puede ser alto. Si la mayoría no humalista y no fujimorista sigue
dividida en tres, el escenario que más teme (el famoso cáncer versus sida) se
convertirá en realidad.
(*) Profesor de Ciencia Política en
la Universidad de Harvard y profesor visitante de la Pontificia Universidad
Católica del Perú.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario