Mariátegui y el Partido Socialista del Perú
"Tengo una declarada y enérgica ambición: la de concurrir a la creación del socialismo peruano". (Advertencia a los 7 Ensayos).
En el 80 aniversario de la constitución del Grupo Organizador del Partido Socialista del Perú, es menester recapitular algunos aspectos fundamentales de su actuación y, sobre esta base, contribuir al esclarecimiento de algunos puntos que continúan dividiendo opiniones entre los marxistas.
Planteamiento de la Cuestión
En un país de capitalismo semicolonial y de estructura agraria semifeudal, y, por tanto, con un reducido proletariado y un extenso campesinado (1), Mariátegui afrontó el reto de dotar a la clase obrera de un instrumento político que respondiera a esta realidad. Entre otras cosas, esta realidad determinaba una participación de primer orden del campesinado en la revolución..
En los años 1920 el proletariado internacional contaba ya con dos modelos de organización política: el Partido Socialdemócrata Alemán (partido tipo de la Segunda Internacional ), y el partido leninista (partido tipo de la Tercera Internacional ). En el ¿Qué hacer? (fines de 1901 y comienzos de 1902), Lenin había establecido los tres caracteres fundamentales de un partido proletario, lo cual, sin duda, significó un paso adelante en la teoría marxista sobre la cuestión. Como es notorio, Mariátegui tuvo en cuenta estos caracteres en su proyecto de partido (2). En su calidad de marxista, el maestro asumió, pues, el modelo leninista, pero, por su condición de marxista peruano, lo hizo teniendo en cuenta las condiciones nacionales (3).
Antecedentes Históricos
Entre 1918 y 1922 se produjeron dos acontecimientos que son los antecedentes históricos del Grupo Organizador del Partido Socialista del Perú.
En Antecedentes y desarrollo de la acción clasista, Mariátegui señaló: "'Nuesta Epoca' no trae un programa socialista; pero aparece como un esfuerzo ideológico y propagandístico en este sentido. A los dos números, cesa de publicarse, desprobada por la empresa periodística a la que prestan su servicio sus principales redactores; pero éstos prosiguen en sus gestiones por crear un Comité por crear un Comité de Propaganda Socialista. Se une a ellos otro redactor de 'El Tiempo', Luis Ulloa, procedente del antiguo partido radical, quien con motivo de sus campañas periodísticas contra los 'hambreadores del pueblo' se relaciona con los sindicalistas. Se constituye el Comité [de Propaganda y Organización Socialistas] con la adhesión de Del Barzo y algunos obreros próximos a él y de los dos grupos de estudiantes (ya profesionales algunos) que han tomado parte hasta entonces en la agitación obrera. El grupo tiende a asimilarse a todos los elementos capaces de reclamarse del socialismo, sin exceptuar aquellos que provienen del radicalismo gonzales-pradista y se conservan fuera de los partidos políticos. Una parte de los elementos que lo componen, dirigida por Luis Ulloa, se propone la inmediata transformació n del grupo en partido; la otra parte, en la que se cuentan precisamente los iniciadores de su fundación, sostienen que debe ser mantenido como Comité de Propaganda y Organización Socialistas, mientras su presencia no tenga arraigo en las masas. El período no es propio para la organización socialista; algunos elementos del comité redactan un periódico: 'Germinal', que adhiere al movimiento leguiísta; Mariátegui, Falcón y sus compañeros se separan, finalmente, del grupo que acuerda su aparición como partido el 1º de Mayo de 1919" (4). Como se desprende, Mariátegui veía en el Comité de Propaganda y Organización Socialistas un proyecto de largo plazo, que, conculcado por algunos de sus miembros con la inmediata transformació n del grupo en partido, fue razón suficiente para que el maestro se separara con sus compañeros (5). Aunque entonces se encontraba todavía bajo la influencia del socialismo evolucionista de la revista España de Araquistain, Mariátegui tenía ya, como se ve, una clara concepción de la oportunidad para la fundación de un partido que pretende representar al proletariado. En 1929, es decir, ya como marxista, a la anotada discrepancia sumó la crítica del contenido reformista, socialdemócrata, oportunista de la intentona al señalar que "El grupo tiende a asimilarse a todos los elementos capaces de reclamarse del socialismo, sin exceptuar aquellos que provienen del radicalismo gonzales-pradista y se conservan fuera de los partidos políticos".
En abril de 1922, Mariátegui, César Falcón, Palmiro Macchiavello y Carlos Roce organizaron en la ciudad italiana de Génova un Comité (6), que, según señala el segundo de los nombrados, se limitó a "formular la iniciativa" de fundar el partido del proletariado peruano (7). Aunque de breve duración, este Comité fue la primera experiencia organizativa de marxistas peruanos.
El Proyecto de Mariátegui
Mariátegui regresó al Perú en marzo de 1923, "con el propósito de trabajar por la organización de un partido de clase" (8). Este propósito, sin embargo, como se ha visto, no era nuevo. Extrayendo lecciones, en algún momento del período segunda mitad de marzo-agosto de 1923 (9), Mariátegui proyectó un Comité que trabajara por la constitución del partido del proletariado peruano, pero, por alguna causa a establecerse con precisión, este proyecto no se concretó orgánicamente sino hasta octubre de 1928. Es en torno a este proyecto que fue consultado César Falcón, quien expuso sus puntos de vista sobre el mismo en una carta dirigida a un grupo de personas cuyas identidades no se conocen todavía con exactitud (10).
Como es de conocimiento general, hasta hoy no han sido hallados ni el proyecto de Comité ni la carta de Mariátegui aludidos por Falcón en su misiva, razón por la cual todo lo que puede hacerse con respecto a su contenido es hipótesis. Pero, sin duda, es claro que resulta imprescindible proceder de todos modos en un sentido tal, pues el análisis de los puntos de vista de Falcón puede dar una idea de los puntos de vista del grupo de Lima y, específicamente, de Mariátegui. Esta es la particular importancia que tiene el análisis de la controversia entre Falcón y el grupo de Lima.
De la carta de Falcón, entre otras cosas puede constatarse: 1) que hubo un "acta constitutiva" del Comité de Génova donde se consignaron algunos principios; 2) que estos principios eran los de la Tercera Internacional ; 3) que el Comité se limitó a formular la iniciativa de constituir un partido; 4) que "la aplicación de algunos de los principios consignados en el acta constitutiva" del Comité, "tal vez" deberían ser adaptados "a las condiciones nacionales"; 5) que esta adaptación implicaría "la admisión de elementos de la pequeña burguesía"; 6) que esta adaptación "sólo" podría realizarse "de acuerdo con los directores de la Tercera Internacional "; 7) que estos directores habrían advertido "la exactitud de nuestras observaciones" ; 8) que si las rechazaran, entonces tendríamos que aceptar "sus decisiones"; 9) que nuestra adhesión a la revolución rusa debe ser incondicional; 10) que "el Comité no puede constituirse en Lima sobre el acta de Génova"; 11) que el grupo de Lima había "prescindido de ella"; 12) que el Comité de Lima debe "subordinarse" a las condiciones nacionales vigentes; 13) que debe preservar su "carácter" y su "finalidad" que vienen del acta de Génova; 14) que debe ser "un núcleo político comunista"; 15) que, "contrariamente a lo que ocurría en el Comité de Génova", el de Lima puede realizar las transacciones que se requieran "por libre determinación" ; 16) que esta autonomía es sólo una cuestión de "procedimiento" ; 17) que experimentaremos "nuestras observaciones" y, luego, "si acertamos", las someteremos "como un resultado a la Internacional "; 18) que cabe "que nuestro ensayo pueda ser aceptado por otros partidos" (11).
En otra parte hemos sostenido que la conferencia La crisis mundial y el proletariado peruano, es "un diagnóstico de las características peculiares del medio peruano en lo tocante a la situación ideológica y política de las clases trabajadoras en la primera mitad de la década de 1920 y, al mismo tiempo, un verdadero programa de acción, cuya realización el maestro no concebía como una labor individual sino como la obra de un movimiento" (12). Esta conferencia, como se sabe, fue pronunciada tres meses antes de la carta de Falcón y, por esto, da una idea exacta del estado de pensamiento de Mariátegui sobre algunos de los puntos discutidos por aquel. En esta conferencia, el maestro señaló: "1) el proletariado necesita, ahora como nunca, saber lo que pasa en el mundo; 2) por lo tanto es necesario difundir en el proletariado el conocimiento de la crisis mundial, presentar al pueblo la realidad contemporánea, explicar al pueblo que está viviendo una de las horas más trascendentales y grandes de la historia, contagiar al pueblo de la fecunda inquietud que agita actualmente a los demás pueblos civilizados del mundo; 3) en este propósito es necesaria una prensa docente que siga con atención, con inteligencia y con filiación ideológica el desarrollo de esta gran crisis; 4) en este mismo propósito hacen falta maestros universitarios, del tipo de José Ingenieros, capaces de apasionarse por las ideas de renovación que actualmente transforman el mundo; 5) hacen falta asimismo grupos socialistas y sindicalistas, dueños de instrumentos propios de cultura popular, y en aptitud, por tanto, de interesar al pueblo por el estudio de la crisis; 7) aquí se conoce un poco la literatura clásica del socialismo y del sindicalismo; no se conoce la nueva literatura revolucionaria. La cultura revolucionaria es aquí una cultura clásica, además de ser… una cultura muy incipiente, muy inorgánica, muy desordenada, muy incompleta… toda esa literatura socialista y sindicalista está en revisión. Y esta revisión no es una revisión impuesta por el capricho de los teóricos, sino por la fuerza de los hechos. Esa literatura, por consiguiente, no puede ser usada hoy sin beneficio de inventario; 8) el campo proletario no está ya dividido en socialistas y sindicalistas; sino en reformistas y revolucionarios… Una parte del socialismo se ha afirmado en su orientación social-democrá tica, colaboracionista; la otra parte ha seguido una orientación anti-colaboracionista, revolucionaria. Y esta parte del socialismo es la que, para diferenciarse netamente de la primera, ha adoptado el nombre de comunismo; 9) aquí, como en Europa, los proletarios tienen, pues, que dividirse no en sindicalistas y socialistas -clasificació n anacrónica- sino en colaboracionistas y anticolaboracionist as, en reformistas y maximalistas (13). Además, en las notas de su tercera conferencia, El fracaso de la Segunda Internacional , pronunciada el 30 de junio, señaló: "soy partidario antes que nada del frente único proletario. Tenemos que emprender juntos muchas largas jornadas. Causa común contra el amarillismo. Antes que agrupar a los trabajadores en sectas o partidos agruparlos en una sola federación. Cada cual tenga su filiación, pero todos el lazo común del credo clasista" (14).
Puede decirse, pues, que, estas afirmaciones, son parte de lo que Falcón, de haberlas conocido, habría llamado "referencia notariada" (15).
Desde luego, la misiva de Falcón no sólo da cuenta de sus discrepancias, sino también de sus coincidencias con Mariátegui. Anotemos, pues, en primer lugar, las coincidencias: 1) los principios consignados en el acta constitutiva del Comité de Génova; 2) la iniciativa de constituir un partido; 3) el Comité de Lima no puede constituirse sobre el acta del Comité de Génova; 4) el Comité de Lima debe preservar el carácter y la finalidad del Comité de Génova, es decir, debe ser un núcleo político comunista; 5) a diferencia de la experiencia genovesa, el Comité de Lima debe mostrar la necesaria autonomía con respecto a la Tercera Internacional (16).
Anotemos, ahora, las discrepancias: 1) el proyecto mariateguiano de Comité tenía el propósito de "constituir un Comité de acción comunista… distinto en sustancia i en modo al organizado en Génova"; 2) Mariátegui ha observado la necesidad de tener presentes las "características del medio"; 3) el grupo de Lima divide "el proceso revolucionario en etapas cronológicas"; 4) Mariátegui insinúa que "el pueblo [peruano] carece de aptitud para comprender i agruparse en torno a un propósito revolucionario comunista. La realidad impone una transacción: disimular el propósito, 'adaptarse a ella'"; 5) Mariátegui tenía la intención de "formar un grupo de intelectuales" para realizar "una labor lírica de propaganda, de 'difusión de las nuevas ideas'"; 6) el grupo de Lima había "prescindido" del "acta de Génova"; 7) Mariátegui planteaba "una alianza o entente con la Federación Obrera Regional del Perú, con la Universidad Popular i con el embrionario grupo Clarté (17).
Pero de todo lo indicado se desprende que la discrepancia decisiva entre Mariátegui y Falcón era el problema de la aplicación del marxismo a las condiciones nacionales. Mientras Falcón sostenía que "Tal vez la aplicación de algunos de los principios consignados en el acta constitutiva deberíamos adaptarla hoy a las condiciones nacionales (18), Mariátegui reivindicaba la necesidad de aplicar el marxismo a las "características del medio" peruano. Por tanto, la coincidencia sobre la autonomía del Comité de Lima era sólo aparente, pues, en realidad, como dice el mismo Falcón, la aplicación de los principios del Comité de Génova a las condiciones nacionales "sólo podríamos realizarl[a] de acuerdo con los directores de la Tercera Internacional ". La discrepancia tenía, pues, como cuestión central, la independencia teórica y la autonomía orgánica del proletariado peruano. Por consiguiente, puede decirse que el proyecto de partido de Mariátegui tuvo, desde un principio, como uno de sus caracteres fundamentales, esta independencia y esta autonomía.
Así pues, todas las contradicciones acerca de las cuestiones específicas de las que da cuenta la carta de Falcón, se explican por la mencionada discrepancia decisiva. Pero también por el excesivo celo doctrinario que llevó a Falcón a la sospecha.
Constituir "un Comité de acción comunista", "distinto en sustancia y en modo al organizado en Génova", significaba constituir un Comité distinto en contenido (sustancia) y forma (modo). Ciertamente, con lo de sustancia, Falcón se refería al hecho de que el Comité de Génova estaba adherido "a los principios de la Tercera Internacional ", pues afirma que es esto lo que "lo definía perfectamente" (19). Pero ocurre que los principios de la Internacional eran los principios del comunismo y, por tanto, el proyectado Comité de Lima no hubiera podido ser concebido distinto en sustancia, es decir en contenido, al Comité de Génova, pues entonces no hubiera podido tener la condición de comunista. Por otro lado, el proyectado Comité de Lima tenía que ser, necesariamente, distinto en modo, es decir en forma, por la sencilla razón de que, en el terreno de la acción concreta, no se trataba ya únicamente de adherirse a la verdad universal y a la Internacional Comunista , sino de darle una forma nacional a la adhesión a la verdad universal y la indispensable base de independencia a la adhesión a la Internacional. Pero es un hecho que el excesivo celo doctrinario llevó a Falcón a sospechar que, en el grupo de Lima y, específicamente en Mariátegui, se había dado un cambio ideológico, un abandono de los principios, pues llegó a sostener cosas como éstas: "Todo esfuerzo para conducir al proletariado del Perú a la revolución, si se despliega sobre normas europeas, fracasará siempre inexorablemente en la subjetividad de las finalidades. Pero esto no arguye contra la idea misma ni mucho menos puede inducirnos a modificarla, a 'conformarla al medio'. Yo sostengo que la idea básica, la idea comunista –conquista revolucionaria del poder, dictadura proletaria, etc.– debemos transplantarla íntegra y disciplinadamente. Aprecio sólo la manera. Para que pueda prender en el pueblo es necesario, como aquí, objetivarla. Nosotros carecemos de los elementos representativos europeos; mas tenemos los propios" (20). "La diferencia de ambiente no modifica sino las representaciones físicas de la idea. Pero no puede ser pretexto para modificar la ideología" (21). "Ahora, modificadas las circunstancias, el Comité no puede constituirse en Lima sobre el acta de Génova. Entre otras razones, porque vosotros habéis prescindido de ella. Su constitución tiene que subordinarse a las mejores contingencias del momento. Pero de ninguna manera con otro carácter ni otra finalidad. Es decir: debe ser necesariamente un núcleo político comunista" (22).
En la citada conferencia La crisis mundial y el proletariado peruano, dictada el 15 de junio de 1923, es decir, dentro del período en el que Mariátegui tenía ya diseñado el proyecto de un Comité, escribió, como hemos visto, estos conceptos que repetimos por ser absolutamente necesario: "Una parte del socialismo se ha afirmado en su orientación social-democrá tica, colaboracionista; la otra parte ha seguido una orientación anti-colaboracionista, revolucionaria. Y esta parte del socialismo es la que, para diferenciarse netamente de la primera, ha adoptado el nombre de comunismo". "Aquí, como en Europa, los proletarios tienen, pues, que dividirse… en colaboracionistas y anticolaboracionist as, en reformistas y maximalistas" . Y agregó: "Yo participo de la opinión de los que creen que la humanidad vive un período revolucionario. Y estoy convencido del próximo ocaso de todas las tesis social-democrá ticas, de todas las tesis reformistas, de todas las tesis evolucionistas" (23). Estas afirmaciones bastan para demostrar que no había, en el Mariátegui de regreso en Lima, ninguna modificación ideológica con respecto al Mariátegui de Génova. La diferencia de ambiente sólo determinó que el maestro llamara a tener presente las "características del medio" peruano, y este llamado se concretó, ya entonces, en, por ejemplo, la iniciativa de organizar un grupo de intelectuales y de establecer una alianza política con determinadas fuerzas. Con respecto a lo primero, Falcón escribió: "Yo rechazo enseguida el propósito que traslucen las palabras de Mariátegui: formar un grupo de intelectuales. Me parece estúpido; además, inocuo" (24). Con respecto a lo segundo, sostuvo: "Mariátegui me habla de una alianza o entente con |
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario