Igualmente Gustavo, recibe un abrazo anticipado al nuevo año que nos espera con desafíos implacables y para el cual tendremos que apretarnos el cinturón y desarrollar nuestras organizaciones. Pensar y actuar a contracorriente nos somete a transitar un duro camino de espinas. A Gramsci y Luckács sencillamente, desde mi pequeña estatura, los admiro. Tienen aportes geniales a la teoría de la revolución, pero no discrepan con Lenin, sino que contribuyen a su legado y parten de él. Antonio Gramsci no tiene reparos en cuanto al marxismo-leninismo ni a la construcción del Partido Comunista. Ascender del partido de cuadros al partido de masas fue y es una aspiración de todo marxista-leninista. El problema surge cuando los ML no se ponen de acuerdo en qué consiste y cómo se hace. Llamar a la filosofía del proletariado "filosofía de la praxis", no desconoce el materialismo dialéctico sino que refuerza su significación conceptual. No hay un Gramsci opuesto a la denominación de esa filosofía como "materialismo dialéctico". Sí hay un Gramsci que amplía el horizonte del significado como "filosofía de la praxis". Recomiendo ver esto a la luz de la categoría contenido-forma. Un caso distinto es el de Rosa Luxemburgo, quien sí tuvo serias e insalvables discrepancias con Lenin. Si me preguntan a quién admiro más, respondo sin reservas: a Lenin. Sin él los aportes de Luckács y Gramsci no hubieran existido. Estos dos camaradas son hijos de la revolución bolchevique y su impacto universal. De modo que no puedo hacer una lectura de ambos fuera del contexto de la revolución proletaria y del leninismo. Igual pasa con Mariátegui. El máximo desarrollo de la filosofía del proletariado, es decir, del materialismo dialéctico, en el siglo XX le corresponde a Lenin. El Lenin de 1908 escribió "Materialismo y empiriocriticismo" conservando aún las influencias de Plejanov; pero el Lenin de 1914 ahonda más en el estudio y aplicación de la dialéctica independizándose de algunos conceptos petrificados de Plejanov, lo que podemos constatar en sus "Cuadernos filosóficos". La praxis de la revolución proletaria, los contrastes entre teoría y práctica, la derrota de la revolución rusa de 1905, obligan a Lenin a dar este salto cualitativo. Sería desproporcionado establecer una "polémica" entre el desarrollo de la filosofía hecho por Lenin, con las contribuciones de Luckács y Gramsci. Saludos revolucionarios: De: Gustavo Pérez Hinojosa <mailto:gperezhinojosa@gmail.com> Fecha: viernes, 26 diciembre, 2008, 10:43 pm
Aprovecho la oportunidad para enviar también un saludo fraterno a Dante por un nuevo año de luchas. Comparto su precisión sobre el "guevarismo" y su defensa del Comandante Ernesto "Che" Guevara y su deslinde con el "copio-maoismo" o "maoismo delirante". Dante es mi amigo y camarada y por eso no voy a ahondar mas nuestras diferencias hasrto conocidas acerca de las acepciones "marxismo-leninismo" y "materialismo dialéctico". Dante es un acucioso lector y por ello me atrevería a sugerirle fraternalmente reestudiar esta polémica surgida entre los 30 y 35, y de la cual formaran parte Antonio Gramsci y Grygory Luckacs. Por supuesto respetaré dicrepantemente si opta por quedarse en esta polémica con la "genial" y "rica" interpretació n que hace de la dialéctica José Stalin. Fraternalmente Gustavo
A lo que se pregunta Ricardo sobre los guevaristas, la historia puede responderle con abundantes páginas y crónicas: estaban y están combatiendo. El Che no inaugura una nueva etapa del pensamiento revolucionario en América Latina, por lo tanto no funda un "ismo". Usualmente, coloquialmente, retóricamente, llaman "guevaristas" a los que asumen la actitud del Che en la teoría y en la praxis. La actitud del Che trasciende aquella imagen que se ha osificado en la fotografía del guerrillero heroico. Significa un deslinde con la vía burocrática y con el dogmatismo de manual. Es una afirmación de la vía revolucionaria. Es un redescubrimiento de las fuentes originales del marxismo-leninismo para su aplicación a la realidad concreta de América Latina. Es también una propuesta de construcción del socialismo. Muy poco se ha discutido en nuestro país sobre la teoría económica del Che. La imagen del hombre armado muchas veces causa dificultades a la aproximación a su obra escrita. Lo cierto es que hizo obra y polemizó con quienes querían aplicar un recetario a la revolución latinoamericana. Difícilmente hubiera alcanzado esos niveles de desarrollo sin leer antes a Mariátegui. Y por supuesto, sin beber de las fuentes originales del marxismo. Algo más que aclarar: el Che se sometió a intensos cursos de aprendizaje del quechua y en menor grado, del aymara. Consta en los testimonios de quienes sobrevivieron a la catástrofe de Bolivia (catástrofe urdida por el revisionismo y en especial por el PC boliviano) que dedicó buena parte de su tiempo al estudio de ambos idiomas. Como está demostrado, esto no significó alguna garantía de triunfo, sino un elemento que podía servir a la revolución. El "maoísmo" fue creatura de mentes afiebradas en Europa durante los tempranos años 70 y quien primero lo reconoció como "marxismo-leninismo- maoísmo" en el Perú fue el PC del P "Patria Roja". José Lora Cam, cuando aún era de Patria Roja, publicó su libro "El marxismo-leninismo- maoísmo" en 1975. Después de la ruptura con Pukallacta, el esquema de Lora Cam fue asumido por esa organización desde 1978. Los fundamentalistas gonzalistas (PCP-SL) tardaron dos años después de iniciar la guerra en derivar del "pensamiento Mao Tse Tung" al "marxismo-leninismo- maoísmo".
Mao Tse Tung fue un gran revolucionario. Dirigió el proceso de liberación en China, llevándolo al triunfo definitivo sobre el imperialismo, el capitalismo, la feudalidad supérstite, etc. Pero el camarada Mao cometió errores significativos que afectaron a la revolución mundial. En vida de Mao el PCCH confundió al enemigo principal de la revolución mundial: ya no era el imperialismo yanqui sino el socialimperialismo soviético. En vida de Mao, el gobierno chino reconoce la "legitimidad" de la dictadura de Pinochet en Chile (1973), basándose en la "teoría de los tres mundos". En vida de Mao el PCCH se desentiende de las revoluciones en Malasia e Indonesia que se declaraban tributarias de su pensamiento. Un manejo absurdo de la "tesis de las dos líneas" dentro del Partido, permitió la sobrevivencia del revisionismo de Liu Siao Chi y herederos como Teng Siao Ping. El triunfo de la camarilla reaccionaria anti-Mao le ha costado al proletariado chino la pérdida del poder. Esa canalla revisionista no surgió de la nada, sino de un inadecuado proceso de deslinde entre la vía revolucionaria y la vía burocrática, entre el camino de la restauración capitalista y la construcción de la economía socialista. Los compañeros que actualmente evalúan la historia de las revoluciones, tienen todo el derecho de retractarse de actitudes dogmáticas y cuasi-religiosas asumidas en el pasado. Ayer se aceptaba a fardo cerrado lo que venía de afuera, imperaba una conducta acrítica que mucho daño hizo a la revolución en el Perú. La autocrítica es oportuna. Lo que no debe derivar en una interminable serie de golpes de pecho ni en un nuevo revisionismo. Seriedad exige sistematizació n científica del estudio a la luz de la praxis revolucionaria. Si se "estudia" para ver cuántas veces dijo Mariátegui "marxismo" o cuántas veces escribió "marxismo leninismo" y de allí concluir en un Mariátegui no-comunista sino simplemente "socialista" se abona el camino revisionista y la polémica escolástica. Si se "investiga" para renegar del materialismo dialéctico o decir que "el materialismo histórico nada tiene que ver con el materialismo dialéctico", se culmina en la torre de Babel o en la nave de los locos. Lejos de aproximar a las masas de trabajadores al marxismo y de tener una conducta afirmativa, como decía Mariátegui, establecen una serie de dudas escatológicas que alejan al proletariado de la teoría revolucionaria. ¿Es Mao responsable de los que lo copiaban torpemente? ¿Es Mao responsable de los que deliraban con él? ¿Dónde estaban los lúcidos cheguevaristas? ¿El Che sabía Quechua, Aymara? Si se quiere hacer una revisión crítica del pasado, más seriedad. Si se quiere refundar el marxismo, más seriedad. ¿Quieren formar el club de los Ex? Ex-maoístas, ¡qué horror cómo pude creer en eso! Ex-estalinistas, idem. Ex-leninistas, el Che no era lininista sino filotroskista. Ex. Ex. Ex. Viva en nuevo Club. Los partidarios de la revolución cansada. ¿Es eso creación heroica? Mariátegui estaba contra la democracia farisea. Mariategui estaba contra el reformismo mediocre. Mariategui estaba contra el socialismo domesticado. El Club de lo Ex no siguen el pensamiento de Mariategui. Saludos, ROM, 2008. Gustavo Pérez Hinojosa escribió: > > > Este texto nos permite ver el caso de jévenes que no han pasado > por la escuela que nosotros pasamos ni pasaron los del FER pero > posiblemente libres de la escoria de nuestra de-"formación" > copio-maoista o maoista delirante, como quieran, que tanto daño > nos ha causado y con la cual debemos ajustar cuentas para > marchar hacia adelante. > > > > > > comentarios a *GUSTAVO* PEREZ *HINOJOSA*-Ernesto > < http://amor-revolucionario.blogspot.com/2008/11/comentarios-gustavo-perez-hinojosa.html> > > > < http://2.bp.blogspot.com/_GqRhxdQFC_U/SRGzOOgixEI/AAAAAAAAAT4/Oy5e3NF27i0/s1600-h/quehacer.jpg
|
|
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario