DEBATE SOBRE EL MARXISMO LATINOAMERICANO

Comentario del Comentario Ricardo Oliveros Mejia

Dante,
las preguntas tenían la intención de centrar un debate necesario con el nuevo revisionismo.Siempre encuentran un nuevo cuento o repiten las mismas monsergas. No descansan.No estoy ni he estado nunca por el endiosamiento de nadie.He respetado a todos los revolucionarios que la historia nos ha dado.Sería bueno desarrollar la posición del Che en su debate con C. Bettelheim.Su crítica al manual de economía política de la urss.Sería interesante explicar la teoría de las contradicciones de Mao.Aquí no debatimos seriamente el informe de la CVR, desde la perspectiva de los derechos humanos.También desde la perspectiva de la revolución.Gracias por tus precisiones sobre el materialismo dialéctico.Saludos,ROM, 2008.



Replica del compañero Ricardo Oliveros Mejia

Gustavo,
Siempre trato de ubicarme en el lado de la revolución y del marxismo-leninismo.Últimamente, los amargados de la revolución -en vez de repensarla, para reorientarla- se dedican a lo más vulgar: ser conversos del oportunismo.Si conoces la edad de Ernesto y, mejor, si lo conoces, recomiéndale que no sea prejuicioso. Eso es todo.La idea que comunico es que no repita sin comprender la soncera del copio-maoísmo y del maoísmo-delirante.Yo siempre decía con cariño el chino Mao. Nunca la he endiosado ni llamado "presidente".Yo cuando lo leí si lo entendí bien. Sobre todo las 5 tesis. No tenía ni tengo problemas de comprensión lectora.Porsupuesto que el Che era revolucionario y marxista-leninista. Lee bien.Lee bien nuevamente, verás que me ubico en el campo de la revolución y del marxismo-leninismo.Me disgustan los arrepentidos de todo tipo. Sobre todo si no hacen un claro ajuste de cuentas.Saludos,ROM, 2008.


RESPUESTA DEL C. GUSTAVO PEREZ

Apreciado Ricardo, en primer lugar recibe mis saludos por estas fiestas.

En segundo lugar, permíteme decirte que que tu producción es bastante dispareja y temperamental.

Donde afirma Ernesto que mao es responsable de sus malos copias y aplicadores mecánicos sanmarquinos?.

El que escribe es un joven al cual triplicas en edad.

¿Qué escribias a esas edad?. En mi caso personal, como muchos, recitaba las Citas del presidente Mao, dije recitaba no comprendía. Pero claro no se de tí.

La verdad no se si el Che sabía quechua o aymara pero a Gonzalo no le valió mucho saberlo. De lo que estoy seguro es que el Ché no era filo-trotskista. ¿Lo has leído seriamente?.

Perteneces tú al Club de los copio-maoistas o maoístas delirantes. Si llamas a Ernesto un Ex de ese Club quiero pertenecer a ese Club. Me enorgullecería pertenecer al Cub de los que no leyeron a Mariátegui a través de Del Prado, de Paredes, de Moreno, de Guzmán. No se si te salvaste tú de ésta lectura.

Y una solicitud ubicate en algún lado pues es fácil disparar sin posicionarte o haciendo solo preguntas y negaciones, y té tienes suficiente nivel para hacer eso.

Un abrazo fraterno
Gustavo


RESPUESTA DEL COMPAÑERO DANTE CASTRO

A lo que se pregunta Ricardo sobre los guevaristas, la historia puede responderle con abundantes páginas y crónicas: estaban y están combatiendo. El Che no inaugura una nueva etapa del pensamiento revolucionario en América Latina, por lo tanto no funda un "ismo". Usualmente, coloquialmente, retóricamente, llaman "guevaristas" a los que asumen la actitud del Che en la teoría y en la praxis.

La actitud del Che trasciende aquella imagen que se ha osificado en la fotografía del guerrillero heroico. Significa un deslinde con la vía burocrática y con el dogmatismo de manual. Es una afirmación de la vía revolucionaria. Es un redescubrimiento de las fuentes originales del marxismo-leninismo para su aplicación a la realidad concreta de América Latina. Es también una propuesta de construcción del socialismo. Muy poco se ha discutido en nuestro país sobre la teoría económica del Che. La imagen del hombre armado muchas veces causa dificultades a la aproximación a su obra escrita. Lo cierto es que hizo obra y polemizó con quienes querían aplicar un recetario a la revolución latinoamericana. Difícilmente hubiera alcanzado esos niveles de desarrollo sin leer antes a Mariátegui. Y por supuesto, sin beber de las fuentes riginales del marxismo.

Algo más que aclarar: el Che se sometió a intensos cursos de aprendizaje del quechua y en menor grado, del aymara. Consta en los testimonios de quienes sobrevivieron a la catástrofe de Bolivia (catástrofe urdida por el revisionismo y en especial por el PC boliviano) que dedicó buena parte de su tiempo al estudio de ambos idiomas. Como está demostrado, esto no significó alguna garantía de triunfo, sino un elemento que podía servir a la revolución.

El "maoísmo" fue creatura (sic) de mentes afiebradas en Europa durante los tempranos años 70 y quien primero lo reconoció como "marxismo-leninismo -maoísmo" en el Perú fue el PC del P "Patria Roja". José Lora Cam, cuando aún era de Patria Roja, publicó su libro "El marxismo-leninismo- maoísmo" en 1975. Después de la ruptura con Pukallacta, el esquema de Lora Cam fue asumido por esa organización desde 1978. Los fundamentalistas gonzalistas (PCP-SL) tardaron dos años después de iniciar la guerra en derivar del "pensamiento Mao Tse Tung" al "marxismo-leninismo -maoísmo".

Mao Tse Tung fue un gran revolucionario. Dirigió el proceso de liberación en China, llevándolo al triunfo definitivo sobre el imperialismo, el capitalismo, la feudalidad supérstite, etc. Pero el camarada Mao cometió errores significativos que afectaron a la revolución mundial. En vida de Mao el PCCH confundió al enemigo principal de la revolución mundial: ya no era el imperialismo yanqui sino el socialimperialismo soviético. En vida de Mao, el gobierno chino reconoce la "legitimidad" de la dictadura de Pinochet en Chile (1973), basándose en la "teoría de los tres mundos". En vida de Mao el PCCH se desentiende de las revoluciones en Malasia e Indonesia que se declaraban tributarias de su pensamiento.

Un manejo absurdo de la "tesis de las dos líneas" dentro del Partido, permitió la sobrevivencia del revisionismo de Liu Siao Chi y herederos como Teng Siao Ping. El triunfo de la camarilla reaccionaria anti-Mao le ha costado al proletariado chino la pérdida del poder. Esa canalla revisionista no surgió de la nada, sino de un inadecuado proceso de deslinde entre la vía revolucionaria y la vía burocrática, entre el camino de la restauración capitalista y la construcción de la economía socialista.

Los compañeros que actualmente evalúan la historia de las revoluciones, tienen todo el derecho de retractarse de actitudes dogmáticas y cuasi-religiosas asumidas en el pasado. Ayer se aceptaba a fardo cerrado lo que venía de afuera, imperaba una conducta acrítica que mucho daño hizo a la revolución en el Perú. La autocrítica es oportuna. Lo que no debe derivar en una interminable serie de golpes de pecho ni en un nuevo revisionismo. Seriedad exige sistematización científica del estudio a la luz de la praxis revolucionaria.
Si se "estudia" para ver cuántas veces dijo Mariátegui "marxismo" o cuántas veces escribió "marxismo leninismo" y de allí concluir en un Mariátegui no-comunista sino simplemente "socialista" se abona el camino revisionista y la polémica escolástica. Si se "investiga" para renegar del materialismo dialéctico o decir que "el materialismo histórico nada tiene que ver con el materialismo dialéctico", se culmina en la torre de Babel o en la nave de los locos. Lejos de aproximar a las masas de trabajadores al marxismo y de tener una conducta afirmativa, como decía Mariátegui, establecen una serie de dudas escatológicas que alejan al proletariado de la teoría revolucionaria.

El 26 de diciembre de 2008 11:52, Ricardo Oliveros Mejía <oliverosr@gmail.com> escribió:

¿Es Mao responsable de los que lo copiaban torpemente?¿Es Mao responsable de los que deliraban con él?¿Dónde estaban los lúcidos cheguevaristas?¿El Che sabía Quechua, Aymara?Si se quiere hacer una revisión crítica del pasado, más seriedad.
Si se quiere refundar el marxismo, más seriedad.¿Quieren formar el club de los Ex?Ex-maoístas, ¡qué horror cómo pude creer en eso!Ex-estalinistas, idem.Ex-leninistas, el Che no era lininista sino filotroskista.Ex. Ex. Ex. Viva en nuevo Club.Los partidarios de la revolución cansada.¿Es eso creación heroica?Mariátegui estaba contra la democracia farisea.Mariategui estaba contra el reformismo mediocre.Mariategui estaba contra el socialismo domesticado.El Club de lo Ex no siguen el pensamiento de Mariategui.Saludos,ROM, 2008.


TEXTO DEL COMPAÑERO GUSTAVO PEREZ

>> Este texto nos permite ver el caso de jóvenes que no han pasado> por la escuela que nosotros pasamos ni pasaron los del FER pero> posiblemente libres de la escoria de nuestra de-"formación"> copio-maoista o maoista delirante, como quieran, que tanto daño> nos ha causado y con la cual debemos ajustar cuentas para> marchar hacia adelante.>


TEXTO DE LOS COMPAÑEROS DE MOVIMIENTO TODAS LAS VOCES

Compañero Gustavo, algo más sobre la creación heroicaComentario sobre el articulo "El marxismo latinoamericano, Mariategui y Ernesto "Che" Guevara "


Siempre he de pecar de romántico, lo confieso; de adornar tanto las palabras, ya que, mi condición de poeta (la más humilde) no me permite cosas menores. Es indudable que en este artículo de un compañero grande, gigante, por el primer hecho de ser ya revolucionario, y más grande por no seguir los pasos de una prehistoria dogmática y que tuvo la facilidad sentimental de que como los niños, como el Che, como Fidel, o Mariategui, preguntarse ¿Por qué? Asombrarse de lo malo que pueden representar al pueblo, los que el pueblo quizás inconscientemente puso en su vanguardia, como el ejemplo final en donde los Ravines o los Miroshevski, maltrataban al Amauta que demostró su amor al mas humilde cambio: EL SOCIALISMO. Compañero Gustavo, me da coraje no haber podido estar ese día del 2005, debido a tantas cosas, como mi distraimiento y pensamiento en cosas vanas, debido a mi falta de madurez o edad; aunque ahora las escucho en la Cátedra, y en vez yo de enseñar, aprendo mas. La dialéctica es muy probable que en parte sea: MIRAR Y APRENDER, o como diría San Pablo: Mirar todo y quedarse tan solo con lo bueno. Me da coraje, si; pero ahora la rabia calla cuando tengo a la mano estos escritos tan actuales y radicales, pero fraternalmente admito que no tengo nada que corregir, aunque si comentar, agregar comentarios con lo tan poco que se. No crea que lo estoy halagando, ni al Che halago (una broma). Puedo si seguir pecando y halagar los escritos buenos, ya sean del Che, Camilo Torres, o Fidel, Lenin o hasta Bakhunin (ahora me dirán anarco). Los dogmáticos podrán decirme lo que quieran, y yo seguiré reconociendo lo bueno.Como marxistas vemos y afirmamos de que como seres históricos es la historia la que ordena, más no posturas totalizantes aferradas en libros de tantos tomos que pocos puedan entender, o de que ya no se los pueda entender, o de calcar formas ya realizadas en contextos diferentes. Hablamos de creaciones heroicas, con métodos nuevos sin obviar métodos que nos llaman la atención que nunca han sido utilizados correctamente. El Socialismo verdadero siempre en su totalidad ha de ser un modelo de vida nuevo y urgente, debido a que su imposición aun no se ha realizado plenamente. Al hablar de crear, hace recordar al Che esa frase en donde increpa a la juventud "La juventud que no crea es una anomalía", o al mismo sacerdote argentino Carlos Mugica cuando piensa que "… se me ocurre que en la Argentina tenemos que hacer nuestra revolución, nuestro socialismo, que no necesariamente debe adaptarse a modelos preestablecidos". Hay fronteras pintadas, la revolución puede tener matices distintos, pero en esencia es la misa: liberación del hombre y creación del hombre nuevo.Las circunstancias ameritaran siempre una posible creación a la par de hombres capaces de mover toda placa tectonica humana, ensalzar la verdadera labor humana: la de imaginar, y lo mas real, de realizar lo imaginado. Hay una nueva locura, así como una nueva fe: la locura de creer que otro mundo es posible, creer hasta el punto de destituir toda imagen inhumana, radicalizar los cuerpos y las mentes, porque o es caricatura de locura o locura verdadera. Como diría el compañero Gustavo, hemos de poder ser una "generación que toma el marxismo como herramienta creadora y no simplemente como una bandera doctrinaria". La bandera es roja no porque nos sintamos más plenos, sino porque lo rojo significa el amo, la sangre de los caídos en combate en esta vida dura, desde Jesús hasta el último revolucionario, que da, que dará su vida por ver mejor el mundo.Como Guevaristas rescatamos el antidogmatismo, ignoramos la falta de recetas más dulces y las creamos, y obviamos las agrias, rechazamos las banderas totalitarias y la falta de realismo convertido en resignación. "El marxista no es un fanático ni un autómata", diría el Che, el marxista, el comunista, el hombre nuevo critica hasta lo establecido incorrectamente por los que se dicen correctos, rebeldía en la voz, decir no y no cuando es no. El marxista indudablemente y sin vacilación ha de crear. No hay nada mas humano que la opción de crear, y es lo que se hace a diario. Usted compañero, escribiendo y sonriendo al manifestarse directamente, los hombres en las calles haciendo justicia, y que me disculpe mi compañera, pero hay ocasiones en que no es pecado exigir con las manos justicia.En América la revolución ha de ser verde, sea por las montañas, las selvas, nuestras sierras que se encienden o las esperanzas tan animadas que son tan objetivas con un fusil. Un fusil sin corazón nunca ha de ser tan efectivo, por eso la importancia y la necesidad de crear corazones experimentados. Experimentados en la lucha de clases, en el trabajo, en el amor a la Revolución. Creaciones diarias para ser profesionales de la revolución, no teóricos de la revolución.Nunca hemos de sentirnos rígidos o pasivos como se expresaría Mariategui, quizás por eso siempre han de vernos encima de motocicletas con banderas rojas, o cruzando horizontes en busca del que nos pueda necesitar en sus trincheras. Una consulta compañero ¿habrá segunda parte? Porque muy poquito hablo en el 2005 del Che. Aunque basta escuchar las comparaciones en la Cátedra ERNESTO CHE GUEVARA que con tanto ímpetu hasta ahora se viene realizando. Nunca han de vernos como teóricos, pero si como románticos y tan bulleros, tan bulleros. La Revolución no puede callar, si calla, es muy probable de que las piedras, ahora, se levanten más y hablen.PATRIA LIBRE O MORIRP.L.O.M.OErnestoMOVIMIENTO TODAS LAS VOCES