<H1> MIGUEL ARAGON :Elecciones del 10 de Abril: Resultados (Rev)</H1>

RESULTADOS DE LAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS DEL 10 DE ABRIL (30 de mayo de 2011) (*) Por Miguel Aragón Confundir los deseos de la mente con la realidad de los hechos es una de las principales características de la concepción idealista de la historia. En el análisis y comentario de  los resultados de las pasadas Elecciones del 10 de Abril, nuevamente hemos comprobado que algunos  comentaristas apresurados, conocidos y amigos nuestros,  han caído en esa recurrente desviación idealista. DOS METODOS DE ANALISIS Y COMENTARIO Cuatro días antes del mencionado acto electoral del domingo 10 de Abril, uno de los comentaristas desde el sur del país, con fecha 06 de abril, preguntó: "¿Por qué Ollanta ganará las elecciones del 10 de abril?", y muy seguro de sí mismo respondió: "La razón es muy sencilla: GANA PERU, simboliza hoy la ESPERANZA de cambio de todo el pueblo peruano (…)"  Otro comentarista, un poco más prudente, esperó hasta "el día siguiente", hasta el lunes 11 de abril,  después de ser divulgados y conocidos los primeros resultados provisionales del acto electoral, muy apresurado desde el norte  escribió un comentario  titulado  "Por que ganó Ollanta Humala". Expresión afirmativa, muy contundente, y hasta entusiasta.     Nos parece que ambos comentaristas, "el del 06 de abril", como "el del 11 de abril",  además de caer de una notoria y temporal desviación idealista y subjetiva, han reemplazado el sencillo y modesto  análisis concreto, por las funciones de adivinos y pitonisos. Por nuestra parte, para analizar y comentar los resultados del proceso electoral del 10 de Abril,  preferimos "buscar la verdad en los hechos". Nos parece más acertado  esperar los resultados de los procesos antes de emitir una opinión, somos unos convencidos que "quien no ha investigado no tiene derecho a opinar". A la distancia de los hechos, nos preguntamos si es correcto  considerar seria  la afirmación  de que "Ollanta Humala iba a ganar las elecciones del 10 de Abril", o si podemos aceptar ingenuamente como cierto  que "Ollanta Humala ganó las mencionadas elecciones del 10 de Abril". El análisis de los resultados reales nos demostrará que ambas afirmaciones carecían de objetividad, ni una ni otra  coincidía  con la realidad, sino con los  deseos de ambos comentaristas. Sin atreverse a afirmarlo de manera directa "para no comprometerse" y no ser confundidos con los entusiastas militantes nacionalistas,  ellos "querían que gane Ollanta Humala". Pero  ese era su deseo, y fatalmente confundieron la realidad con sus deseos.  Dejémonos de preguntas, y pasemos a resumir cuales han sido los hechos reales. DOS PROCESOS ELECTORALES En primer lugar hay que recordar que en las elecciones del 10 de abril se desarrollaron dos procesos electorales juntos: en primer lugar las Elecciones Parlamentarias, y en segundo lugar la Segunda Vuelta de las Elecciones Presidenciales. Si bien ambos procesos estaban íntimamente relacionados, no eran lo mismo, ni tenían el mismo objetivo. Las elecciones parlamentarias tenían como objetivo elegir a los 130 representantes de cada uno de los departamentos que formarían  el próximo Parlamento 2011-2016, mientras que la segunda vuelta de las elecciones presidenciales tenía como objetivo seleccionar  cuál de los cuatro  candidatos neoliberales (Castañeda, Toledo, PPK o Keiko Fujimori) debía asumir la representación de esa tendencia en la contienda con el  candidato populista (Humala). El acto del 10 de Abril no fue para elegir presidente, entonces no venía al caso afirmar que "fulano o mengano ganó", ese acto simplemente fue para seleccionar a los dos candidatos que deberían competir por la presidencia en la siguiente ronda electoral.       Lo más importante en las elecciones del 10 de abril eran las Elecciones Parlamentarias. Por el carácter presidencialista de la democracia burguesa peruana, y por el evidente y extremado desprestigio del Parlamento, la atención pública, manejada y manipulada por los medios informativos,  se ha concentrado más en la elección del presidente, dejando en segundo plano la nueva composición del devaluado Parlamento. Por nuestra parte, a la fecha hemos conseguido y procesado los resultados al 92.2% de avance en el cómputo, con resultados divulgados en los medios informativos a los cuales hemos tenido acceso hasta el día 28 de abril. (La República, 23 de abril, p.07; El Comercio, 23 de abril, p.08; Caretas, 28 de abril, p.18)   CINCO REGIONES Los análisis y comentarios superficiales se conforman con observar y tomar en cuenta solamente los resultados "a nivel nacional". Pero desde hace muchos años, sabemos que así como "el Perú es una nacionalidad en formación" (JCM), también sabemos que "el Perú todavía no es  una nación". Esta segunda realidad es comprobada por la evolución económica y política en las últimas décadas de historia republicana. No obstante haber transcurrido más de 150 años desde los inicios de su  evolución  capitalista,  "la nación peruana", entendida  como una sola unidad económica integrada, sigue siendo una ilusión, una meta y un destino futuro. También resulta  una ilusión considerar que existe  un comportamiento  político único y unitario en el país.   Antes que conformarnos y darnos por satisfechos con el conocimiento de los resultados "nacionales", nos parece más importante intentar previamente un análisis por partes. Es conocido que el Perú es uno de los países más extensos en América y en el mundo, en el primer caso se encuentra  entre los seis más grandes, y en el segundo caso entre los veinte países más extensos  del mundo. También es conocido que la geografía y topografía del Perú presentan  características muy complejas, pero a la vez muy  definidas, características que resultan condicionantes del desarrollo económico y social de cada región. Mariátegui comprobó que lo único definido en el Perú era su geografía, casi todas  las demás características, hasta ahora,  están  por definirse. También es conocido que el Perú como una de las partes de América y del mundo, en términos relativos,  se encuentra en una etapa atrasada de crecimiento económico capitalista, de capitalismo periférico, que a su vez, se desarrolla de manera desigual en su extenso y variado territorio. En la actualidad en el Perú coexisten, por un lado, unas regiones con mayor crecimiento relativo, y por otro lado,  otras regiones más atrasadas,  estancadas y deprimidas tanto económica, como social y culturalmente. Estas diferencias económicas y sociales condicionan y determinan el diferente desarrollo cultural y político.  Si dividimos el país en Cinco Grandes Regiones geográficas, económicas y sociales, obtendremos resultados más objetivos de la regionalización política del país, y podremos entender mejor los resultados reales de las elecciones parlamentarias del 10 de abril. REGION LIMA.-El departamento de Lima y la provincia del Callao forman una primera unidad. Es la región con mayor crecimiento industrial y mayor actividad comercial del país, lo cual se expresa, a su vez, en un mayor porcentaje de vida urbana, y mayor atención a las necesidades básicas de educación y salud. REGION NORTE.- la mayoría de provincias de los departamentos del norte del país, Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Cajamarca, Amazonas y San Martín, conforman una segunda unidad, cada vez más integrada por las carreteras de penetración, que partiendo de  los puertos costeros, y después de cruzar  las alturas de la  sierra  llegan a los ríos de la ceja de selva, a través de los cuales se desarrolla un intenso intercambio comercial. En términos relativos está es la segunda región en crecimiento industrial y actividad comercial del país, región que sin llegar a los niveles alcanzados en Lima, ha logrado un alto  nivel de vida urbana, y la atención parcial de algunas necesidades básicas. REGION ORIENTE.- La mayoría de las provincias de los departamentos de Loreto y Ucayali, conforman la tercera unidad regional, cuyos pueblos se comunican e integran por los ríos Ucayali, Huallaga, Marañón y Amazonas, más   una amplia red de afluentes, y algunas carreteras complementarias. En los últimos cincuenta años es la región que en términos relativos ha tenido el mayor crecimiento demográfico,  ha superado a la mayoría de los deprimidos departamentos de la sierra en índices anuales de crecimiento económico,  y en perspectiva es la región que presenta el mayor potencial de futuro crecimiento. La fusión de los pujantes colonos provenientes de la sierra, e incluso de la costa,  con la creativa población nativa, le otorga un empuje especial a la nueva población así formada en el oriente peruano. REGION CENTRO.- La mayoría de provincias de los departamentos de Huánuco, Cerro de Pasco, Junín, Huancavelica, Ayacucho e Ica, conforman la cuarta unidad regional, que lentamente continúa integrándose con nuevas carreteras de penetración y longitudinales. Su proximidad a Lima, le permite ser la región que abastece a la capital de alimentos de primera necesidad: maíz, papa, verduras, frutas, carnes. Con excepción de la actividad minera, es una región de  bajo crecimiento industrial y mediana actividad comercial, el porcentaje de vida urbana apenas se equilibra con el porcentaje de vida rural, y todavía presenta muchas carencias en la atención de las necesidades básicas de educación y salud. REGION SUR.- Por último, la mayoría de las provincias de los departamentos de Madre de Dios, Cusco, Apurimac, Puno, Arequipa, Tacna y Moquegua, conforman una quinta unidad regional, que en los últimos años ve fortalecida su integración con la habilitación y ampliación de las recientes carreteras interoceánicas que apuntan a unir las costas del Océano Pacífico con las costas del Océano Atlántico, cruzando transversalmente el sur peruano y vinculándose con el enorme mercado brasileño. Esta es la región más atrasada del país, con escasa actividad industrial y comercial, que todavía mantiene índices de población rural superiores a la población urbana, y con grandes carencias insatisfechas de servicios de salud y educación. CINCO RESULTADOS A partir de esta primera aproximación, por ahora algo  arbitraria, podemos pasar a analizar los resultados reales de las recientes elecciones parlamentarias. A continuación presentamos un cuadro en el cual se anota la cantidad de parlamentarios elegidos en cada una de las Cinco Regiones, y agrupados en tres tendencias principales: -Neoliberales (Total de fujimoristas, más partidarios de PPK, Solidaridad y el APRA), - Populistas Neoliberales (partidarios de Perú Posible, populistas de palabra, neoliberales en los hechos) y - Populistas (partidarios de Ollanta Humala)       TOTAL DE  REPRESENTANTES AL PARLAMENTO, POR REGIONES   GRUPO	Parcial	LIMA	NORTE	ORIENTE	CENTRO	SUR
Fujimoristas	39	13	15	02	07	02
PPK	12	09	02	00	00	01
Solidaridad	09	04	03	00	00	02
APRA	04	02	02	00	00	00
TOTAL NEOLIBERALES	64	28	22	02	07	05
POPULISTAS NEOLIBERALES	19	06	05	02	04	02
POPULISTAS	47	10	11	02	07	16
TOTAL	130	44	38	06	18	23

 

Los resultados son sumamente obvios, y no se prestan a conjeturas antojadizas. La mayoría de la población ha votado y elegido representantes al Parlamento  de tendencia  neoliberal. Como afirman todos los medios periodísticos de manera casi unánime,  la población ha votado "por la continuidad del modelo económico", y tiene la esperanza que se realicen algunas reformas para alcanzar la llamada y esperada "inclusión social".

Por ahora, la mayoría de la población todavía   no está de acuerdo con "el cambio de modelo económico",  y mucho menos con la restauración populista que agitaba el partido  de Ollanta Humala. Adicionalmente podemos concluir que   todavía no hay condiciones para postular candidatos socialistas.

En las regiones más "modernas" del país, la mayoría ha favorecido al neoliberalismo. En Lima la diferencia es muy notoria 64 congresistas neoliberales contra 47 populistas; igualmente en el Norte la relación es 28 contra 10; en el Oriente y en el Centro hay un virtual empate, 02 contra 02, y 07 contra 07 respectivamente. Solamente en la zona más deprimida y atrasada del país, en el Sur, los populistas superan a los neoliberales en una relación de 16 contra 05.

Estos resultados son muy similares a los obtenidos en el Referendo Constitucional con el cual se aprobó la Constitución de 1993, año en el cual Lima y el Norte votaron mayoritariamente por apoyar la nueva constitución de tendencia neoliberal, mientras que el sur votó mayoritariamente por mantener la vieja constitución de 1979 de tendencia populista. A casi veinte años de distancia, se mantiene el predominio de las mismas tendencias políticas.

A nivel regional el neoliberalismo obtuvo la mayoría en  dos regiones (Lima y Norte), mientras que  Humala solamente obtuvo mayoría en la región Sur. A nivel "nacional", con lo vago y abstracto que tiene este concepto  entre nosotros,  el neoliberalismo consiguió 64 representantes y el populismo 47.

Una proporción similar se obtuvo en la  cantidad total de votos de respaldo para los candidatos presidenciales. La suma de los votos para todos los candidatos de tendencia neoliberal fue superior a los votos alcanzados por Humala. Este análisis y comentario requiere de un tratamiento aparte y diferente, y no es el objetivo del presente. 

Entonces, nos volvemos a preguntar, "¿era cierto que Humala iba a ganar las elecciones del 10 de abril?", y "¿es cierto que Humala ganó las elecciones del 10 de abril?".

La respuesta es obvia. En las elecciones del 10 de abril el apoyo mayoritario de la población ha sido para la tendencia neoliberal, el plan de gobierno más reconocido y aceptado por casi todos los candidatos es el Plan de Gobierno presentado por PPK (virtual ganador de las elecciones del 10 de abril), plan que resulta  ser una versión actualizada del Plan de Gobierno de 1990 del FREDEMO, plan que presentó y agitó el candidato Mario Vargas Llosa en las elecciones en las cuales  fue "derrotado" por Fujimori el año  1990; plan que ha sido  aplicado diligente y puntualmente  por los sucesivos gobiernos de Alberto Fujimori (1990-2000), Alejandro Toledo (2001-2006) y Alan García (2006-2011). El  Plan de Gobierno de PPK  necesaria y obligatoriamente se aplicará en el periodo gubernamental 2011-2016, independientemente de quien salga elegido "presidente": Keiko Fujimori u Ollanta Humala, para la clase dominante eso es lo de menos.

Para terminar, consideramos que nos queda pendiente continuar este análisis, comentando el proceso de la bancarrota de los partidos políticos tradicionalistas que dominaron la escena política oficial desde los ya lejanos años 60. Tenemos pendiente analizar que ha ocurrido con las tres tendencias fundamentales y las más de cuarenta  minúsculas facciones del Partido Comunista Peruano que todavía pululan en nuestro medio, como cadáveres  que se resisten a ser enterrados definitivamente; que ha ocurrido con  las tres tendencias principales del APRA;  y que ha ocurrido con los partidos Acción Popular, y Partido Popular Cristiano, todos los cuales alcanzaron  significativa presencia y predominaron en las elecciones municipales y parlamentarias en los últimos 50 años. Todos ellos en su conjunto  han sido superados y dejados al margen con  las luchas reivindicativas del pueblo en la última década, así como golpeados y abandonados   en las elecciones municipales de octubre de 2010 y las elecciones parlamentarias de abril de 2011.

Si algún mérito, y alguna victoria  hay que reconocer al candidato Humala, en primer lugar es haber infiltrado y debilitado la unidad del frente unido del pueblo peruano; y en segundo lugar, haber logrado lo que parecía casi imposible: unificar a la mayoría de las facciones del obsoleto Partido Comunista Peruano dentro de Gana Perú. El tiempo dirá si esa ha sido una ganancia, y determinará para quien ha sido la victoria real de esa ganancia.      

Con la divulgación de este tardío avance de investigación, nos sentimos en mejores condiciones para analizar los resultados definitivos de las tres rondas de las elecciones presidenciales, que culminarán el 05 de junio.

(*) Disculpen, el anterior envio salio mal editado