EL SILENCIO NO SIEMPRE OTORGA (DEBATE)

Aclaración necesaria
Estimado Gil no es mi animo entrar en debate y aclares personales con nadie, no tengo el gusto o disgusto de conocer a mi ocasional polemista, sólo de el recibido adjetivos, y provocaciones. Le he recomendado hepabionta para el higado, si no le hiciera efecto que le pongo un poco de aji, el más picante con venas y todos. Estoy seguro que le va "sanar" el higado que lo tiene "malito".
Valoro las expresiones del compañero Ichi Terukina, y de usted compañero Gil
un abrazo
LACH (23/07/08)



Gil Castro escribe y cita a Ichi Terukina
saludamos el necesario deslinde
de Ichi Terukina

EL SILENCIO NO SIEMPRE OTORGA
Los activos compañeros de la Cátedra de Vallejo y del blog Socialismo Peruano (y otros espacios electrónicos) , saben que mi participación en esas plazas ha sido muy escasa o simplemente nula. ...

...Pero, como todos sabemos, con eso no basta, ya nos dimos el "gusto" de pronunciar lo impronunciable, de cuestionar lo incuestionable, de proferir lo inefable, ahora hay que comenzar a llenar de contenido nuestras propias palabras.No siempre el silencio otorga, en algunas ocasiones es sinónimo de cierto inconformismo y, tal vez, de reclamos.
Ichi
Gil Castro señala : Reiteramos entonces...¿Desean trabajar en lo que venimos trabajando?:EXCELENTE QUE SE INCORPOREN AL TRABAJO Y DESDE ALLI , NOS CONOCEREMOS Y NOS APOYAREMOS A SER CADA DIA MEJORES. Saludamos pues al estilo colectivo de nuestra labor, esta noble, sincera y propositiva actitud de Ichi abrazos fraternales
En el amor incomparable del Señor Jesus GSCastro
TRABAJANDO POR LA JUSTICIA EN VERDAD Y AMOR FRATERNAL EN ÉL




TEXTO DE ICHI TERUKINA

EL SILENCIO NO SIEMPRE OTORGA
Los activos compañeros de la Cátedra de Vallejo y del blog Socialismo Peruano (y otros espacios electrónicos), saben que mi participación en esas plazas ha sido muy escasa o simplemente nula. Convencido de que el fragor de los adjetivos amainaran, esperé pacientemente que fluyan las palabras sensatas y las ideas renovadoras con la esperanza de arribar a un puerto donde la unidad de los revolucionarios "pensantes" y de las organizaciones populares se concrete para combatir eficazmente al imperialismo y sus vicarios en nuestro país.
Tal vez mi silencio se debía a ese deseo de columbrar, con prontitud, un proyecto socialista o comunista ligada sólidamente a nuestra realidad; además, con tantos años de mordaza y represión neoliberal y la hegemonía del "pensamiento único posmoderno", era lógico y natural que en los pequeños espacios conquistados últimamente para emitir libremente nuestras opiniones, se volcaran indiscriminadamente, y con toda razón, nuestros odios, nuestras pasiones, indignaciones y denunciar las iniquidades que sufre nuestro pueblo; tal vez enturbiando y arrancándole algunos espacios valiosos al intercambio razonable y meditado para avizorar el sentido de nuestras luchas.
Por todo este largo tiempo de silencios, rencores y resignaciones forzadas, era natural que en los "nichos expresivos" donde el sistema no alcanzaba a censurar, abundaran los adjetivos, los gritos de protesta y hasta los justificados "pataleos" de muchos que solo nos quedaba la opción, en estos tiempos de plena restauración del liberalismo capitalista, de "tragarnos" nuestras propias palabras, aún con el peligro de morirnos por la indigesta realidad que nos rodea.
Recordemos que hace una o dos décadas atrás, las frases y los términos: "comunismo", "revolución proletaria", "dictadura del proletariado", "lucha de clases", etc. eran impronunciables, por eso no cabía de contento cuando asistía a reuniones públicas donde, sin estupor, circulaban libremente estas palabras proscriptas por el lexicón del oficialismo y los medios masivos de comunicación. No cabía de contento, digo, porque en tales reuniones nuestros oídos recibían a grito pelado frases que antes solo transitaban en voz baja, secretamente; no cabía de contento, repito, porque muchos estábamos convencidos de que la hegemonía del "pensamiento único posmoderno", por fin, comenzaba a resquebrajarse; así, comenzamos a recuperar nuestras palabras, nuestro modo propio de proferir las ideas y los conceptos; sin duda algo habíamos avanzado. Pero, como todos sabemos, con eso no basta, ya nos dimos el "gusto" de pronunciar lo impronunciable, de cuestionar lo incuestionable, de proferir lo inefable, ahora hay que comenzar a llenar de contenido nuestras propias palabras.
No siempre el silencio otorga, en algunas ocasiones es sinónimo de cierto inconformismo y, tal vez, de reclamos.
Ichi

Sent: Tuesday, July 22, 2008 3:09 AM
Subject: RE: ¿Debate, cuál debate?

Esta definición caería a pelo, con estimación para "papito corazon"
provocador, ra.
(Del lat. provocātor, -ōris).
1. adj. Que provoca, incita, estimula o excita. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Que trata de originar actos o movimientos sediciosos. U. t. c. s.
□ V.
agente provocador
Real Academia Española © Todos los derechos reservados


--- El lun, 21/7/08, GIL SEGUNDO CASTRO TORRES escribió:
>
Fecha: lunes, 21 julio, 2008 5:13
hay gente en el ciber
que anda buscando quien lo lea.
pero no proponen nada ni han construido nada concreto todavia, escribir en estos
correos puede ser incluso, como saludar al paso.
´Más ni sabemos ni nunca hemos andado trabajando algo con ellos, desean trabajar
en lo que venimos trabajando?:EXCELENTE QUE SE INCORPOREN AL TRABAJO Y
DESDE ALLI LOS CONOCEREMOS Y NOS APOYAREMOS A SER CADA DIA MEJORES.

Ya miguel lo dijo el domingo, con ocasion de la visita de unos amigos mexicanos,
que vienen a trabajar a investigar.
y que ese es el imperativo de nuestras generaciones, forjadoras del Perú nuevo.
Esas "polemicas" mi querido Luis, usted ya lo preciso dias atras,
lo quitan tiempo, para dedicarse con mas profundidad a las faenas asumidas
distraen los escasos recursos familiares que manejamos para este proyecto social.

POR ELLO.
NI SANTIAGO NI USTED, NOS DEBEMOS DAR EL LUJO DE RECOMENDAR DESARROLLAR
"POLEMICAS" PERSONALES AL ESTILO QUE LE ENCANTA AL APRA Y LA DERECHA, PARA
INVOCAR LO HUMANO Y TERMINAR DENIGRANDO DEL CONTRICANTE: HUMANO.

ESTILO VIEJO DE POLEMICA DISFRAZADA DE LENGUAJE MODERNIZANTE. RINBOMBANTE
PERO VACIO, CON EL UNICO PROPOSITO DE INFLAR EL PECHO Y SACAR PROVECHO DE
ESE RIO REVUELTO.

ESTAS POLEMICAS QUE LINDAN CON LO PERSONAL DEBEN ENTRAR A SER DESARROLLADOS
EN UN LUGAR FISICO EXPRESO. Y YA ALLI SE "ARREGLAN LOS POLEMISTAS".

POR FAVOR ESTAS LISTAS DE CORREOS SE ESTAN REENVIANDO A DIRECCION
NO CONFIRMADAS NI EVALUADAS SI ESTAN O NO EN LA POSIBILIDAD DE ASUMIR
UN ROL CONSTRUCTIVO, PARA INTEGRARLAS. SEAMOS JUICIOSOS AL MOMENTO DE REENVIAR.
UN ABRAZO CORDIAL A TODOS.
En el amor incomparable del Señor Jesus
GSCastro
TRABAJANDO POR LA JUSTICIA EN VERDAD Y AMOR FRATERNAL EN ÉL

________________________________________

Haber Santiago polemiza con la señora Jessica Torpoco es una buena contrincante, se aprovecha de nuestras contradicciones, pero no responde cuando se le emplaza directamente. Por si acaso Santiaguito: Fernando Lasalle ( 1825-64), publicista pequeño burgués, y abogado alemán apoyo la política de unificación de Alemania, bajo la heguemonía de Prusia,FUNDO LA TENDENCIA OPORTUNISTA EN EL MOVIMIENTO OBRERO.

--- El lun, 21/7/08, Jessica Torpoco escribió:
Fecha: lunes, 21 julio, 2008 12:25
¿Son ilusos o que les pasa?, acabo de salir de un foro de Macroeconomia y sucede algo parecido, discuten sobre teorias y mas teorias y nunca se ponen de acuerdo, como si el ciudadano, la persona o el ser humano no existiera y que las teorias estan por encima de él.

¿así pretenden que alguien les siga?, repitiendo lo que leyeron, "adorando" a los "genios" creadores del comunismo y socialismo, y nada de actualizar esos pensamientos obsoletos al acutual orden mundial y menos a la actual realidad peruana. Pareciera que el principal sintoma de la vejez mental es repetir con añoranza lo que se aprendio de joven y no abrir la mente a lo que acontece al mundo y en cada momento tratar siempre de que lo actual encaje en lo viejo, en lo vetusto.

¿Por un momento de han puesto a pensar que la actrual izquierda, no llega ni al 5% y que algun aventurero llamado "out sider" captara el 65% de caudal electoral que anda huerfano de lider y planes de desarrollo?



--- El lun, 21/7/08, Santiago Ibarra escribió:
Fecha: lunes, 21 julio, 2008 11:50

No puede decretarse una finitud de una polémica que nunca ha existido. Entiéndase bien.

La impotencia teórica, la supina ignorancia y el más ruin oportunismo han producido, para decirlo en términos elegantes, el más vil método criollo de discusión.

El espíritu proletario se halla en las antípodas de esta clase de conducta.

Los revolucionarios deben seguir su camino. ¡Luchar porque el espíritu revolucionario prenda en las nuevas generaciones! ¡Organizar la revolución!

Santiago Ibarra

P.D. : Ningún trotskista fue autor de la frase "Decir la verdad es revolucionario" . El autor de esta frase fue Lasalle.

--- El mié 16-jul-08, Luis Miguel escribió:
De: Luis Miguel
Fecha: miércoles, 16 julio, 2008, 1:45 am
Son la 1.36 am acabo de llegar de una reunión del gremio de escritores, disculpe usted mañana tengo que trabajar temprano, no pienso dar respuesta a su propuesta de debate personal y no de ideas me ratifico en mi admiración por Marx, Lenin, Mariategui, y los revolucionarios que han seguido su camino, y por supuesto evaluo los errores del socialismo, no se olvide que la URSS, y los paises socialista de Europa del Este.ya no existen.Le he planteado algunos puntos de debate de temas importantes, usted quiere que le exprese que es un "provocador" , si es cierto me ratifico, quiere valentia, aqui y en todos los terrenos por si acaso. Quiero que intienda por favor cuando existan temas importantes de debate, no asuntos personales que ventilar aqui me tiene. Para mi es polemica finita y por si acaso reitero por segunda vez aqui me tiene no me corro.
Otro consejo, "hasta de un un conejo": no canse al publico lector con eso de Sorel, que no leyo, que si, que no, estamos grande..... ya "patinó" con la cita de un Troskista, siendo usted un Stalinista ortodoxo, no vuelva a equivocarse más por favor.
Y en correo aparte, le remitiré proximamente, para que usted mismo remita documentos de su querido padre al blog del socialismo peruano.
Buenas noches,

--- El mar, 15/7/08, Santiago Ibarra escribió:

De: Santiago Ibarra
Asunto: Re: El debate..... ¿cuál debate?

Es usted un experto en hacer decir cosas a los demás que nunca han dicho, tanto como el señor Aragón. A falta de argumentos, inventarse cosas que nunca ha dicho su interlocutor es, por supuesto, mucho más fácil que responder al contenido de los argumentos. Pero no sólo es más fácil; es, además, deshonesto. Para muestra un botón: yo no sostuve que no hubiera leído lo que Maíátegui escribió sobre Sorel, pero sin embargo usted lo insinuó así. Yo no caí, y dije francamente que no había leído a Sorel. ¿Lo ha leído usted? Probablemente no, y eso no es una falta, pero no hay que dar a entender que sí lo ha leído. ¿A esto usted le llama seriedad? Además, Mariátegui habló sobre Sorel pero, de acuerdo a las investigaciones de Raymundo Prado no compartió algunas de sus tesis, como la de la acción sindical, y fundó el partido proletario. Mariátegui hizo eso, separó la paja del grano, pero usted quiere rescatar a todo el mundo y hacer un sancochado.

¿Dónde está el dogmatismo señor Luis Anamaría? Esta cuestión no la ha demostrado en tantas línea que ya lleva escritas. Lo que sí está claro es que a título de amplitud se tergiversan las ideas de Marx, Engels, Lenin y Mariátegui sobre diferentes temas. Esclarézcanos a todos cómo yo quiero establecer un debate sobre "citas, libros, biblias, dogmas". Háganos el favor a todos de esclarecernos cómo el marxismo - leninismo es un puro dogmatismo, o en todo caso cómo el marxismo - leninismo ha caducado. No se trata de adjetivar solamente. Hay que demostrarlo. Sobre todo cuando está usted hablando de una doctrina que hizo avanzar la teoría marxista en la época del imperialismo, y de una doctrina que inspiró grandes revoluciones socialistas en el mundo. Esto no es poca cosa, ¿no lo cree usted? La pregunta es: ¿Por qué ya no sirve el marxismo - leninismo? Fácil es acusar de dogmatismo, lo serio es demostrarlo, como Lenin lo hizo en La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo. Lenin no sólo adjetivaba, sobre todo explicaba. Pero desechar el leninismo sin haberlo comprendido antes, y decir sin más que todos los que se reclaman marxistas son bienvenidos ene l partido (excluyendo, por supuesto, y esto hay que hacerlo notar claramente, a ciertos revolucionarios del Socialismo Peruano), no es un avance, es un retroceso. Es conciliación con el revisionismo (¿otro término dogmático señor Luis Anamaría? Bueno, ilústrenos a todos. Tiene la palabra)

¿Yo provocador? Sea valiente señor Luis Anamaría y dígamelo directamente, no lo deje como una insinuación. SÍ, soy un provocador: mi objetivo es remover las aguas.

Santiago
15/076/08


--- El mar 15-jul-08, Luis Miguel escribió:

De: Luis Miguel
Asunto: Re: El debate..... ¿cuál debate?
Fecha: martes, 15 julio, 2008, 4:52 pm

El debate es permanente, empero no es sobre citas, libros, biblias, dogmas, también el silencio dice mucho, tengo ante mi vista el libro: La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el Comunismo, edición lenguas extranjeras Pekin, 1968 del querido "Volodia" como su familia trataba a V. I. Lenin. ¿El libro le dice algo, que pensar, etc, etc? Una cita, usted que es amante de ellas, para usted y su querida tendencia con especial estima...

"....y, han seguido repitiendo las simples verdades aprendidas de memoria (s/n) y a primera vista indiscutibles; tres son más que dos. Pero la politica se parece más al algebra que a la aritmetica y todavía a las matematicas superiores que a las matematicas simples."... .(p.112)
Disculpe usted mi estimado Santiago, he estado ocupado en cuestiones laborales, usted es mucho mas inteligente que un simple...... "provocador" . El debate se encuentra en la evalución del Paro Nacional del 9 de Julio, la situación de la lucha de clases; ahora y en este instante. Le invite dar una mirada a las editoriales de los períodicos, a Mirko Lauer, El Comercio, escriba en el buscador de su preferencia, el periodico que desee. Confronte sus ideas con Hugo Neira, Pedraglio, De la Puente, Sinezio Lopez, las editoriales de El Comercio, Expreso, etc, etc, busque el blog de Ampliación de Noticias, y sobre ello se debate en forma mucho mas nutritiva, en combate a la ideologia de estos llamados intelectuales burgueses...
Un abrazo,
Luis

--- El mar, 15/7/08, Santiago Ibarra escribió:

De: Santiago Ibarra
Asunto: El debate..... ¿cuál debate?
Para: foro_centenario@ yahoogroups. com, "Generación Resurgimiento" , "Nuevo Peru"
CC: luis_anamaria@ yahoo.com, luismiguel1952@ yahoo.es
Fecha: martes, 15 julio, 2008 1:56

Reenvío este intercambio, que es una perla de cómo se desecha el "leninismo" sin haber entendido nada de él.

Santiago Ibarra
15/07/08


Compañero Luis Anamaría:

Comenzaré diciendo que lo que afirmé fue que no leí a Sorel, y no que no hubiera leído las apreciaciones de Mariátegui respecto a aquél. Conozco, además, el análisis que hiciera Raymundo Prado sobre el tema, señalando las diferencias entre Sorel y Mariátegui respecto a los problemas del mito revolucionario y del sindicalismo. Pero estas lecturas, en primer lugar, la del propio Mariátegui, no me da derecho a hablar de la obra de Sorel. Sería irresponsable. No comparto en absoluto una opinión contraria.

Volviendo a lo principal. El problema de "invocar" el "marxismo-leninismo " no es una cuestión religiosa. El marxismo es una ciencia: es un método y una teoría.

Stalin definió el leninismo como "el marxismo de la época del imperialismo y de las revoluciones proletarias" . El capitalismo bajo el que le tocó vivir a Lenin fue cualitativamente distinto del capitalismo que le tocó vivir a Marx. Desde fines del siglo XIX, pero sobre todo a partir de principios del siglo XX, el monopolio dominaría la economía capitalista. Este acontecimiento tuvo una extraordinaria importancia en el análisis de la economía y de la política. Para dar un ejemplo: Marx y Engels consideraban que las revoluciones proletarias empezarían por los países capitalistas más desarrollados. Nada de eso sucedió. Las revoluciones proletarias se produjeron en la periferia, por el lado más débil del sistema capitalista a nivel mundial. El leninismo es la forma que asumió el marxismo en las periferias, por decirlo así. En el centro, en Europa, predominó la socialdemocracia, el revisionismo, el reformismo. Éstos no eran leninistas. Eran enemigos del leninismo. Y con el nombre de leninismo no podemos comprender solamente lo aportado por Lenin, sino también lo aportado por Stalin, por Mao, y por varios intelectuales marxistas y dirigentes políticos de diferentes lugares. La base la puso Lenin. No se sorprenda al ver en los aportes de los que le siguieron diferentes contradicciones. Es la ley de la vida. El marxismo es una ciencia. Ninguna ciencia está acabada. Por lo tanto, el marxismo es una ciencia en permanente desarrollo. Pero sí, en cambio, podemos llamar ciertos análisis como "pre-leninistas" , aquellos que, por ejemplo, aún insisten en que la revolución debe ser mundial o no será, obviando el problema del desarrollo desigual de los países aquí y allá. Los pueblos de la periferia no lograrán su liberación como regalo de nadie.

Reivindicar el "marxismo-leninismo " tampoco supone una visión estrecha de las cosas, como usted insinúa. Concordará conmigo en que eso no pasó con Mariátegui ni con Vallejo. Eso no pasó con muchos otros más. Sí pasó, es cierto, con otros más: dirigentes, intelectuales, movimientos políticos. Pero no hay que echar el agua de la bañera con el niño allí adentro. ¿Qué tiene que ver el "marxismo - leninismo" con ese dogmatismo?

Antes de concluir estas líneas quiero agradecerle con toda sinceridad por haber publicado los artículos de Eduardo Ibarra. También disculpe usted si mi vehemencia lo ha herido. Un saludo por el trabajo que realiza con los blogs.

Un fraternal abrazo

Santiago Ibarra
09/07/08

P.D. También considero que tiene razón el compañero Ricardo Oliveros. Éste no es un debate programático. Un saludo también para él.