MIGUEL ARAGON :Elecciones del 10 de Abril: Resultados (Rev)

RESULTADOS DE LAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS DEL 10 DE ABRIL (30 de mayo de 2011) (*) Por Miguel Aragón Confundir los deseos de la mente con la realidad de los hechos es una de las principales características de la concepción idealista de la historia. En el análisis y comentario de  los resultados de las pasadas Elecciones del 10 de Abril, nuevamente hemos comprobado que algunos  comentaristas apresurados, conocidos y amigos nuestros,  han caído en esa recurrente desviación idealista. DOS METODOS DE ANALISIS Y COMENTARIO Cuatro días antes del mencionado acto electoral del domingo 10 de Abril, uno de los comentaristas desde el sur del país, con fecha 06 de abril, preguntó: "¿Por qué Ollanta ganará las elecciones del 10 de abril?", y muy seguro de sí mismo respondió: "La razón es muy sencilla: GANA PERU, simboliza hoy la ESPERANZA de cambio de todo el pueblo peruano (…)"  Otro comentarista, un poco más prudente, esperó hasta "el día siguiente", hasta el lunes 11 de abril,  después de ser divulgados y conocidos los primeros resultados provisionales del acto electoral, muy apresurado desde el norte  escribió un comentario  titulado  "Por que ganó Ollanta Humala". Expresión afirmativa, muy contundente, y hasta entusiasta.     Nos parece que ambos comentaristas, "el del 06 de abril", como "el del 11 de abril",  además de caer de una notoria y temporal desviación idealista y subjetiva, han reemplazado el sencillo y modesto  análisis concreto, por las funciones de adivinos y pitonisos. Por nuestra parte, para analizar y comentar los resultados del proceso electoral del 10 de Abril,  preferimos "buscar la verdad en los hechos". Nos parece más acertado  esperar los resultados de los procesos antes de emitir una opinión, somos unos convencidos que "quien no ha investigado no tiene derecho a opinar". A la distancia de los hechos, nos preguntamos si es correcto  considerar seria  la afirmación  de que "Ollanta Humala iba a ganar las elecciones del 10 de Abril", o si podemos aceptar ingenuamente como cierto  que "Ollanta Humala ganó las mencionadas elecciones del 10 de Abril". El análisis de los resultados reales nos demostrará que ambas afirmaciones carecían de objetividad, ni una ni otra  coincidía  con la realidad, sino con los  deseos de ambos comentaristas. Sin atreverse a afirmarlo de manera directa "para no comprometerse" y no ser confundidos con los entusiastas militantes nacionalistas,  ellos "querían que gane Ollanta Humala". Pero  ese era su deseo, y fatalmente confundieron la realidad con sus deseos.  Dejémonos de preguntas, y pasemos a resumir cuales han sido los hechos reales. DOS PROCESOS ELECTORALES En primer lugar hay que recordar que en las elecciones del 10 de abril se desarrollaron dos procesos electorales juntos: en primer lugar las Elecciones Parlamentarias, y en segundo lugar la Segunda Vuelta de las Elecciones Presidenciales. Si bien ambos procesos estaban íntimamente relacionados, no eran lo mismo, ni tenían el mismo objetivo. Las elecciones parlamentarias tenían como objetivo elegir a los 130 representantes de cada uno de los departamentos que formarían  el próximo Parlamento 2011-2016, mientras que la segunda vuelta de las elecciones presidenciales tenía como objetivo seleccionar  cuál de los cuatro  candidatos neoliberales (Castañeda, Toledo, PPK o Keiko Fujimori) debía asumir la representación de esa tendencia en la contienda con el  candidato populista (Humala). El acto del 10 de Abril no fue para elegir presidente, entonces no venía al caso afirmar que "fulano o mengano ganó", ese acto simplemente fue para seleccionar a los dos candidatos que deberían competir por la presidencia en la siguiente ronda electoral.       Lo más importante en las elecciones del 10 de abril eran las Elecciones Parlamentarias. Por el carácter presidencialista de la democracia burguesa peruana, y por el evidente y extremado desprestigio del Parlamento, la atención pública, manejada y manipulada por los medios informativos,  se ha concentrado más en la elección del presidente, dejando en segundo plano la nueva composición del devaluado Parlamento. Por nuestra parte, a la fecha hemos conseguido y procesado los resultados al 92.2% de avance en el cómputo, con resultados divulgados en los medios informativos a los cuales hemos tenido acceso hasta el día 28 de abril. (La República, 23 de abril, p.07; El Comercio, 23 de abril, p.08; Caretas, 28 de abril, p.18)   CINCO REGIONES Los análisis y comentarios superficiales se conforman con observar y tomar en cuenta solamente los resultados "a nivel nacional". Pero desde hace muchos años, sabemos que así como "el Perú es una nacionalidad en formación" (JCM), también sabemos que "el Perú todavía no es  una nación". Esta segunda realidad es comprobada por la evolución económica y política en las últimas décadas de historia republicana. No obstante haber transcurrido más de 150 años desde los inicios de su  evolución  capitalista,  "la nación peruana", entendida  como una sola unidad económica integrada, sigue siendo una ilusión, una meta y un destino futuro. También resulta  una ilusión considerar que existe  un comportamiento  político único y unitario en el país.   Antes que conformarnos y darnos por satisfechos con el conocimiento de los resultados "nacionales", nos parece más importante intentar previamente un análisis por partes. Es conocido que el Perú es uno de los países más extensos en América y en el mundo, en el primer caso se encuentra  entre los seis más grandes, y en el segundo caso entre los veinte países más extensos  del mundo. También es conocido que la geografía y topografía del Perú presentan  características muy complejas, pero a la vez muy  definidas, características que resultan condicionantes del desarrollo económico y social de cada región. Mariátegui comprobó que lo único definido en el Perú era su geografía, casi todas  las demás características, hasta ahora,  están  por definirse. También es conocido que el Perú como una de las partes de América y del mundo, en términos relativos,  se encuentra en una etapa atrasada de crecimiento económico capitalista, de capitalismo periférico, que a su vez, se desarrolla de manera desigual en su extenso y variado territorio. En la actualidad en el Perú coexisten, por un lado, unas regiones con mayor crecimiento relativo, y por otro lado,  otras regiones más atrasadas,  estancadas y deprimidas tanto económica, como social y culturalmente. Estas diferencias económicas y sociales condicionan y determinan el diferente desarrollo cultural y político.  Si dividimos el país en Cinco Grandes Regiones geográficas, económicas y sociales, obtendremos resultados más objetivos de la regionalización política del país, y podremos entender mejor los resultados reales de las elecciones parlamentarias del 10 de abril. REGION LIMA.-El departamento de Lima y la provincia del Callao forman una primera unidad. Es la región con mayor crecimiento industrial y mayor actividad comercial del país, lo cual se expresa, a su vez, en un mayor porcentaje de vida urbana, y mayor atención a las necesidades básicas de educación y salud. REGION NORTE.- la mayoría de provincias de los departamentos del norte del país, Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Cajamarca, Amazonas y San Martín, conforman una segunda unidad, cada vez más integrada por las carreteras de penetración, que partiendo de  los puertos costeros, y después de cruzar  las alturas de la  sierra  llegan a los ríos de la ceja de selva, a través de los cuales se desarrolla un intenso intercambio comercial. En términos relativos está es la segunda región en crecimiento industrial y actividad comercial del país, región que sin llegar a los niveles alcanzados en Lima, ha logrado un alto  nivel de vida urbana, y la atención parcial de algunas necesidades básicas. REGION ORIENTE.- La mayoría de las provincias de los departamentos de Loreto y Ucayali, conforman la tercera unidad regional, cuyos pueblos se comunican e integran por los ríos Ucayali, Huallaga, Marañón y Amazonas, más   una amplia red de afluentes, y algunas carreteras complementarias. En los últimos cincuenta años es la región que en términos relativos ha tenido el mayor crecimiento demográfico,  ha superado a la mayoría de los deprimidos departamentos de la sierra en índices anuales de crecimiento económico,  y en perspectiva es la región que presenta el mayor potencial de futuro crecimiento. La fusión de los pujantes colonos provenientes de la sierra, e incluso de la costa,  con la creativa población nativa, le otorga un empuje especial a la nueva población así formada en el oriente peruano. REGION CENTRO.- La mayoría de provincias de los departamentos de Huánuco, Cerro de Pasco, Junín, Huancavelica, Ayacucho e Ica, conforman la cuarta unidad regional, que lentamente continúa integrándose con nuevas carreteras de penetración y longitudinales. Su proximidad a Lima, le permite ser la región que abastece a la capital de alimentos de primera necesidad: maíz, papa, verduras, frutas, carnes. Con excepción de la actividad minera, es una región de  bajo crecimiento industrial y mediana actividad comercial, el porcentaje de vida urbana apenas se equilibra con el porcentaje de vida rural, y todavía presenta muchas carencias en la atención de las necesidades básicas de educación y salud. REGION SUR.- Por último, la mayoría de las provincias de los departamentos de Madre de Dios, Cusco, Apurimac, Puno, Arequipa, Tacna y Moquegua, conforman una quinta unidad regional, que en los últimos años ve fortalecida su integración con la habilitación y ampliación de las recientes carreteras interoceánicas que apuntan a unir las costas del Océano Pacífico con las costas del Océano Atlántico, cruzando transversalmente el sur peruano y vinculándose con el enorme mercado brasileño. Esta es la región más atrasada del país, con escasa actividad industrial y comercial, que todavía mantiene índices de población rural superiores a la población urbana, y con grandes carencias insatisfechas de servicios de salud y educación. CINCO RESULTADOS A partir de esta primera aproximación, por ahora algo  arbitraria, podemos pasar a analizar los resultados reales de las recientes elecciones parlamentarias. A continuación presentamos un cuadro en el cual se anota la cantidad de parlamentarios elegidos en cada una de las Cinco Regiones, y agrupados en tres tendencias principales: -Neoliberales (Total de fujimoristas, más partidarios de PPK, Solidaridad y el APRA), - Populistas Neoliberales (partidarios de Perú Posible, populistas de palabra, neoliberales en los hechos) y - Populistas (partidarios de Ollanta Humala)       TOTAL DE  REPRESENTANTES AL PARLAMENTO, POR REGIONES   GRUPO	Parcial	LIMA	NORTE	ORIENTE	CENTRO	SUR
Fujimoristas	39	13	15	02	07	02
PPK	12	09	02	00	00	01
Solidaridad	09	04	03	00	00	02
APRA	04	02	02	00	00	00
TOTAL NEOLIBERALES	64	28	22	02	07	05
POPULISTAS NEOLIBERALES	19	06	05	02	04	02
POPULISTAS	47	10	11	02	07	16
TOTAL	130	44	38	06	18	23

 

Los resultados son sumamente obvios, y no se prestan a conjeturas antojadizas. La mayoría de la población ha votado y elegido representantes al Parlamento  de tendencia  neoliberal. Como afirman todos los medios periodísticos de manera casi unánime,  la población ha votado "por la continuidad del modelo económico", y tiene la esperanza que se realicen algunas reformas para alcanzar la llamada y esperada "inclusión social".

Por ahora, la mayoría de la población todavía   no está de acuerdo con "el cambio de modelo económico",  y mucho menos con la restauración populista que agitaba el partido  de Ollanta Humala. Adicionalmente podemos concluir que   todavía no hay condiciones para postular candidatos socialistas.

En las regiones más "modernas" del país, la mayoría ha favorecido al neoliberalismo. En Lima la diferencia es muy notoria 64 congresistas neoliberales contra 47 populistas; igualmente en el Norte la relación es 28 contra 10; en el Oriente y en el Centro hay un virtual empate, 02 contra 02, y 07 contra 07 respectivamente. Solamente en la zona más deprimida y atrasada del país, en el Sur, los populistas superan a los neoliberales en una relación de 16 contra 05.

Estos resultados son muy similares a los obtenidos en el Referendo Constitucional con el cual se aprobó la Constitución de 1993, año en el cual Lima y el Norte votaron mayoritariamente por apoyar la nueva constitución de tendencia neoliberal, mientras que el sur votó mayoritariamente por mantener la vieja constitución de 1979 de tendencia populista. A casi veinte años de distancia, se mantiene el predominio de las mismas tendencias políticas.

A nivel regional el neoliberalismo obtuvo la mayoría en  dos regiones (Lima y Norte), mientras que  Humala solamente obtuvo mayoría en la región Sur. A nivel "nacional", con lo vago y abstracto que tiene este concepto  entre nosotros,  el neoliberalismo consiguió 64 representantes y el populismo 47.

Una proporción similar se obtuvo en la  cantidad total de votos de respaldo para los candidatos presidenciales. La suma de los votos para todos los candidatos de tendencia neoliberal fue superior a los votos alcanzados por Humala. Este análisis y comentario requiere de un tratamiento aparte y diferente, y no es el objetivo del presente. 

Entonces, nos volvemos a preguntar, "¿era cierto que Humala iba a ganar las elecciones del 10 de abril?", y "¿es cierto que Humala ganó las elecciones del 10 de abril?".

La respuesta es obvia. En las elecciones del 10 de abril el apoyo mayoritario de la población ha sido para la tendencia neoliberal, el plan de gobierno más reconocido y aceptado por casi todos los candidatos es el Plan de Gobierno presentado por PPK (virtual ganador de las elecciones del 10 de abril), plan que resulta  ser una versión actualizada del Plan de Gobierno de 1990 del FREDEMO, plan que presentó y agitó el candidato Mario Vargas Llosa en las elecciones en las cuales  fue "derrotado" por Fujimori el año  1990; plan que ha sido  aplicado diligente y puntualmente  por los sucesivos gobiernos de Alberto Fujimori (1990-2000), Alejandro Toledo (2001-2006) y Alan García (2006-2011). El  Plan de Gobierno de PPK  necesaria y obligatoriamente se aplicará en el periodo gubernamental 2011-2016, independientemente de quien salga elegido "presidente": Keiko Fujimori u Ollanta Humala, para la clase dominante eso es lo de menos.

Para terminar, consideramos que nos queda pendiente continuar este análisis, comentando el proceso de la bancarrota de los partidos políticos tradicionalistas que dominaron la escena política oficial desde los ya lejanos años 60. Tenemos pendiente analizar que ha ocurrido con las tres tendencias fundamentales y las más de cuarenta  minúsculas facciones del Partido Comunista Peruano que todavía pululan en nuestro medio, como cadáveres  que se resisten a ser enterrados definitivamente; que ha ocurrido con  las tres tendencias principales del APRA;  y que ha ocurrido con los partidos Acción Popular, y Partido Popular Cristiano, todos los cuales alcanzaron  significativa presencia y predominaron en las elecciones municipales y parlamentarias en los últimos 50 años. Todos ellos en su conjunto  han sido superados y dejados al margen con  las luchas reivindicativas del pueblo en la última década, así como golpeados y abandonados   en las elecciones municipales de octubre de 2010 y las elecciones parlamentarias de abril de 2011.

Si algún mérito, y alguna victoria  hay que reconocer al candidato Humala, en primer lugar es haber infiltrado y debilitado la unidad del frente unido del pueblo peruano; y en segundo lugar, haber logrado lo que parecía casi imposible: unificar a la mayoría de las facciones del obsoleto Partido Comunista Peruano dentro de Gana Perú. El tiempo dirá si esa ha sido una ganancia, y determinará para quien ha sido la victoria real de esa ganancia.      

Con la divulgación de este tardío avance de investigación, nos sentimos en mejores condiciones para analizar los resultados definitivos de las tres rondas de las elecciones presidenciales, que culminarán el 05 de junio.

(*) Disculpen, el anterior envio salio mal editado

Jorge Rendón Vásquez: Debate electoral

2011: AÑO DEL PRIMER CENTENARIO DE VIDA DEL AMAUTA JOSÉ MARÍA ARGUEDAS" 

         

       EL DEBATE ELECTORAL

Los silencios de Keiko Fujimori

Por Jorge Rendón Vásquez

La impresión de los teleespectadores sobre este debate (29/5/2011) se configura por su nivel cultural, grado de comprensión de las exposiciones, madurez intelectual y hábito de ver televisión, además de otros factores de menor incidencia. Para los espíritus livianos acostumbrados a las telenovelas vacuas, talkshows escandalosos, noticias escabrosas y chismes de la "alta" sociedad, si es que pudieron aguantar la hora y media del programa, es posible que los rasgos relevantes hayan sido la manera de vestirse de los candidatos, su sonrisa y ciertas frases que atrajeron su atención. En cambio para los espíritus analíticos, honestos y de buen nivel universitario, las exposiciones fueron altamente informativas de los proyectos de cada candidato y de su posibilidad de realización, una temática que resulta de la simbiosis de la economía, el derecho, la administación y otras ciencias, que no son poca cosa. Entre uno y otro grupo hay, claro, matices intermedios.

Los opinólogos mercenarios, convocados para el comentario del debate, valoraron más la impresión del primer grupo de televidentes. Para eso los habían contratado, como una fase del plan de la derecha para demoler a Ollanta Humala. Esa no fue, sin embargo, la impresión de muchos televidentes, de la mayor parte se diría, para quienes fue más importante el contenido de las intervenciones. Y en esto Ollanta Humala estuvo de lejos altamente convincente, con el aplomo natural dictado por su mensaje de cambio, es decir por lo que haría desde el Poder Ejecutivo.

En síntesis, lo que dijo fue que promoverá el crecimiento de la riqueza nacional con inclusión social, lo que significa que esa riqueza deberá ir también a los trabajadores que la producen, a los sectores de la población de menores ingresos y a los que nada tienen, para desterrar definitivamente el estado de necesidad y la pobreza. La economía social de mercado, puesto que de esto se trata, conlleva esa redistribución del ingreso nacional, que se traduce en un crecimiento del mercado o sea del poder de compra de todos, y no sólo de los ricos y sus auxiliares, como sucede ahora. Es insultante para las mayorías populares la multiplicación de edificios de departamentos al alcance sólo de quienes tienen los ciento cincuenta mil dólares o más que cuestan, el pantagruélico consumo de las clases ricas y medias en los restaurantes de lujo, los supermercados exclusivos para la gente de alto poder económico que reparten catálogos impresos en el papel más caro, el avisaje comercial en ciertos diarios de productos vedados, de hecho, para las clases pobres.

Redistribuir la riqueza implica trasladar una parte de los ingresos de los que más ganan a quienes la necesitan, por la vía del tributo, del combate contra la evasión fiscal y la corrupción, de una remuneración mínima más elevada, del aumento de las remuneraciones por negociación colectiva,  del pago puntual de las cotizaciones de seguridad social y de una pensión general solidaria.

Y en esto los silencios de Keiko Fujimori la perdieron.

Calló lo que hicieron su padre y ella en la década del noventa cuando gobernaron el país, la razón de ser de las esterilizaciones de más de trescientas mil mujeres, el burdo y gigantesco latrocinio de los caudales del Estado, el despojo de una gran parte del poder de compra de los trabajadores, reduciendo sus derechos sociales y remuneraciones con la "flexibilidad laboral", y, sobre todo, la manera como financiaría las ofertas que hace alegremente en las urbanizaciones populares, repetidas en su intervención de ayer. Es evidente que cualquier promesa de dar ciertos bienes y servicios sin redistribuir la riqueza es una mentira.

Su silencio tiene una explicación: sería contraproducente que hable de afectar a los grupos más ricos del país que financian su campaña política. No pagan para eso. Pagan para asumir el gobierno con ella y, desde allí, dejar las cosas como están y ganar más.

Sería recomendable ver y escuchar de nuevo las intervenciones grabadas de los candidatos, ya que, como sucede en las clases y conferencias, al oyente o espectador no le es posible retener la primera vez toda la exposición ni su sentido, por más aguda que sea su atención, y, a veces, tampoco inferir lo que un candidato pretende hacer realmente de llegar al gobierno.

--

JULIO CARMONA : El Jurasic Park de Alan

"2011: AÑO DEL PRIMER CENTENARIO DE VIDA DEL AMAUTA JOSÉ MARÍA ARGUEDAS" 

   El Jurasic Park de Alan                                                                 Julio Carmona

En una de las muchas tropelías legales en que ha incurrido Alan García en su segundo fracaso como gobernante (me refiero al fiasco de imponer su voluntad al pueblo puneño) se puede decir que Alan García "no puede con su genio", pues, antes de irse, tiene que meter la pata: estatizando algo, o matando a alguien, para que sus herederos puedan decir que sus dos "gobiernos fueron los mejores", porque ahora resulta que no son los padres para quienes sus hijos sirmpre son los más lindos, sino al contrario: que los hijos de los ladrones les creen a sus padres, sin dudas ni murmuraciones, cuando dicen: "Soy inocente". Y a la misma conclusión, por analogía, se puede llegar comparando la masacre de los penales, también de su primer gobierno, con la que perpetrara contra los hermanos de Bagua, por parte de las "fuerzas del orden" (orden se llama a la dictadura de los ricos; éstos llaman "desorden" al reclamo de los pobres).

Pero, para redondear el símil, debe decirse que en todos esos casos (de antaño y hogaño), el responsable de los mismos (Alan García) no contaba con el más mínimo respaldo legal. Y cuando un gobernante incurre en inobservancia de la legalidad se convierte de manera oficial en un dictador o lo que es lo mismo en un tirano, y es como debe constar en los anales de la Historia (me refiero, obviamente, a la historia del pueblo; no, a la del "orden", pues en ésta va a engrosar la nómina de tanto innombrable).

Entonces cabe hacer una tercera analogía. El tirano vio en la selva, no sólo el potencial económico que le permitía redondear la gran faena de la coima, y también lo ha visto en las tierras del pueblo puneño, aprovechando el interés de las transnacionales, sino que –como esos niños rechonchos, prueba de un engreimiento malsano– se encapricha en convertirla en el émulo del Parque Jurásico creado por el séptimo arte, en el que se aprecia el dominio absoluto del "tiranosaurio". Bien puede decirse que el tirano político, viéndose convertido en un viejo saurio, está buscado el lugar propicio para su retiro.

Todos quienes nos sentimos parte del pueblo peruano no tenemos por qué ceder un nuevo Tiwinza al antojo de cada tirano de turno. Nuestro territorio ha sido carneado por varios dictadores. ¿Por qué no podemos elegir a un verdadero representante nuestro? A alguien que sea del pueblo y que, como verdadero demócrata, gobierne por el pueblo y para el pueblo. Y lo que es más importante: sepa que –en la democracia– el que manda es el mandado, por la mayoría de los pobres y no por la minoría de los ricos.        

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274

Eduardo Vargas :Comentarios al artículo de Miguel Aragon

[Comentarios al Articulo de Miguel Aragon . Aunque el articulo da para un debate mas amplio, quedando muchos aspectos pendientes, lo adelanto por las proximas elecciones Mis comentarios estan en Azul

Saludos

Eduardo Vargas:

NACIONALISMO, SOCIALISMO Y FASCISMO

(26 de mayo de 2011)

Por Miguel Aragón

 

Tanto el nacionalismo,  el socialismo, como  el fascismo, son movimientos sociales y políticos que han surgido en determinadas condiciones históricas. No han sido resultado del azar ni del capricho personal de ningún pensador, sino que han surgido como resultado de  necesidades históricas  determinadas de las clases sociales.

 

I

El nacionalismo fue un movimiento burgués, que surgió en los países europeos  entre los siglos XV y XVI, como una necesidad de la burguesía ascendente en lucha por superar el fraccionamiento feudal e imponer el mercado interior, el mercado nacional, necesario  para la libre circulación de mercancías.

 

En sus orígenes el nacionalismo fue un movimiento revolucionario burgués, pero con el posterior desarrollo del capitalismo hasta convertirse en un régimen económico internacional, el nacionalismo se convierte en un movimiento reaccionario.

 [Aquí hay una explicación solo del Nacionalismo de origen Europeo. La Burguesía, en Europa, nace del Burgo, al margen del Feudo. Nació del seno de la sociedad Feudal decía Marx. Como resultado y necesidad de su desarrollo se enfrenta al Feudo y pugna por unificar, desarrollar el mercado interno y en ese proceso se consolidan los estados nacionales. Ese proceso que se dió en Europa no se repitió, o se reprodujo dentro de ese esquema en America latina, especialmente en el Perú. Es por eso, un error generalizar lo de otras realidades para explicar lo que se da en el Perú. En el Perú, el nacionalismo ha surgido en diferentes épocas, especialmente de crisis y ha pretendido o tratado de constituirse en una respuesta a los problemas que se atraviesan. Van desde el Cacerismo  como respuesta a la crisis Post Guerra del Pacifico hasta el Nacionalismo de Juan Velasco Alvarado en 1968 y el de Ollanta Humala en esta ultima década. Nuestros nacionalismos tienen muchas limitaciones y defectos. Expresan a nuestra nación en formación. (Dicho sea de paso, nuestro socialismo ha tenido también muchas limitaciones, pero eso es para otro debate). Definirlo como reaccionario es un error, le nacionalismo en el continente americano ha tenido, con muchas limitaciones, un rol progresivo (en el sentido de eliminar total o parcialmente rezagos feudales. Por ejemplo, la reforma Agraria).

El socialismo fue un movimiento proletario, que surgió inicialmente en los países europeos más desarrollados en el siglo XIX. El socialismo surgió como una necesidad del proletariado en crecimiento, para resolver la contradicción fundamental del capitalismo, la contradicción  entre la producción social y la propiedad privada de los medios de producción, solución que apunta a la socialización de la propiedad.

 

El fascismo fue un movimiento pequeñoburgués reaccionario, que recién pudo formarse en la tercera década del siglo XX, después de la primera victoria histórica del socialismo.      

 

 Para que surja y se desarrolle el fascismo tenían que crearse las condiciones necesarias para su formación. En el siglo XIX se formaron muchos movimientos reaccionarios, pero ninguno de ellos fue fascista.  El fascismo surge en la tercera década del siglo XX como la respuesta desesperada de la burguesía ante el avance de la revolución socialista. El fascismo fue la respuesta de la burguesía al movimiento revolucionario mundial iniciado con la revolución rusa de 1917. La base social del fascismo es la pequeña burguesía, pero sus objetivos  neta y definidamente son  los intereses de la gran burguesía.

 [Un elemento para complementar. La revolución rusa  y los diferentes movimientos revolucionarios que se dieron en Europa fueron consecuencia inevitable de la Gran Crisis que ocasiono esa Gran Carnicería Humana que fue la Primera Guerra Mundial. No eran solo los avances del socialismo que se habían producido en muchos países europeos. Fue la catástrofe a todo nivel, pero principalmente económica y moral que produjo la guerra. Los gobiernos burgueses europeos habían quedado al desnudo de cuales eran realmente sus intenciones y sus acciones. La Gran revolución Socialista demostró a los pueblos del mundo que era posible una propuesta diferente, un experimento social dirigido por los "esclavos sin pan", y después de batallar a los intentos contrarrevolucionarios por destruirla, los gobiernos capitalistas europeos tuvieron que aceptar su existencia. Por eso es que decidieron destruir cualquier otro intento en otros países. Por eso es que se montaron en estos movimientos reaccionarios.]

II

 

En nuestro medio hay muchas personas que reducen el fascismo a la sola "represión política", a cualquier gobierno represivo y autoritario lo califican de "fascista", con lo cual encubren que los regímenes liberales a través de la historia también han sido represivos, por ejemplo la Inglaterra Imperial, modelo de democracia burguesa,  que dominó el mundo durante todo el siglo XIX.

 

Otros comentaristas, más superficiales todavía, reducen el fascismo a un adjetivo, a "un insulto", desconociendo que el fascismo es una categoría política.

 

La contienda electoral 2011 en nuestro país, desde un inicio  se ha polarizado superficialmente  entre dos movimientos políticos que obedecen a los mismos intereses de clase, a los intereses de la burguesía peruana. Entre ambos bandos se acusan mutuamente y compiten por calificarse de "antidemocráticos", y de "fascistas". En lo primero tiene razón, pero no en lo segundo.

[Miguel tiene razón, hacemos mal en aplicar el calificativo de "fascista" a diferentes gobiernos y movimientos que comparten algunas características de los movimientos fascistas. Leí hace un tiempo unas conferencias de Togliatti donde indicaba que lo que definía  al fascismo, era el movimiento de los sectores mas reaccionarios y contrarrevolucionarios de la burguesía ante el avance de la revolución, y para parar y destruir la revolución, los ejemplo clásicos del nazismo alemán, el fascismo italiano y el falangismo español; pero ocurrieron baños de sangre en Alemania, en Hungría, en Bulgaria, etc. Pudiéramos agregar el ejemplo reciente de Pinochet en Chile, donde el ejercito chileno jugo el papel de la organización fascista para desarrollar una represion violenta y contrarrevolucionaria, destruyendo organizaciones obreras, eliminando derecho, asesinando y reprimiendo a los sindicatos, a las organizaciones estudiantiles y  de pobladores,

 

Tanto el neoliberalismo fujimorista, como el populismo humalista, son movimientos políticos burgueses antidemocráticos, eso no está en duda. Pero si somos objetivos, y conocemos algo de la historia contemporánea, a la ligera no podemos calificar a esos  dos movimientos como fascistas.  

 [Miguel ha estado tratando de logran una identidad entre Fujimori y Humala. Pero la pregunta es, ¿encuentra él algunas diferencias? ]

III

Consideramos que algunas de las principales características de todos los movimiento fascistas surgidos desde 1917 en adelante,  son las siguientes: 

 

1.- En primer lugar todo movimiento político fascista es un  movimiento anti socialista, anti proletario. El fascismo se forma como una necesidad de la burguesía para contener la lucha por el socialismo. Aunque muchas veces el fascismo se presenta como "socialista", ese fue el caso del partido Nazi alemán, del partido "nacional socialista" de Hitler.

 

2.- En segundo lugar todo movimiento fascista es anti liberal. El fascismo surge en momentos de "crisis de la democracia burguesa", cuando la burguesía ya no puede seguir gobernando por métodos democrático liberales, y renuncia a su propia legalidad.

 

3.- En tercer lugar todo movimiento fascista se declara nacionalista, agita el nacionalismo por oposición a la lucha de clases, coloca "la unidad nacional", la unión de todas las clases sociales,  por encima de las diferencias de las clases. El fascismo agita demagógicamente la bandera de la nación y confunde a muchos socialistas de formación superficial, los cuales abandonan la lucha de clases y la remplazan por la "unidad nacional". Ese fenómeno lo estamos observando actualmente en nuestro país.  

4.- En cuarto lugar todo movimiento fascista es corporativo, pregona la necesidad de "la unión de empresarios, trabajadores y el estado", ese es su instrumento para manipular y someter legalmente a las organizaciones sociales de los trabajadores. 

 

5.- En quinto lugar  todo movimiento fascista es  autoritario,  militarista,  jerárquico, y represivo.

 

Por último la mayoría de movimientos fascistas han reclutado  muchos de sus cuadros políticos entre militantes socialistas y dirigentes sindicales.

 

En la etapa de desenmascaramiento y deslinde con la desviación hayista, en abril de 1928  Mariátegui declaró lo siguiente: "He visto formarse al fascismo. ¿Quiénes eran al principio los fascistas? Casi todos elementos de la más vieja impregnación e historia revolucionaria que cualquiera de nosotros. Socialistas de extrema izquierda, como Mussolini, actor de la semana roja de Boloña; sindicalistas revolucionarios, de temple heroico, como Corridoni, formidable organizador obrero; anarquistas de gran vuelo intelectual y filosófico como Massimo Rocca, futuristas, de estridente ultraísmo, como Marinetti, Settimelli, Bottai, etc. Toda esa gente era o se sentía revolucionaria, anticlerical, republicana "más allá del comunismo" según la frase de Marinetti. Y ustedes saben cómo el curso mismo de su acción los convirtió en una fuerza diversa de lo que a sí mismos se suponían".

 

Y Mariátegui agregó "La táctica les exigía atacar la burocracia revolucionaria, romper al partido socialista, destrozar la organización obrera. Para esta empresa la burguesía los abasteció de hombres, camiones, armas y dinero. El socialismo, el proletariado, eran, a pesar de todos los lastres burocráticos, la revolución. El fascismo por fuerza tenía una función reaccionaria"

 

Estas son algunas de las características principales de los movimientos fascistas surgidos en los últimos noventa años en Europa, Asía y América.  Además en cada país, y en cada momento histórico  cada movimiento fascista desarrolló sus propias características particulares. En nuestro país a lo largo de la historia del siglo XX podemos reconocer la formación de tres movimientos fascistas peruanos: en primer lugar el APRA de Haya, Villanueva y las bandas de "búfalos"   entre los años 30 y 60; en segundo lugar la Unión Revolucionaria de Sánchez Cerro y Flores en la década de 1930; y en tercer lugar el movimiento "velasquista" de la década de 1970.    

 [Miguel nos abre una invitación para un estudio y debate del Movimiento Aprista y del Velasquismo. Creo que su tipificación es equivocada. No creo que el Aprismo de los años 30 ni el gobierno de Juan Velasco Alvarado del 1968-1975 fueran fascistas o un gobierno fascista. También difiero en alguna tipificación anterior como resultado de un Plan Piloto del Departamento de Estado Norteamericano. Esto estará pendiente para después de estas elecciones. Pero podemos preguntarle, ¿Cómo se explica estas batallas encarnizadas, estos ataques sin parar, este Frente Unido de los sectores mas reaccionarios y corruptos? Lucha de clases adquiere caracteres extraordinarios, y no podemos decir esa lucha no me importa. Ollanta Humala ha ganado en las áreas más pobres del Perú. Yo no puedo garantizar lo que será en el futuro un Gobierno de Humala, lo que si se es que ha sido el gobierno de Fujimori: la alianza de la gran Burguesía Financiera, Minera Agroexportadora con la Lumpen burguesía. La gran Burguesía, cedió la cabeza del gobierno  a la Mafia Fujimori Montesinos : Aceptamos que tangas una corrupción generalizada si nos destrozas la legislación laboral  para apropiarnos de lo máximo de plusvalía que podamos, que nos elimines toda legislación que sea una traba para la acumulación  del capital a lo salvaje.

A la luz de esta relación de características tenemos que analizar cuál de los dos movimientos que están pugnando en la actualidad por la presidencia lleva en su seno el germen y se encuentra más próximo a degenerar en un movimiento fascista.

 [Aquí hay creo un error, el fascismo como hemos visto líneas arriba es un fenómeno histórico, no tiene que ver con un germen que se pueda desarrollar, en ese sentido cualquier movimiento burgués o pequeñoburgués. Esa evaluación concreta, la tenemos que hacer cada uno de nosotros por nuestra propia cuenta, y no dejarnos engañar por la demagogia nacionalista, ni caer en la temporal borrachera populista y nacionalista actualmente en apogeo en nuestro país.

 [Miguel debe recordar que un nivel similar de ataques recibió en su tiempo el Gobierno de Velasco. Creo que es injusto acusar a los cc que apoyan a Ollanta de caer en una "temporal borrachera populista y nacionalista actualmente en apogeo en nuestro país.".  Lo que hay que hacer es poder definir cual de los dos candidatos podría  ofrecer mejores condiciones para la lucha del pueblo peruano. Con el que se puedan recuperar algunos de los derechos perdidos y donde se amplíen algunas libertades democráticas. En estas elecciones es Ollanta; en las municipales en Lima fue Fuerza Social.  Keiko representa a lo mas delincuencial, lo más corrupto de la política peruana.  Hay que elegir

En nuestra condición de socialistas convictos y confesos, de socialistas intransigentes, nos reafirmamos en nuestra decisión de agitar el VOTO NULO. .

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274

ERNESTO RAEZ : NO SOY NEUTRAL

NO SOY NEUTRAL

Hay momentos en la vida en que la neutralidad puede convertirse en una actitud culpable. Circunstancias que obligan a decidir por una opción sin atenuantes para eludirla. Son momentos graves en que debemos pesar nuestras decisiones con la más profunda convicción de que hemos eliminado el egoísmo, el miedo, la renuencia, en que más que nunca debemos anular todo resquicio de egolatría para pensar como un colectivo, como un ser nosístico, como un ser solidario.

No nos preparan para estos momentos en la sociedad individualista, no tratan de esto los libros de superación personal, no habla de esto el liderazgo, porque todas las recetas y fórmulas de éxito que han proliferado pueden reducirse a una sola consigna: potencializa tus energías y empuja con ellas sin pensar en los demás. Parece una buena opción, pero encierra la posibilidad del miedo cuando "mis fuerzas" fallan, cuando siento que si me quitan mis seguridades personales, mi "vida de éxito" se derrumbará. Y eso me hace débil, a pesar de la fuerza aparente que me da el bienestar personal que haya podido conseguir.

Los sicólogos y estudiosos de la personalidad que asesoran a los candidatos en épocas de elecciones tratan de identificar estas debilidades en los electores para erigir a partir de ellas las posibilidades de triunfo de sus asesorados. Son muchos los intereses que están en juego y copiosas las ganancias que se obtendrán de acceder al poder, así que éste más que el servicio a la nación y a su crecimiento, se convierte en el bastión que hay que defender cuando se le detenta o que hay que propiciar lo ocupe el que más conviene a nuestros intereses. Es entonces que la numerosa masa ciudadana que vive en los sectores llamados populares es requerida porque aportará el invaluable voto que asegurará la continuidad "legal" en el poder de los poderosos -no por casualidad así llamados sino porque ha mucho que detentan el poder para su beneficio.

Ante esta dicotomía no caben neutralidades: se está con uno u otro. No hay razón objetiva que me lleve a votar en blanco porque no creo en nadie. No obstante lo evidente de los extremos (mayoritario y empobrecido uno y enriquecido y minoritario el otro) no se dividen bruscamente, encierran un sector llamado clase media que fluctúa su pobre-riqueza o su rica-pobreza sin llegar a identificarse con estos extremos que lo limitan. Y como es propio del deseo de bienestar, esta clase media pugna por acercarse a los estratos opulentos aunque sea para recoger las migajas de su banquete, servirles de mayordomos, gozar de sus prebendas, alejar sus narices del olor detestable de la pobreza, a la  que sin embargo deberá recurrir en época de elecciones porque su voto es el que finalmente decidirá.

La cuestión en realidad debería ser de fácil solución si las mayorías fueran un bloque, pero una de las estrategias nefandas de los poderosos es la de mantenerlos divididos o corromperlos con el partidarismo o la limosna, con el pequeño poder o la demagogia. Hasta han llegado a crear guetos en los que mantienen dentro de cierto mínimo bienestar a sus futuros electores en una versión actualizada del pan y circo romano, traducidos en óbolos de "víveres" y contratación de artistas o deportistas desclasados. Y es a esta altura en que los que elegimos el arte como medio de lucha por la supervivencia, que de todas las artes optamos por el teatro, debemos decidir para qué hacemos teatro. Porque los motivos pueden ser personales, íntimos, propios, pero no se puede decir lo mismo de la pregunta para qué hacemos teatro, porque los fines de las profesiones siempre son sociales. Hay un comportamiento ético en toda profesión que obliga a ponerla al servicio de la sociedad. Claro, ya hemos dicho que esta sociedad está sectorizada, estratificada, dividida y como tal tendremos que elegir entre sus extremos o colocarnos en la cómoda, neutral y fluctuante posición intermedia porque "aquí sólo se viene a hablar de teatro, pero no de política" y pronto dirán "aquí se viene a hablar de teatro pero no de la vida". Y hablarán del teatro, el arte de la participación y del compromiso absoluto con los problemas sociales y existenciales del los seres humanos, como de un lugar deodorizado, pasteurizado, ajeno al dolor humano, desarraigado, indiferente.

Amigos míos, estos son días en que la neutralidad es cobardía. Dicen los sicólogos asesores que la clase media peruana es timorata y acomodaticia y que basta asustarla porque prefiere la corrupción siempre y cuando no se toquen sus intereses. Siempre sentí que la gente de teatro no era así.

Una mafia está pronta a ocupar el poder en el Perú y ha convencido a muchos de que no volverá a ser igual. No es posible entonces quedarse callado, neutral. Los viejos deberemos salir del casillero mental de nuestras ventajas (que nos hace avaros para conservarlas), los adultos plenos deberán analizar dónde están ubicados verdaderamente (sin falsas ilusiones arribistas), los jóvenes debieran simplemente ser jóvenes y se agruparán donde sus ideales los coloquen, pero, ay, también se han encargado de atemorizar y deformar a la juventud con falsas alarmas, con miedos infundados. Nunca fueron más desinformantes y deformantes que en este momento de nuestra historia los medios de comunicación. Eso es lo que nos hace un país sin memoria, porque vivimos satanizando las Comisiones de la Verdad, porque tenemos un sector de periodistas venales que decidieron servir -y servilmente-  a las ambiciones de los propietarios de los medios para los cuales trabajan. Judas conscientes que venden la libertad del pueblo por treinta dineros. Ellos azuzan el temor y la ambición de los timoratos y acomodaticios y desconciertan a los jóvenes a través de sus familias atemorizadas y desde su silencio culpable de la verdad. Tal vez se recuerde en tiempos mejores este momento como el más infame de nuestra historia porque nunca tantos se juntaron para propiciar el triunfo de la ignominia y la corrupción.

Recuerdo que alguna vez vi la misma sonrisa de Keiko Fujimori en su padre el delincuente Alberto Fujimori. Cómplice de sus fechorías, dejó que enloquecieran a su madre y prefirió la vida muelle de palacio y una educación foránea pagada con dinero robado a las arcas del país. Mucho se ha hablado de ella en estos días en que lucha por tener las llaves de las celdas de sus cómplices para liberarlos. Los cadáveres de los mártires de la Cantuta, de los Barrios Altos, que no se nombran ya, me dicen que no puedo ser neutral y porque no lo soy, les escribo esta carta como hombre de teatro que respeta su profesión y la ejerce con todo su conciencia política por la dignidad de los peruanos.

Fraternalmente

ernesto ráez mendiola

hombre de teatro peruano

 

--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274