--- El vie, 31/10/08, Revista Koeyu Latinoamericano <revistakoeyulatinoamericano@gmail.com> escribió: De: Revista Koeyu Latinoamericano <revistakoeyulatinoamericano@gmail.com> |
viernes, 31 de octubre de 2008
Rv: [GENERACION_RESURGIMIENTO] 1. Reflexiones del compañero Fidel: La peor variante. 2. Juan Gelman: De cómo ahuyentar votos.
Por Juan Gelman
Rv: p'endejo
--- El mar, 28/10/08, Juan Cristobal <juancristobal2001@yahoo.es> escribió: De: Juan Cristobal <juancristobal2001@yahoo.es> |
LA EDUCACION EN LA GLOBALIZACION / EL NEOPOSITIVISMO Y LA POSTMODERNIDAD
Ponente: Dr. Manuel Góngora Prado* (UNMSM – Perú)
Resumen de Ponencia:
Todos, sin distinción de posiciones ideológicas y políticas, afirman que la educación está en crisis. Hay diferentes maneras de explicarla, al gusto y conveniencia de cada interés concreto de cada clase social. Aquí expongo el punto de vista de la ciencia que busca la verdad en los hechos, todo lo demás, es demagogia y mentira.
ROL DE LA EDUCACION EN EL SIGLO XXI
La educación, durante el desarrollo de la humanidad, siempre tiene una fundamentació n filosófica y es un proceso generado exclusivamente por la conciencia social del hombre.
La educación, únicamente sirve para uno de dos propósitos: Es alienante o liberadora. No hay una tercera opción porque resulta ecléctica. Cualquier corriente pedagógica que hoy se enarbole persigue uno de estos propósitos.
La educación liberadora utiliza la teoría científica del conocimiento, interpreta el mundo real a partir de la actividad conjunta de los órganos sensoriales y del pensamiento abstracto del sujeto cognoscente, guiados por el método científico y con ayuda de medios técnicos.
Esta educación tiene como base la unidad de la fisiología cerebral y la psiquis de la conciencia humana. Este proceso sirve para la interpretació n cabal de la realidad como abstracción teórica y, luego, busca la transformació n de la misma realidad. De lo contrario la educación no sirve para nada.
La educación alienante se basa, filosóficamente, en el idealismo, la metafísica, el empirismo, el positivismo o neopositivismo, no toma en cuenta el sistema político social en su integridad, es unilateral, subjetiva, dogmática, a-histórica.
Consecuencia de esta alienación resulta una educación memorista, cursista, de culto al libro, sólo para aprobar, en definitiva sólo para el embrutecimiento del estudiante, porque lo aísla de su realidad histórica social concreta. No sirve para la transformació n de la realidad.
La alienación de siglos, particularmente en el caso de América Latina, se patentiza en una educación que sólo sirve para asimilar conocimiento y luego transmitirlos. No sirve para el cambio, en ningún sentido, ni para el cambio personal ni para el cambio de la sociedad imperante.
Queda claro que la educación, en el Siglo XXI, es definitivamente una ciencia y, tiene el objetivo principal de capacitar al máximo nivel a los seres humanos para integrarlos al aparato productivo de una nación, este proceso se articula con la axiología, la ética y la moral para forjar al nuevo ser, particularmente en América Latina, con una visión eminentemente nacional, científica y democrática.
Hoy, este deslinde sobre la educación es vital para el futuro de nuestros pueblos porque nadie discute que el saber es poder. Desde la evolución de los seres humanos la educación ha jugado y juega un papel preponderante para el cambio de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento humano.
¿QUIENES CONTROLAN LA EDUCACION Y PARA QUE?
Ahora, se presenta como una novedad o descubrimiento de los globalizadores que la educación juega un rol vital en el futuro de cualquier sociedad y por lo tanto no nos queda otro camino que hacer reingeniería, cambiar de métodos y técnicas para poder asimilar todos los conocimientos de ciencia y tecnología para salir del atraso y el subdesarrollo.
Se centran en nuevos métodos y técnicas pero, deliberadamente, en unos casos, ocultan su reaccionaria esencia filosófica, o en otros, el conocimiento y el aprendizaje lo distorsionan utilizando el vulgar empirismo, el eclecticismo y el pragmatismo.
Lo que no se quiere decir es quiénes controlan la educación y para qué fines la destinan.
Demás está decir que los dominadores del planeta y sus clases sociales decadentes sólo educan para defender el podrido capitalismo en su fase imperial, llegando a usar cotidianamente la mentira, el fascismo, la hermenéutica. Son dogmáticos e idealistas.
¿PARA QUE NOS EDUCAMOS?
O es una educación para continuar con la permanente dominación o la liberación de las naciones, para la recolonizació n de nuestros pueblos o para lograr su segunda y definitiva independencia, o es para el reciclaje de la ciencia y tecnología foránea y expansión de sus dominios o para una ciencia y tecnología que nos permita el uso científico de nuestros ingentes recursos naturales por nuestros pueblos y, por lo tanto, que sirva para construir el camino para la plena independencia económica social, política, cultural y educativa.
Nadie pone en tela de juicio los grandiosos avances de la Tercera Revolución Tecnológica-Cientí fica, básicamente alcanzada por los países desarrollados, pero estos avances en las ciencias naturales y aplicadas, no se corresponden con el avance de las ciencias sociales, esta última en manos de los postmodernos, sólo sirve para generar mayor atraso y dependencia en los países subdesarrollados, ahora mal llamados ya no del tercer mundo sino del quinto mundo.
EL EMPIRISMO EN LAS CIENCIAS SOCIALES
Las ciencias sociales entre ellas la educación, ante el grandioso adelanto descrito, sufren, por parte de los globalizadores, neoliberales y postmodernos, una sistemática tergiversació n de sus bases teóricas fundamentales, para buscar conducir a los países dominados, neocoloniales o dependientes al desconcierto, la mayor alienación, el embrutecimiento y el sistemático empirismo. Se trata, de apartar a nuestros pueblos del rol histórico que deben cumplir en su impostergable tarea de lograr su autonomía económica, social y política, con urgencia en este Siglo XXI.
En educación no se trata de discursar el cambio en abstracto, hay que darle direccionalidad, y esto no es posible si no se descubre la entraña y las teorías inhumanas que sustentan los dominadores, que en esencia buscan perpetrar la dominación de siglos porque caminan a paso firme y contra la historia, hacia la recolonizació n de los pueblos atrasados y dependientes. Este es el sentido de la reingeniería que buscan e implementan en todo el planeta.
GLOBALIZACION, NEOLIBERALISMO Y POSTMODERNIDAD
Entonces ¿quién es el globalizador principal?, es el viejo imperialismo odiado por los pueblos del mundo por su sistemática explotación; ¿qué es el neoliberalismo? , es el viejo liberalismo capitalista ahora en su fase monopolista y transnacional que lucha a muerte contra la propiedad social sobre los medios de producción; ¿qué es la postmodernidad? , es el viejo idealismo, la metafísica, el positivismo, el pragmatismo que distorsiona la concepción científica del mundo, del hombre, de la sociedad, de la naturaleza, con el objetivo preciso de evitar que los pueblos se concienticen y luchen contra la dominación más sofisticada y brutal del siglo XXI.
Estos tres primos hermanos: Globalización, neoliberalismo y post-modernidad, son una unidad concreta que abarca toda la base económica de los sistemas político-sociales del planeta y todas las formas de la conciencia social, entre ellas la educación.
La astucia de los dominadores radica en que han construido todo un sistema novísimo de nuevas formas de explotación y alienación, han puesto en marcha a todo un ejército de intelectuales, periodistas y gobernantes los mismos que practican a diario el cinismo, la mentira fundamentada como verdad, para un solo fin: Encubrir una sociedad podrida con lacras ancestrales basada en la dominación, la explotación, el saqueo de nuestros recursos naturales, el embrutecimiento sistemático, mostrándonos un paraíso inexistente. Esta es su entraña.
La globalización, el neoliberalismo y la post-modernidad abarcan a todas las sociedades del planeta, desde luego con consecuencias desiguales, los países de América Latina en particular, sufren las peores ruindades al punto de ver peligrar su propia existencia como naciones. El dilema tiene una única salida, o estos monstruos liquidan el futuro de nuestras naciones o el legítimo nacionalismo histórico de nuestros pueblos liquida a los globalizadores. No hay otra alternativa histórica.
POSTMODERNIDAD: RETORNO A LA CUEVA SALVAJE
El peor engendro de este monstruo de tres cabezas, es la post-modernidad porque su trabajo específico es en las ciencias sociales: La economía, sociología, psicología, filosofía, educación, antropología, ideología, política, religión, axiología, ética, moral, etc., no se salvan de sus elucubraciones seudo científicas, para buscar un solo fin: Confundir todo, subvertir la racionalidad y la lógica, negar la dialéctica materialista, al punto de dejar al ser humano en las sombras, la borrachera postmoderna deja al hombre sin alternativas concretas, caminan al eclecticismo, al empirismo y al pragmatismo total.
Si en la dominación colonial la consigna de los dominadores era “miente, miente, que algo queda”, ahora en pleno siglo XXI se afirma con descaro “la verdad objetiva no existe, ésta se inventa y además, por conveniencia”.
En las ciencias sociales ninguna ciencia en particular se salva, menos la Axiología o teoría de los Valores, afirman con desparpajo: “Cada perro sabe como mata sus pulgas”, “sálvese quien y como pueda”, “la mejor manera de vivir es haciéndose el cojudo”.
El cinismo postmoderno niega la verdad objetiva y encima, la desacredita, concientemente niegan la verdad para pregonar el individualismo, el relativismo, el hedonismo, el subjetivismo y el empirismo extremo. Afirman con descaro que “cada uno formula su verdad basándose en su experiencia primaria”.
Tergiversando la elemental racionalidad humana, sostienen: “Creer firmemente en algo y dar la cara por ella, buscando hacerla valer con la fuerza de la razón, es una actitud de fanáticos”. “Para ser un buen demócrata hay que transigir y ser tolerante, hay que estar exonerado de valores y creencias”, Rorty. “La verdad es experiencia estética, y las condiciones para decir la verdad es estar conforme”, Vattimo. “La verdad objetiva no existe, es fruto de cada espiritualidad”; “Cada uno formula su verdad basándose en su experiencia primaria”.
LOS NUEVOS CURAS POSTMODERNOS
¿Quiénes son los nuevos evangelizadores de estas patrañas en pleno Siglo XXI?, ya no son los curas, son los llamados catedráticos insuflados de académicos que dicen no hacer política, los gobernantes y politiqueros de turno en el planeta Tierra que se han dado el abrazo con el cabecilla de los diablos encabezados por Bush y sus halcones, los periodistas amarillos y vende patrias, principalmente.
Si se analiza la verdadera entraña de estos mafiosos, no son otra cosa que politiqueros fundamentalistas de extrema derecha, de mentalidad y acción fascista, totalmente antidemocráticos que venden a diario el futuro destino de nuestros pueblos hacia la libertad.
LA MORAL DE NUESTROS ANTEPASADOS
Decimos claramente que nada se salva de su manipulación. Ahora se sabe, basta este ejemplo, que los principios morales de nuestros antepasados basados en “Ama Llulla” (no seas mentiroso), “Ama Kella” (no seas ocioso), “Ama Suhua” (no seas ladrón), fueron burdos inventos de cronistas al servicio de los colonizadores españoles. La verdad es que nuestros principios morales consistían en: “Llankay” (trabaja), “Yachay” (edúcate), “Sonkoy” (amor).
Sin duda que la educación, en este Siglo XXI, tiene que cumplir un rol emancipador, libertario, para otra cosa no sirve educarnos. Es en este terreno que se dan las nuevas confrontaciones estratégicas contra los dominadores de siempre.
Eduquemos al pueblo, con la ciencia, con la verdad, con la moral de nuestros ancestros y tendremos, pronto, una Patria verdaderamente libre de toda dominación.
¿QUE HACER?
En este contexto general, ahora, táctica y estratégicamente ¿qué hacer?: Toda la humanidad del planeta debe practicar la Filosofía Política; usar el pensamiento crítico; organizarse, organizarse, organizarse en todas las células de la sociedad y; crear con trabajo de hormigas prensas alternativas que el pueblo necesita para liberarse históricamente de los ancestrales dominadores de ayer y ahora. No hay otro camino.
FIN
* Dr. Manuel Góngora, Profesor Principal de la UNMSM
Resumen de Ponencia:
Todos, sin distinción de posiciones ideológicas y políticas, afirman que la educación está en crisis. Hay diferentes maneras de explicarla, al gusto y conveniencia de cada interés concreto de cada clase social. Aquí expongo el punto de vista de la ciencia que busca la verdad en los hechos, todo lo demás, es demagogia y mentira.
ROL DE LA EDUCACION EN EL SIGLO XXI
La educación, durante el desarrollo de la humanidad, siempre tiene una fundamentació n filosófica y es un proceso generado exclusivamente por la conciencia social del hombre.
La educación, únicamente sirve para uno de dos propósitos: Es alienante o liberadora. No hay una tercera opción porque resulta ecléctica. Cualquier corriente pedagógica que hoy se enarbole persigue uno de estos propósitos.
La educación liberadora utiliza la teoría científica del conocimiento, interpreta el mundo real a partir de la actividad conjunta de los órganos sensoriales y del pensamiento abstracto del sujeto cognoscente, guiados por el método científico y con ayuda de medios técnicos.
Esta educación tiene como base la unidad de la fisiología cerebral y la psiquis de la conciencia humana. Este proceso sirve para la interpretació n cabal de la realidad como abstracción teórica y, luego, busca la transformació n de la misma realidad. De lo contrario la educación no sirve para nada.
La educación alienante se basa, filosóficamente, en el idealismo, la metafísica, el empirismo, el positivismo o neopositivismo, no toma en cuenta el sistema político social en su integridad, es unilateral, subjetiva, dogmática, a-histórica.
Consecuencia de esta alienación resulta una educación memorista, cursista, de culto al libro, sólo para aprobar, en definitiva sólo para el embrutecimiento del estudiante, porque lo aísla de su realidad histórica social concreta. No sirve para la transformació n de la realidad.
La alienación de siglos, particularmente en el caso de América Latina, se patentiza en una educación que sólo sirve para asimilar conocimiento y luego transmitirlos. No sirve para el cambio, en ningún sentido, ni para el cambio personal ni para el cambio de la sociedad imperante.
Queda claro que la educación, en el Siglo XXI, es definitivamente una ciencia y, tiene el objetivo principal de capacitar al máximo nivel a los seres humanos para integrarlos al aparato productivo de una nación, este proceso se articula con la axiología, la ética y la moral para forjar al nuevo ser, particularmente en América Latina, con una visión eminentemente nacional, científica y democrática.
Hoy, este deslinde sobre la educación es vital para el futuro de nuestros pueblos porque nadie discute que el saber es poder. Desde la evolución de los seres humanos la educación ha jugado y juega un papel preponderante para el cambio de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento humano.
¿QUIENES CONTROLAN LA EDUCACION Y PARA QUE?
Ahora, se presenta como una novedad o descubrimiento de los globalizadores que la educación juega un rol vital en el futuro de cualquier sociedad y por lo tanto no nos queda otro camino que hacer reingeniería, cambiar de métodos y técnicas para poder asimilar todos los conocimientos de ciencia y tecnología para salir del atraso y el subdesarrollo.
Se centran en nuevos métodos y técnicas pero, deliberadamente, en unos casos, ocultan su reaccionaria esencia filosófica, o en otros, el conocimiento y el aprendizaje lo distorsionan utilizando el vulgar empirismo, el eclecticismo y el pragmatismo.
Lo que no se quiere decir es quiénes controlan la educación y para qué fines la destinan.
Demás está decir que los dominadores del planeta y sus clases sociales decadentes sólo educan para defender el podrido capitalismo en su fase imperial, llegando a usar cotidianamente la mentira, el fascismo, la hermenéutica. Son dogmáticos e idealistas.
¿PARA QUE NOS EDUCAMOS?
O es una educación para continuar con la permanente dominación o la liberación de las naciones, para la recolonizació n de nuestros pueblos o para lograr su segunda y definitiva independencia, o es para el reciclaje de la ciencia y tecnología foránea y expansión de sus dominios o para una ciencia y tecnología que nos permita el uso científico de nuestros ingentes recursos naturales por nuestros pueblos y, por lo tanto, que sirva para construir el camino para la plena independencia económica social, política, cultural y educativa.
Nadie pone en tela de juicio los grandiosos avances de la Tercera Revolución Tecnológica-Cientí fica, básicamente alcanzada por los países desarrollados, pero estos avances en las ciencias naturales y aplicadas, no se corresponden con el avance de las ciencias sociales, esta última en manos de los postmodernos, sólo sirve para generar mayor atraso y dependencia en los países subdesarrollados, ahora mal llamados ya no del tercer mundo sino del quinto mundo.
EL EMPIRISMO EN LAS CIENCIAS SOCIALES
Las ciencias sociales entre ellas la educación, ante el grandioso adelanto descrito, sufren, por parte de los globalizadores, neoliberales y postmodernos, una sistemática tergiversació n de sus bases teóricas fundamentales, para buscar conducir a los países dominados, neocoloniales o dependientes al desconcierto, la mayor alienación, el embrutecimiento y el sistemático empirismo. Se trata, de apartar a nuestros pueblos del rol histórico que deben cumplir en su impostergable tarea de lograr su autonomía económica, social y política, con urgencia en este Siglo XXI.
En educación no se trata de discursar el cambio en abstracto, hay que darle direccionalidad, y esto no es posible si no se descubre la entraña y las teorías inhumanas que sustentan los dominadores, que en esencia buscan perpetrar la dominación de siglos porque caminan a paso firme y contra la historia, hacia la recolonizació n de los pueblos atrasados y dependientes. Este es el sentido de la reingeniería que buscan e implementan en todo el planeta.
GLOBALIZACION, NEOLIBERALISMO Y POSTMODERNIDAD
Entonces ¿quién es el globalizador principal?, es el viejo imperialismo odiado por los pueblos del mundo por su sistemática explotación; ¿qué es el neoliberalismo? , es el viejo liberalismo capitalista ahora en su fase monopolista y transnacional que lucha a muerte contra la propiedad social sobre los medios de producción; ¿qué es la postmodernidad? , es el viejo idealismo, la metafísica, el positivismo, el pragmatismo que distorsiona la concepción científica del mundo, del hombre, de la sociedad, de la naturaleza, con el objetivo preciso de evitar que los pueblos se concienticen y luchen contra la dominación más sofisticada y brutal del siglo XXI.
Estos tres primos hermanos: Globalización, neoliberalismo y post-modernidad, son una unidad concreta que abarca toda la base económica de los sistemas político-sociales del planeta y todas las formas de la conciencia social, entre ellas la educación.
La astucia de los dominadores radica en que han construido todo un sistema novísimo de nuevas formas de explotación y alienación, han puesto en marcha a todo un ejército de intelectuales, periodistas y gobernantes los mismos que practican a diario el cinismo, la mentira fundamentada como verdad, para un solo fin: Encubrir una sociedad podrida con lacras ancestrales basada en la dominación, la explotación, el saqueo de nuestros recursos naturales, el embrutecimiento sistemático, mostrándonos un paraíso inexistente. Esta es su entraña.
La globalización, el neoliberalismo y la post-modernidad abarcan a todas las sociedades del planeta, desde luego con consecuencias desiguales, los países de América Latina en particular, sufren las peores ruindades al punto de ver peligrar su propia existencia como naciones. El dilema tiene una única salida, o estos monstruos liquidan el futuro de nuestras naciones o el legítimo nacionalismo histórico de nuestros pueblos liquida a los globalizadores. No hay otra alternativa histórica.
POSTMODERNIDAD: RETORNO A LA CUEVA SALVAJE
El peor engendro de este monstruo de tres cabezas, es la post-modernidad porque su trabajo específico es en las ciencias sociales: La economía, sociología, psicología, filosofía, educación, antropología, ideología, política, religión, axiología, ética, moral, etc., no se salvan de sus elucubraciones seudo científicas, para buscar un solo fin: Confundir todo, subvertir la racionalidad y la lógica, negar la dialéctica materialista, al punto de dejar al ser humano en las sombras, la borrachera postmoderna deja al hombre sin alternativas concretas, caminan al eclecticismo, al empirismo y al pragmatismo total.
Si en la dominación colonial la consigna de los dominadores era “miente, miente, que algo queda”, ahora en pleno siglo XXI se afirma con descaro “la verdad objetiva no existe, ésta se inventa y además, por conveniencia”.
En las ciencias sociales ninguna ciencia en particular se salva, menos la Axiología o teoría de los Valores, afirman con desparpajo: “Cada perro sabe como mata sus pulgas”, “sálvese quien y como pueda”, “la mejor manera de vivir es haciéndose el cojudo”.
El cinismo postmoderno niega la verdad objetiva y encima, la desacredita, concientemente niegan la verdad para pregonar el individualismo, el relativismo, el hedonismo, el subjetivismo y el empirismo extremo. Afirman con descaro que “cada uno formula su verdad basándose en su experiencia primaria”.
Tergiversando la elemental racionalidad humana, sostienen: “Creer firmemente en algo y dar la cara por ella, buscando hacerla valer con la fuerza de la razón, es una actitud de fanáticos”. “Para ser un buen demócrata hay que transigir y ser tolerante, hay que estar exonerado de valores y creencias”, Rorty. “La verdad es experiencia estética, y las condiciones para decir la verdad es estar conforme”, Vattimo. “La verdad objetiva no existe, es fruto de cada espiritualidad”; “Cada uno formula su verdad basándose en su experiencia primaria”.
LOS NUEVOS CURAS POSTMODERNOS
¿Quiénes son los nuevos evangelizadores de estas patrañas en pleno Siglo XXI?, ya no son los curas, son los llamados catedráticos insuflados de académicos que dicen no hacer política, los gobernantes y politiqueros de turno en el planeta Tierra que se han dado el abrazo con el cabecilla de los diablos encabezados por Bush y sus halcones, los periodistas amarillos y vende patrias, principalmente.
Si se analiza la verdadera entraña de estos mafiosos, no son otra cosa que politiqueros fundamentalistas de extrema derecha, de mentalidad y acción fascista, totalmente antidemocráticos que venden a diario el futuro destino de nuestros pueblos hacia la libertad.
LA MORAL DE NUESTROS ANTEPASADOS
Decimos claramente que nada se salva de su manipulación. Ahora se sabe, basta este ejemplo, que los principios morales de nuestros antepasados basados en “Ama Llulla” (no seas mentiroso), “Ama Kella” (no seas ocioso), “Ama Suhua” (no seas ladrón), fueron burdos inventos de cronistas al servicio de los colonizadores españoles. La verdad es que nuestros principios morales consistían en: “Llankay” (trabaja), “Yachay” (edúcate), “Sonkoy” (amor).
Sin duda que la educación, en este Siglo XXI, tiene que cumplir un rol emancipador, libertario, para otra cosa no sirve educarnos. Es en este terreno que se dan las nuevas confrontaciones estratégicas contra los dominadores de siempre.
Eduquemos al pueblo, con la ciencia, con la verdad, con la moral de nuestros ancestros y tendremos, pronto, una Patria verdaderamente libre de toda dominación.
¿QUE HACER?
En este contexto general, ahora, táctica y estratégicamente ¿qué hacer?: Toda la humanidad del planeta debe practicar la Filosofía Política; usar el pensamiento crítico; organizarse, organizarse, organizarse en todas las células de la sociedad y; crear con trabajo de hormigas prensas alternativas que el pueblo necesita para liberarse históricamente de los ancestrales dominadores de ayer y ahora. No hay otro camino.
FIN
* Dr. Manuel Góngora, Profesor Principal de la UNMSM
Fwd: Luciana León el tapabarro de Alan García y su purulento régimen
---------- Forwarded message ----------
From: Gonzalo Fernandez <ghonzalo70@gmail.com>
Date: 28-oct-2008 13:14
Subject: Luciana León el tapabarro de Alan García y su purulento régimen
To:
La prensa amiga de Alan García, es decir el 99 % de la prensa peruana escrita y televisada comprada con el avisaje publicitario estatal o con la vista gorda de la SUNAT viene siguiendo un cuidadosos guión para tratar de minimizar los daños a la "imagen presidencial" y sustraer de este caso al gran corrupto Alan García Pérez.
¿Cuál es ese guión?
Focalizar todo el problema en la mediática figurita de Luciana León ( y hermanos) .
En todo caso, la menos culpable, la última rueda del coche de toda esta podredumbre del espúreo régimen de García Pérez, es la ex- "miss primavera" de Trujillo.
Hasta cierto punto los asesores de imagen del régimen vienen teniendo éxito en esta empresa de atenuar el repudio de la población lanzando bombitas de humo, farandulizando las noticias y haciendo como si "e presidente" fuese ajeno a todo esto.
En efecto pocos hablan del gran corruptor, del sujeto que todo lo que mira o toca lo pervierte, lo corrompe, lo pudre: Alan García Pérez.
Veamos un detalle, solo un detalle entre los cientos de detalles que nos trae la corrupción que corroe todas las vísceras de este espúreo gobierno que representa políticamente a las grandes corporaciones trasnacionales, a la rueda auxiliar de esta, la gran burguesia criolla..
En el partido aprista, existe una "COMISION DE ETICA Y HONOR."
¿Quién preside esta comisión cuyo propósito, cabe suponer por el nombre, debe velar por cosas como "la moralidad", "la etica", "los valores", "la honradez" dentro del partido de Alan García Pérez?
La preside un ciudadano, abogado él para variar, que responde al nombre de Genaro Vélez Castro.
Resulta que este señor, comisario de la moral del partido de Alan García, ha sido nada menos que socio del Estudio de Abogados:
QUIMPER, VELEZ & Asociados.
¿Quién es aquel socio del adalid de la Moral aprista, que apellida Químper?
Naturalmente que se trata de "Don Bieto."el de los "honorarios de éxito" y de los "faenones" a costa de los dineros del pueblo.
Como es de público conocimiento, Alberto Químper (a) "Don Bieto" fue asesor legal de Alan García cuando fue investigado en el parlamento por su más que evidente "enriquecimiento ilícito" durante su nefasto primer gobierno.
Por si fuera poco, y para poner la cuota de humor negro siempre presente, el comisario de la moral y ética, es decir Genaro Vélez Castro también es abogado de Alan García Pérez en los genocidios de El Frontón , Cayara y Accomarca.
Pero aquí no termina ni concluye la actuación en la vida pública del soldado de la Moral y garante de de la Etica, doctor Vélez Castro.
Este señor es Presidente del Directorio de seis (5) empresas estatales a saber:
Electro Centro
Electro Noroeste
Hidrandina
ElectroPeru
Distriluz.
Naturalmente que esto no lo hace culpable de nada.
Sin embargo hay que estar atentos al máximo: el sector Energía tiene una vieja tradición de servir al enriquecimieto ilícito de los amigos de Alan García Pérez.
Si no que lo diga su tío carnal , Jorge Ramos Ronceros, quien estuvo involucrado activamente como "reducidor" en el robo del protector coxal del SEÑOR DE SIPAN. en un caso en que habría estado presente, cuándo no, Alan García., como lo informó La República:
Mientras tanto esas empresas, dada la cercanía de Vélez Castro con Químper deberían ser examinadas a fondo.
--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
Rv: [colectivo_conosur] LA IMPORTANCIA DE “EL CAPITAL”
--- El mié, 29/10/08, "Patria Libre" <partidopatrialibre_junin@yahoo.es> escribió: De: "Patria Libre" <partidopatrialibre_junin@yahoo.es> |
jueves, 30 de octubre de 2008
Rv: Julio Yao: Bosque de Palabras (Perú), Socialismo Peruano Amauta publican: Patria y calvario Julio Yao (Panamá)
--- El jue, 30/10/08, rosina valcarcel <chaskaros@yahoo.com> escribió: De: rosina valcarcel <chaskaros@yahoo.com> |
MARX GRUNDRISSE: prefacio
GRUNDRISSE: prefacio
Hiroshi Uchida (1988)
Marx's Grundrisse and Hegel's Logic
________________________________________
Source: Marx's Grundrisse and Hegel's Logic by Hiroshi Uchida, published by Routledge 1988, Preface, Chapter 1 and excerpts from following chapters.
________________________________________
Preface
1. Doctrine of Notion
2. Doctrine of Being
3. Doctrine of Essence
PREFACIO
Este libro trata sobre la relación entre los Grundrisse de Karl Marx y la Lógica de G. W. F. Hegel. Intento demostrar que la relación es más profunda y más sistemática que la hasta ahora apreciada.
La aplicación de Marx de la Lógica de Hegel a los Grundrisse fue primero mencionada en una carta, escrita alrededor del 16 de enero de 1858, a Friedrich Engels:
En el método de tratamiento, el hecho de que por puro accidente volviese a hojear la Lógica de Hegel , me ha sido de gran utilidad - Freiligrath encontró algunos volúmenes de Hegel que pertenecieron a Bakunin y me los envió de regalo.
Muchos estudiantes de Marx se han referido a la carta y la han discutido, pero el empleo de Marx de la Lógica de Hegel en los Grundrisse no ha sido examinado plenamente. Consideraremos a algunos escritores representativos
Los editores de la original edición alemana del Grundrisse (1953). Esta edición de fotocopia del original dos volúmenes de 1939 y 1941 tienen notas de final, muchos de los cuales se refieren a la Lógica de Hegel. Un lector que use estas notas, sin embargo, inevitablemente falla al encontrar el empleo oculto de la Lógica de Hegel en el Grundrisse, porque las notas no están basadas en una comprensión correcta de la crítica de Marx. Estas notas sólo crean confusión.
Roman Rosdolsky escribió The making of Marx’s “Capital”, el estudio pionero del Grundrisse, mientras “vivía en una ciudad cuyas bibliotecas contenían sólo muy pocos trabajos socialistas en Alemán, Ruso o Francés”, entonces él sólo pudo utilizar los pocos libros de su propia posesión. Él sin embargo se dio cuenta de la relación de la Lógica de Hegel con los Grundrisse de Marx, y escribió:
El trabajo avanzó más, se hizo tanto más claro que yo sólo sería capaz de mencionar el problema más importante y teóricamente interesante presentado por “el Borrador” - él de la relación del trabajo de Marx con Hegel, en particular con la Lógica - y no sería capaz de tratar con ello en alguna profundidad mayor.
Aunque él pensaba que él sólo podría “tocar” el problema, y que él no podía “tratar con ello en alguna profundidad mayor”, él aventuró a comentar :
¡Si la influencia de Hegel sobre El Capital de Marx puede ser vista explícitamente sólo en unas notas a pie de página, “el Borrador” debe ser designado como una referencia masiva a Hegel, en particular a su Lógica independientemente de cuan radicalmente y materialistamente haya invertido a Hegel! La publicación del Grundrisse significa que los críticos académicos de Marx ya no serán capaces de escribir sin antes haber estudiado su método y su relación con Hegel.
El hecho de la influencia de Hegel sobre El Capital de Marx en gran parte implícito fue sugerido en la carta de Marx del 9 de diciembre de 1861 a Engels: “... la cosa (la Crítica de economía política 1861-3) está asumiendo una forma mucho más popular, y el método tiene mucho menos evidencias que en la Parte I (p. ej. Contribución a la Crítica de la Economía Política de 1859). Esta carta se relaciona con los manuscritos de 1861 - 3, pero el caso es el mismo con El Capital. Comparado con El Capital (o los manuscritos de 1861 - 3), los Grundrisse tienen muchas referencias explícitas a Hegel, a la Lógica. Rosdolsky, quien estudió con “un número de dificultades”, sugirió que Marx utilizó críticamente la Lógica de Hegel al escribir los Grundrisse. Sin embargo, Rosdolsky no llevó a cabo la tarea de probarlo en su libro.
Rosdolsky se refirió ocho veces a Hegel en su estudio de “el Capítulo sobre el Dinero” de los Grundrisse, y nueve veces cuando él consideró “el Capítulo sobre El Capital”. Él indicó unos pocos puntos específicos donde la crítica de Marx de la economía política fue llevada a cabo en referencia a la Lógica. La mayor parte de los ejemplos que Rosdolsky dio a sus lectores son arbitrarios y no relevantes al contexto teórico de los Grundrisse. Esto debió decirse, aún a la luz de las dificultades que él soportó mientras escribía su estudio de los Grundrisse, la primera variante de El Capital.
Martin Nicolaus, el traductor inglés de los Grundrisse en el Pelican Marx Library,, tiene de modo similar una alta opinión de la importancia de la Lógica de Hegel en el “Borrador”. En el Prefacio a la traducción inglesa de los Grundrisse, Nicolaus escribió así:
Si uno considera no sólo el uso extensivo de terminología Hegeliana en los Grundrisse, no sólo los muchos pasajes que reflejan concientemente el método de Hegel y el empleo del método, sino también la estructura básica del argumento en los Grundrisse, se hace evidente que los servicios prestados a Marx por su estudio de la Lógica fueron muy grandes ciertamente.
Los lectores del Prefacio introductorio de Nicolaus naturalmente esperan que él se refiera a los puntos críticos donde los Grundrisse contiene un uso crítico de la Lógica. Sin embargo, esta expectativa no es cumplida, aunque los Grundrisse contienen varias notas a pie de página sobre la Lógica. Aquellas notas a pie de página son nunca suficientes para explicar como la Lógica fue críticamente absorbida como un todo y en detalle en los Grundrisse. Por ejemplo, aunque Nicolaus correctamente notó que Marx relaciona “la producción” con la “razón” de Hegel, él falló en reconocer que la referencia está íntimamente conectada con la concepción de Marx sobre el dinero en su tercera determinación como “una contradicción que se disuelve en sí misma”. La misma expresión aparece justo antes de la “razón” en la Lógica
Tampoco Nicolaus notó que Marx hace referencia a “medios de producción”, a la “materia” y a la “fuerza de trabajo”, a la “forma” en la Lógica, y él tradujo mal el término alemán Materie como “material”. Por lo tanto puede ser provechoso recordar a los lectores de la traducción de Nicolaus que ellos deberían consultar el texto original alemán si ellos desean redescubrir la Lógica de Hegel en los Grundrisse.
Además de Hegel, Aristóteles debería ser considerado en conexión con los aspectos filosóficos de los Grundrisse. Alfred Schmidt comentó esto en su excelente trabajo, El concepto de naturaleza en Marx : Aunque los Grundrisse contienen una cantidad extraordinaria de nuevo material sobre la cuestión de la relación de Marx con Hegel y, a través de Hegel con Aristóteles, ellos hasta el momento apenas han sido empleados en las discusiones de la filosofía de Marx. Los comentarios de Marx en su carta del 21 de diciembre de 1857 a Ferdinand Lassalle son pruebas que él estuvo muy interesado en Aristóteles mientras escribía los Grundrisse: “' Yo siempre tuve gran interés en el último filósofo Heráclito, el único a quien yo prefiero sobre Aristóteles de los filósofos antiguos.”
Schmidt está en lo correcto para señalar el empleo de Aristóteles en el “Borrador”, observando que Marx se aproximó a Aristóteles a través de Hegel. Sin embargo, Schmidt falló al encontrar algún empleo directo de Aristóteles por Marx. Como nosotros veremos más tarde, Marx se refiere directamente a él, por ejemplo, cuando él postula a la mercancía al comienzo de el “Capítulo sobre el Dinero” como lo concreto representado (synolon) de la substancia fundamental (prote ousia) y la substancia secundaria (deuterio ousia). (1)
Sin embargo, Schmidt hizo una sugerencia significativa que concierne el empleo de Aristóteles en el Grundrisse:
Aquí (en los Grundrisse) Marx trató de comprender la relación de Sujeto y Objeto en el trabajo usando pares de conceptos, tales como “forma –materia”, o “realidad – posibilidad”, que se derivan de Aristóteles, a quien él valoró altamente como filósofo. En un sentido inmediato, por supuesto, Marx dependió de las correspondientes categorías de la Lógica de Hegel, pero como ellas son interpretados materialisticamente sus orígenes Aristotélicos brillan más claramente a través de lo que hace Hegel en sí mismo.
Según Schmidt, Marx usó a Aristóteles para construir una base de materialista para su teoría, y usó a Hegel para preguntarse por qué y como la vida moderna está alienada y se presenta en una forma idealista. Hegel, aunque pensándose en ser el más grande Aristotélico, en realidad la filosofía de Aristóteles está deformada. Él cambió lo que Aristóteles definió como “la razón activa”, que existió en cada individuo, en “la sustancia como sujeto”.
En mi opinión, Marx intenta reformar la filosofía de Hegel utilizando aspectos materialistas de la filosofía de Aristóteles, para demostrar por qué y cómo la vida moderna es desarrollada a través de la fuerza de capital. Su crítica de Hegel simplemente no reduce su idealismo a una base materialista, sino que consiste en la conversión de su filosofía de la alienación y cosificación en categorías históricas. Él las utiliza para clarificar la vida pervertida en el capitalismo, y él lee “la idea” de Hegel como una forma de conciencia burguesa.
El uso de la Lógica de Hegel por Marx en la elaboración de El Capital puede resumirse como sigue:
1. En los Manuscritos Económico Filosóficos (1844) él estudia no sólo la Fenomenología del Espíritu y la Filosofía del Derecho, sino también la Enciclopedia. El caracteriza la Lógica Corta como "el dinero del espíritu". Esto significa que la Lógica es la más abstracta expresión filosófica del espíritu burgués o la conciencia del valor. Esta conciencia de la forma valor constituye la relación económica básica de la sociedad burguesa.
2. En la Sagrada Familia de 1845 él habla del modo de Hegel de presentación, escritura, por ejemplo, que muchas formas de fruta realmente existen, entonces “el hombre” puede abstraer “la fruta en el general” como una idea. Hegel, sin embargo, invierte el proceso, insistiendo que al principio “la fruta en general” existe como sustancia, y esto propone muchas formas particulares de fruta como asuntos positivos. Marx revela el secreto de la filosofía de Hegel, que presupone un sujeto ideal por excelencia, aun cuando este sujeto sea en realidad un “pensamiento-producto” o la abstracción que existe simplemente en la mente.
3. En Miseria de la Filosofía de 1847, Marx significa una crítica simultánea de economía política y de la filosofía de Hegel, especialmente la Lógica, cuando él critica el Sistema de contradicciones económicas, o la Filosofía de la Miseria de 1846, de Pierre-Joseph Proudhon.
4. En los Grundrisse de 1857-8 Marx por fin desarrolla su crítica de la economía política y de la filosofía de Hegel, especialmente la Lógica, que él afirma Proudhon ha leído mal. En opinión de Marx, Proudhon basó su socialismo falsamente. Marx emplea una lectura crítica de los dos clásicos para minar la teoría del socialismo de Proudhon.
5. Mientras está escribiendo la Crítica de economía política 1861-3, Marx relee la Lógica Corta y toma apuntes de ello. Aunque su método de trabajo en estos manuscritos es “mucho menos en pruebas”, como ya se ha mencionado, el hecho que él parece aplicar la Lógica a estos manuscritos no debería ser pasado por alto.
6. Como es bien sabido, en el Epílogo a la segunda edición alemana de El Capital, Marx recuerda su crítica de “el lado mistificatorio de la dialéctica Hegeliana” en la Sagrada Familia, y anuncia:
Yo… abiertamente me he confesado alumno de ese poderoso pensador, y aún, aquí y allí en el capítulo sobre la teoría del valor, he coqueteado con el modo de expresión peculiar a él. La mistificación que sufre la dialéctica en manos de Hegel eso no significa reconocerle a él ser el primero en presentar sus formas generales de movimiento en una manera comprensiva y consciente. Con él esto está de pie sobre su cabeza. Debe ser invertido, para descubrir el grano racional dentro de la cáscara mística.
Terrell Carver sugirió correctamente sugirió que el “núcleo racional” de Marx es el análisis de la lógica de Hegel y “la noción”', y “la cáscara mística”' es la confusión de Hegel del movimiento categórico con la realidad. La dificultad en la lectura de la Lógica de Hegel, sin embargo, consiste en la fabricación de una clara distinción entre estos dos aspectos y dando ejemplos concretos desde el texto. En el texto Hegel describe el proceso “venir a ser” de la “idea” como simultáneamente el proceso en cual “la idea”, el sujeto místico, se propone así mismo como la realidad. Los Grundrisse es el primer texto en el cual Marx intenta relacionar la acción de “venir a ser” del “ sujeto” a las categorías de economía política, y por lo tanto allí hay más pruebas de su análisis que en El Capital, que visualiza su solución. Los Grundrisse es el texto más adecuado para el estudio de la relación de la crítica de la economía política con la Lógica
La correspondencia de cada parte del Grundrisse a la Lógica es brevemente sumarizada como sigue:
1. La Introducción corresponde a la Doctrina de la Idea.
2. El Capítulo sobre el Dinero corresponde a la Doctrina de Ser.
3. El Capítulo sobre El Capital corresponde a la Doctrina de la Esencia.
Si la relación no fuera conceptuada de este modo, nunca se haría visible como “un todo artístico”.
Los temas de los Grundrisse, se pueden resumir de la siguiente manera:
Para Marx, la Lógica de Hegel es "el dinero del espíritu", el especulativo "pensamiento-valor del hombre y naturaleza". Esto significa que en la sociedad burguesa "hombre” y naturaleza, y cuerpo y mente, están separados y reconectados a través de la relación del intercambio privado. Su relación está alienada de las personas que forman la relación, la cual está mediada por el valor. Ellos se convierten en "sujetos-valor”, y los que poseen suficiente valor también dominan la sociedad. La Lógica, de hecho, describe el valor-sujeto abstractamente.
En la sociedad burguesa el sujeto de valor también gobierna la naturaleza, la condición indispensable de vida, porque el sujeto monopoliza el trabajo físico así como mental, entonces fuerzan al no poseedor de naturaleza a ocuparse con el trabajo físico. Esta coacción es aparentemente no violenta y legalmente es mediada por la relación de valor sobre la cual la propiedad moderna está fundada. En la sociedad moderna existe una amplia aceptación de la legitimidad de una persona controlando el producto del trabajo de otros, y el trabajo de otros así mismo, en orden a apropiarse el producto excedente. Esta aprobación está fundada sobre la relación- valor y la “forma” de la mercancía. El valor es abstracto e imaginado en la mente, y también se encarna en el dinero. La Lógica de Hegel implícitamente atribuye una especie de poder al dinero, y Marx lo presenta como el demiurgo de la sociedad burguesa. Eso es porque él caracteriza la Lógica como “el dinero del espíritu”. Su tarea en los Grundrisse por lo tanto consiste en la demostración que la génesis de valor y su desarrollo en capital están descritos en la Lógica, aunque en un sistema aparentemente cerrado que se reproduce así mismo, y en general su trabajo está dirigido a incitar a trascender el capitalismo en la práctica.
(1) NOTA DEL TRADUCTOR (SMCH): definiciones extraídas de diversas fuentes.
OUSIA : sustancia. “la ousia es la primera de las categorías; las demás la presuponen: si decimos que esto es verde, se da por supuesto que esto es “algo”.
Ousia es una categoría, la primera y la que es necesaria para los demás. Pero a su vez, ousia tiene dos significados. El primero es proto ousia (sustancias primeras)
y se refiere a la cosa en sí, y la segunda es deuterio ousia (sustancia segunda) y se refiere al eidos de lo que es, de la ousia primera. Solo la ousia segunda es categoría.
ooooooooooo
Hiroshi Uchida (1988)
Marx's Grundrisse and Hegel's Logic
________________________________________
Source: Marx's Grundrisse and Hegel's Logic by Hiroshi Uchida, published by Routledge 1988, Preface, Chapter 1 and excerpts from following chapters.
________________________________________
Preface
1. Doctrine of Notion
2. Doctrine of Being
3. Doctrine of Essence
PREFACIO
Este libro trata sobre la relación entre los Grundrisse de Karl Marx y la Lógica de G. W. F. Hegel. Intento demostrar que la relación es más profunda y más sistemática que la hasta ahora apreciada.
La aplicación de Marx de la Lógica de Hegel a los Grundrisse fue primero mencionada en una carta, escrita alrededor del 16 de enero de 1858, a Friedrich Engels:
En el método de tratamiento, el hecho de que por puro accidente volviese a hojear la Lógica de Hegel , me ha sido de gran utilidad - Freiligrath encontró algunos volúmenes de Hegel que pertenecieron a Bakunin y me los envió de regalo.
Muchos estudiantes de Marx se han referido a la carta y la han discutido, pero el empleo de Marx de la Lógica de Hegel en los Grundrisse no ha sido examinado plenamente. Consideraremos a algunos escritores representativos
Los editores de la original edición alemana del Grundrisse (1953). Esta edición de fotocopia del original dos volúmenes de 1939 y 1941 tienen notas de final, muchos de los cuales se refieren a la Lógica de Hegel. Un lector que use estas notas, sin embargo, inevitablemente falla al encontrar el empleo oculto de la Lógica de Hegel en el Grundrisse, porque las notas no están basadas en una comprensión correcta de la crítica de Marx. Estas notas sólo crean confusión.
Roman Rosdolsky escribió The making of Marx’s “Capital”, el estudio pionero del Grundrisse, mientras “vivía en una ciudad cuyas bibliotecas contenían sólo muy pocos trabajos socialistas en Alemán, Ruso o Francés”, entonces él sólo pudo utilizar los pocos libros de su propia posesión. Él sin embargo se dio cuenta de la relación de la Lógica de Hegel con los Grundrisse de Marx, y escribió:
El trabajo avanzó más, se hizo tanto más claro que yo sólo sería capaz de mencionar el problema más importante y teóricamente interesante presentado por “el Borrador” - él de la relación del trabajo de Marx con Hegel, en particular con la Lógica - y no sería capaz de tratar con ello en alguna profundidad mayor.
Aunque él pensaba que él sólo podría “tocar” el problema, y que él no podía “tratar con ello en alguna profundidad mayor”, él aventuró a comentar :
¡Si la influencia de Hegel sobre El Capital de Marx puede ser vista explícitamente sólo en unas notas a pie de página, “el Borrador” debe ser designado como una referencia masiva a Hegel, en particular a su Lógica independientemente de cuan radicalmente y materialistamente haya invertido a Hegel! La publicación del Grundrisse significa que los críticos académicos de Marx ya no serán capaces de escribir sin antes haber estudiado su método y su relación con Hegel.
El hecho de la influencia de Hegel sobre El Capital de Marx en gran parte implícito fue sugerido en la carta de Marx del 9 de diciembre de 1861 a Engels: “... la cosa (la Crítica de economía política 1861-3) está asumiendo una forma mucho más popular, y el método tiene mucho menos evidencias que en la Parte I (p. ej. Contribución a la Crítica de la Economía Política de 1859). Esta carta se relaciona con los manuscritos de 1861 - 3, pero el caso es el mismo con El Capital. Comparado con El Capital (o los manuscritos de 1861 - 3), los Grundrisse tienen muchas referencias explícitas a Hegel, a la Lógica. Rosdolsky, quien estudió con “un número de dificultades”, sugirió que Marx utilizó críticamente la Lógica de Hegel al escribir los Grundrisse. Sin embargo, Rosdolsky no llevó a cabo la tarea de probarlo en su libro.
Rosdolsky se refirió ocho veces a Hegel en su estudio de “el Capítulo sobre el Dinero” de los Grundrisse, y nueve veces cuando él consideró “el Capítulo sobre El Capital”. Él indicó unos pocos puntos específicos donde la crítica de Marx de la economía política fue llevada a cabo en referencia a la Lógica. La mayor parte de los ejemplos que Rosdolsky dio a sus lectores son arbitrarios y no relevantes al contexto teórico de los Grundrisse. Esto debió decirse, aún a la luz de las dificultades que él soportó mientras escribía su estudio de los Grundrisse, la primera variante de El Capital.
Martin Nicolaus, el traductor inglés de los Grundrisse en el Pelican Marx Library,, tiene de modo similar una alta opinión de la importancia de la Lógica de Hegel en el “Borrador”. En el Prefacio a la traducción inglesa de los Grundrisse, Nicolaus escribió así:
Si uno considera no sólo el uso extensivo de terminología Hegeliana en los Grundrisse, no sólo los muchos pasajes que reflejan concientemente el método de Hegel y el empleo del método, sino también la estructura básica del argumento en los Grundrisse, se hace evidente que los servicios prestados a Marx por su estudio de la Lógica fueron muy grandes ciertamente.
Los lectores del Prefacio introductorio de Nicolaus naturalmente esperan que él se refiera a los puntos críticos donde los Grundrisse contiene un uso crítico de la Lógica. Sin embargo, esta expectativa no es cumplida, aunque los Grundrisse contienen varias notas a pie de página sobre la Lógica. Aquellas notas a pie de página son nunca suficientes para explicar como la Lógica fue críticamente absorbida como un todo y en detalle en los Grundrisse. Por ejemplo, aunque Nicolaus correctamente notó que Marx relaciona “la producción” con la “razón” de Hegel, él falló en reconocer que la referencia está íntimamente conectada con la concepción de Marx sobre el dinero en su tercera determinación como “una contradicción que se disuelve en sí misma”. La misma expresión aparece justo antes de la “razón” en la Lógica
Tampoco Nicolaus notó que Marx hace referencia a “medios de producción”, a la “materia” y a la “fuerza de trabajo”, a la “forma” en la Lógica, y él tradujo mal el término alemán Materie como “material”. Por lo tanto puede ser provechoso recordar a los lectores de la traducción de Nicolaus que ellos deberían consultar el texto original alemán si ellos desean redescubrir la Lógica de Hegel en los Grundrisse.
Además de Hegel, Aristóteles debería ser considerado en conexión con los aspectos filosóficos de los Grundrisse. Alfred Schmidt comentó esto en su excelente trabajo, El concepto de naturaleza en Marx : Aunque los Grundrisse contienen una cantidad extraordinaria de nuevo material sobre la cuestión de la relación de Marx con Hegel y, a través de Hegel con Aristóteles, ellos hasta el momento apenas han sido empleados en las discusiones de la filosofía de Marx. Los comentarios de Marx en su carta del 21 de diciembre de 1857 a Ferdinand Lassalle son pruebas que él estuvo muy interesado en Aristóteles mientras escribía los Grundrisse: “' Yo siempre tuve gran interés en el último filósofo Heráclito, el único a quien yo prefiero sobre Aristóteles de los filósofos antiguos.”
Schmidt está en lo correcto para señalar el empleo de Aristóteles en el “Borrador”, observando que Marx se aproximó a Aristóteles a través de Hegel. Sin embargo, Schmidt falló al encontrar algún empleo directo de Aristóteles por Marx. Como nosotros veremos más tarde, Marx se refiere directamente a él, por ejemplo, cuando él postula a la mercancía al comienzo de el “Capítulo sobre el Dinero” como lo concreto representado (synolon) de la substancia fundamental (prote ousia) y la substancia secundaria (deuterio ousia). (1)
Sin embargo, Schmidt hizo una sugerencia significativa que concierne el empleo de Aristóteles en el Grundrisse:
Aquí (en los Grundrisse) Marx trató de comprender la relación de Sujeto y Objeto en el trabajo usando pares de conceptos, tales como “forma –materia”, o “realidad – posibilidad”, que se derivan de Aristóteles, a quien él valoró altamente como filósofo. En un sentido inmediato, por supuesto, Marx dependió de las correspondientes categorías de la Lógica de Hegel, pero como ellas son interpretados materialisticamente sus orígenes Aristotélicos brillan más claramente a través de lo que hace Hegel en sí mismo.
Según Schmidt, Marx usó a Aristóteles para construir una base de materialista para su teoría, y usó a Hegel para preguntarse por qué y como la vida moderna está alienada y se presenta en una forma idealista. Hegel, aunque pensándose en ser el más grande Aristotélico, en realidad la filosofía de Aristóteles está deformada. Él cambió lo que Aristóteles definió como “la razón activa”, que existió en cada individuo, en “la sustancia como sujeto”.
En mi opinión, Marx intenta reformar la filosofía de Hegel utilizando aspectos materialistas de la filosofía de Aristóteles, para demostrar por qué y cómo la vida moderna es desarrollada a través de la fuerza de capital. Su crítica de Hegel simplemente no reduce su idealismo a una base materialista, sino que consiste en la conversión de su filosofía de la alienación y cosificación en categorías históricas. Él las utiliza para clarificar la vida pervertida en el capitalismo, y él lee “la idea” de Hegel como una forma de conciencia burguesa.
El uso de la Lógica de Hegel por Marx en la elaboración de El Capital puede resumirse como sigue:
1. En los Manuscritos Económico Filosóficos (1844) él estudia no sólo la Fenomenología del Espíritu y la Filosofía del Derecho, sino también la Enciclopedia. El caracteriza la Lógica Corta como "el dinero del espíritu". Esto significa que la Lógica es la más abstracta expresión filosófica del espíritu burgués o la conciencia del valor. Esta conciencia de la forma valor constituye la relación económica básica de la sociedad burguesa.
2. En la Sagrada Familia de 1845 él habla del modo de Hegel de presentación, escritura, por ejemplo, que muchas formas de fruta realmente existen, entonces “el hombre” puede abstraer “la fruta en el general” como una idea. Hegel, sin embargo, invierte el proceso, insistiendo que al principio “la fruta en general” existe como sustancia, y esto propone muchas formas particulares de fruta como asuntos positivos. Marx revela el secreto de la filosofía de Hegel, que presupone un sujeto ideal por excelencia, aun cuando este sujeto sea en realidad un “pensamiento-producto” o la abstracción que existe simplemente en la mente.
3. En Miseria de la Filosofía de 1847, Marx significa una crítica simultánea de economía política y de la filosofía de Hegel, especialmente la Lógica, cuando él critica el Sistema de contradicciones económicas, o la Filosofía de la Miseria de 1846, de Pierre-Joseph Proudhon.
4. En los Grundrisse de 1857-8 Marx por fin desarrolla su crítica de la economía política y de la filosofía de Hegel, especialmente la Lógica, que él afirma Proudhon ha leído mal. En opinión de Marx, Proudhon basó su socialismo falsamente. Marx emplea una lectura crítica de los dos clásicos para minar la teoría del socialismo de Proudhon.
5. Mientras está escribiendo la Crítica de economía política 1861-3, Marx relee la Lógica Corta y toma apuntes de ello. Aunque su método de trabajo en estos manuscritos es “mucho menos en pruebas”, como ya se ha mencionado, el hecho que él parece aplicar la Lógica a estos manuscritos no debería ser pasado por alto.
6. Como es bien sabido, en el Epílogo a la segunda edición alemana de El Capital, Marx recuerda su crítica de “el lado mistificatorio de la dialéctica Hegeliana” en la Sagrada Familia, y anuncia:
Yo… abiertamente me he confesado alumno de ese poderoso pensador, y aún, aquí y allí en el capítulo sobre la teoría del valor, he coqueteado con el modo de expresión peculiar a él. La mistificación que sufre la dialéctica en manos de Hegel eso no significa reconocerle a él ser el primero en presentar sus formas generales de movimiento en una manera comprensiva y consciente. Con él esto está de pie sobre su cabeza. Debe ser invertido, para descubrir el grano racional dentro de la cáscara mística.
Terrell Carver sugirió correctamente sugirió que el “núcleo racional” de Marx es el análisis de la lógica de Hegel y “la noción”', y “la cáscara mística”' es la confusión de Hegel del movimiento categórico con la realidad. La dificultad en la lectura de la Lógica de Hegel, sin embargo, consiste en la fabricación de una clara distinción entre estos dos aspectos y dando ejemplos concretos desde el texto. En el texto Hegel describe el proceso “venir a ser” de la “idea” como simultáneamente el proceso en cual “la idea”, el sujeto místico, se propone así mismo como la realidad. Los Grundrisse es el primer texto en el cual Marx intenta relacionar la acción de “venir a ser” del “ sujeto” a las categorías de economía política, y por lo tanto allí hay más pruebas de su análisis que en El Capital, que visualiza su solución. Los Grundrisse es el texto más adecuado para el estudio de la relación de la crítica de la economía política con la Lógica
La correspondencia de cada parte del Grundrisse a la Lógica es brevemente sumarizada como sigue:
1. La Introducción corresponde a la Doctrina de la Idea.
2. El Capítulo sobre el Dinero corresponde a la Doctrina de Ser.
3. El Capítulo sobre El Capital corresponde a la Doctrina de la Esencia.
Si la relación no fuera conceptuada de este modo, nunca se haría visible como “un todo artístico”.
Los temas de los Grundrisse, se pueden resumir de la siguiente manera:
Para Marx, la Lógica de Hegel es "el dinero del espíritu", el especulativo "pensamiento-valor del hombre y naturaleza". Esto significa que en la sociedad burguesa "hombre” y naturaleza, y cuerpo y mente, están separados y reconectados a través de la relación del intercambio privado. Su relación está alienada de las personas que forman la relación, la cual está mediada por el valor. Ellos se convierten en "sujetos-valor”, y los que poseen suficiente valor también dominan la sociedad. La Lógica, de hecho, describe el valor-sujeto abstractamente.
En la sociedad burguesa el sujeto de valor también gobierna la naturaleza, la condición indispensable de vida, porque el sujeto monopoliza el trabajo físico así como mental, entonces fuerzan al no poseedor de naturaleza a ocuparse con el trabajo físico. Esta coacción es aparentemente no violenta y legalmente es mediada por la relación de valor sobre la cual la propiedad moderna está fundada. En la sociedad moderna existe una amplia aceptación de la legitimidad de una persona controlando el producto del trabajo de otros, y el trabajo de otros así mismo, en orden a apropiarse el producto excedente. Esta aprobación está fundada sobre la relación- valor y la “forma” de la mercancía. El valor es abstracto e imaginado en la mente, y también se encarna en el dinero. La Lógica de Hegel implícitamente atribuye una especie de poder al dinero, y Marx lo presenta como el demiurgo de la sociedad burguesa. Eso es porque él caracteriza la Lógica como “el dinero del espíritu”. Su tarea en los Grundrisse por lo tanto consiste en la demostración que la génesis de valor y su desarrollo en capital están descritos en la Lógica, aunque en un sistema aparentemente cerrado que se reproduce así mismo, y en general su trabajo está dirigido a incitar a trascender el capitalismo en la práctica.
(1) NOTA DEL TRADUCTOR (SMCH): definiciones extraídas de diversas fuentes.
OUSIA : sustancia. “la ousia es la primera de las categorías; las demás la presuponen: si decimos que esto es verde, se da por supuesto que esto es “algo”.
Ousia es una categoría, la primera y la que es necesaria para los demás. Pero a su vez, ousia tiene dos significados. El primero es proto ousia (sustancias primeras)
y se refiere a la cosa en sí, y la segunda es deuterio ousia (sustancia segunda) y se refiere al eidos de lo que es, de la ousia primera. Solo la ousia segunda es categoría.
ooooooooooo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
PlanetaPeru
Suscribirse a
Entradas
Todos los comentarios