| ¡Oh no! ¿Lenin contra el leninismo? Nuestro estimado y notable compañero Miguel Aragón, una vez más, nos trae a un tema, que a mi juicio ya está superado en el movimiento marxista. Sin hacernos saber su propósito en forma explícita insiste en divulgar sus apreciaciones entre el público interesado en conocer los resultados de estos nuevos debates. Lo hace con tanta vehemencia, y a veces con tanta seguridad –por lo supuestamente "novísimo" de sus proposiciones– que de seguro habrá calado en la mente de algunas personas. Con la intención de contribuir a evitar que se propague estos razonamientos erróneos, me he dado la tarea de exponer mis puntos de vista con relación a estos temas. He leído una carta donde me ha sugestionado sus afirmaciones de que Lenin habría podido estar en contra del leninismo. No de otra forma me parece oportuno concebir los argumentos de que "Lenin nunca se declaró 'marxista-leninista', y ni siquiera 'leninista'" Este argumento aquí empleado es un argumento de contrasentido. Es como intentar una "magia" para sacar un conejo del sombrero ¿Cuál es la motivación de decir que Lenin nunca se declaró marxista-leninista? Y peor aún, decir otro contrasentido, de que Lenin ni siquiera se declaró leninista ¿Cuál es la motivación en todo esto? ¿Qué propósito tienen estos argumentos? Esto no lo encontramos explícitamente en nuestros compañeros que asumen tales posiciones. Y como no podemos cuestionar y criticar supuestos motivos y propósitos, que nazcan de nuestra elucubración –y en la espera que se animen a plantear sus motivos y propósitos- solamente nos queda refutar puntualmente sus apreciaciones que aparecen objetivamente a la vista, dejando para el lector establecer su propio juicio. Decir que Lenin siempre se declaró marxista es una verdad súper sabida y reconocida. Y obviamente eso significa que tomó partido por las ideas de Marx, por su doctrina y por su lucha. Es decir, de que siguió su camino guiado por su pensamiento doctrinario. Toda persona que asuma posición por el marxismo, obviamente, tendría que decir "soy marxista". Y hasta aquí solo hemos avanzado hasta la mitad del camino, porque solamente decirlo no basta. La parte más importante es aplicar los principios doctrinarios y luchar por hacerlos realidad. Pero, aún con todo esto, tampoco estaría dada la demostración cabal de que uno sea genuino y leal con la doctrina, ya que en el intento de interpretar la realidad y en la acción de transformarla es posible caer en desviación, tanto de derecha como de "izquierda". Y desde cualquiera de estas dos desviaciones se podría seguir gritando a todo pulmón ¡soy marxista, por favor, créanme, realmente soy marxista! Haya de la Torre, en la década de 1920, gritó mucho que era súper marxista. Hasta interesadamente se "codeó" con importantes líderes marxistas de la III Internacional Comunista y pretendió validar un supuesto desarrollo del marxismo con su relativista y apagada teoría de "tiempo-espacio- histórico", creyéndose también ser un súper dialéctico. Pero, ¿qué demostró la práctica social y, dentro de ésta, su práctica política individual? Que realmente fue un anticomunista, contrario a la doctrina de Marx. Y no olvidemos también que anduvo un tiempo tratando de contraponer a Lenin y Marx, hasta que finalmente renegó abiertamente de Marx, del cual había hecho una falsificada adhesión. No olvidemos tampoco que cuando se acabó su romance provisorio con los líderes de la III Internacional Comunista, comenzó a despotricar contra ellos y contra la Internacional, precisamente porque, con problemas y todo, ésta organización, reflejaba el predominio del marxismo revolucionario bajo el liderato de Lenin. Parecido ocurrió (y todavía sigue ocurriendo) en la historia del socialismo; muchos líderes declarados marxistas cayeron en posiciones nada marxistas, verdaderamente antimarxistas y acabaron vendidos a la burguesía. Así pues, declarándose marxista no se autentifica que realmente uno lo sea. Por ello, lo único que garantiza la exactitud de la idea, la validez del principio, es cuando se "terrenaliza" en la práctica. Por eso, un aspecto fundamental de la doctrina marxista es que reconoce como válido todo aquello que es objetivo, realmente objetivo. Mas este reconocimiento es solo la validez de su existencia. El otro aspecto, es que el principio sea correcto y justo, que es la parte decisoria para saber si una idea es buena o mala. Y por lo tanto, si la acción que beneficia esa idea, puede también ser correcta o errónea. ¡Cuánta razón tenía Jesús al decir que por sus obras los conocerás! ¡Cuánta razón tenía Carlos Marx al decir que la teoría, sin ser materia, se transforma en una "fuerza material" tan pronto prende en las masas! ¡Cuánta razón tenía Engels al considerar que el materialismo marxista es una filosofía dialéctica! ¡Cuánta razón tenía Lenin al decir que sin teoría revolucionaria no hay tampoco movimiento revolucionario! ¡Cuánta razón tenía Mao al decir que lo ideológico y político lo decide todo! ¡Cuánta razón tenía Mariátegui al decir que nunca se había sentido "rabiosamente" idealista cuanto más asentó sus pies sobre la materia! Es que todo esto es tener una concepción dialéctica. Significa pensar y actuar DIALÉCTICAMENTE. ¿Entonces, por qué poner el acento en la sola declaración de los individuos, dejando de lado la práctica social, el resultado correcto y justo de la práctica? Mariátegui es ejemplo a seguir para valorar dialécticamente a un personaje, en este caso, cuando valora a Lenin. Decía que Lenin probaba con el argumento de una revolución victoriosa, correcta y justa, que el marxismo es la única forma de superar a Marx. Aquí su valoración: "Lenin nos prueba, en política práctica, con el testimonio irrecusable de una revolución, que el marxismo es el único medio de proseguir y superar a Marx" Y agregaba: "La revolución rusa constituye, acéptenlo o no los reformistas, el acontecimiento dominante del socialismo contemporáneo. Es en este acontecimiento, cuyo alcance histórico no se puede aún medir, donde hay que ir a buscar la nueva etapa marxista." Por eso, Mariátegui opinaba que Lenin "…aparece, incontestablemente, en nuestra época como el restaurador más enérgico y fecundo del pensamiento marxista…" ¿Acaso pone Mariátegui el acento en la sola declaración de Lenin, de ser marxista? Con toda claridad uno se da cuenta de que no. Mariátegui es marxista como Lenin. Le juzga y reconoce principalmente por sus obras y no solo por sus palabras. Le reconoce autoridad sobre él porque Lenin supo convertir la teoría en fuerza material al prender en las masas de su país el programa revolucionario del bolchevismo (leninismo); porque Mariátegui analiza la práctica de Lenin dialécticamente, usando la "filosofía dialéctica" del materialismo; porque para Mariátegui, la revolución rusa fue el movimiento revolucionario que demostró la validez de la teoría revolucionaria leninista; porque Mariátegui observa en Lenin consecuencia ideológica y política, y porque, tan igual que él, Lenin siempre fue "rabiosamente" idealista cuanto más asentaba sus pies en la materia. Hasta aquí queda totalmente claro que para valorar a Lenin no se debe partir ni se debe centrar en su exclusiva declaración de ser marxista. Y también queda claro que Lenin al reconocerse marxista y no marxista-leninista, NO SIGNIFICA ESO que Lenin no haya sido consciente de su grandes contribuciones a la doctrina marxista. Sería un egotismo descomunal en el líder, contrario al espíritu humilde y sencillo de la moral comunista, autoconsiderar su nombre para denominar los aportes a la doctrina. Lenin no podía infringir este principio, como no lo infringieron tampoco Marx y Engels. La valoración viene del movimiento, de los discípulos, de los seguidores y de los continuadores ¿Por qué, entonces, nos valemos de ese argumento: nunca se declaró que era "marxista-leninista", y ni siquiera "leninista"? ¿Querrá decir esto que si Lenin lo hubiera dicho, entonces, por su solo dicho se le hubiese creído? No vale apegarse a la letra de los principios doctrinarios para negar su esencia. Coquetear con la forma, pero dejar de lado el contenido no es tomar una actitud marxista ¿Acaso Mariátegui razonó así? ¿Acaso, partió y se centro de lo qué Lenin dijo de sí mismo para comprobar la validez de su teoría? ¡No! Valoró su práctica, y a través de ella encontró el valor de su teoría. Práctica social que valoró dentro de "…ese acontecimiento dominante del socialismo contemporáneo" que fue la revolución rusa. Y allí, aconsejaba Mariátegui, se tiene que "ir a buscar la nueva etapa marxista". ¿De qué nueva etapa marxista se trataba? En el libro "Defensa del marxismo" de JCM, se reúnen artículos suyos escritos entre julio de 1928 y junio de 1929. En esa década estaba en marcha el debate de si el leninismo era esa nueva etapa. La mayoría del movimiento socialista tomó partido por Lenin y sus aportes. Mientras estuvo con vida fueron leales a su dirección y le reconocieron su autoridad (por el prestigio de sus ideas). Al morir Lenin, el debate fue mucho más intenso que cuando estuvo vivo, porque aparecían quienes decían "¡Lenin no lo dijo así!". No estaba el gran Lenin para haberles podido decir: "¡no lo dije, pero estoy de acuerdo!, ¿por qué no leen bien mis libros y valoran bien mi práctica?" Para inicios de la segunda mitad de la década de 1920, el movimiento comunista internacional asume el marxismo-leninismo no porque haya tenido que haber un decreto o una resolución específica en ese sentido, en virtud de la cual todos los comunistas se hayan sentido coaccionados en adoptarla, sino porque todo era tan claro que se sentía la necesidad de ese reconocimiento: ¡el leninismo era el marxismo en la época del imperialismo y la revolución proletaria! O más exactamente, como se señaló también, la teoría y la táctica de la revolución proletaria en general, la teoría y la táctica de la dictadura del proletariado en particular, para esta época que vivimos. Esto fue lo que Mariátegui llamó la restauración enérgica y fecunda hecha por Lenin en beneficio del marxismo. ¡Sí!, ENÉRGICA Y FECUNDA. "Enérgica", porque dio una implacable lucha contra el revisionismo y el dogmatismo, a la par que desenmascaraba la ideología burguesa oficial; y "fecunda", porque hizo grandes aportes a la doctrina. Por eso, Mariátegui no duda en opinar que la nueva etapa marxista hay que buscarla en el leninismo (Y, por favor, no busquen en que parte JCM opinó así explícitamente. ¡Hagan como él y razonen dialécticamente! ) Al recordar una apreciación del poeta Paul Valery ("Y éste fue Kant que engendró a Hegel, el cual engendró a Marx, el cual engendró a…") Mariátegui comentó así: "Con lenguaje bíblico el poeta Paul Valery expresaba en 1919 una línea genealógica." Pero el punto de esto era que Mariátegui quería plantear el desarrollo del marxismo; es decir la línea de avance en la propia doctrina. Por ello, a diez años después que el poeta formulara su verso, se atrevía a enjuiciar así: "Aunque la revolución rusa estaba ya en acto, era todavía muy temprano para no contentarse prudentemente con estos [esos] puntos suspensivos, al llegar a la descendencia de Marx." ¡Claro!, el verso fue dicho en 1919, a dos años del triunfo de la revolución de octubre, donde Lenin no tenía todavía el reconocimiento por su obra positiva, tanto teórica como práctica, y que incluso afrontaba momentos cruciales de la defensa de la revolución atacada por el cerco imperialista y por los oportunistas disociadores, confusionistas y divisionistas. En ese sentido, había que contentarse con esos puntos suspensivos, porque no estaba claro si podía ser otro "ismo" de cualquier otro nombre, pues toda revolución genera su líder, no solo político, sino ideológico. En esto consistía la "prudencia" de la cual opinaba Mariátegui. Pero, Mariátegui avanza más y dice: "Pero, en 1925 [¡a ocho años de 1917!] C. Achelin los reemplazó por el nombre de Lenin." O sea, nos está sugiriendo que "¡Marx engendró a Lenin!". ¡Los puntos suspensivos son llenados por el nombre del gran Lenin! Y no como línea generacional, sino como el continuador legítimo de su Doctrina. Lo que para Mariátegui está muy bien que así sea, porque es un buen reemplazo. Y resultaría extremadamente tonto ponernos a buscar en el "testamento" de Marx si verdaderamente éste le cedió el derecho a Lenin. Mariátegui busca en la historia. Dialécticamente lo encuentra en la praxis de la revolución rusa. La sugerencia se fundamenta en que dice: "Y es probable que el propio Paul Valery, no encontrase entonces demasiado atrevido ese modo de completar su pensamiento". ¡Qué genial razonamiento dialéctico del Amauta! Y luego de argumentar esta posibilidad, concluye: "Conforme a él, Kant y Hegel anteceden y originan a Marx primero y a Lenin después –añadimos nosotros–…". El NOSOTROS que coloca Mariátegui no es solo por pura modestia revolucionaria (que atinadamente lo reconoce Eduardo Ibarra), sino porque Mariátegui estaba formando filas en la III Internacional, con la mayoría de los marxistas revolucionarios alineados con Lenin y el leninismo. Incluso, Mariátegui hace una observación bastante aguda al indicar que filósofos idealistas de la talla de Benedetto Croce y Giovanni Gentile reconocían la esencia del marxismo en la dialéctica marxista, que era el núcleo cardinal para entender esta sucesión en la doctrina de Marx. Antes de Marx: Kant y Hegel; después de Marx: Lenin. Esta referencias de Mariátegui las pueden encontrar en el artículo "La filosofía moderna y el marxismo" (Defensa del marxismo, Pág.39). ¿Cómo entender el hecho de que Lenin no haya podido ser marxista-leninista? 1. Que Lenin creía que el marxismo no puede ser desarrollado. 2. Que Lenin se dejó confundir por los marxistas no leninistas. 3. Que Lenin no creía ni en sus propios razonamientos. 4. Que Lenin era opuesto a colocar otra denominación adjunta a la del marxismo. 5. Que Lenin comprendió bien por qué Marx no se declaró "soy marxista convicto y confeso". Para quienes hemos asimilado el marxismo como la doctrina del cambio histórico la pregunta solo puede responderse con el punto quinto. Por lo menos, debemos reconocer que Lenin tenía mayor dominio acerca de los libros de Marx y Engels. Y no solo por la cantidad de textos consultados, sino, y sobre todo, por la posición y visión de clase que tenía sobre ellos. No olvidemos que Plejánov y Karl Kautsky pudieron haber tenido mayor erudición que Lenin, tal vez, pero la historia nos ha dicho que en cuanto a la posición y visión de clase, Lenin, evidentemente los superó. A los dos juntos y simultáneamente. ¡Cuánta razón tenía Mariátegui en haber valorado a Lenin como un gran realizador! Solamente un realizador puede terrenalizar la teoría, haciéndola corresponder a la práctica, porque puede crear teoría actuando en la misma práctica social. Justamente, Marx no anduvo pavoneándose por allí diciendo: ¡soy marxista!, ¡soy marxista! Simple y llanamente lo era porque siendo el constructor de la doctrina del comunismo científico, necesariamente tenía que serlo. Esto resulta tan obvio como evidente. En el caso de Lenin sucedió lo mismo con el leninismo. ¿Hubiera sido posible que Lenin no sea leninista? Parece que así nos invitan a creer algunos compañeros (no menciono en especial a ninguno de ellos porque no han presentado la patente respectiva) por el solo hecho de que Lenin nunca dijo de sí mismo "¡soy leninista!". No obstante, los hechos nos demuestran que Lenin si fue leninista, leninista hasta sus huesos ¿Quién mejor que él defendió el marxismo? ¿Quién mejor que él desarrolló la doctrina del cambio histórico? Ahora, naturalmente, una sola es la respuesta. Sí, ahora, porque en esos mismos momentos en que Lenin defendía y desarrollaba el marxismo no tenía el reconocimiento de su esfuerzo. En cambio, tuvo tantos detractores que sembraban confusión distorsionando y tergiversando la doctrina marxista. Pero luego de que habló la práctica revolucionaria de la historia, el leninismo fue reconocido porque fueron las IDEAS de Lenin las que defendieron y desarrollaron el marxismo. Fue su compromiso y consecuencia, probada en la práctica de la revolución rusa, y su solidaridad con la lucha revolucionaria de los pueblos del mundo, lo que determinó el leninismo. Y es en esa práctica donde encontramos la respuesta de que Lenin fue leninista en tanto fue el creador del leninismo. El que no se haya declarado marxista-leninista o leninista en nada niega este hecho histórico de su contribución al marxismo. Realza más bien la conducta del líder comunista que no procede egocéntricamente en colocar su nombre, de mutuo propio, para denominar la continuidad del desarrollo de la doctrina marxista. Y en esto, repito llegó a la altura moral de Marx y Engels, con el ingrediente que él podía mostrar una revolución victoriosa, gracias a la aplicación dialéctica, en las condiciones de una nueva época, de la doctrina creada por Carlos Marx y su más entrañable y leal compañero Federico Engels. 12.11.08 Charles Jaime Lastra Domínguez.
Con fecha 18 de agosto del 2008 Miguel Aragón dirigió a José Rospigliosi una carta relativa a los asuntos de la Universidad Socialista del Perú "José Carlos Mariátegui", en la que dentro de diversos temas que aborda hay un punto que ha dado lugar al presente artículo. Ahí aparece el punto siguiente: "c) Lenin nunca se declaró "marxista-leninista ", y ni siquiera "leninista". Lenin siempre se declaró "marxista". Eso es lo que yo he podido leer, salvo que usted disponga de un documento poco conocido (y ultra misterioso), en el cual Lenin se declaró "marxista-leninista ". Sería bueno que lo difunda y nos saque de nuestra ignorancia." |
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario