SALIR DEL ATOLLADERO (01)
03 de junio de 2012
Estimado Hugo Salinas:
Tu respuesta y comentario del 11 de abril trae muchas ideas de gran
interés, que es necesario comentar y seguir desarrollando, con el
objetivo de "contribuir a salir del atolladero", como tú acertadamente
propones.
1.- Es muy cierto lo que tú nos recuerdas. La división de la sociedad
en clases sociales, la división por un lado en una mayoría de
trabajadores explotados, y por otro lado en una minoría de parásitos
explotadores, no comienza con el capitalismo. Esa división social
viene de mucho antes.
Los orígenes del modo capitalista de producción los encontramos en
algunas ciudades comerciales del norte Italia, aproximadamente en el
año 1300. Dos siglos después, el capitalismo formado en Europa
comenzó a expandirse por el mundo a partir del descubrimiento de
América en 1492, y con los posteriores viajes alrededor del mundo.
Pero la división de la sociedad en clases sociales comenzó mucho antes
de la formación del capitalismo, y esa división fue precedida por
grandes cambios en los modos de producción precedentes. Entre ellos,
el desarrollo de las fuerzas productivas llevó a la especialización y
división del trabajo (agricultores, pastores, artesanos, etc), al
intercambio de productos, y en un momento muy avanzado a la
producción de excedentes "por encima de lo estrictamente necesario
para poder subsistir". Esos fueron algunos de los cambios previos que
crearon las condiciones materiales necesarias para el origen de la
propiedad privada y de la explotación del hombre por el hombre. Esos
cambios necesarios e inevitables ocurrieron mucho antes de la
formación del capitalismo, "desde hace diez mil años aproximadamente"
como tu acertadamente anotas.
El modo capitalista de producción es la última época histórica de la
humanidad en la cual todavía impera la explotación del hombre por el
hombre, explotación que se apoya en lo que tú llamas "la repartición
individualista del resultado neto de la actividad económica". Hasta
aquí, me parece que en lo fundamental estamos de acuerdo.
Nuestras discrepancias comienzan en la diferencia apreciación que
tenemos de la función que ha desempeñado –y que sigue desempeñando--
el capitalismo en la historia de la humanidad. Sobre esa diferencia de
apreciación me extenderé en los siguientes puntos.
2.- Tanto el origen de la propiedad privada, como la división de la
sociedad en clases sociales, y la formación de las sociedades
esclavista primero, feudalista después, y por último la sociedad
capitalista, han sido hechos históricos. Han sido hechos necesarios
e inevitables en el desarrollo humano. Hechos históricos contra los
cuales de nada valen nuestros reclamos, condenas, ni maldiciones.
Si somos objetivos, simplemente tenemos que asumir esos cambios como
fases necesarias en el desarrollo social. La formación de la propiedad
privada y la explotación del hombre por el hombre en la historia; son
como "la noche" y "el invierno" en la naturaleza. Posiblemente no nos
agraden "la noche" ni el "invierno", ni tampoco nos agraden las
"inundaciones", ni los "movimientos sísmicos". Pero no podemos
desconocer que "la noche" y "el invierno" son dos etapas necesarias
en el movimiento natural de nuestro planeta, y las "inundaciones" y
los "movimientos sísmicos" son dos fenómenos naturales que, "nos
gusten o no nos gusten", tenemos que aceptarlos y aprender a prevenir
y afrontar sus graves consecuencias.
Para luchar contra el capitalismo, en primer lugar tenemos que
comenzar por entenderlo, y no solo entenderlo, sino que tenemos que
aceptar al capitalismo como una etapa necesaria e inevitable en el
desarrollo social de la humanidad. Esa actitud nos reclama comenzar
por reconocer los aportes históricos del capitalismo, y sobre todo,
reconocer su temporal necesidad como una etapa en el desarrollo
humano.
Me parece que éste es el punto central de nuestra actual discrepancia,
y también de mi discrepancia con los nacionalistas "antiimperialistas"
y con los indigenistas "restauracionistas". Dos desviaciones en las
filas del pueblo, que ahora se nos presentan como "anti-mineros" a
ultranza, pero que no tienen, ni presentan ninguna alternativa seria
para continuar con el crecimiento económico y pasar al desarrollo
social del país.(Más adelante podríamos detenernos a conversar sobre
la diferencia existente entre el "crecimiento económico" y el
"desarrollo social").
Marx y Engels, dos investigadores de insospechada y definida posición
anticapitalista, en 1848 escribieron lo siguiente:
"la burguesía ha desempeñado en la historia un papel altamente revolucionario"
"dondequiera que ha conquistado el poder , la burguesía ha destruido
las relaciones feudales, patriarcales, idílicas"
"la burguesía..ha sido la primera en demostrar lo que puede realizar
la actividad humana"
"La burguesía no puede existir sino a condición de revolucionar
incesantemente los instrumentos de producción y, por consiguiente,
las relaciones de producción, y con ello todas las relaciones
sociales".
"La conservación del antiguo modo de producción era, por el contrario,
la primera condición de existencia de todas las clases industriales
precedentes. Una revolución continua en la producción, una incesante
conmoción de todas las condiciones sociales, una inquietud y un
movimiento constante distinguen la época burguesa de todas las
anteriores"
(revisar Marx y Engels, Manifiesto Comunista, 1848)
Esas conclusiones científicas, extraídas de un conocimiento profundo
de la historia, yo no creo que los conviertan a Marx y Engels en
"apologistas del capitalismo", y mucho menos en defensores de "las
multinacionales mineras con todos sus efectos negativos para la
población y el futuro del país".
Posteriormente en el Prólogo a la Primera Edición de El Capital
(1867), obra cimera en la producción científica de Marx, el autor
escribió:
"Lo que me propongo investigar en esta obra es el modo de producción
capitalista y las relaciones de producción y de cambio que le
corresponde. El país clásico para ello es hasta ahora Inglaterra. De
ahí que haya tomado de él los principales hechos que sirven de
ilustración a mis conclusiones teóricas.(…)"
"El país industrialmente más desarrollado no hace más que mostrar al
que es menos desarrollado el cuadro de su propio porvenir."
"(…) Una nación debe y puede aprender de otra. Incluso en el caso en
que una sociedad haya llegado a descubrir la pista de la ley natural
que preside su movimiento –y la finalidad de esta obra es descubrir la
ley económica que mueve la sociedad moderna— no puede saltar ni
suprimir por decreto sus fases naturales de desarrollo. Pero puede
acortar y hacer menos doloroso el parto."
En El Capital, Marx investigó hasta en el más mínimo detalle el
proceso del surgimiento y desarrollo del modo capitalista de
producción. Y con ese conocimiento profundo del desarrollo del
"capitalismo realmente existente", recién pudo llegar a la conclusión
que la agudización de las contradicciones internas del capitalismo
necesariamente creaban las condiciones materiales para el surgimiento
y desarrollo de una nueva sociedad. Sin crecimiento capitalista
previo, simplemente no es posible construir, y ni siquiera pensar, en
una sociedad socialista.
La experiencia de los primeros noventa años de construcción del
socialismo, desde 1917 hasta el presente, justamente nos está
demostrando que no se puede construir el socialismo si previamente no
se tiene una base económica altamente desarrollada. En Rusia, China y
Cuba, durante mucho tiempo se pretendió "saltar y suprimir por decreto
las fases naturales del desarrollo", y ahora tenemos ante nuestros
ojos los pobres resultados alcanzados en el aspecto económico.
3.- En nuestro país los nacionalistas "antiimperialistas" y los
indigenistas "restauracionistas" pretenden --ingenuamente claro
está--, pasar al socialismo sin pasar previamente por las tareas
propias del capitalismo. (tareas que las podemos reducir, de manera
apretada, a la industrialización del país, y la formación del mercado
nacional).
Nuestros nacionalistas e indigenistas pretenden luchar contra el
capitalismo pero "desde fuera", oponiéndose a su crecimiento, y por lo
tanto defendiendo el viejo orden social que nos dejó el feudalismo.
Por el contrario los socialistas luchamos contra el capitalismo "desde
dentro", reconociendo que la fase capitalista es una fase necesaria, y
que la lucha es por nacionalizar la propiedad capitalista (previamente
creada por la burguesía). Por eso, nuestra lucha es por pasar del
capitalismo al socialismo, sin pretender "saltearlo", ni tampoco
"eludirlo", ignorándolo románticamente.
Como puedes ver, "luchar desde fuera" y "luchar desde dentro", son dos
concepciones completamente diferentes.
Por su parte Mariátegui, en 1928, precisó algunos criterios para la
interpretación y la lucha efectiva contra el capitalismo. Leamos
algunas de sus conclusiones:
"Marx descubrió y enseño que había que empezar por comprender la
fatalidad de la etapa capitalista y, sobre todo, su valor. El
socialismo a partir de Marx, aparecía como la concepción de una nueva
clase, como una doctrina y un movimiento que no tenía nada de común
con el romanticismo de quienes repudiaban, cual abominación, la obra
capitalista. El proletariado sucedía a la burguesía en la empresa
civilizadora.(…)
Por esto, la obra de Marx tenía cierto acento de admiración por la
obra capitalista, y El Capital, al par que las bases de una ciencia
socialista, es la mejor versión de la epopeya del capitalismo" (JCM,
Defensa del Marxismo, Cap. VIII Sentido Heroico y Creador del
Socialismo, pag. 72)
En el anterior texto está expresada la radical diferencia con
respecto al capitalismo, que tenían los socialistas proletarios, y los
que "repudiaban, cual abominación, la obra capitalista".
El "candidato" Humala hasta las elecciones parlamentarias del 10 de
abril de 2011, fue el abanderado de la posición que "repudiaba al
capitalismo", él fue el creador de la reaccionaria consigna "Conga No
Va", consigna intrascendente que ahora la agita la mayoría de la
"izquierda" peruana, lamentable "izquierda" que en el colmo de su
desverguenza le reclama a Humala…"!Que cumpla sus promesas!"
Incluso llegaron a la actitud descarada de invitar a Cajamarca al
confuso y demagogo padre de Humala, para que "los apoyara" en esa
vergonzosa actitud política.
Agitar "Conga No Va", en el fondo es proponer que "Cajamarca continúe
estancada en el atraso", como lo fue desde los inicios de la
República. Es proponer el mantenimiento del viejo orden social. No
plantea ninguna alternativa para la modernización o para el cambio de
Cajamarca. No, por el contrario, la alternativa de los "anti-mineros"
es "que todo siga igual".
4.- Me parece que tú caes en la precipitación cuando planteas que "la
industrialización y todos sus insumos pertenecen al pasado".
Posiblemente esa afirmación sea relativamente válida "en algunos
aspectos" para los países capitalistas desarrollados (Inglaterra,
Alemania, Francia, EEUU y Japón), países que ya cumplieron y parece
que ya agotaron sus posibilidades de industrialización. Pero esa
afirmación "que la industrialización pertenece al pasado" no es válida
para países capitalistas atrasados como Perú, Bolivia, Ecuador, y
otros países de nuestro continente, e incluso no es válida para países
emergentes como Brasil, India y China. Todos estos países, que todavía
no han cumplido, y mucho menos agotado, sus posibilidades de
industrialización y formación del mercado nacional. En los países
mencionados la industrialización todavía sigue siendo una tarea
histórica pendiente.
Volviendo nuevamente a las conclusiones de Carlos Marx, recordemos lo
siguiente:
"Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas
las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen
nuevas y más altas relaciones de producción antes de que las
condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de
la propia sociedad antigua. Por eso la humanidad se propone siempre
únicamente los objetivos que puede alcanzar, pues bien miradas las
cosas, vemos siempre que estos objetivos sólo brotan cuando ya se dan
o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su
realización". (C. Marx, Prólogo de La Contribución a la Crítica de la
Economía Política, 1859)
La anterior es otra conclusión genial de Marx, conclusión basada en el
conocimiento profundo de la historia y no en elucubraciones mentales,
ni en reclamos airados de "justicia, moralidad, o nacionalismo".
Partiendo de nuestra propia realidad del presente, podemos concluir
que el actual capitalismo periférico (o capitalismo marginal) que
impera en el país no podrá desaparecer "antes de que se desarrollen
todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella".
Y aquí debemos preguntarnos ¿que nos proponen los Srs. Gregorio
Santos, Wilfredo Saavedra y Marco Arana? ¿Acaso no es lo mismo que
proponía el "candidato" Humala hasta abril de 2011? Ellos lo que
proponen es oponerse al crecimiento de las fuerzas productivas en
Cajamarca. Las inversiones mineras son una de las formas del
crecimiento capitalista en el país, y eso es lo que ellos temen.
Una cosa es luchar para "expulsar al capitalismo" (según los
nacionalistas "antiimperialistas") o para que "no se desarrolle el
capitalismo en el Perú" (según los indigenistas restauracionistas); y
otra cosa muy diferente es luchar "por la nacionalización de la
propiedad capitalista" comenzando por la gran propiedad latifundaria,
las industrias básicas y los servicios básicos (según la propuesta de
nosotros los socialistas).
Para nacionalizar la propiedad capitalista el primer requisito
imprescindible es que exista capitalismo (básicamente crecimiento
industrial y comercial). Si en nuestro país no existiera crecimiento
industrial, minero, comercial y bancario, entonces ¿qué vamos a
nacionalizar?
5.- No comparto tu apresurado juicio cuando calificas las primeras
consignas propuestas por Mariátegui como que fueron "palabras huecas".
Esa tajante afirmación tuya me parece un exceso de tu parte, quiero
suponer que ha sido un exceso involuntario.
Si actualmente el Perú sigue siendo en gran parte un país muy atrasado
y carente de unidad nacional, podemos deducir que en los tiempos de
Mariátegui, hace más de ochenta años, el atraso era mucho mayor. Por
eso, partiendo de esa realidad, él propuso acertadamente la consigna
"Por la Renovación Peruana", que en ese momento recogía la aspiración
mayoritaria de los sectores más avanzados de la población que
demandaban la lucha y superación del atraso vergonzante que imperaba
en el país.
Igualmente Mariátegui propuso "Por un Perú Integral", porque partía
por reconocer que el Perú todavía no era una nación formada, que era
un país que no había cumplido su proceso de formación nacional. El
descubrió que el Perú todavía "era una nacionalidad en formación", y
por lo tanto la única solución válida era luchar por un Perú Integral,
muy diferente al "Perú de blancos" que imponía la clase dominante, y
también diferente al "Perú de indios sin blancos" que agitaba
demagógicamente el indigenismo restauracionista de esos años, igual
como ahora lo están agitando los reaccionarios etnocaceristas del
cacique Humala.
Por último, Mariátegui proponía "por la reconstrucción peruana" o "por
el resurgimiento indígena", justamente para diferenciarse de quienes
proponían la antihistórica "restauración" del Tawantinsuyu.
Yo no propongo repetir al pie de la letra las consignas de Mariátegui,
por eso en mi anterior mensaje anoté: "muy diferentes y opuestas son
las consignas afirmativas de Mariátegui, tales como "por la renovación
peruana", "por un Perú Integral", "por un Perú Nuevo en el mundo
nuevo", y tantas otras más, que deberían servirnos de ejemplo"
"Servirnos de ejemplo", para rescatar su espíritu afirmativo, no es
lo mismo que "repetir". Lo que yo resalté y resalto en las consignas
de Mariátegui no es "la letra", sino el espíritu afirmativo, muy
diferente al carácter totalmente negativo e improductivos de consignas
como "Conga No Va", "Agro Si, Minas No", "Agua Si, Oro No", y otras
más que a diario se agitan en Cajamarca y en los círculos
intelectuales y estudiantiles limeños.
Cuál es el trasfondo de la consigna "Conga No Va" agitada
demagógicamente en primer lugar por el candidato Ollanta Humala, hasta
abril de 2011. Cuando era "candidato" recorría las provincias del país
ofreciendo "construir un Perú agrario". Esa es una consigna
paralizante y conformista, por ser conservadora, porque solo alcanza
a proponer "que Cajamarca siga igual como ha sido desde los inicios de
la República", es decir la consigna "Conga No Va", en el fondo plantea
la defensa del viejo orden social.
6.- En la parte última de tu último mensaje tu propones lo siguiente:
"Es decir, aparte de buscar la eliminación de las desigualdades
económicas producto de una relación de dominación, debemos acelerar la
instalación de una nueva forma de trabajar, la más eficiente creada
por la Humanidad. Y se trata precisamente de la economía inmaterial,
aquella que tiene por base a los conocimientos que generan nuevos
conocimientos."
Me parece una propuesta interesante que merece ser comentada
ampliamente, y tema para un próximo comentario. Esta respuesta ya está
muy extensa, y no pretendo abusar más de tu atención.
Muy agradecido y saludos. Ojalá te animes a participar en el Segundo
Encuentro Consultivo que recientemente se ha propuesto.
Miguel Aragón
Pd.- Estoy enviando copia de este intercambio polémico a una relación
selectiva de 20 amigos, incluidos nosotros dos, con el carácter de
Carta Colectiva Confidencial. Me parece que esta es una forma de
superar la "conspiración del silencio", y materializar en los hechos
el propuesto Conversatorio Virtual sobre el Problema de la Tierra",
que estamos seguros ningún silencio ni indiferencia podrá detener.
La enviaré por grupos menores, porque desde ayer domingo el servidor
"yahoo" tiene temporalmente bloqueado mi correo, para el envío a
gupos más amplios.
--- El mié 11-abr-12, Hugo SALINAS <hugo.salinas.gonzalez@gmail.com> escribió:
De: Hugo SALINAS <hugo.salinas.gonzalez@gmail.com>
Asunto: Re: Hugo, gracias por tu "comentario de comentario"
A: "miguel aragon" <perunuevo2020@yahoo.com.mx>
Fecha: miércoles, 11 de abril de 2012, 3:46
Miguel,
Nos dices que "en Iquitos, el gran problema de más de Cien Mil
pobladores no es 'la Defensa del Agua', sino el cómo 'Defenderse del
Agua', glu, glu, glu'. Es decir, no se trata de la 'La absurda consiga
CONGA NO VA', desde que es una consigna cargada de espíritu de
negación."
¿No crees que esos dos fenómenos sean los polos opuestos de algo que
nos deja el famoso "capitalismo"? Por un lado, multinacionales
tratando de llevarse lo más que pueden, contaminan y matan a los
pobladores del lugar y, por otro, pueblos empobrecidos por el
enriquecimiento de multinacionales, a tal punto que los lugareños no
tienen recursos para protegerse de los vaivenes de la Naturaleza.
Algo más, según mi punto de vista, esos fenómenos no solamente
reflejan los efectos perversos del capitalismo sino de algo más
profundo. Se trata de los efectos negativos de la Repartición
Individualista del Resultado Neto de la actividad económica. Aquel que
permite que el cien por ciento de las ganancias de una empresa
(resultado del esfuerzo de todo un pueblo), se lo apropie únicamente
el propietario o el accionariado. Y como la economía de mercado en
repartición individualista ha creado un nuevo mecanismo de extorsión,
la Configuración Mundial, ella facilita la concentración del valor
agregado en la parte superior de la actividad económica, las empresas
multinacionales.
Y este tipo de repartición no viene desde los inicios del capitalismo,
sino desde hace diez mil años aproximadamente cuando la tierra
cultivable, elemento esencial de la actividad económica de ese
entonces, pasó a ser propiedad de un número reducido de personas
conformando la sociedad.
Lo que quiero decir es que, los dos fenómenos solamente reflejan la
parte exterior del problema de fondo. Estas expresiones fenomenales
son genéricas, al igual que las consignas de Mariátegui, como "por la
renovación peruana", "por un Perú Integral", "por un Perú Nuevo en el
mundo nuevo". Todas ellas son buenas para enardecer una población
sedienta de justicia, pero no sirven para nada si queremos precisar el
fondo del problema. Son palabras huecas que muy bien pueden ser
enarboladas por la "izquierda" como por la "derecha".
Según mi punto de vista, lo que debemos enarbolar en primera línea de
todo intento de Renovación o Transformación es la construcción de una
economía de mercado, en donde, primero, se instaure un nuevo sector
económico a Repartición Igualitaria de la suma de todas las ganancias
de sus empresas y, segundo, se acelere la instalación del proceso de
trabajo de concepción [¿?].
Es decir, aparte de buscar la eliminación de las desigualdades
económicas producto de una relación de dominación, debemos acelerar la
instalación de una nueva forma de trabajar, la más eficiente creada
por la Humanidad. Y se trata precisamente de la economía inmaterial,
aquella que tiene por base a los conocimientos que generan nuevos
conocimientos.
Visto así, la industrialización y todos sus insumos pertenecen al
pasado. El futuro inmediato es la economía inmaterial. Luchemos por
esos dos objetivos esenciales para que nuestros pueblos, sobre todo,
del Tercer y Cuarto Mundo, salgan del atolladero.
Cordialmente,
Hugo
--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274
03 de junio de 2012
Estimado Hugo Salinas:
Tu respuesta y comentario del 11 de abril trae muchas ideas de gran
interés, que es necesario comentar y seguir desarrollando, con el
objetivo de "contribuir a salir del atolladero", como tú acertadamente
propones.
1.- Es muy cierto lo que tú nos recuerdas. La división de la sociedad
en clases sociales, la división por un lado en una mayoría de
trabajadores explotados, y por otro lado en una minoría de parásitos
explotadores, no comienza con el capitalismo. Esa división social
viene de mucho antes.
Los orígenes del modo capitalista de producción los encontramos en
algunas ciudades comerciales del norte Italia, aproximadamente en el
año 1300. Dos siglos después, el capitalismo formado en Europa
comenzó a expandirse por el mundo a partir del descubrimiento de
América en 1492, y con los posteriores viajes alrededor del mundo.
Pero la división de la sociedad en clases sociales comenzó mucho antes
de la formación del capitalismo, y esa división fue precedida por
grandes cambios en los modos de producción precedentes. Entre ellos,
el desarrollo de las fuerzas productivas llevó a la especialización y
división del trabajo (agricultores, pastores, artesanos, etc), al
intercambio de productos, y en un momento muy avanzado a la
producción de excedentes "por encima de lo estrictamente necesario
para poder subsistir". Esos fueron algunos de los cambios previos que
crearon las condiciones materiales necesarias para el origen de la
propiedad privada y de la explotación del hombre por el hombre. Esos
cambios necesarios e inevitables ocurrieron mucho antes de la
formación del capitalismo, "desde hace diez mil años aproximadamente"
como tu acertadamente anotas.
El modo capitalista de producción es la última época histórica de la
humanidad en la cual todavía impera la explotación del hombre por el
hombre, explotación que se apoya en lo que tú llamas "la repartición
individualista del resultado neto de la actividad económica". Hasta
aquí, me parece que en lo fundamental estamos de acuerdo.
Nuestras discrepancias comienzan en la diferencia apreciación que
tenemos de la función que ha desempeñado –y que sigue desempeñando--
el capitalismo en la historia de la humanidad. Sobre esa diferencia de
apreciación me extenderé en los siguientes puntos.
2.- Tanto el origen de la propiedad privada, como la división de la
sociedad en clases sociales, y la formación de las sociedades
esclavista primero, feudalista después, y por último la sociedad
capitalista, han sido hechos históricos. Han sido hechos necesarios
e inevitables en el desarrollo humano. Hechos históricos contra los
cuales de nada valen nuestros reclamos, condenas, ni maldiciones.
Si somos objetivos, simplemente tenemos que asumir esos cambios como
fases necesarias en el desarrollo social. La formación de la propiedad
privada y la explotación del hombre por el hombre en la historia; son
como "la noche" y "el invierno" en la naturaleza. Posiblemente no nos
agraden "la noche" ni el "invierno", ni tampoco nos agraden las
"inundaciones", ni los "movimientos sísmicos". Pero no podemos
desconocer que "la noche" y "el invierno" son dos etapas necesarias
en el movimiento natural de nuestro planeta, y las "inundaciones" y
los "movimientos sísmicos" son dos fenómenos naturales que, "nos
gusten o no nos gusten", tenemos que aceptarlos y aprender a prevenir
y afrontar sus graves consecuencias.
Para luchar contra el capitalismo, en primer lugar tenemos que
comenzar por entenderlo, y no solo entenderlo, sino que tenemos que
aceptar al capitalismo como una etapa necesaria e inevitable en el
desarrollo social de la humanidad. Esa actitud nos reclama comenzar
por reconocer los aportes históricos del capitalismo, y sobre todo,
reconocer su temporal necesidad como una etapa en el desarrollo
humano.
Me parece que éste es el punto central de nuestra actual discrepancia,
y también de mi discrepancia con los nacionalistas "antiimperialistas"
y con los indigenistas "restauracionistas". Dos desviaciones en las
filas del pueblo, que ahora se nos presentan como "anti-mineros" a
ultranza, pero que no tienen, ni presentan ninguna alternativa seria
para continuar con el crecimiento económico y pasar al desarrollo
social del país.(Más adelante podríamos detenernos a conversar sobre
la diferencia existente entre el "crecimiento económico" y el
"desarrollo social").
Marx y Engels, dos investigadores de insospechada y definida posición
anticapitalista, en 1848 escribieron lo siguiente:
"la burguesía ha desempeñado en la historia un papel altamente revolucionario"
"dondequiera que ha conquistado el poder , la burguesía ha destruido
las relaciones feudales, patriarcales, idílicas"
"la burguesía..ha sido la primera en demostrar lo que puede realizar
la actividad humana"
"La burguesía no puede existir sino a condición de revolucionar
incesantemente los instrumentos de producción y, por consiguiente,
las relaciones de producción, y con ello todas las relaciones
sociales".
"La conservación del antiguo modo de producción era, por el contrario,
la primera condición de existencia de todas las clases industriales
precedentes. Una revolución continua en la producción, una incesante
conmoción de todas las condiciones sociales, una inquietud y un
movimiento constante distinguen la época burguesa de todas las
anteriores"
(revisar Marx y Engels, Manifiesto Comunista, 1848)
Esas conclusiones científicas, extraídas de un conocimiento profundo
de la historia, yo no creo que los conviertan a Marx y Engels en
"apologistas del capitalismo", y mucho menos en defensores de "las
multinacionales mineras con todos sus efectos negativos para la
población y el futuro del país".
Posteriormente en el Prólogo a la Primera Edición de El Capital
(1867), obra cimera en la producción científica de Marx, el autor
escribió:
"Lo que me propongo investigar en esta obra es el modo de producción
capitalista y las relaciones de producción y de cambio que le
corresponde. El país clásico para ello es hasta ahora Inglaterra. De
ahí que haya tomado de él los principales hechos que sirven de
ilustración a mis conclusiones teóricas.(…)"
"El país industrialmente más desarrollado no hace más que mostrar al
que es menos desarrollado el cuadro de su propio porvenir."
"(…) Una nación debe y puede aprender de otra. Incluso en el caso en
que una sociedad haya llegado a descubrir la pista de la ley natural
que preside su movimiento –y la finalidad de esta obra es descubrir la
ley económica que mueve la sociedad moderna— no puede saltar ni
suprimir por decreto sus fases naturales de desarrollo. Pero puede
acortar y hacer menos doloroso el parto."
En El Capital, Marx investigó hasta en el más mínimo detalle el
proceso del surgimiento y desarrollo del modo capitalista de
producción. Y con ese conocimiento profundo del desarrollo del
"capitalismo realmente existente", recién pudo llegar a la conclusión
que la agudización de las contradicciones internas del capitalismo
necesariamente creaban las condiciones materiales para el surgimiento
y desarrollo de una nueva sociedad. Sin crecimiento capitalista
previo, simplemente no es posible construir, y ni siquiera pensar, en
una sociedad socialista.
La experiencia de los primeros noventa años de construcción del
socialismo, desde 1917 hasta el presente, justamente nos está
demostrando que no se puede construir el socialismo si previamente no
se tiene una base económica altamente desarrollada. En Rusia, China y
Cuba, durante mucho tiempo se pretendió "saltar y suprimir por decreto
las fases naturales del desarrollo", y ahora tenemos ante nuestros
ojos los pobres resultados alcanzados en el aspecto económico.
3.- En nuestro país los nacionalistas "antiimperialistas" y los
indigenistas "restauracionistas" pretenden --ingenuamente claro
está--, pasar al socialismo sin pasar previamente por las tareas
propias del capitalismo. (tareas que las podemos reducir, de manera
apretada, a la industrialización del país, y la formación del mercado
nacional).
Nuestros nacionalistas e indigenistas pretenden luchar contra el
capitalismo pero "desde fuera", oponiéndose a su crecimiento, y por lo
tanto defendiendo el viejo orden social que nos dejó el feudalismo.
Por el contrario los socialistas luchamos contra el capitalismo "desde
dentro", reconociendo que la fase capitalista es una fase necesaria, y
que la lucha es por nacionalizar la propiedad capitalista (previamente
creada por la burguesía). Por eso, nuestra lucha es por pasar del
capitalismo al socialismo, sin pretender "saltearlo", ni tampoco
"eludirlo", ignorándolo románticamente.
Como puedes ver, "luchar desde fuera" y "luchar desde dentro", son dos
concepciones completamente diferentes.
Por su parte Mariátegui, en 1928, precisó algunos criterios para la
interpretación y la lucha efectiva contra el capitalismo. Leamos
algunas de sus conclusiones:
"Marx descubrió y enseño que había que empezar por comprender la
fatalidad de la etapa capitalista y, sobre todo, su valor. El
socialismo a partir de Marx, aparecía como la concepción de una nueva
clase, como una doctrina y un movimiento que no tenía nada de común
con el romanticismo de quienes repudiaban, cual abominación, la obra
capitalista. El proletariado sucedía a la burguesía en la empresa
civilizadora.(…)
Por esto, la obra de Marx tenía cierto acento de admiración por la
obra capitalista, y El Capital, al par que las bases de una ciencia
socialista, es la mejor versión de la epopeya del capitalismo" (JCM,
Defensa del Marxismo, Cap. VIII Sentido Heroico y Creador del
Socialismo, pag. 72)
En el anterior texto está expresada la radical diferencia con
respecto al capitalismo, que tenían los socialistas proletarios, y los
que "repudiaban, cual abominación, la obra capitalista".
El "candidato" Humala hasta las elecciones parlamentarias del 10 de
abril de 2011, fue el abanderado de la posición que "repudiaba al
capitalismo", él fue el creador de la reaccionaria consigna "Conga No
Va", consigna intrascendente que ahora la agita la mayoría de la
"izquierda" peruana, lamentable "izquierda" que en el colmo de su
desverguenza le reclama a Humala…"!Que cumpla sus promesas!"
Incluso llegaron a la actitud descarada de invitar a Cajamarca al
confuso y demagogo padre de Humala, para que "los apoyara" en esa
vergonzosa actitud política.
Agitar "Conga No Va", en el fondo es proponer que "Cajamarca continúe
estancada en el atraso", como lo fue desde los inicios de la
República. Es proponer el mantenimiento del viejo orden social. No
plantea ninguna alternativa para la modernización o para el cambio de
Cajamarca. No, por el contrario, la alternativa de los "anti-mineros"
es "que todo siga igual".
4.- Me parece que tú caes en la precipitación cuando planteas que "la
industrialización y todos sus insumos pertenecen al pasado".
Posiblemente esa afirmación sea relativamente válida "en algunos
aspectos" para los países capitalistas desarrollados (Inglaterra,
Alemania, Francia, EEUU y Japón), países que ya cumplieron y parece
que ya agotaron sus posibilidades de industrialización. Pero esa
afirmación "que la industrialización pertenece al pasado" no es válida
para países capitalistas atrasados como Perú, Bolivia, Ecuador, y
otros países de nuestro continente, e incluso no es válida para países
emergentes como Brasil, India y China. Todos estos países, que todavía
no han cumplido, y mucho menos agotado, sus posibilidades de
industrialización y formación del mercado nacional. En los países
mencionados la industrialización todavía sigue siendo una tarea
histórica pendiente.
Volviendo nuevamente a las conclusiones de Carlos Marx, recordemos lo
siguiente:
"Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas
las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen
nuevas y más altas relaciones de producción antes de que las
condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de
la propia sociedad antigua. Por eso la humanidad se propone siempre
únicamente los objetivos que puede alcanzar, pues bien miradas las
cosas, vemos siempre que estos objetivos sólo brotan cuando ya se dan
o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su
realización". (C. Marx, Prólogo de La Contribución a la Crítica de la
Economía Política, 1859)
La anterior es otra conclusión genial de Marx, conclusión basada en el
conocimiento profundo de la historia y no en elucubraciones mentales,
ni en reclamos airados de "justicia, moralidad, o nacionalismo".
Partiendo de nuestra propia realidad del presente, podemos concluir
que el actual capitalismo periférico (o capitalismo marginal) que
impera en el país no podrá desaparecer "antes de que se desarrollen
todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella".
Y aquí debemos preguntarnos ¿que nos proponen los Srs. Gregorio
Santos, Wilfredo Saavedra y Marco Arana? ¿Acaso no es lo mismo que
proponía el "candidato" Humala hasta abril de 2011? Ellos lo que
proponen es oponerse al crecimiento de las fuerzas productivas en
Cajamarca. Las inversiones mineras son una de las formas del
crecimiento capitalista en el país, y eso es lo que ellos temen.
Una cosa es luchar para "expulsar al capitalismo" (según los
nacionalistas "antiimperialistas") o para que "no se desarrolle el
capitalismo en el Perú" (según los indigenistas restauracionistas); y
otra cosa muy diferente es luchar "por la nacionalización de la
propiedad capitalista" comenzando por la gran propiedad latifundaria,
las industrias básicas y los servicios básicos (según la propuesta de
nosotros los socialistas).
Para nacionalizar la propiedad capitalista el primer requisito
imprescindible es que exista capitalismo (básicamente crecimiento
industrial y comercial). Si en nuestro país no existiera crecimiento
industrial, minero, comercial y bancario, entonces ¿qué vamos a
nacionalizar?
5.- No comparto tu apresurado juicio cuando calificas las primeras
consignas propuestas por Mariátegui como que fueron "palabras huecas".
Esa tajante afirmación tuya me parece un exceso de tu parte, quiero
suponer que ha sido un exceso involuntario.
Si actualmente el Perú sigue siendo en gran parte un país muy atrasado
y carente de unidad nacional, podemos deducir que en los tiempos de
Mariátegui, hace más de ochenta años, el atraso era mucho mayor. Por
eso, partiendo de esa realidad, él propuso acertadamente la consigna
"Por la Renovación Peruana", que en ese momento recogía la aspiración
mayoritaria de los sectores más avanzados de la población que
demandaban la lucha y superación del atraso vergonzante que imperaba
en el país.
Igualmente Mariátegui propuso "Por un Perú Integral", porque partía
por reconocer que el Perú todavía no era una nación formada, que era
un país que no había cumplido su proceso de formación nacional. El
descubrió que el Perú todavía "era una nacionalidad en formación", y
por lo tanto la única solución válida era luchar por un Perú Integral,
muy diferente al "Perú de blancos" que imponía la clase dominante, y
también diferente al "Perú de indios sin blancos" que agitaba
demagógicamente el indigenismo restauracionista de esos años, igual
como ahora lo están agitando los reaccionarios etnocaceristas del
cacique Humala.
Por último, Mariátegui proponía "por la reconstrucción peruana" o "por
el resurgimiento indígena", justamente para diferenciarse de quienes
proponían la antihistórica "restauración" del Tawantinsuyu.
Yo no propongo repetir al pie de la letra las consignas de Mariátegui,
por eso en mi anterior mensaje anoté: "muy diferentes y opuestas son
las consignas afirmativas de Mariátegui, tales como "por la renovación
peruana", "por un Perú Integral", "por un Perú Nuevo en el mundo
nuevo", y tantas otras más, que deberían servirnos de ejemplo"
"Servirnos de ejemplo", para rescatar su espíritu afirmativo, no es
lo mismo que "repetir". Lo que yo resalté y resalto en las consignas
de Mariátegui no es "la letra", sino el espíritu afirmativo, muy
diferente al carácter totalmente negativo e improductivos de consignas
como "Conga No Va", "Agro Si, Minas No", "Agua Si, Oro No", y otras
más que a diario se agitan en Cajamarca y en los círculos
intelectuales y estudiantiles limeños.
Cuál es el trasfondo de la consigna "Conga No Va" agitada
demagógicamente en primer lugar por el candidato Ollanta Humala, hasta
abril de 2011. Cuando era "candidato" recorría las provincias del país
ofreciendo "construir un Perú agrario". Esa es una consigna
paralizante y conformista, por ser conservadora, porque solo alcanza
a proponer "que Cajamarca siga igual como ha sido desde los inicios de
la República", es decir la consigna "Conga No Va", en el fondo plantea
la defensa del viejo orden social.
6.- En la parte última de tu último mensaje tu propones lo siguiente:
"Es decir, aparte de buscar la eliminación de las desigualdades
económicas producto de una relación de dominación, debemos acelerar la
instalación de una nueva forma de trabajar, la más eficiente creada
por la Humanidad. Y se trata precisamente de la economía inmaterial,
aquella que tiene por base a los conocimientos que generan nuevos
conocimientos."
Me parece una propuesta interesante que merece ser comentada
ampliamente, y tema para un próximo comentario. Esta respuesta ya está
muy extensa, y no pretendo abusar más de tu atención.
Muy agradecido y saludos. Ojalá te animes a participar en el Segundo
Encuentro Consultivo que recientemente se ha propuesto.
Miguel Aragón
Pd.- Estoy enviando copia de este intercambio polémico a una relación
selectiva de 20 amigos, incluidos nosotros dos, con el carácter de
Carta Colectiva Confidencial. Me parece que esta es una forma de
superar la "conspiración del silencio", y materializar en los hechos
el propuesto Conversatorio Virtual sobre el Problema de la Tierra",
que estamos seguros ningún silencio ni indiferencia podrá detener.
La enviaré por grupos menores, porque desde ayer domingo el servidor
"yahoo" tiene temporalmente bloqueado mi correo, para el envío a
gupos más amplios.
--- El mié 11-abr-12, Hugo SALINAS <hugo.salinas.gonzalez@gmail.com> escribió:
De: Hugo SALINAS <hugo.salinas.gonzalez@gmail.com>
Asunto: Re: Hugo, gracias por tu "comentario de comentario"
A: "miguel aragon" <perunuevo2020@yahoo.com.mx>
Fecha: miércoles, 11 de abril de 2012, 3:46
Miguel,
Nos dices que "en Iquitos, el gran problema de más de Cien Mil
pobladores no es 'la Defensa del Agua', sino el cómo 'Defenderse del
Agua', glu, glu, glu'. Es decir, no se trata de la 'La absurda consiga
CONGA NO VA', desde que es una consigna cargada de espíritu de
negación."
¿No crees que esos dos fenómenos sean los polos opuestos de algo que
nos deja el famoso "capitalismo"? Por un lado, multinacionales
tratando de llevarse lo más que pueden, contaminan y matan a los
pobladores del lugar y, por otro, pueblos empobrecidos por el
enriquecimiento de multinacionales, a tal punto que los lugareños no
tienen recursos para protegerse de los vaivenes de la Naturaleza.
Algo más, según mi punto de vista, esos fenómenos no solamente
reflejan los efectos perversos del capitalismo sino de algo más
profundo. Se trata de los efectos negativos de la Repartición
Individualista del Resultado Neto de la actividad económica. Aquel que
permite que el cien por ciento de las ganancias de una empresa
(resultado del esfuerzo de todo un pueblo), se lo apropie únicamente
el propietario o el accionariado. Y como la economía de mercado en
repartición individualista ha creado un nuevo mecanismo de extorsión,
la Configuración Mundial, ella facilita la concentración del valor
agregado en la parte superior de la actividad económica, las empresas
multinacionales.
Y este tipo de repartición no viene desde los inicios del capitalismo,
sino desde hace diez mil años aproximadamente cuando la tierra
cultivable, elemento esencial de la actividad económica de ese
entonces, pasó a ser propiedad de un número reducido de personas
conformando la sociedad.
Lo que quiero decir es que, los dos fenómenos solamente reflejan la
parte exterior del problema de fondo. Estas expresiones fenomenales
son genéricas, al igual que las consignas de Mariátegui, como "por la
renovación peruana", "por un Perú Integral", "por un Perú Nuevo en el
mundo nuevo". Todas ellas son buenas para enardecer una población
sedienta de justicia, pero no sirven para nada si queremos precisar el
fondo del problema. Son palabras huecas que muy bien pueden ser
enarboladas por la "izquierda" como por la "derecha".
Según mi punto de vista, lo que debemos enarbolar en primera línea de
todo intento de Renovación o Transformación es la construcción de una
economía de mercado, en donde, primero, se instaure un nuevo sector
económico a Repartición Igualitaria de la suma de todas las ganancias
de sus empresas y, segundo, se acelere la instalación del proceso de
trabajo de concepción [¿?].
Es decir, aparte de buscar la eliminación de las desigualdades
económicas producto de una relación de dominación, debemos acelerar la
instalación de una nueva forma de trabajar, la más eficiente creada
por la Humanidad. Y se trata precisamente de la economía inmaterial,
aquella que tiene por base a los conocimientos que generan nuevos
conocimientos.
Visto así, la industrialización y todos sus insumos pertenecen al
pasado. El futuro inmediato es la economía inmaterial. Luchemos por
esos dos objetivos esenciales para que nuestros pueblos, sobre todo,
del Tercer y Cuarto Mundo, salgan del atolladero.
Cordialmente,
Hugo
--
Luis Anamaría http://socialismoperuanoamauta.blogspot.com/
http://centenariogeorgettevallejo.blogspot.com/
http://socialismoperuano.blog.terra.com.pe/
cel 993754274
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario