| Compañero Gustavo Perez: Muy atinadas sus palabras. Por el momento les comparto el artículo ¡Oh!, ¿Lenin contra el leninismo? Atte. Jaime Lastra ¡Oh no! ¿Lenin contra el leninismo? Nuestro estimado y notable compañero Miguel Aragón, una vez más, nos trae a un tema, que a mi juicio ya está superado en el movimiento marxista. Sin hacernos saber su propósito en forma explícita insiste en divulgar sus apreciaciones entre el público interesado en conocer los resultados de estos nuevos debates. Lo hace con tanta vehemencia, y a veces con tanta seguridad –por lo supuestamente "novísimo" de sus proposiciones– que de seguro habrá calado en la mente de algunas personas. Con la intención de contribuir a evitar que se propague estos razonamientos erróneos, me he dado la tarea de exponer mis puntos de vista con relación a estos temas. He leído una carta donde me ha sugestionado sus afirmaciones de que Lenin habría podido estar en contra del leninismo. No de otra forma me parece oportuno concebir los argumentos de que "Lenin nunca se declaró 'marxista-leninista' , y ni siquiera 'leninista'" Este argumento aquí empleado es un argumento de contrasentido. Es como intentar una "magia" para sacar un conejo del sombrero ¿Cuál es la motivación de decir que Lenin nunca se declaró marxista-leninista? Y peor aún, decir otro contrasentido, de que Lenin ni siquiera se declaró leninista ¿Cuál es la motivación en todo esto? ¿Qué propósito tienen estos argumentos? Esto no lo encontramos explícitamente en nuestros compañeros que asumen tales posiciones. Y como no podemos cuestionar y criticar supuestos motivos y propósitos, que nazcan de nuestra elucubración –y en la espera que se animen a plantear sus motivos y propósitos- solamente nos queda refutar puntualmente sus apreciaciones que aparecen objetivamente a la vista, dejando para el lector establecer sus propios juicios. Decir que Lenin siempre se declaró marxista es una verdad súper sabida y reconocida. Y obviamente eso significa que tomó partido por las ideas de Marx, por su doctrina y por su lucha. Es decir, de que siguió su camino guiado por su pensamiento doctrinario. Toda persona que asuma posición por el marxismo, obviamente, tendría que decir "soy marxista". Y hasta aquí solo hemos avanzado hasta la mitad del camino, porque solamente decirlo no basta. La parte más importante es aplicar los principios doctrinarios y luchar por hacerlos realidad. Pero, aún con todo esto, tampoco estaría dada la demostración cabal de que uno sea genuino y leal con la doctrina, ya que en el intento de interpretar la realidad y en la acción de transformarla es posible caer en desviación, tanto de derecha como de "izquierda". Y desde cualquiera de estas dos desviaciones se podría seguir gritando a todo pulmón ¡soy marxista, por favor, créanme, realmente soy marxista! Haya de la Torre, en la década de 1920, gritó mucho que era súper marxista. Hasta interesadamente se "codeó" con importantes líderes marxistas de la III Internacional Comunista y pretendió validar un supuesto desarrollo del marxismo con su relativista y apagada teoría de "tiempo-espacio- histórico", creyéndose también ser un súper dialéctico. Pero, ¿qué demostró la práctica social y, dentro de ésta, su práctica política individual? Que realmente fue un anticomunista, contrario a la doctrina de Marx. Y no olvidemos también que anduvo un tiempo tratando de contraponer a Lenin y Marx, hasta que finalmente renegó abiertamente de Marx, del cual había hecho una falsificada adhesión. No olvidemos tampoco que cuando se acabó su romance provisorio con los líderes de la III Internacional Comunista, comenzó a despotricar contra ellos y contra la Internacional, precisamente porque, con problemas y todo, ésta organización, reflejaba el predominio del marxismo revolucionario bajo el liderato de Lenin. Parecido ocurrió (y todavía sigue ocurriendo) en la historia del socialismo; muchos líderes declarados marxistas cayeron en posiciones nada marxistas, verdaderamente antimarxistas y acabaron vendidos a la burguesía. Así pues, declarándose marxista no se autentifica que realmente uno lo sea. Por ello, lo único que garantiza la exactitud de la idea, la validez del principio, es cuando se "terrenaliza" en la práctica. Por eso, un aspecto fundamental de la doctrina marxista es que reconoce como válido todo aquello que es objetivo, realmente objetivo. Mas este reconocimiento es solo la validez de su existencia. El otro aspecto, es que el principio sea correcto y justo, que es la parte decisoria para saber si una idea es buena o mala. Y por lo tanto, si la acción que beneficia esa idea, puede también ser correcta o errónea. ¡Cuánta razón tenía Jesús al decir que por sus obras los conocerás! ¡Cuánta razón tenía Carlos Marx al decir que la teoría, sin ser materia, se transforma en una "fuerza material" tan pronto prende en las masas! ¡Cuánta razón tenía Engels al considerar que el materialismo marxista es una filosofía dialéctica! ¡Cuánta razón tenía Lenin al decir que sin teoría revolucionaria no hay tampoco movimiento revolucionario! ¡Cuánta razón tenía Mao al decir que lo ideológico y político lo decide todo! ¡Cuánta razón tenía Mariátegui al decir que nunca se había sentido "rabiosamente" idealista cuanto más asentó sus pies sobre la materia! Es que todo esto es tener una concepción dialéctica. Significa pensar y actuar DIALÉCTICAMENTE. ¿Entonces, por qué poner el acento en la sola declaración de los individuos, dejando de lado la práctica social, el resultado correcto y justo de la práctica? Mariátegui es ejemplo a seguir para valorar dialécticamente a un personaje, en este caso, cuando valora a Lenin. Decía que Lenin probaba con el argumento de una revolución victoriosa, correcta y justa, que el marxismo es la única forma de superar a Marx. Aquí su valoración: "Lenin nos prueba, en política práctica, con el testimonio irrecusable de una revolución, que el marxismo es el único medio de proseguir y superar a Marx" Y agregaba: "La revolución rusa constituye, acéptenlo o no los reformistas, el acontecimiento dominante del socialismo contemporáneo. Es en este acontecimiento, cuyo alcance histórico no se puede aún medir, donde hay que ir a buscar la nueva etapa marxista." Por eso, Mariátegui opinaba que Lenin "…aparece, incontestablemente, en nuestra época como el restaurador más enérgico y fecundo del pensamiento marxista…" ¿Acaso pone Mariátegui el acento en la sola declaración de Lenin, de ser marxista? Con toda claridad uno se da cuenta de que no. Mariátegui es marxista como Lenin. Le juzga y reconoce principalmente por sus obras y no solo por sus palabras. Le reconoce autoridad sobre él porque Lenin supo convertir la teoría en fuerza material al prender en las masas de su país el programa revolucionario del bolchevismo (leninismo); porque Mariátegui analiza la práctica de Lenin dialécticamente, usando la "filosofía dialéctica" del materialismo; porque para Mariátegui, la revolución rusa fue el movimiento revolucionario que demostró la validez de la teoría revolucionaria leninista; porque Mariátegui observa en Lenin consecuencia ideológica y política, y porque, tan igual que él, Lenin siempre fue "rabiosamente" idealista cuanto más asentaba sus pies en la materia. Hasta aquí queda totalmente claro que para valorar a Lenin no se debe partir ni se debe centrar en su exclusiva declaración de ser marxista. Y también queda claro que Lenin al reconocerse marxista y no marxista-leninista, NO SIGNIFICA ESO que Lenin no haya sido consciente de su grandes contribuciones a la doctrina marxista. Sería un egotismo descomunal en el líder, contrario al espíritu humilde y sencillo de la moral comunista, autoconsiderar su nombre para denominar los aportes a la doctrina. Lenin no podía infringir este principio, como no lo infringieron tampoco Marx y Engels. La valoración viene del movimiento, de los discípulos, de los seguidores y de los continuadores ¿Por qué, entonces, nos valemos de ese argumento: nunca se declaró que era "marxista-leninista" , y ni siquiera "leninista"? ¿Querrá decir esto que si Lenin lo hubiera dicho, entonces, por su solo dicho se le hubiese creído? No vale apegarse a la letra de los principios doctrinarios para negar su esencia. Coquetear con la forma, pero dejar de lado el contenido no es tomar una actitud marxista ¿Acaso Mariátegui razonó así? ¿Acaso, partió y se centro de lo qué Lenin dijo de sí mismo para comprobar la validez de su teoría? ¡No! Valoró su práctica, y a través de ella encontró el valor de su teoría. Práctica social que valoró dentro de "…ese acontecimiento dominante del socialismo contemporáneo" que fue la revolución rusa. Y allí, aconsejaba Mariátegui, se tiene que "ir a buscar la nueva etapa marxista". ¿De qué nueva etapa marxista se trataba? En el libro "Defensa del marxismo" de JCM, se reúnen artículos suyos escritos entre julio de 1928 y junio de 1929. En esa década estaba en marcha el debate de si el leninismo era esa nueva etapa. La mayoría del movimiento socialista tomó partido por Lenin y sus aportes. Mientras estuvo con vida fueron leales a su dirección y le reconocieron su autoridad (por el prestigio de sus ideas). Al morir Lenin, el debate fue mucho más intenso que cuando estuvo vivo, porque aparecían quienes decían "¡Lenin no lo dijo así!". No estaba el gran Lenin para haberles podido decir: "¡no lo dije, pero estoy de acuerdo!, ¿por qué no leen bien mis libros y valoran bien mi práctica?" Para inicios de la segunda mitad de la década de 1920, el movimiento comunista internacional asume el marxismo-leninismo no porque haya tenido que haber un decreto o una resolución específica en ese sentido, en virtud de la cual todos los comunistas se hayan sentido coaccionados en adoptarla, sino porque todo era tan claro que se sentía la necesidad de ese reconocimiento: ¡el leninismo era el marxismo en la época del imperialismo y la revolución proletaria! O más exactamente, como se señaló también, la teoría y la táctica de la revolución proletaria en general, la teoría y la táctica de la dictadura del proletariado en particular, para esta época que vivimos. Esto fue lo que Mariátegui llamó la restauración enérgica y fecunda hecha por Lenin en beneficio del marxismo. ¡Sí!, ENÉRGICA Y FECUNDA. "Enérgica", porque dio una implacable lucha contra el revisionismo y el dogmatismo, a la par que desenmascaraba la ideología burguesa oficial; y "fecunda", porque hizo grandes aportes a la doctrina. Por eso, Mariátegui no duda en opinar que la nueva etapa marxista hay que buscarla en el leninismo (Y, por favor, no busquen en que parte JCM opinó así explícitamente. ¡Hagan como él y razonen dialécticamente! ) Al recordar una apreciación del poeta Paul Valery ("Y éste fue Kant que engendró a Hegel, el cual engendró a Marx, el cual engendró a…") Mariátegui comentó así: "Con lenguaje bíblico el poeta Paul Valery expresaba en 1919 una línea genealógica." Pero el punto de esto era que Mariátegui quería plantear el desarrollo del marxismo; es decir la línea de avance en la propia doctrina. Por ello, a diez años después que el poeta formulara su verso, se atrevía a enjuiciar así: "Aunque la revolución rusa estaba ya en acto, era todavía muy temprano para no contentarse prudentemente con estos [esos] puntos suspensivos, al llegar a la descendencia de Marx." ¡Claro!, el verso fue dicho en 1919, a dos años del triunfo de la revolución de octubre, donde Lenin no tenía todavía el reconocimiento por su obra positiva, tanto teórica como práctica, y que incluso afrontaba momentos cruciales de la defensa de la revolución atacada por el cerco imperialista y por los oportunistas disociadores, confusionistas y divisionistas. En ese sentido, había que contentarse con esos puntos suspensivos, porque no estaba claro si podía ser otro "ismo" de cualquier otro nombre, pues toda revolución genera su líder, no solo político, sino ideológico. En esto consistía la "prudencia" de la cual opinaba Mariátegui. Pero, Mariátegui avanza más y dice: "Pero, en 1925 [¡a ocho años de 1917!] C. Achelin los reemplazó por el nombre de Lenin." O sea, nos está sugiriendo que "¡Marx engendró a Lenin!". ¡Los puntos suspensivos son llenados por el nombre del gran Lenin! Y no como línea generacional, sino como el continuador legítimo de su Doctrina. Lo que para Mariátegui está muy bien que así sea, porque es un buen reemplazo. Y resultaría extremadamente tonto ponernos a buscar en el "testamento" de Marx si verdaderamente éste le cedió el derecho a Lenin. Mariátegui busca en la historia. Dialécticamente lo encuentra en la praxis de la revolución rusa. La sugerencia se fundamenta en que dice: "Y es probable que el propio Paul Valery, no encontrase entonces demasiado atrevido ese modo de completar su pensamiento". ¡Qué genial razonamiento dialéctico del Amauta! Y luego de argumentar esta posibilidad, concluye: "Conforme a él, Kant y Hegel anteceden y originan a Marx primero y a Lenin después –añadimos nosotros–…". El NOSOTROS que coloca Mariátegui no es solo por pura modestia revolucionaria (que atinadamente lo reconoce Eduardo Ibarra), sino porque Mariátegui estaba formando filas en la III Internacional, con la mayoría de los marxistas revolucionarios alineados con Lenin y el leninismo. Incluso, Mariátegui hace una observación bastante aguda al indicar que filósofos idealistas de la talla de Benedetto Croce y Giovanni Gentile reconocían la esencia del marxismo en la dialéctica marxista, que era el núcleo cardinal para entender esta sucesión en la doctrina de Marx. Antes de Marx: Kant y Hegel; después de Marx: Lenin. Esta referencias de Mariátegui las pueden encontrar en el artículo "La filosofía moderna y el marxismo" (Defensa del marxismo, Pág.39). ¿Cómo entender el hecho de que Lenin no haya podido ser marxista-leninista? 1. Que Lenin creía que el marxismo no puede ser desarrollado. 2. Que Lenin se dejó confundir por los marxistas no leninistas. 3. Que Lenin no creía ni en sus propios razonamientos. 4. Que Lenin era opuesto a colocar otra denominación adjunta a la del marxismo. 5. Que Lenin comprendió bien por qué Marx no se declaró "soy marxista convicto y confeso". Para quienes hemos asimilado el marxismo como la doctrina del cambio histórico la pregunta solo puede responderse con el punto quinto. Por lo menos, debemos reconocer que Lenin tenía mayor dominio acerca de los libros de Marx y Engels. Y no solo por la cantidad de textos consultados, sino, y sobre todo, por la posición y visión de clase que tenía sobre ellos. No olvidemos que Plejánov y Karl Kautsky pudieron haber tenido mayor erudición que Lenin, tal vez, pero la historia nos ha dicho que en cuanto a la posición y visión de clase, Lenin, evidentemente los superó. A los dos juntos y simultáneamente. ¡Cuánta razón tenía Mariátegui en haber valorado a Lenin como un gran realizador! Solamente un realizador puede terrenalizar la teoría, haciéndola corresponder a la práctica, porque puede crear teoría actuando en la misma práctica social. Justamente, Marx no anduvo pavoneándose por allí diciendo: ¡soy marxista!, ¡soy marxista! Simple y llanamente lo era porque siendo el constructor de la doctrina del comunismo científico, necesariamente tenía que serlo. Esto resulta tan obvio como evidente. En el caso de Lenin sucedió lo mismo con el leninismo. ¿Hubiera sido posible que Lenin no sea leninista? Parece que así nos invitan a creer algunos compañeros (no menciono en especial a ninguno de ellos porque no han presentado la patente respectiva) por el solo hecho de que Lenin nunca dijo de sí mismo "¡soy leninista!". No obstante, los hechos nos demuestran que Lenin si fue leninista, leninista hasta sus huesos ¿Quién mejor que él defendió el marxismo? ¿Quién mejor que él desarrolló la doctrina del cambio histórico? Ahora, naturalmente, una sola es la respuesta. Sí, ahora, porque en esos mismos momentos en que Lenin defendía y desarrollaba el marxismo no tenía el reconocimiento de su esfuerzo. En cambio, tuvo tantos detractores que sembraban confusión distorsionando y tergiversando la doctrina marxista. Pero luego de que habló la práctica revolucionaria de la historia, el leninismo fue reconocido porque fueron las IDEAS de Lenin las que defendieron y desarrollaron el marxismo. Fue su compromiso y consecuencia, probada en la práctica de la revolución rusa, y su solidaridad con la lucha revolucionaria de los pueblos del mundo, lo que determinó el leninismo. Y es en esa práctica donde encontramos la respuesta de que Lenin fue leninista en tanto fue el creador del leninismo. El que no se haya declarado marxista-leninista o leninista en nada niega este hecho histórico de su contribución al marxismo. Realza más bien la conducta del líder comunista que no procede egocéntricamente en colocar su nombre, de mutuo propio, para denominar la continuidad del desarrollo de la doctrina marxista. Y en esto, repito llegó a la altura moral de Marx y Engels, con el ingrediente que él podía mostrar una revolución victoriosa, gracias a la aplicación dialéctica, en las condiciones de una nueva época, de la doctrina creada por Carlos Marx y su más entrañable y leal compañero Federico Engels. 12.11.08 Charles Jaime Lastra Domínguez.
Con fecha 18 de agosto del 2008 Miguel Aragón dirigió a José Rospigliosi una carta relativa a los asuntos de la Universidad Socialista del Perú "José Carlos Mariátegui", en la que dentro de diversos temas que aborda hay un punto que ha dado lugar al presente artículo. Ahí aparece el punto siguiente: "c) Lenin nunca se declaró "marxista-leninista ", y ni siquiera "leninista". Lenin siempre se declaró "marxista". Eso es lo que yo he podido leer, salvo que usted disponga de un documento poco conocido (y ultra misterioso), en el cual Lenin se declaró "marxista-leninista ". Sería bueno que lo difunda y nos saque de nuestra ignorancia."
--- El mié 12-nov-08, Gustavo Pérez Hinojosa <gperezhinojosa@ gmail.com> escribió:
De: Gustavo Pérez Hinojosa <gperezhinojosa@ gmail.com>
Asunto: [GENERACION_ RESURGIMIENTO] Re: [foro_centenario] Re: Puntos de Partida
A: "Charles Jaime Lastra Domÿffffednguez" <jaild2@yahoo. com>
Cc: "Guillermo" <aldrus@hotmail. com>, "Freddy" <creatica5@hotmail. com>, "pedro" <e_pedro1936@ yahoo.es>, "miguel aragon" <perunuevo2020@ yahoo.com. mx>, "bryan" <serbryan@gmail. com>, "Antonio Chávarry" <tonin_tics@yahoo. es>, gscastro27@hotmail. com, foro_centenario@ yahoogroups. com, "luismiguel" <luismiguel1952@ gmail.com>, "dgsuarez2003@ yahoo.es" <dgsuarez2003@ yahoo.es>, "german" <germanvilcarino@ yahoo.com>, hectorfd_20@ yahoo.es, perunuevo2025@ yahoo.es, rillach7@hotmail. com, "us-jcm" <universidad_ socialista_ jose_carlos_ mariategui@ yahoogroups. com>, generacion_resurgim iento@yahoogrupo s.com.mx
Fecha: miércoles, 12 noviembre, 2008, 3:39 pm
El debate fraterno y fructifero entre Jaime Lastra y Miguel Aragon nos aleja de la idea de "no discrepar para no asustar a los jóvenes", probablemente basada en las formas no revolucionarias de tratar diferencias, acerca de materias tan importantes como la tratada por ambos compañeros. Jaime ha recogido el guante con valor y sustento. Permitáseme a mí alcanzar adjunto, un buen artículo de un estudioso compañero argentino, sore la materia, que entrarían en contradicción con lo afirmado por Jaime sobre Gramsci y el "materialismo dialéctico" : Fraternalmente Gustavo
El día 12/11/08, Charles Jaime Lastra Domÿffffednguez <jaild2@yahoo. com> escribió: | Estimados compañeros: Enterado de las "observaciones" del compañero Miguel Aragón, justamente me anime a escribir, en forma de carta, una respuesta, que solo circuló en un grupo reducido de compañeros, que nos veíamos involucrados. Pero ahora, que se ha hecho extensivo en el ciber espacio, he creido conveniente hacer algunos arreglos para que tenga la forma de un artículo. Así podrá ser comprendida la motivación y las proposiciones que en su contenido sostengo. Solo he realizado algunas mejoras y corregido errores de tipeo. Y por supuesto, en otro artículo comentaré las nuevas buenas que nos trae Miguel Aragón. Se prueba una vez más que todo debate es muy positivo. Copio en directo y también adjunto en archivos. Gracias de antemano por su atención Atte. Jaime Lastra.
Palabrejas en estos tiempos ¡Estos tiempos nuestros! Tómese lo que voy a decir con el debido temple, que lo digo con mucho respeto a las personas, tanto más cuando son amigos nuestros, aunque no comparta sus puntos de vista porque los considero errados. Palabras, palabras, palabras anota una vieja canción de una conocida artista (Silvana Di Lorenzo) para referirse a la hipocresía de un falso amor. Cuando tuve 16 años de edad escuchaba muy frecuentemente un dicho que bien valdría la pena repetírnoslo también hoy: "Antes de poner la lengua en movimiento, debemos poner el cerebro en funcionamiento" . Un cerebro bien pensante[1] se pregunta "qué cosa significa esa palabreja 'materialismo dialéctico'". Y –muy bien intencionadamente, por supuesto– pide que lo ilustren. No me creo para tan encomiable labor, así que dejo esa labor a V.I. Lenin. En 1908, entre febrero y octubre, este genial marxista escribió su gran aporte a la "filosofía dialéctica", una de las partes integrantes del marxismo, DOCTRINA del cambio histórico como correctamente lo asimiló nuestro Amauta José Carlos Mariátegui. Es el libro "Materialismo y Empiriocriticismo" (cuyo subtitular reza así: "Notas críticas sobre una filosofía reaccionaria" ). Y no podía haber sido de otro modo, pues el contenido del referido libro demolió, una por una, las bases argumentales de los revisionistas liderados por Bogdanov, que precisamente habían difundido un libro titulado "Ensayos sobre la filosofía del marxismo", que era una compilación de escritos filosóficos de varios autores revisionistas, cuyo fin era someter a una revisión (revisión negativa=revisionis mo, al decir de JCM) el materialismo dialéctico. LENIN les salió al frente, como tenía que ser, y los redujo a polvo. Pero, antes de que salga a publicidad el libro de Lenin "Materialismo y empiriocriticismo" (mayo de 1909), aquellos revisionistas andaban muy activos atacando lo medular de la doctrina marxista: su método dialéctico. Y recordemos a JCM, en su libro "Ideología y Política" cuando dice que "El marxismo, del cual todos hablan pero que muy pocos conocen y, sobre todo, comprenden, es un método fundamentalmente dialéctico." (Pág. 111). Y en su libro "Defensa del Marxismo" cuando dice: "La dialéctica trascendental de Kant preludia, en la historia del pensamiento moderno, la dialéctica marxista. Pero esta filiación no importa ninguna servidumbre del marxismo a Hegel ni a su filosofía que, según la célebre frase, Marx puso de pie, contra el intento de su autor, que la había parado de cabeza. (…) La concepción materialista de Marx nace, dialécticamente, como antítesis de la concepción idealista de Hegel." (Pág. 39). Si, pues, si hablamos de filosofía marxista tenemos que reconocer la dialéctica como esencia de la doctrina de Marx, esencia que no solo está en su materialista concepción general del mundo, sino que atraviesa, dialécticamente también, todos los campos de la conciencia humana, como son la economía-política y el socialismo. Lo que se conoce como las tres partes integrantes del marxismo. Mariátegui estaba muy claro en esto. El materialismo de Marx y Engels no podía ser materialismo no dialéctico. Lo medular es la dialéctica, pero sobre la base de reconocer la primacía de la materia sobre el espíritu, del ser social sobre la conciencia social. Por eso, Engels llamó a la filosofía marxista "filosofía dialéctica". Pero, ¿Qué hizo Lenin, mientras trabajaba en su libro "Materialismo empiriocriticismo" ? Movilizaba a sus compañeros en la polémica contra aquellos revisionistas. Por eso, preparó las "Diez preguntas al disertante", que sirvió como documento de apoyo en un debate que sostuvo un bolchevique contra Bogdanov, en una Conferencia "Aventuras de una escuela filosófica" que este revisionista pronunciara en mayo de 1908. Allí, Lenin pregunta, por ejemplo: "1. ¿Admite el disertante que la filosofía del marxismo es el materialismo dialéctico? En caso de no admitirlo, ¿por qué no analizó siquiera una sola vez las innumerables declaraciones de Engels al respecto? En caso de admitirlo, por qué los machistas denominan a su "revisión" del materialismo dialéctico "filosofía del marxismo". (…) 3. ¿Admite el disertante que en la base de la teoría del conocimiento del materialismo dialéctico está el reconocimiento del mundo exterior y el reflejo del mismo en el cerebro humano? (…)" (De "Diez preguntas al disertante" que aparece en "Materialismo y empiriocriticismo" Pág.1. Tomo 8, Obras Completas de V.I. Lenin. Editorial Progreso. Moscú. 1983.) Ahí tienen al padre de esa "palabreja". Materialismo dialéctico no es un concepto bastardo. Lenin la estableció luego de estudiar las obras de Marx y Engels. No son nuevos los ataques a la filosofía marxista; es decir, al materialismo dialéctico. Mariátegui debatió también con los revisionistas de su tiempo y produjo "Defensa del marxismo" (¡Qué maravilla de libro!, dialéctico hasta por los poros). Lenin, en su libro "Materialismo y empiriocriticismo" titula sus tres primeros capítulos con la palabra materialismo dialéctico para establecer la relación entre la filosofía marxista y los empiriocriticistas respecto a la teoría del conocimiento. En los dos primeros analiza los argumentos de los revisionistas que pretendidamente querían liquidar la dialéctica del materialismo marxista. Y en el tercero expone los argumentos cardinales del materialismo dialéctico en contra de los empiriocriticistas, nombre de los revisionistas rusos. Lenin usó correctamente el concepto de materialismo dialéctico. Es el inventor de esta "palabreja". ¿Error de Lenin? De ningún modo. Así, pues, esa pretendida "palabreja" no es tal, sino más bien un gran concepto. Fundamental gran concepto. Derrotados los revisionistas machistas (restauradores y seguidores de la filosofía de Ernst March y lo más podrido de la filosofía idealista), Lenin sintetizó su posición en 1913 en su artículo "Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo". Allí concluye: "Los novísimos descubrimientos de las ciencias naturales –el radio, los electrones, la transmutación de los elementos– han confirmado de un modo admirable el materialismo dialéctico de Marx, a despecho de las doctrinas de los filósofos burgueses, con sus "nuevos" retornos al viejo y podrido idealismo" (Obras Escogidas de Marx y Engels. Editorial Progreso. Moscú). ¡¡¡De un modo admirable!!! Realmente es admirable el concepto materialismo dialéctico. ¿Y adónde nos llevaría, contrario a esta posición leninista, desconocerlo y tipificarlo como "palabreja"? Creo que ya sabe usted adonde. ¿Quiere desbarrancarse por ahí? ¡Elija bien! Elija bien. Por eso, cuando Lenin fue solicitado por los editores del Diccionario Granat a escribir un resumen de la doctrina de Marx, escribió en el año 1914 el artículo Carlos Marx, que luego fue publicado en forma reducida en el referido Diccionario en 1915. Allí pudo explicar mejor el porqué estableció el concepto materialismo dialéctico. Justamente, al exponer la parte el materialismo filosófico y la parte de la dialéctica pudo establecer el concepto materialismo dialéctico, basándose en una correcta asimilación e interpretació n de los escritos de de Marx y Engels. Cita a Engels varias veces en su discurrir. Pero dos pasajes de Engels sobresalen. Luego de demostrar la gran idea cardinal del movimiento dialéctico y que esa idea no encuentra resistencia en el pensamiento contemporáneo, cita a Engels: "Pero una cosa es reconocerla de palabra y otra cosa es aplicarla a la realidad concreta, en todos los campos sometidos a investigación. " "Para la filosofía dialéctica [FILOSOFÍA DIALÉCTICA, resaltamos nosotros] no existe nada definitivo, absoluto, consagrado; en todo pone de relieve lo que tiene de perecedero, y no deja en pie más que el proceso ininterrumpido del devenir y del perecer, un asenso sin fin de lo inferior a lo superior, cuyo mero reflejo en el cerebro pensante es esta misma filosofía." Y concluye Lenin: "Este aspecto revolucionario de la filosofía hegeliana es el que Marx recogió y desarrolló. El materialismo dialéctico (Subrayado nuestro) 'no necesita de ninguna filosofía entronizada sobre las demás ciencias'. Lo único que queda en pie de la filosofía anterior es la 'teoría del pensamiento y sus leyes, la lógica formal y la dialéctica'. Y la dialéctica, tal y como la concibe Marx, así como Hegel, engloba lo que hoy se llama teoría del conocimiento o gnoseología, que debe enfocar también históricamente su objeto, investigando y sintetizando los orígenes y el desarrollo del conocimiento y el paso del no conocimiento al conocimiento. " ¿Queremos conocer más de los argumentos materialistas y dialécticos del padre de la "palabreja" materialismo dialéctico? Revisemos (revisión positiva como indica y aconseja JCM) el libro de Lenin "Materialismo y empiriocriticismo" . En la nota editorial que aparece en el libro "Materialismo y empiriocriticismo" , lo editores comentan acerca de la forma como Lenin trabajó este libro: "Lenin trabajó en su libro principalmente en las bibliotecas de Ginebra, pero para conocer detalladamente la bibliografía moderna sobre Filosofía y Ciencias naturales viajó a Londres en mayo de 1908 y se dedicó a esa labor durante cerca de un mes, en la biblioteca del Museo Británico. En el curso de la preparación de su obra consultó más de 200 libros y artículos de diversos autores, releyó muchas obras de Marx y Engels, y trabajos de Plejánov." (Obras Completas V.I Lenin, tomo 18, Editorial Progreso 1983. Nota 10). Los socialistas reconocen en Lenin no solo el enérgico restaurador del marxismo en tiempos en que el revisionismo y las viejas prácticas de la socialdemocracia positivista estaban adocenados y apoltronados ante la ideología burguesa. Le reconocen además haber desarrollado la doctrina del comunismo científico en sus tres partes integrantes. Mariátegui es ejemplo en este reconocimiento. Lo son también Antonio Gramsci, Mao Tse-tung, Rosa Luxemburgo, para que no se diga que el concepto marxismo-leninismo también es otra "palabreja" o una posición "bastarda". Y sobre esto último se discute con aspaviento, cuando en verdad es un tópico superado en el movimiento socialista. Superación que tiene como padre, en el Perú, al mismísimo JCM. Es conocida la célebre frase de Mariátegui "soy marxista convicto y confeso". Frase que jamás podría desconocer el marxismo-leninismo. Ni Mariátegui lo hizo con ese fin, ni tampoco ahora sus seguidores pueden pretender torcer su verdadero sentido. Porque si así lo hubiese hecho, entonces, utilizando –o mejor dicho imponiéndoles– la misma vara de comprobación podríamos exigirles a quienes niegan que Mariátegui se haya definido como marxista-leninista, nos demuestren ¿dónde Mariátegui dice expresamente que es marxista solamente y no marxista-leninista? ¡Ni en forma implícita podremos encontrar aberrante suposición! Todo lo contrario, de manera explícita JCM reconoció el marxismo-leninismo y, por ende, implícitamente, se definió también como marxista-leninista. Esto está totalmente claro en el punto 4º de Los principios programáticos del Partido Socialista ("Ideología y Política", Pág. 159). Lo mismo podemos inferir respecto a la palabra "materialismo dialéctico". Porque Mariátegui no haya utilizado el concepto materialismo dialéctico no significa que estuviera en contra de tan fundamental y gran concepto. Mariátegui es claro al definir el marxismo como la "doctrina de un cambio histórico". Respecto a ser marxista o marxista-leninista, Mariátegui dice "El marxismo, (…) es un método fundamentalmente dialéctico." (Ideología y Política, Pág. 11). Dice además: "…el método marxista-leninista" (Defensa del marxismo Pág. 123). Por consiguiente, el método fundamentalmente dialéctico es el método marxista-leninista. Lo que coincide con la afirmación programática del referido punto 4º: "El marxismo-leninismo es el método revolucionario… ", pues solo el método dialéctico puede ser verdaderamente revolucionario. Entonces, está implícito el reconocimiento del marxismo-leninismo como desarrollo del marxismo. Y si se afirma además, en ese mismo punto 4º, que "El Partido Socialista del Perú, lo adopta como su método de lucha" quiere decir que el fundador de ese partido también adopta el marxismo-leninismo como doctrina y método, porque al entender de Mariátegui, como de todo marxista, "El Socialismo es un método y una doctrina, un ideario y una praxis." (Ideología y Política, Pág. 222); porque "El socialismo, a partir de Marx, aparecía como la concepción de una nueva clase, como una doctrina y un movimiento… " (Defensa del Marxismo, Pág. 72) y porque "…el canon de Marx sigue siendo válido." (Defensa del Marxismo, Pág. 41). Conclusión: Mariátegui es marxista-leninista, así como la "filosofía dialéctica" del marxismo no puede ser sino el materialismo dialéctico. 08.11.08 Charles Jaime Lastra Domínguez
[1] En una carta dirigida a la Universidad Socialista del Perú "José Carlos Mariátegui" el compañero Miguel Aragón escribió: "Agradecería que me ilustren que cosa significa esa palabreja "materialismo dialéctico" que están proponiendo como agenda. Durante diez años, desde 1986 en adelante, volví a revisar detenidamente todos los libros de Marx y Engels a los cuales he podido tener acceso, y pude comprobar que los descubridores de la concepción materialista de la historia y fundadores del socialismo científico, nunca utilizaron esa palabreja "materialismo dialéctico". Y qué casualidad, nuestro Mariátegui tampoco la utiliza, ni en "Defensa del Marxismo", ni en ningún otro libro. ¿Entonces quien es el padre de esa palabreja tan usada? ¿No será también otra palabreja bastarda, sin padre reconocido, como "marxismo-leninismo "? De: miguel aragon <perunuevo2020@ yahoo.com. mx>
Asunto: [foro_centenario] Re: Puntos de Partida
A: "Guillermo" <aldrus@hotmail. com>, "Freddy" <creatica5@hotmail. com>, "pedro" <e_pedro1936@ yahoo.es>, "miguel aragon" <perunuevo2020@ yahoo.com. mx>, "jaild2@yahoo. com" <jaild2@yahoo. com>, "bryan" <serbryan@gmail. com>, "Antonio Chávarry" <tonin_tics@yahoo. es>, gscastro27@hotmail. com
Cc: "luismiguel" <luismiguel1952@ gmail.com>, "Gustavo PH" <gperezhinojosa@ gmail.com>, "dgsuarez2003@ yahoo.es" <dgsuarez2003@ yahoo.es>, "german" <germanvilcarino@ yahoo.com>, hectorfd_20@ yahoo.es, perunuevo2025@ yahoo.es, rillach7@hotmail. com, "us-jcm" <universidad_ socialista_ jose_carlos_ mariategui@ yahoogroups. com>, generacion_resurgim iento@yahoogrupo s.com.mx, foro_centenario@ yahoogroups. com
Fecha: miércoles, 12 noviembre, 2008, 9:24 am
PUNTOS DE PARTIDA PARA LA INVESTIGACION Martes 11 de noviembre de 2008 Estimado Pedro Quintana: Director del Area de Investigación de la Universidad Socialista del Perú
Agradesco su respuesta y comentario del 7 de noviembre. Coincidimos, que no se trata de hacer cuestión de estado por tal o cual palabra, sea o no sea "palabreja", sea o no sea "bastarda". Como usted muy bien anota y recomienda, de lo que se trata es de esclarecer, de tener las ideas claras, sobre los conceptos que utilizamos, conceptos que reflejan o deben reflejar la realidad concreta actual (interpretació n), y sobre las propuestas para preveer las consecuencias políticas que generan en el avance del proceso revolucionario (transformació n). Este esclarecimiento se hace más necesario en la actualidad, teniendo en cuenta que acabamos de conmemorar el "Aniversario 80 de la Creación Heroica de José Carlos Mariátegui", y todavía no alcanzamos a comprender a cabalidad el alcance y trascendencia de esa conmemoración. En síntesis, la conmemoración del 07 de octubre, nos demanda y exige a todos los socialistas peruanos una revisión de métodos y conceptos, para pasar de la crítica de ideas a la preparación de la organización, como aspecto prioritario en nuestra actividad. Como parte de la revisión de métodos y conceptos, tenemos que cambiar muchos aspectos de nuestro estilo de trabajo. Uno de esos aspectos es "centralizar las ideas correctas vengan de donde vengan", es decir acoger las propuestas acertadas de todos los compañeros que activan en el frente unido , y del pueblo en su conjunto. Igualmente, este cambio lleva implicito su contraparte, debemos de criticar toda idea que consideremos incorrecta, venga de donde venga. Quedarse callados ante lo que consideramos un error, es hacerse complice del error y agravar el error. Tenemos que superar la perniciosa "conspiración del silencio" que acompaña al socialismo peruano desde su nacimiento. En ejercicio de ese deber, más que derecho, es que he observado críticamente el uso de un término como "materialismo dialéctico", concepto totalmente ajeno al pensamiento de Marx, al pensamiento de Engels, y al pensamiento de Mariátegui, pensamientos tan invocados entre la mayoría de nosotros. Como le dije anteriormente, entre 1986 y 1996, durante diez años, revisé todos los libros de Marx y Engels a los cuales pude tener acceso (que no eran toda la obra completa de los fundadores del socialismo científico, pero que tampoco eran pocos que digamos) buscando comprobar la afirmación de Lenin en el libro "Materialismo y Empiriocriticismo" (Set, 1908), en el cual dice "Todos estos individuos no pueden ignorar que Marx y Engels, decenas de veces, dieron a sus concepciones filosóficas el nombre de materialismo dialéctico". (Lenin, Prólogo a la Primera Edición). Durante diez años busqué y busqué, esas "decenas de veces" a las cuales hizo alusión Lenin, pero mi búsqueda fue infructuosa, nunca encontre el uso de la denominación de "materialismo dialéctico". Como parte de esa investigación preparé unos apuntes manuscritos de un total de 38 páginas, de los cuales posteriormente seleccioné unas pocas páginas y las divulgué varias veces en fotocopia y luego por correo. Aprovecho esta oportunidad para enviárselas nuevamente como archivo adjunto. Desde entonces, esas pocas ideas seleccionadas son mis puntos de partida para la investigación y la acción socialista. Mi sorpesa fue mayor cuando volví a revisar "Defensa del Marxismo" (1928-1929), de Mariátegui. Y nuevamente, mi búsqueda fue infructuosa. Mariátegui siempre nos recordó y recomendó "el marxismo como un método fundamentalmente dialéctico", y por eso mismo, nunca utilizó el concepto "materialismo dialéctico", que precisamente es la negación de la dialéctica, y su comprobación práctica irrecusable es la implosión de la URSS. Se podría aducir que Mariátegui no conoció el libro "Materialismo y Empiriocriticismo" , o que tal vez "lo conoció recién al final de su vida", como erroneamente afirmó César Lévano en la presentación del excelente libro "Mariátegui: La revolución de octubre. Escritos 1917/1930", editado por Siglo XX, noviembre de 1977(libro de lectura obligada para todo socialista peruano). Pero Lévano se equivocó en su apreciación. Mariátegui conoció, estudió y trajo de Europa en 1923, el libro mencionado. En su "Elogio de Lenin" del 26 de enero de 1924, cita al libro (Ver recopilación "La Revolución de Octubre", pag. 91, o en libro "Historia de la Crisis Mundial"). Es decir, cuando Mariátegui escribió sus siete libros (entre 1923 y 1930), incluido "Defensa del Marxismo" publicado entre 1928 y 1929, ya conocía, con la debida anticipación, el libro de Lenin con sus "Apuntes críticos sobre una filosofía reaccionaria. " Como usted podrá comprobar, antes de poner la lengua en movimiento, "he puesto el cerebro en funcionamiento" , y no desde ahora, improvisando unos apuntes a la volada para salir del paso, sino investigando desde 1986, hace más de veinte años, como parte de la reconstitució n del socialismo peruano. No me creo poseedor de la verdad. Como le confieso más arriba, no conozco toda la obra completa de Marx y Engels, posiblemente en los textos a los cuales todavía no he tenido alcance hasta ahora, sean precisamente en ellos, donde se encuentren "las decenas de veces" a las cuales hizo alusión Lenin. En previsión de esa posibilidad, es que le solicité que "me ilustren". Si usted conoce alguno de esos textos de Marx y Engels donde "decenas de veces" denominan a su concepción "materialismo dialectico", le estaré muy agradecdio me lo haga conocer. Siempre estoy dispuesto a aprender cosas nuevas, vengan de donde vengan. Me parece que para impulsar de manera efectiva y con decisión las secciones de investigacion, lo que está faltando es "disparar la flecha teniendo un blanco". Estamos dando muchas vueltas sobre la técnica de disparar la flecha, pero sin fijarnos blancos precisos. Ese es un método idealista, consecuencia de la confusión reinante en la Universidad Socialista y en todo el movimiento en su conjunto. La única manera de aprender a disparar la flecha es disparando; así como la única manera de aprender a caminar es caminando. ¿Conoce usted algún otro método de aprendizaje? Mi primera nieta me está volviendo a enseñar, de manera práctica, lo que aprendí hace muchos años con mis hijos. Sin mucho "chamullo" de por medio, sin recurrir al "materialismo dialéctico", cayéndose varias veces y volviéndose a parar, ella está aprendiendo a caminar, e incluso a bailar, y muy bien, como todos en nuestra casa. Por eso, el orden de la agenda que usted propuso para la sesión del sábado 08, me pareció acertado. Primero, la importancia de estudiar la situación actual (que vendría a ser "el blanco" al cual queremos disparar), y en segundo lugar, el método para disparar la flecha al blanco previamente elegido. ¿Cuantos de los asitentes ya definieron el blanco al cual quieren disparar? ¿O acaso pretenden aprender la dialéctica sin aplicarla a un tema especifico, como hacían los voluminosos y pesados manuales sovieticos de "filosofía marxista" y "materialismo dialéctico"? Por motivos de mi viaje no pude asistir a la sesión del dia 08. Ojalá que la sesión se haya desarrollado con nutrida concurrencia y se hayan logrado los objetivos previstos. Agradeceré nos informe brevemente, sobre el desarrollo y las conclusiones a que llegaron. Atentamente Miguel Aragón Pd.- Como adjuntos van el comentario de Jaime Lastra "Palabrejas de estos tiempos", y mis dos selecciones de textos que me sirve de puntos de partida: "El socialismo no es una doctrina, sino un movimiento", y "Toda la concepción de Marx no es una doctrina, sino un método" --- El vie 7-nov-08, Pedroquintana <e_pedro1936@ yahoo.es> escribió: De:: Pedroquintana <e_pedro1936@ yahoo.es>
Asunto: Re: CARTA DE INVITACION A LAS SECCIONES DE TRABAJO
A: "Bryan Serrano de USJCM" <serbryan@gmail. com>, "Jaime Lastra" <jaild2@yahoo. com>, "José Antonio Chávarri" <jachp30@yahoo. com>, "Antonio Chávarri" <tonin_tics@yahoo. es>, creatica5@hotmail. com, "Guillermo Luis Yucra Moreno" <aldrus@hotmail. com>, perunuevo2020@ yahoo.com. mx
Cc: "luismiguel" <luismiguel1952@ gmail.com>, "Gustavo PH" <gperezhinojosa@ gmail.com>, "dgsuarez2003@ yahoo.es" <dgsuarez2003@ yahoo.es>, "german" <germanvilcarino@ yahoo.com>, hectorfd_20@ yahoo.es, perunuevo2025@ yahoo.es
Fecha: viernes, 7 noviembre, 2008, 11:16 am
Bueno no hagamos cuestion de palabrejas bastardas, vamos a cambiar la palabreja en cuestion, por simplemente el metodo dialectico. Quizá luego podamos generar un debate y de esta manera podamos tener las cosas más claras.
Pero creo que el debate debe centrarse en esclarecer: Qué es el materialismo dialectico y que consecuencias politicas genera en el avance del proceso revolucionario. De todas formas son valiosas las observaciones del c. Aragon, y seguramente tambien lo seran sus aportes en las secciones de investigacion en las cuales esta participando. Saludos --- El vie, 7/11/08, miguel aragon <perunuevo2020@ yahoo.com. mx> escribió: De: miguel aragon <perunuevo2020@ yahoo.com. mx>
Asunto: Re: CARTA DE INVITACION A LAS SECCIONES DE TRABAJO
Para: "Bryan Serrano de USJCM" <serbryan@gmail. com>, "Jaime Lastra" <jaild2@yahoo. com>, "José Antonio Chávarri" <jachp30@yahoo. com>, "Antonio Chávarri" <tonin_tics@yahoo. es>, creatica5@hotmail. com, "Guillermo Luis Yucra Moreno" <aldrus@hotmail. com>, e_pedro1936@ yahoo.es
CC: "miguel aragon" <perunuevo2020@ yahoo.com. mx>, "luismiguel" <luismiguel1952@ gmail.com>, "Gustavo PH" <gperezhinojosa@ gmail.com>, "dgsuarez2003@ yahoo.es" <dgsuarez2003@ yahoo.es>, "german" <germanvilcarino@ yahoo.com>, hectorfd_20@ yahoo.es, perunuevo2025@ yahoo.es
Fecha: viernes, 7 noviembre, 2008 8:29
| Viernes 7 de noviembre de 2008 (En el 91 Aniversario del inicio de la nueva época, la época del socialismo) Estimados compañeros: 1.- Agradecería que me ilustren que cosa significa esa palabreja "materialismo dialéctico" que están proponiendo como agenda. Durante diez años, desde 1986 en adelante, volví a revisar detenidamente todos los libros de Marx y Engels a los cuales he podido tener acceso, y pude comprobar que los descubridores de la concepción materialista de la historia y fundadores del socialismo científico, nunca utilizaron esa palabreja "materialismo dialéctico". Y que casualidad, nuestro Mariátegui tampoco la utiliza. ni en "Defensa del Marxismo", ni en ningún otro libro. ¿Entonces quien es el padre de esa palabreja tan usada? ¿No será también otra palabreja bastarda, sin padre reconocido, como "marxismo-leninismo "? 2.- Atendiendo la consulta que me hizo Guillermo Yucra hace dos semanas a la salida de la casa de Luís Anamaria, le recomiendo revisar los siguientes textos de Mariátegui: "El Alma Matinal y otras...." pag.27, artículo "El Hombre y el Mito"
"Defensa del Marxismo" pag 41, artículo "La filosofía moderna y el marxismo" Espero que esas sean las referencias que estaba buscando. De ser así, ofrecimiento cumplido. Si esa no es la referencia que buscaba, solicito que precise la consulta. 3.- Reitero mi decisión de participar en la sección de trabajo sobre "Regionalismo y centralismo" ., tal como lo anuncie hace varios meses, además de seguir colaborando en la sección de "Socialismo Peruano", sección que en enero de 2009 cumplirá tres años de trabajo continuado y perseverante. 4.- Como informé anteriormente, estaré viajando hoy dia viernes 07 en la noche, y estaré de regreso el domingo en la noche o lunes en la mañana. Agradeceré me disculpen por no poder asistir a la sesión sabatina. El desarrollo de las actividades no se puede supeditar a la presencia de los profesores invitados, sino que debe depender, en primer lugar de nuestra propia preparación. Con la debida anticipación se deben asignar responsabilidades individuales, para que nuestros propios compañeros de la USP expongan las ideas centrales. La concurrencia de invitados debe ser complementaria, pero no decisiva. Saludos Miguel Aragón PD.- Agradeceré me reserven una copia del folleto del prof. Bladimiro Guevara. --- El vie 7-nov-08, Pedroquintana <e_pedro1936@ yahoo.es> escribió: De:: Pedroquintana <e_pedro1936@ yahoo.es>
Asunto: Re: CARTA DE INVITACION A LAS SECCIONES DE TRABAJO
A: "Bryan Serrano de USJCM" <serbryan@gmail. com>, "Jaime Lastra" <jaild2@yahoo. com>, "Miguel Aragón" <perunuevo2020@ yahoo.com. mx>, "José Antonio Chávarri" <jachp30@yahoo. com>, "Antonio Chávarri" <tonin_tics@yahoo. es>, creatica5@hotmail. com, "Guillermo Luis Yucra Moreno" <aldrus@hotmail. com>
Fecha: viernes, 7 noviembre, 2008, 12:44 am
| Compañeros: Lamentablemente el prefesor a cancelado su participacion en el taller del sabado, por motivos personales, pero podremos contar con el para fechas posteriores. Ante este inconveniente coordinando con toño proponemos el siguiente programa: Programa sabado 8 de noviembre. Presentacion: 1.-La importancia de investigar la realidad peruana hoy. 2.-Introduccion al materialismo dialectico. 3.-Comentario y resumen explicativo del follero " el metodo dialectico de investigación cientifica"
Entra ya en I love Messenger y consigue 30 emoticonos ¡Gratis! | |
¡Todo sobre Amor y Sexo!
La guía completa para tu vida en Mujer de Hoy:
http://mx.mujer. yahoo.com/ | | |
¡Todo sobre la Liga Mexicana de fútbol!
Estadisticas, resultados, calendario, fotos y más:
http://espanol. sports.yahoo. com/
|
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario